Yumidah, M.H.Panitera Pengganti,Jannatiza, S.HIPerincian Biaya Perkara :6.7.1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 90.000,004. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 90.000,005. Biaya PNBP PenyerahanPanggilan Pertama Penggugat: Rp. 10.000,00Biaya PNBP PenyerahanPanggilan Pertama Tergugat : Rp. 10.000,00Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00Hal. 3 dari 4 Hal. Penetapan No.3373/Pdt.G/2020/PA.Dpk8.

lembar asli Surat Keterangan dari Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Pacitan dengan diberi tanda P1 ;1 (satu) lembar Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama GUNAWAN dengandiberi tanda P2 ;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Nikah Pemohon Nomor : 239/90/VII/1992 dengandiberi tanda P3 ;1 (satu) lembar Foto Copy Kartu Keluarga dengan diberi tanda P4 ;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Kelahiran anak Pemohon dari Kepala Desa Ploso,Kecamatan Tegalombo, Kabupaten Pacitan dengan diberi tanda P5 ;6.7.1

jenis sabu dibungkus plastik klimwarna bening, dengan berat 37,52 gram;50 (lima puluh) butir narkotika jenis pil extacy warna orangekombinasi biru diungkus plastik klim warna bening;19 (sembilan belas) butir narkotika jenis pil extacy warna orangekombinasi biru dibungkus plastik klim warna bening Dengan beratkeseluruhan 20,65 gram;1 (satu) buah plastik klim warna bening ukuran besar;1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam kombinasi merahbeserta simcardnya;Disita dari Willy Saiputra Pgl Willy:6.7.1

No. 1946 /Pdt.G/2019/PA.Sdnmengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasan sebagaiberikut :6.7.1. Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung pada tanggal 15 Maret 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Way Bungur, Kabupaten Lampung Timur., Nomor:59/07/IV/2014 tertanggal 10 April 2014;2.

seperti dalam amarputusan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan UndangUndang nomor 8 tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan.MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 29 September2021 Nomor 464/Pid.Sus/2021/PN Sda yang dimintakan banding sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:6.7.1

., M.H.Panitera Pengganti,Nani Nuraeni, S.H.Perincian Biaya Perkara :6.7.1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 90.000,004. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 175.000,005. Biaya PNBP PenyerahanPanggilan Pertama Penggugat: Rp. 10.000,00Biaya PNBP PenyerahanPanggilan Pertama Tergugat : Rp. 10.000,00Biaya Redaksi : Rp. 10.000,00Hal. 10 dari 11 Hal. Putusan No. 1056/Pdt.G/2021/PA.Dpk8.

SAKKA aliasSAKO) meninggal dunia pada hari Senin 20 April 1997 karenasakit dan meninggal dalam keadaan beragama Islam, semasahidupnya menikah dengan SRI namun telah bercerai dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama :6.7.1 MUHAMMAD ASRI bin M. ARIF;7. Bahwa anak keempat Alm. ALMARHUM dengan Almh. ALMARHUMAHbernama Almh.

Daud.6.7.1 (Satu) petak tanah sawah seluas + 2.550 M2 terletak diGampong Cot Trieng, Kecamatan Kota Baro, Kabupaten Aceh Besar,dengan batas sbb: Utara : dengan tanah Sabirin; Selatan : dengan tanah Mohd. Daud; Timur : dengan tanah Ibu Naim Barat : dengan tanah Mohd. Daud.6.8.1 (Satu) petak tanah sawah seluas + 2.160 M2 terletak diGampong Lambitra Kecamatan Darussalam, Kab.

Tani,Pendidikan SMA, tempat kediaman di KecamatanWaway Karya, Kabupaten Lampung Timur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02 Juli 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sukadana dengan Nomor 914/Pdt.G/2020/PA.Sdn, dengan dalildalilsebagai berikut :6.7.1

ABDUL MU'AZ menguasai :6.7.1 ). Tanah Sengketa 6.4 seluas : + 26 are ( 2.600 m );6.8. AMIR MAHMUD bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.8.1 ). Tanah Sengketa 6.3 seluas : + 40 are ( 4.000 m? );6.9. Dan Tanah Sengketa 2.1 dikuasai oleh :6.9.1 ). MAHINDUN binti H. ABDUL MU'AZ;6.9.2 ). SAHIRUN bint H. ABDUL MU'AZ;6.9.3 ). SAHRUDIN bin H. ABDUL MU'AZ;6.9.4 ). HAFSAH binti H. ABDUL MU'AZ;10.6.9.5 ). KA'AF bin H. ABDUL MU'AZ;6.9.6 ). AMIR MAHMUD bin H. ABDUL MU'AZ;Bahwa selama hidupnya H.

RAHAYU SOETANTI alias TANHOEN NIO diabgi 2 (dua) masingmasing :6.7.1. 1/14 (satu per empat belas) bagian untuk LIKE JUANUDIN ;6.7.2. 1/14 (satu per empat belas) bagian untuk DAVID JUANUDIN ;7. Menyatakan sebagai hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No.2003/Kel. Lemahputroseluas 135 M?

RAHAYU SOETANTI alias TANHOEN NIO diabgi 2 (dua) masingmasing :6.7.1. 1/14 (satu per empat belas) bagian untuk LIKE JUANUDIN ;6.7.2. 1/14 (satu per empat belas) bagian untuk DAVID JUANUDIN ;. Menyatakan sebagai hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No.2003/Kel. Lemahputroseluas 135 M?

SUPIAN, sebagai anak lakilaki .6.7.1.Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnya darialmarhum. ;222 250500022222 25505Bahwa almarhum H.SUPIAN bin ABDUR mempunyai harta peninggalanberupa :Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan dari kayuyang terletak di Jalan Simpang Samudera/Beruntung Jaya KelurahanPemurus Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin denganluas 200 m?

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) buah dosbook handphone merk Oppo F9, warna ungu Galaxy, IMEI 1869597044037872 IMEI 2 : 869597044037864;2. 1 (satu) buah Handphone merk Oppo F9 warna ungu Galaxy, IMEI 1869597044037872 IMEI 2 : 869597044037864;dikembalikan kepada pemiliknya saksi Zainal Arifin3. 1(satu) buah handphone merk Samsung Z2 warna Gold;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN Pbl&6.7.1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU, warna biru (stiker), tahun 2015,Nopol N4075TAO

Imah Alias Inaq Rus (anak perempuan) memperoleh 1/11 bagian,telah meninggal dunia maka bagiannya jatuh kepada ahli warisnya:6.7.1. Mamiq Rus (Ssuami) memperoleh %4 bagian;6.7.2. Lalu Rusni bin Mamig Rus (anak lakilaki) memperoleh 2/5 x% bagian;6.7.3. Baiq Amni binti Mamiq Rus (anak perempuan) memperoleh2/5 x % bagian;6.7.4. Lalu Utama bin Mamiq Rus (anak lakilaki) memperoleh 2/5x % bagian;6.8. Fatimah inti Amaq Minah (anak perempuan), memperoleh 1/11bagian;7.

Imah Alias Inaq Rus, (anak perempuan) memperoleh 1/11 bagian,telah meninggal dunia maka bagiannya jatun kepada ahiwarisnya:6.7.1. Mamig Rus (suami) memperoleh 4 bagian;6.7.2. Lalu Rusni bin Mamig Rus (anak lakilaki) memperoleh 2/5x % bagian;6.7.3. Baiq Amni binti Mamiq Rus (anak perempuan)memperoleh 1/5 x % bagian;6.7.4. Lalu Utama bin Mamiq Rus (anak lakilaki) memperoleh2/5 x % bagian;6.8. Fatimah binti Amag Minah (anak perempuan), memperoleh 1/11bagian;7.

Didi Subandi Bin Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi (wafat28 3 2010).Ahli waris almarhum adalah sebagai berikut :6.7.1. Widaningrum (perempuan, lahir di Jakarta 19Oktober 1959) isteri.6.7.2.Rama Nugraha (lakilaki, lahir di Jakarta 12 Juni1985) anak.6.8. Edy Subardi Bin Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi.6.9. Yepy Hardiman Bin Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi (wafat2610 2004)(putus turunan).6.10. Hetty Hendrawati Binti Hardi Supyardi alias Hadi Supjardi.7.

Menetapkan hartaharta yang tersebut dalam gugatan para Penggugatposita 6.1, 6.2. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4. dan 6.7.5. adalahharta peninggalan (tirkah) almh Hj. Tohyah binti Cik Asim yang belum dibagi waris kepada para ahli waris almh Hj. Tohyah binti Cik Asim;5. Menetapkan Tergugat telah menguasai harta peninggalan (tirkah) almh Hj.Tohya binti Cik Asim dengan cara melawan hukum;6. Menetapkan hak dan bagian waris para ahli waris almh Hj.

Karim (Penggugat V/saudara kandung) mendapathaknya 1/7 x 37.949.713 = Rp. 5.421.387,;Diberikan kepadanya harta yang tersebut pada:6.7.1. angka 4.8 putusan = Rp. 1.000.000,;6.7.2. angka 4.9 putusan = Rp. 1.000.000,;6.7.3. diterima tolakan dari Tergugat Il = Rp. 3.421.387,;Jumlah penerimaan = Rp. 5.421.387,;7.

konsultasi dan royalti di PPh Badan, yangmenyatakan:pahwa Terbanding tidak melakukan pengujian terhadap buktibuktiyang disampaikan Pemohon Banding dan juga tidak melakukanpenilaian wajar dan tidaknya biaya konsultasiyang dibayarkankepada induk perusahaannya, tetapi oleh Terbanding biayatersebut dikoreksi selurunnya dan dianggap tidak pernah ada;Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapatbahwa pernyataan Majelis Hakim tersebut sangat keliru, denganargumentasi hukum sebagai berikut:6.7.1

Bahwa alasan keberatan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding)sebagai berikut:6.7.1. BahwaPemohonPeninjauanKembali(semulaTerbanding) melakukan koreksi Pajak Keluaran sebesarHalaman 10 dari 22 halaman.