Ditemukan 7896 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PINRANG
Register : 01-09-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0645/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 8 Agustus 2017 —
64 — 47
  • Menetapkan bahwa obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas adalah seperdua (1/2) bagian H. Penu bin Ballong dan seperdua (1/2) lainnya bagian almarhumah Hj. Masa binti Mallala berhak diwarisi oleh para ahli waris yang berhak; 12. Menetapkan seperdua (1/2) bahwa obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas yang menjadi bagian almarhum H.
    Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa poin 9.1 dan 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing- masing;15.
    Menetapkan bahwa seperdua (1/2) pada obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas yang menjadi bagian almarhumah Hj. Masa binti Mallala adalah merupakan harta warisan Hj. Masa binti Mallala tersebut yang harus dibagi waris kepada seluruh ahli warisnya yang sah; 16. Menetapkan bahwa bagian para ahli waris dari almarhumah Hj.
    Masa binti Mallala pada obyek sengketa poin 9.1 dan poin 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas masing- masing :- Siara binti Cokke (anak perempuan/ Tergugat I) mendapat 1/9 bagian dari harta warisan;- Marrang bin Cokke (anak laki-laki meninggal dunia tahun 2014) mendapat 2/9 bagian dari harta warisan dan meninggalkan 1 (satu) orang anak bernama Akbar bin Marrang sebagai ahli waris pengganti almarhum Marrang bin Cokke;- Hj.
    Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketa poin 9.1 dan 9.2 pada angka 10 amar putusan diatas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkan kepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing- masing;18.
    Menyatakan sah dan berharga menurut hukum terhadap Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) yang diletakkan atas obyek sengketa poin 9.1, obyeksengketa poin 9.3 dan obyek sengketa poin 9.4 tersebut;10.Menyatakan bahwa obyek sengkata pada point 9.1 dan obyek sengkatapada point 9.2 adalah harta bersama almarhumah Istri dari Suami Pertamabersama almarhum H.
    Olehkarena obyek sengketa point 9.1 Gugatan Para Penggugat tersebutadalah barang asal dari almarhumah Istri dari Suami Pertamayang diperoleh Istri dari Suami Pertama sebagai warisan darialmarhum ayahnya/Bapaknya yang bernama MALLALA tersebut.Di mana MALLALA semasih hidupnya dengan Istrinya yaitu RINAadalah tinggal berumah di atas tanah perumahan obyek sengketapoint 9.1 Gugatan Penggugat dan Il tersebut adalah jauh sebelumtahun 1963, serta di atas tanah obyek sengketa point 9.1 itupulahlstri dari
    Penu bin Ballong di atas tanah obyeksengketa 9.1 karena obyek tersebut nanti pada tahun 1963 baruditempati oleh Istri dari Suami Pertama bersama suaminya H.
    sengketa point 9.1 tersebut.Bahwa, demikian pula tanah obyek sengketa point 9.2 GugatanPara Penggugat tersebut adalah bukan harta bersama (gonogini)antara alm.
    Penu bin Ballong, sedang rumah batu permanen yangberdiri diatas tanah dalam obyek sengketa poin 9.1 sesuai bukti P.8 tersebut72adalah harta bersama berupa sebuah rumah batu permanen yang dibangunoleh Istri dari Suami Pertama bersama dengan suaminya bernama H. Penu binBallong, oleh karenanya obyek sengketa poin 9.1 tersebut merupakan hartabersama (gonogini) H.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 17-03-2015 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 167/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 17 Juni 2016 — Penggugat vs tergugat
22 — 17
  • Dap binti Said yangberhak menerima bagian harta warisan, serta menetapkan porsi bagianmasingmasing menurut hukum;3 Menetapkan harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimana disebutkanpada angka 9.1 sampai dengan 9.3 posita di atas adalah harta peninggalanalmarhumah Hj.
    Dap binti Said yang harus dibagikan kepada ahli warisyang berhak menerimanya;4 Membagikan harta tersebut pada angka 9.1 sampai dengan 9.3 posita diatas kepada Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat sebagai orangorangyang berhak menerimanya sesuai dengan kadar bagian berdasarkan hukumIslam dan atau berdasarkan hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku, jika tidak dapat dibagi secara natura agar dilakukan lelangdan hasilnya dibagikan kepada yang berhak menerimanya berdasarkanhukum;5 Menghukum
    Dani bin Karot (Tergugat);11 Bahwa objek sengketa, posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 adalah hasil usahaPenggugat, ibu kandung Penggugat, dan Hj. Dap binti Said dengan membukalahan (hutan);12. Bahwa pada saat membuka lahan (hutan), Hj. Dap binti Said sudah menikah dandalam pernikahan dengan Sebujang Redam;13. Bahwa saat ini, ketiga objek sengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 tersebut telahdihibahkan oleh Hj. Dap binti Said kepada M.
    Dani bin Karot (Tergugat);Bahwa objek sengketa, posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 adalah hasil usahaPenggugat, ibu kandung Penggugat, dan Hj. Dap binti Said dengan membukalahan (hutan);Hal.13 dari 17 hal. putusan nomor 0167/Pdt.G/2015/PA.KAG12 Bahwa pada saat membuka lahan (hutan), Hj. Dap binti Said sudah menikahdengan Sebujang Redam;13. Bahwa saat ini, ketiga objek sengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 tersebut telahdihibahkan oleh Hj. Dap binti Said kepada M.
    jelas/kabur(obscuur libel);Menimbang, bahwa dalam keterangan tambahan Penggugat, Penggugatmenyatakan bahwa semasa hidup pewaris, pewaris telah menghibahkan ketiga objeksengketa posita angka 9.1, 9.2 dan 9.3 kepada M.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 07-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 72/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 5 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 42
  • Fauziah kepadaTergugat 2 atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebun seluas 2.490 M2yang terletak di dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat sebagaimana ditunjuk dengan SHM. No. 1250,Luas 2.490 M*26. Menyatakan batal demi hukum hibah yang dilakukan Hj. Fauziah kepadaTergugat 3 atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebun seluas 2.490 M2yang terletak di dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat sebagaimana ditunjuk dengan SHM.
    No. 1026, Luas 4.450 M dan segala akta maupun suratsuratyang timbul atau terbit atas bidangbidang tanah dalam tanah obyeksengketa 9.1 dan 9.2 serta suratsurat lainnya yang berhubungandengan pengalihan hak atas tanah sengketa 9.1 dan 9.2 yang kemudianHal. 10 dari 29 Putusan Nomor 72/Padt.G/2021/PTA.MTR.hari menimbulkan hak kepemilikan adalah suratsurat bukti yangdiproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;34.
    Akbar yang membeliobyek 9.1 dari Tergugat2 dan Tergugat 3 dengan itikad tidak baik dan telah menguasai secaramelawan hukumadalah suatu bentuk penguasaan yang tidak sahdanmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Penjualan dan pengalihan yang dilakukan M. Akbar dengancara melawan hukum, merampas hak dan merugikan orang lainatasbidangbidang tanah obyek sengketa 9.1 kepada Samsul Hadi, BapakRum, Najwa, H. Zain, Baidhowi, H.
    Bahtiar, Anmad Yakin, Bapak Jodi,Bapak Surya, Hubaidi,Bapak Senaibu Sri, Anwar, Ramdhan, Siti Hajar untuk Mengosongkan,merobohkan, menghancurkan bangunanbangunan yang berada di atastanah sengketa 9.1 selanjutnya mengembalikan keadaan tanah dalamkeadaan semula (Status A quo) dan meninggalkan obyek sengketasecara sukarela dan menyerahkan kepada para Penggugat dan paraTergugat selaku pemilik sah atas tanah sengketa 9.1 dalam keadaansempurna tanpa ada beban apapun, tanpa paksaan/ ikatan apapun danbila
    Bahwa karena objek sengketa nomor 9.1 telah dihibahkan kepadaTergugat 2 dan 3, maka gugatan harus mengenai gugatan pembatalanhibah terlebin dahulu, bukan gugatan waris, karena antara hibah danwarisan masingmasing berdiri sendiri.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-10-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 019/Pdt.G/2013/PTA.Sby
Tanggal 2 Juli 2013 — PEMBANDING DAN TERBANDING
67 — 18
  • dan 9.2 gugatan penggugat tidak terbukti dan harus ditolak ..., kemudian dilanjutkan dalam paragraf pertama halaman 39 yang berbunyi..bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat sebagaimana posita 9.1 dan 9.2ditolak maka dalil posita angka 10 dan selanjutnya berkaitan dengan harta bersamatidak bisa dipertimbangkan lagi ...
    Namun dalam paragraf selanjutnya yudex factiejustru mempertimbangkan bahwa obyek sengketa sebagaimana posita 9.1 dan 9.2adalah sebagai harta peninggalan /tirkah yang harus dibagikan kepada semua ahliwaris yaitu penggugat dan para Tergugat. Pertimbangan yudex factie tersebutadalah tidak tepat karena disatu sisi menolak dalil gugatan Penggugat posita 9.1 dan9.2 namun disisi lain mengabulkan gugatan Penggugat posita 9,.1 dan 9.2 sebagaitirkah.
    Pada hal dalam gugatannya penggugat tidak pernah menuntutagar obyek sengketa posita 9.1 dan 9.2 dinyatakan sebagai harta warisan/tirkahdari alm. Sukani, BA yang harus diserahkan separonya kepada Penggugat daritangan Tergugat V/Pembanding.
    Yang dituntut/digugat oleh Penggugat dalam suratgugatannya adalah agar hakim menyatakan obyek sengketa posita angka 9.1 dan 9.2adalah harta bersama antara Penggugat dan almarhumah Sukani, BA., dan haltersebut secara tegas telah ditolak oleh yudex factie dalam pertimbangan hukumnyahalaman 38 paragraf terakhir.
    ., oleh karena itu putusan tersebutharus dibatalkan;Menimbang, bahwa keberatan ini pun tidak dapat dipertimbangkan, olehkarena hakim tingkat pertama, meskipun menyatakan dalam pertimbangannyamenolak obyek gugatan pada posita poin 9.1 dan 9.2 sebagai harta bersama, karenatidak terbukti sebagai harta bersama antara Penggugat dengan almarhumah Sukani,BA. dan lalu kemudian menyatakan posita poin 9.1 dan 9.2 sebagai hartapeninggalan/tirkah dari almarhumah Sukani BA., yang harus dibagi kepada seluruhahli
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 21-01-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 40
  • Fauziah kepada Tergugat 2 atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebun seluas 2.490 M2 yang terletak di dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat sebagaimana ditunjuk dengan SHM. No. 1250, Luas 2.490 M2
  • Menyatakan batal demi hukum hibah yang dilakukan Hj.
    Fauziah kepada Tergugat 3 atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebun seluas 2.490 M2 yang terletak di dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat sebagaimana ditunjuk dengan SHM.
    No. 1026, Luas 4.450 M2 dan segala akta maupun surat-surat yang timbul atau terbit atas bidang-bidang tanah dalam tanah obyek sengketa 9.1 dan 9.2 serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan pengalihan hak atas tanah sengketa 9.1 dan 9.2 yang kemudian hari menimbulkan hak kepemilikan adalah surat-surat bukti yang diproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
  • Menyatakan Akta Kuasa No. 29
    yang dibuat Akbar di hadapan Notaris pada tanggal 31 Desember 2019 sebagai legalitas dan landasan yuridis untuk mengalihkan dan melakukan pemecahan sertifikat atas bidang-bidang tanah obyek sengketa 9.1 adalah Akta Kuasa yang dibuat secara melawan hukum sehingga tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan Turunan-turunan dari SHM No.1250 yang menunjuk pada pemecahan atas bidang-bidang tanah obyek sengketa 9.1 (T.2.16 SHM No. 02766 seluas 241 M2, T.2.17
    Akbar yang membeli obyek 9.1 dari Tergugat 2 dan Tergugat 3 dengan itikad tidak baik dan telah menguasai secara melawan hukum adalah suatu bentuk penguasaan yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan Penjualan dan pengalihan yang dilakukan M. Akbar dengan cara melawan hukum, merampas hak dan merugikan orang lain atas bidang-bidang tanah obyek sengketa 9.1 kepada Samsul Hadi, Najwa, H.
    Rauhul Amin Rp. 630.000.000, x 15,625 % bagian98.437.500,Rauhillah Rp. 630.000.000, x 7,8125 % bagian =49.218.750,Zanariah Rp. 630.000.000, x 7,8125 % bagian =49.218.750,Menyatakan perbuatan Tergugat 2 dan 3 menjual dan mengalihkan hakatas tanah obyek sengketa 9.1 kedalam kekuasaan hak milik (M.
    Fauziahkepada Tergugat 2 atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebun seluas 2.490M2 yang terletak di dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat sebagaimana ditunjuk dengan SHM. No. 1250, Luas2.490 M2Menyatakan batal demi hukum hibah yang dilakukan Hj. Fauziahkepada Tergugat 3 atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebun seluas 2.490M2 yang terletak di dusun Duman Desa, Desa Duman, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat sebagaimana ditunjuk dengan SHM.
    2019 sebagai legalitas dan landasan yuridis untukmengalihkan dan melakukan pemecahan sertifikat atas bidangbidang tanahobyek sengketa 9.1 adalan Akta Kuasa yang dibuat secara melawan hukumsehingga tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Menyatakan Turunanturunan dari SHM No.1250 yang menunjuk padapemecahan atas bidangbidang tanah obyek sengketa 9.1 (T.2.16 SHM No.02766 seluas 241 M2, T.2.17 SHM No. 02767 seluas 271 M2, T.2.18 SHM No.02770 seluas 455 M2, T.2.19 SHM No. 02771 seluas 237 M2, atas nama
    Akbar atas tanah obyek 9.1 Sebidang tanah kebunseluas 4.980 M2 dan 5 unit rumah semi permanen yang berada di atasnya yangterletak di Dusun Duman, Desa Duman, Kecamatan Lingsar, KabupatenLombok BaratMenyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan Tergugat 2 danTergugat 3 dengan H.
    Akbar yang membeli obyek 9.1 dariTergugat 2 dan Tergugat 3 dengan itikad tidak baik dan telah menguasalsecara melawan hukum adalah suatu bentuk penguasaan yang tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Penjualan dan pengalihan yang dilakukan M. Akbar dengancara melawan hukum, merampas hak dan merugikan orang lain atas bidangbidang tanah obyek sengketa 9.1 kepada Samsul Hadi, Najwa, H. Zain,Baidhowi, H.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 27-03-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 688/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 19
  • Kemenag sudah melaporkanmasalah rumah tangga ini kepada pimpinan, dan sudah mendapat surat IjinCerai tertanggal21 Maret 2019. sehingga Pemohon sudah merasa tidak mampu lagimelanjutkan membina rumah tangga dengan Termohon.Bahwa, selama membina rumah tangga selain telah dikaruniai anakPemohon dan Termohon juga telah memiliki harta bersama yang berupa:9.1. 1 (satu) unit mobil Toyota avanza tahun 2010 Nomor polisi L 1562WC) pembelian tahun 2016 dari KHO GIOK HONG.
    Bahwa, selain 2 (dua) obyek harta gono gini tersebut pada poin 9.1. dan9,2 diatas Pemohon dan Termohon juga memiliki hutang bersama denganperincian :1. Hutang di Bank mentari sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)2. Hutang di Bank Jatim yang masih 6 tahun.11.
    Bahwa, sebagai permasalahan dalam pokok perkara tersebut dalam poin4 d. diatas akhirnya Pemohon dengan keterpaksaan menanda tangani suratpernyataan yang di buat Termohon yaitu menghibahkan ke 2 (dua) obyekharta gono gini tersebut pada poin 9.1. dan 9,2 diatas, kepada kedua anakkami yang nota bene masih belum cukup umur, yang suratnya dibuat olehTermohon, bahkan kemudian Pemohon di paksa datang ke notaris untukmembuat akta hibah, dan bila tidak bersedia maka pengaduan KDRT kePolisi tidak akan di cabut
    .12.Bahwa, kemudian Pemohon merasa tertipu daya oleh Termohon, yangmana kemudian aktaakta hibah dibawa dan mobil juga di bawa, yangakhirnya mobil saat ini di jual Termohon dengan harga Rp. 97.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) yang penggunaanya Pemohon tidak tahu, makadengan demikian Pemohon sangat kecewa dengan sikap dan perilakuPenetapan, Nomor 688/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal 4 dari 8 Hal.Termohon, maka dengan ini saya nyatakan bahwa hibah atas ke 2 (dua)obyek harta gono gini tersebut pada poin 9.1
    Menyatakan hibah atas ke 2 (dua) obyek harta gono gini tersebut padapoin 9.1. dan 9,2 diatas, adalah batal demi hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengikat.6.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 02-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 88_Pid_Sus_2017_PNBkt_Hukum_03102017_BarangIlegal
Tanggal 3 Oktober 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa AMDE APRI NASUTION ;
89 — 38
  • )Luffman SPM (585x20 12.900 258.000 13,734,630kemasan GOL Il 9.1%)LuffmanSKM (655xClassics 20 900 18.000 1,072,890GOL Il 9.1%)Mildame SKM 16 (695% 3.920 62.720 3,738,426Classics Got I 9.1%) ooMildH Mind SKM 16 (655x 690 11.040 658,039GOL Il 9.1%)CoffeE SKM (655x20 30 600 35,763Stick GOL Il 9.1%)SKM (655xRMX 20 100 2000 119,210GOL Il 9.1%)Jumlah 24.010 461.760 25.182.867 Bahwa jadi pungutan hasil tembakau jenis sigaret kretek mesin dan sigaretputin mesin ditambah pungutan PPN HT yaitu Rp138.156.600,00
    )Luffman SPM (585x20 12.900 258.000 13,734,630kemasan GOLII 9.1%)LuffmanSKM (655xClassics 20 900 18.000 1,072,890GOL Il 9.1%)Mildame SKM 16 (695% 3.920 62.720 3,738,426Glasses GOL 9.1%) ooMildH Mild ski 16 (Box 690 11.040 658,039GOL Il 9.1%)CoffeE SKM (655x20 30 600 35,763Stick GOL Il 9.1%) Halaman 19 dari 29 hal.
    SKM (655x7 RMX 20 100 2000 119,210GOL II 9.1%)Jumlah 24.010 461.760 25.182.867 Bahwa maka cukai hasil tembakau dan PPN HT dari semua rokok yangbelum dilekat pita cukai tersebut sebesar Rp163.339.467,00 (seratus enampuluh tiga juta tiga ratus tiga puluh sembilan ribu empat ratus enam puluhtujuh rupiah); Bahwa Terdakwa mendapat semua rokok tersebut dari Sdr. Budi Harpen,yang mana pada malam sebelum sekira jam 21.00 WIB, Sdr. Budi Harpendatang ke rumah Terdakwa dengan mengendarai mobil, lalu Sdr.
    )Luffman SPM (585x2 20 12.900 258.000 13,734,630kemasan GOL II 9.1%)LuffmanSKM (655x3 Classics 20 900 18.000 1,072,890GOL Il 9.1%)Mild4 ame SKM 16 (695% 3.920 62.720 3,738,426Classics Got 1 9.1%) > Mild5 H Mild SKM 16 (25% 690 11.040 658,039GOL Il 9.1%)CoffeE SKM (655x6 20 30 600 35,763Stick GOL Il 9.1%) Halaman 24 dari 29 hal.
    SKM (655x7 RMX 20 100 2000 119,210GOL II 9.1%)Jumlah 24.010 461.760 25.182.867 Maka cukai hasil tembakau dan PPN HT dari semua rokok yang belum dilekatpita cukai tersebut sebesar Rp163.339.467,00 (seratus enam puluh tiga juta tigaratus tiga puluh sembilan ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah) yang belumdibayar oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapat semua rokok tersebut dari Sdr. BudiHarpen, yang mana pada malam sebelum sekira jam 21.00 WIB, Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-07-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 996 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Juli 2018 — DENI WENS KARISOH VS PT. MITRA DUTA OPTIMAL CQ. PT. MITRA DUTA OPTIMAL CABANG/PERWAKILAN DI MINAHASA UTARA, dkk.
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim;Menghukum Para Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill secaratanggung renteng membayar ganti kerugian biaya pengobatan/penyembuhan untuk diri Turut Tergugat sejumlah Rp174.000.000, 00(seratus tujun empat juta rupiah) sebagaimana telah dirinci dalam dalilgugatan angka 9.1 huruf b di atas, kepada Penggugat atau setidaktidaknya suatu jumlah yang dipandang layak dan adil oleh Pengadilancq.
    Menghukum Para Tergugat sampai dengan Tergugat Ill secaratanggung renteng membayar ganti kerulgian biaya pengobatan/penyembuhan untuk diri Turut Tergugat sejumlah Rp114.000.000,00(seratus tujun empat juta rupiah) sebagaimana telah dirinci dalam daligugatan angka 9.1 huruf b di atas, kepada Penggugat atau setidaktidaknya suatu jumlah yang dipandang layak dan adil oleh Pengadilancq. Majelis Hakim;6.
    Menghukum Para Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill secaratanggung renteng membayar ganti kKerugian biaya pengobatan/penyembuhan untuk diri Penggugat sebesar Rp202.824.233,00 (duaratus dua juta delapan ratus dua puluh empat ribu dua ratus tigapuluh tiga rupiah) sebagaimana telah dirinci dalam dalil gugatanangka 9.1 huruf a di atas, kepada Penggugat:5.
    Menghukum Para Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill secaratanggung renteng membayar ganti kerugian biaya pengobatan/penyembuhan untuk diri Turut Tergugat sejumlah Rp174.000.000,00(seratus tujuh empat juta rupiah) sebagaimana telah dirinci dalam dallilgugatan angka 9.1 huruf b di atas, kepada Penggugat;6.
    Menghukum Para Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill secaratanggung renteng membayar/melunasi sisa tunggakan biayapengobatan/penyembuhan untuk Turut Tergugat sejumlahRp94.350.400,00 (sembilan puluh empat juta tiga ratus lima puluhribu empat ratus rupiah) sebagaimana telah dirinci dalam dalilgugatan angka 9.1 huruf b di atas kepada Turut Tergugat :8.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 19-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 128/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 18 Desember 2017 — Siara binti Cokke, dkk VS Dama’ binti H. Penu, dkk
69 — 24
  • Menetapkan bahwa : - Tanah perumahan 1 (satu) petak seluas 999 M2 (obyek sengketa point 9.1) yang terletak di Masolo, Kelurahan Teppo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatas : saluran air - Sebelah Timur berbatas : tanah milik Indo Kunu - Sebelah Selatan berbatas : jalan raya - Sebelah Barat berbatas : tanah milik Ambo Sari- Tanah perumahan 1 (petak) petak seluas 21 m x 15,2 m = 315,2 M2 sesuai hasil PS atas
    Menetapkan, 1 (satu) buah rumah batu permanen yang luasnya 9,20 x 16 meter yang berdiri di atas tanah obyek sengketa point 9.1 di atas terletak di Masolo Kelurahan Teppo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah Utara berbatas saluran- Sebelah Timur berbatas tanah milik Indo Kunu- Sebelah Selatan berbatas jalan Raya- Sebelah Barat berbatas Ambosariadalah harta bersama (gonogini) antara H. Penu bin Ballong dengan Hj.
    Masa binti Mallala;Menetapkan bahwa obyek sengketa pada point 9.1 dan obyek sengketapada point 9.2 pada angka 10 amar putusan di atas adalah seperdua (1/2)bagian H. Penu bin Ballong dan seperdua (1/2) lainnya bagian almarhumahHj. Masa binti Mallala berhak diwarisi oleh para ahli waris yang berhak;Menetapkan seperdua (1/2) bahwa obyek sengketa pada point 9.1 danobyek sengketa pada point 9.2 pada angka 10 amar putusan di atas yangmenjadi bagian almarhum H.
    Masa bintiMallala pada obyek sengketa poin 9.1 dan poin 9.2 pada amar angka 10amar putusan di atas masing masing :Siara binti Cokke (anak perempuan/Tergugat !) mendapat 1/9 bagian dariharta warisan;Marrang bin Cokke (anak lakilaki meninggal dunia tahun 2014)mendapat 2/9 bagian dari harta warisan dan meninggalkan 1 (satu)orang anak bernama Akbar bin Marrang sebagai ahli waris penggantialmarhum Marrang bin Cokke;Hj.
    Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat atau siapa saja yangmenguasai obyek sengketa point 9.1 dan 9.2 pada angka 10 amar putusandi atas untuk menyerahkan kepada ahli waris yang sah sesuai denganbagian ahli waris tersebut dan apabila tidak dapat dibagi secara natura,maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkankepada ahli waris yang sah sesuai dengan bagian masing masing;18.
    Masa binti Mallala yang patut diwarisi oleh ahli warisnya masingmasing sudah tepat dan benar, karena telah mempertimbangkan sesuai buktibuktibahwa obyek sengketa 9.1 dan 9.2 tersebut diperoleh dalam perkawinanH. Penu bin Dg. Pabeta dengan Hj. Masa binti Mallala, sedangkan obyeksengketa 9.3, .9.4, dan 9.5 adalah harta warisan almarhumah Hj.
    Menetapkan bahwa: Tanah perumahan 1 (satu) petak seluas + 999 M2 (obyek sengketapoint 9.1) yang terletak di Masolo, Kelurahan Teppo, KecamatanPatampanua, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas: saluran air Sebelah Timur berbatas : tanah milik Indo Kunu Sebelah Selatan berbatas : jalan raya Sebelah Barat berbatas :tanah milik Ambo SariHalaman 16 dari 22 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-05-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/AG/2010
Tanggal 25 Mei 2010 — 1. SALMIN RAKIB SIMIN, DKK VS 1. EKA DAMAYANTI H.M.HASRUD, DKK
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hasrud Limatahu (orang tua Tergugat dan suamiTergugat Il) menguasai tanah obyek sengketa sebagaimana terurai pada positagugatan poin 9.1 tersebut di atas terhitung sejak tanggal 20 Desember 1994 s/dTahun 2008;Bahwa kemudian secara diamdiam pula almarhum H. M. Hasrud Limatahu(ayah Tergugat dan suami Tergugat Il) menjual lagi tanah tersebut sebagaimanaterurai pada posita gugatan poin 9.1 tersebut di atas kepada Tergugat Ill Afandi Earsekitar dalam tahun 2008 ketika itu Hi. M.
    Hasrud Limatahu masih hidup, padahalsebelum tahun 2008 para Penggugat sudah membuat laporan kepada Lurah Jatidan tanah tersebut sudah menjadi tanah yang masih berstatus tanah sengketadengan para Penggugat;Bahwa Tergugat IV, Salam Karso Utomo menguasai tanah Obyek sengketa,sebagaimana terurai pada posita gugatan poin 9.2 terhitung sejak tahun 1994 s/dhari ini;Bahwa melihat uraian posita gugatan poin (7), (8), (9.1) dan (11) almarhumM.
    tertera pada posita gugatan poin (9.1) sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan melalui jaulbeli atau pemberian dengan almarhum M.
    Majelis Hakim dapat melakukan sita jaminan terhadap tanahterperkara yang sebagaimana terurai pada posita gugatan poin (9.1) dan (9.1) suratgugatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Ternate agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;2. Menetapkan ahli waris yang sah dan berhak atas harta peninggalan dari RakibSimin dengan Sabtu Majira adalah:2.1.
    Menyatakan jualbeli atau pemberian atas tanah terperkara sebagaimana teruraipada posita gugatan poin (9.1) dan (9.2) adalah tidak sah dan tidak mengikat;8. Menghukum para Tergugat atau kepada siapa saja yang menguasai hartaterperkara tersebut di atas secara melawan hak segera menyerahkanseluruhnya kepada para Penggugat secara utuh tanpa syarat dan bila perlubantuan alat negara (Polisi);9.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-07-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 493/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 21 Desember 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT TERGUGAT I TERGUGAT II TERGUGAT III TERGUGAT IV TERGUGAT V TERGUGAT VI TERGUGAT VII
83 — 53
  • Menetapkan bagian masing-masing ahli waris SUAMI PENGGUGAT dari harta waris yang bersumber dari harta bersama setelah dikeluarkan bagian TERGUGAT VII (anak angkat) sebagai berikut:9.1. PENGGUGAT (Penggugat) sebagai janda dari SUAMI PENGGUGAT (Pewaris) mendapat atau 10/120 dari harta waris yang bersumber dari bagian Pewaris dari harta bersama;9.2. SAUDARA I SUAMI PENGGUGAT (almarhum) mendapat 12/120;9.3. H. Abdul Halim alias H. Larobba bin Makka (Tergugat) mendapat 12/120; 9.4.
    , 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12dan 9.13 di atas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai hartaobyek sengketa atau obyek sengketa 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8,9.9,9.10, 9.11, 9.12 dan 9.13.
    Bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan pada No. 9 (sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 adalah merupakan harta bersama(harta gonogini) antara SAUDARA IV SUAMI PENGGUGAT denganPenggugat (PENGGUGAT), karena harta obyek sengketa No. 9 (Sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut nanti diperoleh (didapat)oleh SAUDARA IV SUAMI PENGGUGAT dan Penggugat setelah12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.SAUDARA IV SUAMI PENGGUGAT terikat dengan tali pernikahan(perkawinan) yang sah
    SUAMI PENGGUGAT denganPenggugat (PENGGUGAT);Menetapkan menurut Hukum, bahwa 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobyek sengketa No. 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut adalah bagian Penggugat (PENGGUGAT) dan 1/2(seperdua) bagian lainnya dari harta objek sengketa No. 9 (Sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut adalah bagian alm. .SUAMI PENGGUGAT;Menetapkan menurut Hukum, bahwa obyek sengketa No. 9 (sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut
    SAUDARA IV SUAMI PENGGUGATtersebut meninggalkan harta warisan yang disebutkan tergugat pada positaangka 9 (sembilan) yaitu berupa :9.1 Satu (1) petak empang (tambak) seluas kurang lebih 10.400 M?
    TURUT TERGUGAT V (Turut Tergugat V)Harta bersama (gonogini) SUAMI PENGGUGAT (Pewaris) dengan(PENGGUGAT) adalah objek sengketa 9.1, 9.2, 9.3 dan 9.7;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 18-12-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 PK/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — WILLIAM EDUARD DANIEL, S.E., S.H., LL.M., M.B.L VS PT ASMIN KOALINDO TUHUP
360 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan poin 9.2, tidak berlaku karena bertentangan denganhukum dan berpotensi merugikan Para Kreditor dari Tergugat;9.0 Standard Chartered Bank;9.1.
    ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Perdamaian pada halaman 21 poin 9.0, poin 9.1 danpoin 9.2, Tidak Berlaku:9.0. Standard Chartered Bank;9.1.
    dan 9.2 jelasjelas telahmerugikan para kreditor dari Termohon Peninjauan Kembali, dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak berlaku klausula perjanjian perdamaianpada halaman 21 point 9.0, 9.1 dan 9.2;Terdapat Kesalahan Redaksional Dalam Klausula Perjanjian PerdamaianHalaman 21 Point 9.0, 9.1 Dan 9.2;8.Merupakan fakta hukum bahwa berdasarkan Putusan Nomor 07/Pdt.SusPKPU/2016/PN Niaga Jkt Pst, tanggal 4 April 2016 (Putusan Homologasi)diketahui bahwa Standard Chartered Bank (Singapore Branch) bukanmerupakan
    dan 9.2 tentangStandard Chartered Bank (Singapore Branch) yang bukan merupakankreditor dari Termohon Peninjauan Kembali. klausula tersebut menyatakansebagai berikut:9.0 Standard Chartered Bank;9.1 Sehubungan dengan fasilitas pinjaman Standard Chartered Bank(SCB) kepada PT.
    PoerbaningsihAdi Warsito, S.H., Notaris di Jakarta;Bahwa kami memandang klausula Perjanjian Perdamaian pada halaman21 point 9.0, 9.1 dan 9.2 adalah merupakan suatu kesalahan redaksionalyang tidak sepatutnya ada di dalam Perjanjian Perdamaian karena tidakmemiliki relevansi terhadap restrukturisasi antara Termohon PeninjauanKembali dengan Para Kreditornya;Klausula Perjanjian Perdamaian Pada Halaman 21 Point 9.0, 9.1 Dan 9.2Bertentangan Dengan Pasal 92 Undang Undang Nomor 4/2009 serta PKP2BTermohon
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 01-08-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1835/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 3 Desember 2019 — HJ. BACHRIAH BINTI SALEH., DKK MELAWAN HJ. AMINAN BINTI DAUD., DKK DAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
77 — 37
  • Arifuddin Seleng berupa :9.1.
    Sebuah Rumah Batu yang dijadikan Kantor Bengkel seluaskurang lebih 8 m2 X 12 M2, yang terletak diatas obyek sengketapoint 9.1, yang dibangun oleh Almarhum H.Arifuddin semasahidupnya dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara Tanah obyek sengketa 9.1/ Mesjid Bakhri danTanah milik PT. IKI Sebelah Timur Pekerangan Bangunan dan Jin. Galangan Kapal; Sebelah Selatan Gudang Kecap milik Chines; Sebelah Barat Tanah obyek sengketa 9.2 dan bangunannya;10.
    Bahwa Obyek sengketa point 9.1, 9.2 dan 9,3 dikuasai olehTergugat , Il, Ill sejak dari almarhum Ir.Bakhrif Arifuddin mengusainyahingga sekarang;11. Bahwa semula obyek sengketa 9.1, 9.2 dan 9.3, oleh H.Arifuddin Seleng (Pewaris) hanya memberi Kuasa kepada Ir BakhrifArifuddin selaku anak lakilaki yang pertama untuk mengelola danmengurus Tanah dan bangunan tersebut sekitar tahun bulan April 1990;12. Bahwa pemberian Surat Kuasa dari almarhum H.
    Arifuddin Selengberupa :9.1.Tanah Perumahan dan bangunannya seluas 20 M2x31 M2 = 620 M2semulaluas 595 m2 Kohir 01/02/KB/XI /91, setelah lorong sampingkanan dari Obyek sengketa ditutup,maka luasnya berubah menjadi620m, karena tanah yang dijadikan lorong dahulu adalah sebagaiantanah dari obyek sengketa tersebut, yang terletak di Jin.
    Sebuah Rumah Batu yang dijadikan Kantor Bengkel seluas kuranglebih 8 m2 X 12 M2, yang terletak diatas obyek sengketa point 9.1,yang dibangun oleh Almarhum H.Arifuddin semasa hidupnya denganbatas batas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah obyek sengketa 9.1/ Mesjid Bakhri dan Tanahmilik PT. IKISebelah Timur Pekerangan Bangunan dan Jin. Galangan Kapal ;Sebelah Selatan Gudang Kecap milik Chines ;Sebelah Barat Tanah obyek sengketa 9.2 dan bangunannya ;6.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 25-08-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 104/Pdt.G/2021/MS.Aceh
Tanggal 2 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
87 — 35
  • Menetapkan harta warisan yang ditinggalkan oleh Asiah binti Sulaiman adalah sebagai berikut:

    1. Sebidang tanah objek 9.1 (Lampoh Tok Tau) seluas + 3500 M2 (kurang lebih tiga ribu lima ratus meter persegi), terletak di Gampong Lamtheun, Kecamatan Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar, dengan batas-batas;
    • Utara : dengan saluran air/Usman;
    • Selatan
    Akan tetapi olehkarena masih terdapat pertimbangan yang belum lengkap maka MahkamahSyariyah Aceh akan memperbaiki dan melengkapinya sebagaimana diuraikanberikut ini:Menimbang, bahwa terhadap objek gugatan 9.1 para Penggugat telahmengajukan alat bukti saksi sebanyak 5 (lima) orang saksi yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa saksi pertama, Wanti binti Mahmud, umur 70 tahun selakuKepala Desa setempat, kenal dengan para Penggugat dan para Tergugat, sertamengetahui objek harta 9.1 adalah harta bawaan Asiah
    Ali umur 64 tahun selaku tetangga,menjelaskan kenal dengan para Penggugat dan para Tergugat sebagai anakdari Asiah, mengetahui bahwa objek sengketa 9.1 milik Alm. Sulaiman dantidak pernah mengetahui objek tersebut dijual dan mengetahui dengan tanahtersebut.
    Saksi ketiga Shafwan bin Abdullah, umur 69 tahun sebagai tetanggadan Mantan Keuchik Gampong Lantheu menerangkan kenal dengan paraPenggugat dan para Tergugat dan menjelaskan objek sengketa 9.1 adalahharta bawaan Asiah dari orang tuanya Sulaiman.
    Saksi keempat Ramli bin M.Ali, umur 44 tahun menjelaskan kenal dengan para Penggugat dan paraTergugat dan mengetahui bahwa objek sengketa 9.1 adalah milik Alm.Sulaiman, yaitu orang tua kandung Asiah, luas tanah 4000M2 dan mengetahultanah tersebut telah dibagi 4 (empat) kepada para Tergugat, Penggugat tidakmendapat bagian. Saksi kelima Ridwan bin Muhammad Nur, umur 63 tahunsebagai tetangga Asiah, menjelaskan sepengetahuannya bahwa objeksengketa 9.1 adalah harta Sulaiman.
    M.Juned adalah ayah saksi, mengetahulobjek sengketa 9.1 adalah milik M.Juned yang dibeli dari Lemkarim, OrangPune, pada tahun 1951, dengan harga Rp80.000, Saksi ketiga Ibrahim binManyak, yaitu tetangga Tergugat umur 84 tahun, mengetahui objek sengketa9.1 adalah milik M.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 28/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 20 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
46 — 22
  • Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaMakassar agar membuka kembali sidang pemeriksaan perkara aquo dengan memanggil Para Pembanding dan Para Terbandingserta Turut Terbanding untuk pembuktian bahwa sertipikat SHM No.20205/Kalukubodoa dan SHM No. 20206/Kalukubodoa yangdiagunkan pada BRI Kantor Cabang Makassar Ahmad Yani adalahbenar sertipikat atas tanah dan bangunan objek sengketa positaangka 9.1, 9.2 dan 9.3 atau petitum angka 5;Him. 5 dari 23 hlm.
    Galangan Kapal No. 25RT O01/RW 011, Kelurahan Kalukubodoa, Kecamatan Tallo, KotaMakassar, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Mesjid Nurul Bahri / Tanah Kosong milik PTIKI; Sebelah Timur : Objek sengkta 9.1/JIn.
    Galangan Kapal; Sebelah Selatan : Gudang Kecap milik Chines; Sebelah Barat : Gudang Usaha Dagang Bangunan milikChines;(3) Sebuah Rumah Batu yang dijadikan Kantor Bengkel seluas kurang lebih8m X 12 m, yang terletak diatas objek sengketa point 9.1, yangdibangun oleh almarhum H. Arifuddin semasa hidupnya dengan batas batas sebagai berikut: Sebelahn Utara : Tanah objek sengketa9.1/Mesjid Bakhri dan Tanah milik PT IKI;7 Sebelah Timur : Pekerangan Bangunan danJIn.
    Putusan.No.28/Pdt.G/2020/PTA Mks.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa prosedur pendaftaran tanahseluas 620 m2 (objek sengketa 9.1) hingga penerbitan Sertipikat Hak MilikNo. 20205 atas nama Bakhrif (in casu Ir. H.
    Dengan demikian, maka terbukti bahwa objeksengketa 9.1, 9.2 dan 9.3 yang terletak diatas objek sengkjeta 9.1 dalamperkara ini adalah hak milik Ir. H. Bakhris Arifuddin bin Arifuddin, M.M.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1023/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 40
  • Adapun keinginan dari Penggugat secara pribadiPembagiannya adalah sebagai berikut :Harta pada angka 9.2 dan angka 9.5 menjadi bagian atau milikPenggugat.Harta pada angka 9.3 dan angka 9.4 menjadi bagian atau milik Tergugat.Sedangkan harta pada angka 9.1 dijual secara bersama sama antaraPenggugat dengan Tergugat untuk kemudian hasil dari penjualan tersebutdibagi dua.
    Bahwa kesempurnaan sebuah gugatan adalah adanyapersesuaian antara posita dan petitum, di dalam gugatan tertanggal 10September 2020 tertuang dengan jelas antara Posita dan Petitumdimana di dalam posita uraian objek sengketa terurai dalam positano.9.1 s/d 9.5, dan di dalam petitum terurai objek sengketa tertulis dipetitum no.3 tentang permintaannya, tetapi di dalam penambahangugatan tertanggal 19 Oktober 2020 di uraian di dalam posita tentangobjek sengketa termuat dalam posita no.1 huruf a s/d huruf
    Bahwa hartaharta tersebut bukan dikuasai oleh Tergugat karenahartaharta tersebut letak/tempatnya di rumah gugatan no.9.1 dan12kebetulan Tergugat tinggal disitu, jadi tidak ada terbersit sedikitpunTergugat mau menguasai, jadi jangan asal buat statement sekarangpunPenggugat kalau mau ambil semuanya DIPERSILAHKAN, sementaraharta huruf h ditinggal dulu untuk sarana Tergugat dan anak.5.
    Bahwa Tergugat menanggapi gugatan no.18, bahwa tidak adaalasan dan dasar hukum Tergugat untuk memindah tangankan rumahyang ditempati karena rumah no.9.1 atas nama Penggugat dan rumahini masih kepemilikan bank Mega, dimana logika hukumnya Tergugatmemindah tangankan rumah no.9.1 , apa yang mau disita sementarahartaharta lainnya tersebut gugatan no.9.2 s/d 9.5 yang dimaksudPenggugat juga tidak dikuasai oleh Tergugat dan bahkan tidak tahudimana letaknya dan apakah masih ada atau tidak, jadi jangan lahmendiskreditkan
    Menyatakan harta harta yang disebut oleh Penggugat yaitutersebut pada gugatan no.9.1 s/d gugatan no.9.5 dan gugatantambahan pada no.1 huruf (h) adalah harta gonogini yang belum dibagi.2. Menyatakan harta harta tersebut dijual dengan cara lelang danhasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat.3. Menyatakan setengah penjualan lelang harta harta tersebutadalah hak dari Tergugat dan setengahnya lagi hak dari Penggugat.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 29-01-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/Ag/2019
Tanggal 29 Januari 2019 — H. ABDUL HALIM BIN MAKKA alias H. LAROBBA BIN MAKKA, vs Hj. HASNI BINTI CINGKOGO,
224 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hasni Binti Cingkogo);Menetapkan bahwa:9.1. Hj. Jirah (isteri almarhum H. Abd. Hamid Bin Makka/Turut TergugatVI);9.2. Firman Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat II);9.3. Ruslan Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat III);9.4. Subhan Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat IV);9.5. Ridwan Bin H. Abd. Hamid (Turut Tergugat V);Adalah ahli waris sah almarhum H. Abd.
    Hamid Bin Makka tersebut;Menetapkan menurut hukum harta objek sengketa Nomor 9 (sembilan)angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 posita gugatan ini di atasadalah bersama (gonogini) antara almarhum H. Abd. Latif Bin Makkadengan Penggugat (Hj. Hasni Binti Cingkogo);Menetapkan menurut hukum, bahwa 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobjek sengketa Nomor 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut adalah bagian Penggugat (Hj.
    Latif Bin Makka dari harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) angka 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebut ;Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobjek sengketa Nomor 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut kepada Penggugat (Hj.
    Hasni Binti Cingkogo) yang menjadibagiannya atau haknya dalam keadaan kosong, utuh, aman dan bebasdari segala ikatan hukum apapun ;Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7 tersebut, yangmenjadi bagian (hak) almarhum H. Abd.
    Hamid Bin Makka (almarhum) sebagaimanaangka 8.3. diberikan kepada:9.1. Hj. Jiran memperoleh 2,50% (dua koma lima puluh persen);9.2. Firman mendapat 4,38% (empat koma tiga puluh delapan persen);9.3. Ruslan mendapat 4,38% (empat koma tiga puluh delapan persen);9.4. Subhan mendapat 4,38% (empat koma tiga puluh delapan persen);9.5.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1202/Pdt.G/2020/PA.Bi
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 38
  • Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan memerintahkankepada Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan harta bersamaangka 9.1 tersebut beserta suratsuratnya kepada PenggugatRekonpensi bilamana perlu menggunakan alat negara / Polisi untukdilakukan penjualan secara lelang.Bahwa apabila Tergugat Rekonpensi berkehendak memiliki danmenguasai harta bersama posita nomor 9.1, 9.2 dan 9.3 gugatanRekonpensi maka setidaktidaknya terhadap Tergugat Rekonpensiuntuk membayar sejumlan uang kepada Penggugat Rekonpensisebagai
    Harta bersama nomor 9.1 Tergugat Rekonpensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonpensi Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah)2. Harta bersama nomor 9.2 Tergugat Rekonpensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonpensi Rp. 73.870.000, (tujun puluhtiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)Putusan Nomor : 1202/Pdt.G/2020/PA. BiHalaman 11 dari 213.
    Menyatakan sah sita marital yang diletakkan oleh Pengadilan AgamaBoyolali terhadap harta bersama (gonoGini) posita nomor : 9.1., 9.2 dan9.3 dalam gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi.3. Menyatakan secara hukum hak asuh anak bernama Citra Choirunisa,lahir di Boyolali, Tanggal 11 Juli 2013 (umur 7 tahun) oleh PenggugatRekonpensi sebagai ibu kandungnya.4.
    Sragenkab sragen kepada Penggugat Rekonpensi senilai Rp. 16.250.000,(enam belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menyatakan secara Hukum hartaharta sebagaimana posita nomor 9.1.,9.2 dan 9.3 dalam gugatan Rekonpensi adalah Harta bersama atauHarta Gono Gini antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi.Menyatakan secara hukum terhadap harta bersama posita nomor 9.1.,9.2 dan 9.3 gugatan Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi memiliki hak yang sama, yaitu Penggugat Rekonpensimemilik
    Harta bersama nomor 9.1 gugatan Rekonpensi sejumlah Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);2. Harta bersama nomor 9.2 gugatan Rekonpensi sejumlahRp.73.870.000, (tujuh puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh riburupiah)3.
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Umum Perjudian
Putus : 20-10-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 75/Pid.B/2016/PN Spn
Tanggal 20 Oktober 2016 — - CITRA BIRAWAN Alias CITRA Bin FUAIDI - BARON HERI Alias BARON Bin BURHANUDIN
56 — 12
  • Setelah kartu ke 4(empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, maka pemain yangmemiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akan menjadipemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judi giuqiuadalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1.
    Setelah kartu ke 4 (empat)dibagikan dan kemudian dibuka semua, maka pemain yang memilikikartu dengan nilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya,yang mana angka tertinggi dari permainan judi qiuqiu adalah 9.9 / 9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qgiuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.
    Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainanjudi giuqiu adalah 9.9 /9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.
    Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengan nilaidengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang mana angkatertinggi dari permainan judi giuqiu adalah 9.9 /9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi giuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.
    Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judiqiugiu adalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa benar para terdakwa dan Saksi Andi Saputra, Saksi Noval dansaksi Boy Candra melakukan permainan judi untuk mendapatkankeuntungan, dimana yang menentukan kemenangan seseorangpemain yaitu faktor untung atau nasib saja.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-07-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 71/PDT.G/2015/PTA.MKS
Tanggal 24 Agustus 2015 — P VS T
50 — 25
  • Menetapkan harta berupa :9.1 Obyek sengketa 2 b (2.2) berupa tanah perumahan berukuran 4x6meter berikut sebuah rumah batu berlantai 2 (dua) yang berdiri diHal 3 dari 11 Hal. Put. No.71/Pdt.G/2015/PTA.Mksatasnya, terletak di Cempa, Kelurahan Cempa, Kecamatan Cempa,Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Ex pasar lama CempaSebelah Timur : La MuntahaSebelah Selatan : tanah dan rumah obyek sengketa Nomor 2.1 (2 a)Sebelah Barat : Hj.
    Edy.9.1 Prabot rumah tangga isi rumah obyek 2 d (obyek sengketa 2.1), berupa1 (satu) set kursi tamu2 (dua) buah lemari pakaian yang terbuat dari kayu1 (satu) buah kulkas (lemari es) merk1 (satu) buah televisi merkAdalah harta bersama antara almarhumah Hj. Sappe binti Pairingdengan Ahmad Fister bin Fister (Tergugat)10.Menyatakan bahwa harta bersama poin 9.1, 9.2, 9.3 tersebut di atas(seperdua) dari harta tersebut menjadi bagian almarhumah Hj.
    Menyatakan peletakan sita terhadap poin 5 dan poin 9.1 s/d 9.3 amarputusan tersebut di atas adalah sah.15. Menyatakan gugatan konvensi selain dan selebihnya tidak dapatditerima.DALAM REKONVENSI1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi2. Menyatakan permohonan sita penggugat Rekonvensi terhadap obyeksengketa gugatan rekonvensi tidak dapat diterima.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHal 5 dari 11 Hal. Put.
    para Terbandingtersebut dinyatakan tidak dapat diterima, maka mengenai pokok gugatan (baikdalam konvensi maupun dalam rekonvensi), dan buktibukti yang berkaitandengan perkara a quo, dan memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut dan harus dikesampingkan.Menimbang, oleh karena gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima,maka sita jaminan yang dijalankan oleh Jurusita Pengadilan Agama Pinrang padatanggal 30 Januari 2015 atas obyek sengketa pada point angka (5) dan poinangka 9.1