Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah objeksengketa yang luasnya seluas + 9.450 M* yang terletak diPematang Lubuk Buntar, Dusun IV/Km.108, Desa Babat BanyuasinKecamatan Sei Lilin, Kabupaten Musi Banyuasin, yang berbatasandengan :Sebelah Utara : berbatas dengan tanah Hapia ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Zainudin ;Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan Aspal PalembangJambi ;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Cik Aman ;c.

Bahwa keputusan judex facti khusus tentang objek tanah di JalanPematang Lubuk Buntar, Dusun W/Km.108, Desa BabatBanyuasin, Kecamatan Sungai Lilin, Kabupaten Musi Banyuasin,seluas + 9.450 M?

Bahwapertimbanganpertimbangan Pengadilan Negeri Sekayusangatlah bertentangan dengan hukum atau kebenaran, sehinggatelah salah dalam menarik dan mengambil kesimpulan tentanghukum yang dipergunakan atas kepemilikan objek tanah yangterletak di Jalan Pematang Lubuk Buntar, Dusun IV/Km.108, DesaBabat Banyuasin, Kecamatan Sungai Lilin, Kabupaten MusiBanyuasin, seluas + 9.450 M?

(yang dipersengketakan) : Bahwa tentang objek tanah yang terletak di Jalan PematangLubuk Buntar, Dusun IV/Km.108, Desa Babat Banyuasin,Kecamatan Sungai Lilin, Kabupaten Musi Banyuasin, seluas +9.450 M?, adalah benar milik Pemohon Kasasi/Tergugat yangHal.7 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pengadilan Tinggi Palembang telah salah menerapkanhukum acara yang berlaku, karena telah mengabulkan petitumgugatan yang tidak jelas, yaitu menyatakan Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah objek sengketa yangluasnya + 9.450 M?

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 9.450 M? yang terletak diPematang Lubuk Buntar Dusun IV / Km 108 desa Babat BanyuasinKecamatan Sei Lilin, Kabupaten Musi Banyuasin yang berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanapia ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ;e Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal PalembangJambi ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ;2.

oleh karena Tergugat dinyatakan bersalah oleh hokum, makasudah sepantasnya apabila Tergugat membayar biayabiaya yang timbulakibat perkara ini;Dari segala apa yang telah Penggugat uraikan dalam dalildalil diatas, mohonkiranya memanggil pihakpihak yang berperkara untuk diperiksa dipersidangan,mohon kiranya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah ibjeksengketa yang luasnya seluas + 9.450

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah objeksengketa yang luasnya seluas + 9.450 M? yang terletak di PematangLubuk Buntar Dusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin Kecamatan SeiLilin, Kabupaten Musi Banyuasin yang berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hapia ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ; Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal PalembangJambi ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ;Adalah sah milik Penggugat ;3.

yang telah dikuasai dan digunakna Tergugat.Bahwa dalam posita Penggugat poin 1 sampai 21 secara hukumtidak adapenjelasan dari manaasal usul tanah + 9.450 M?,berbatasan dengan siapa dan juga tida ada permohonan atau punpenjelasanuntuk menetapkanagartanahseluas + 9.450 M7?

Pelalawan yang dikuasalberdasarkan Surat keterangan tanah nomor: 117/XI/SKT/KRC/97tanggal 13 November 1997 seluas 9.450 M?

serta berapaluas masingmasing yang harusdikembalikan oleh para Tergugat dan para turut TergugatBahwa petitum Penggugat angka 4 tidak jelas tanah seluas +9.450 M?

yang telah dikuasai dan digunakan Tergugat.Bahwa dalam posita Penggugat poin 1 sampai 21 secara hukumtidak adapenjelasan dari manaasal usul tanah + 9.450 M?,berbatasan dengan siapa dan juga tidakadapermohonan ataupun penjelasan untuk menetapkan agar tanah seluas + 9.450 M?

Penggugat dalamgugatannyaBahwa Penggugat menyatakan dalam gugatannya para terguagatmenguasai tanah hak milik Penggugat seluas + 9.450 m?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah objek sengketa yang luasnya seluas 9.450 M yang terletak di Pematang Lubuk Buntar Dusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin Kecamatan Sei Lilin, Kabupaten Musi Banyuasin yang berbatasan dengan : - Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hapia ; - Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainudin ; - Sebelah Timur berbatas dengan jalan Aspal Palembang-Jambi ; - Sebelah Barat berbatas dengan tanah Cik Aman ; Adalah sah milik Penggugat

SKY mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 9.450 M?

oleh karena Tergugat dinyatakan bersalah oleh hokum, maka sudah sepantasnyaapabila Tergugat membayar biayabiaya yang timbul akibat perkara ini;Dari segala apa yang telah Penggugat uraikan dalam dalildalil diatas, mohon kiranyamemanggil pihakpihak yang berperkara untuk diperiksa dipersidangan, mohon kiranyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah ibjek sengketa yangluasnya seluas + 9.450

belakangtanah Cik Aman dan depan jalan raya ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Sodli dan saksi tidak tahu sebelah manatanah Sodli itu ;e Bahwa Penggugat tidak memiliki tanah disekitar tanah yangdisengketakan itu ;e Bahwa sejarah tanah tersebut adalah tanah nenek saksi lalu dijual olehbapak saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempatdi Lokasi Obyek Sengketa pada hari Kamis tanggal 05 Juni 2010, yang hasilnya pada pokoknyabenar terdapat tanah dengan luas + 9.450

coba baca pada SURAT JUAL BELItersebut siapa saksi dan siapa penjual.Tergugat selaku pemiliknya menyatakan surat tersebut sangat sah.Pada butir V ini Penggugat telah melakukan fitnah lagi bila transaksi ini tidak ada sangkutpautnya dengan Penggugat berkaitan dengan itu Tergugat telah melecehkan Para pembuatkebijakan terdahulu ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok sengketa perkara ini adalah :1 Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 9.450 M?

terletak di Pematang LubukBuntar Dusun IV / Km 108 desa Babat Banyuasin, Kecamatan Sungai Lilin, Kabupaten MusiBanyuasin adalah milik Penggugat maka perbuatan Tergugat yang menguasai/menghaki obyeksengketa a quo adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian untuk memenuhi rasa keadilan, sudah sepatutnyaobyek sengketa seluas + 9.450 M?

Tanah dan bangunan SHGB Nomor 3/Selanegara, seluas 9.450 M? atasnama Ibrahim Djajanegara dh. Tjong Hien Tjay, yang terletak di DesaSelanegara, Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas;.

Tanah dan bangunan SHGB Nomor 3/Selanegara, seluas 9.450 M? atasnama Ibrahim Djajanegara dh.

Tanah dan bangunan SHGB Nomor 3/Selanegara, seluas 9.450 M? atasnama Ibrahim Djajanegara dh. Tjong Hien Tjay, yang terletak di DesaSelanegara, Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas;10. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara;Atau:Apabila Pengadilan Negeri Banyumas berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banyumas telahmemberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Bms. tanggal 4 Februari 2016dengan amar sebagai berikut:1.

Suwarno;e Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran air / Sungai;Menyatakan Sah milik Penggugat II, objek sengketa berupa sebidangtanah Hak Usaha seluas 9.450 M?

, sedangkan pada angka 3, kami kutip: ...Penggugat II memiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450 m2,berdasarkan Akta Pengoperan Hak Nomor 24/RBT/III/2004 tanggal 05Maret 2004, yang dibuat dihadapan A. Deni Syafei, SH, CamatRambutan....;3.2. Berdasarkan angka 3.1 dan 3.2 tersebut di atas, terdapat fakta faktahukum sebagai berikut:a. Terdapat 2 (dua) orang subjek hukum, yaitu Sdr. HeriantoSetiawan (Penggugat !) dan Sdr. M. Jasi Tholib (Penggugat II) ;danb.

(berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 593) dan tanah yangluasnya 9.450 M? (berdasarkan Akta Pengoperan Hak Nomor 24/RBT/III/2004 tanggal 5 Maret 2004);3.1.

Selanjutnya pada angka 3 halaman 2, kami kutip: ....Penggugat IImemiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450 m2, berdasarkan AktaPengoperan Hak Nomor 24/RBT/III/2004 tanggal 05 Maret 2004, yangdibuat dihadapan A.Deni Syafei, SH, Camat Rambutan, dari seseorangyang bernama Ahmad bin Danu....;4.3.

Oktober 2017 Register Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Nba, ParaPenggugat sekarang Para Pembanding telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 333 K/AG/2014tertanggal 24 Juli 2014 yang sudah berkekuatan hukum tetap (BHT) sejaktanggal 22 April 2015 salah satu amarnya menyatakan UMAR DIGUL adalahorang tua H.SAID UMAR bin UMAR DIGUL yang merupakan kakek dariPara Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletakdi lapangan bola barda nadi dengan luas + 9.450

Posita poin 3 menyatakan secara hukum tanah lapangan bolaBarda Nadi dengan luas 9.450 M2 adalah hak milik ahli waris H.SAID UMAR Bin UMAR DIGUL, dan tetapi tidak menyebutkanbatasbatas objek sengketa;12.2. Posita poin 1 Gugatan para Penggugat mendalikan sebidangtanah yang terletak di lapangan bola Bardanadi dengan luas +9.450 M2 dengan batasbatas :Sebelah utara : Dengan tanah pastoran;Sebelah selatan : Dengan tanah Dispenda ; Sebelahtimur :JL. Raya NgabangPontianak (JL.

SAID UMAR Bin UMARDIGUL, sedangkan secara nyata bagian dari luas +9.450 M2 yangdiakui oleh Para Penggugat terdapat hak milik orang lain yaknitanah milik Tergugat Intervensi seluas +5000 M2;.

Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, karena dalam perkara aquo Para Penggugat tidak menarik kedalam gugatannya dahulu H.SYARIF FADILAH kemudian tanah dijual kepada AY SUPRTOsebagai pemilik tanah seluas +2.250 M2 yang termasuk juga dalamtanah seluas +9.450 M2 yang diakui oleh para penggugat dalamgugatannya;.

SRIYATI (Pihak Pertama) kepada MusaKastono (Tergugat Intervensi) disebutkan, bahwa : Pihak (Pertama) menyerahkan kepada pihak II (kedua) satu berkassuratsurat tanah ex tanah lapangan bola bardan nadi Landak yangterletak di Jalan Raya Pontianak Ngabang, untuk mengajukanpembuatan sertipikat di Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Landak dengan luas +9.450 M2 Biaya pengurusan administrasi dan pembuatan sertipikat ditanggungoleh pihak II (kedua) Setelah sertipikat selesai tanah tersebut dibagi menjadi

Undang Pokok Agraria No.5 tahun 1960, menentukan, bahwa sertifikatmerupakan bukti hak yang terkuat atau merupakan Akte Autentik yangmempunyai pembuktian yang sempurna dan Sertifikat Hak Milik No.593 /Sungai Kedukan dengan Surat Ukur tanggal 2 Oktober 2003 No.139 / S.Kedukan / 2003, luas 4.500 m2 telah diterbitkan lebih dari 5 (lima) tahun,berarti tanah sengketa adalah sah milik Penggugat I yang tidak dapatdiganggu gugat oleh siapapun.3 Bahwa Penggugat II memiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450

Suwarnoe Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran air / Sungai3 Menyatakan Sah milik Penggugat II, objek sengketa berupa sebidangtanah Hak Usaha seluas 9.450 m2, berdasarkan Akta Pengoperan HakNo.24 / RBT/ III/ 2004, tanggal 05 Maret 2004, dahulu setempatdikenal sebagai Jalan Poros Ampera, Kelurahan Sungai Kedukan,Kecamatan Rambutan, Kabupaten Banyuasin, Provinsi SumateraSelatan sekarang dikenal sebagai Jalan Gubernur Bastari ataumerupakan Akses Jalan Lingkar Selatan dan Jembatan di KawasanJakabaring

LorongManggis Ujung RT. 018 RW. 004, Kelurahan Silaberanti,Kecamatan Seberang Ulu I, selanjutnya disebut SEBAGAIPENGGUGAT II.1 Selanjutnya pada angka 1 dan 3 halaman 12, Penggugat menyebutkan,kami kutip : Penggugat I memiliki / menguasai dan mengusahakansebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.593 / SungaiKedukan, dengan Surat Ukur tanggal 2 Oktober 2003 no. 139/S.Kedukan/2003 luas 4.500 m2, sedangkan pada angka 3, kami kutip :....Penggugat II memiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450

gugatannya tanggal 28 Maret 2011, yang telahdiperbaiki beberapa kali terakhir dengan perbaikan gugatan tanggal 23Mei 2011 tidak secara tegas menyebutkan asal objek sengketa namun patutdiduga bahwa objek sengketa diperoleh Penggugat I dari transaksi jual belidengan pihak ketiga, selain itu di atas objek sengketa telah diterbitkanSertifikat Hak Milik oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuasin.2 Selanjutnya pada angka 3 halaman 2, kami kutip : ....Penggugat IImemiliki sebidang tanah Hak Usaha seluas 9.450

Suwarnoe Sebelah Timur berbatasan dengan Saluran air / Sungaiadalah sah milik Penggugat I.Halaman 19 dari 26 halaman Put.No.15/Pdt/2012/PT.PLG203 Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah Hak Usahaseluas 9.450 M2, berdasarkan Akta Pengoperan Hak No.24/RBT/III/2004, tanggal 05 Maret 2004, dahulu setempat dikenal sebagaiJalan Poros Ampera, Kelurahan Sungai Kedukan, KecamatanRambutan, Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatansekarang dikenal sebagai Jalan Gubernur Bastari atau merupakanAkses

makanan Terdakwa langsung pergi meniualrokok tersebut ke saudara Adam pemilik Toko GB dengan harga Rp.9.450.000,(Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), dan padawaktu itu Terdakwa mengatakan kepada saudara Adam bahwa uangnyananti baru Terdakwa ambil, ; Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 09 september 2017 Terdakwapergi ke saudara Adam untuk mengambil uang perjualan barang berupaHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 288/Pid.B/2017/PN Kpg700 (tujuh ratus) bungkus rokok Gudang Garam sebesar Rp. 9.450

kemudianpada hari senin tanggal 11 september 2017 Terdakwa bersama saudariMelisa pergi kembali ke saudara Adam untuk menitip uang sebesar4.000.000 (empat juta rupiah) dengan alasan takut hilang ; Bahwa benar terdakwa mengambil rokok sebanyak 7 (tujuh) bal (700bungkus) tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan EKO ARDIANTO sebagaiAsisten Regional Manager (ARM) PT Komplit Indonesia ; Bahwa benar setelah 700 (tujuh ratus) bungkus rokok Gudang Garamdijual dan Terdakwa menerima pembayaran dari Toko GB sejumlah Rp.9.450

terdakwaberalasan pergi membeli makanan setelah membeli makanan Terdakwalangsung pergi menjual rokok tersebut ke saudara Adam pemilik Toko GBdengan harga Rp. 9.450.000,(Sembilan juta empat ratus lima puluh riburupiah), dan pada waktu itu Terdakwa mengatakan kepada saudara Adambahwa uangnya nanti baru Terdakwa ambil,, kemudian pada hari sabtutanggal 09 september 2017 Terdakwa pergi ke saudara Adam untukmengambil uang perjualan barang berupa 700 (tujuh ratus) bungkus rokokGudang Garam sebesar Rp. 9.450

terdakwa beralasan pergi membeli makanansetelah membeli makanan Terdakwa langsung pergi menjual rokok tersebutke saudara Adam pemilik Toko GB dengan harga Rp. 9.450.000,(Sembilanjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah), dan pada waktu itu Terdakwamengatakan kepada saudara Adam bahwa uangnya nanti baru Terdakwaambil,, Kemudian pada hari sabtu tanggal 09 september 2017 Terdakwapergi ke saudara Adam untuk mengambil uang perjualan barang berupa 700(tujuh ratus) bungkus rokok Gudang Garam sebesar Rp. 9.450

Tanah dan bangunan SHGB No. 3 / Selanegara, seluas 9.450 M2 atasanama IBRAHIM DJAJANEGARA dh.

Tanah dan bangunan SHGB No. 3 / Selanegara, seluas 9.450 M2atas nama IBRAHIM DJAJANEGARA dh. TJONG HIEN TJAY, yangterletak di Desa Selanegara, Kecamatan Sumpiuh, KabupatenBanyumas;10.

Tanah dan bangunan SHGB No. 3 / Selanegara, seluas 9.450 M2 atasnama IBRAHIM DJAJANEGARA dh.

Bahwa berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Surat / Penggeledahan /Penyitaan Kepala Kejaksaan Negeri Klungkung Nomor : Print13/P.1.12/Fd.1/07/2014 Tanggal 17 Juli 2014, dan Berita Acara PenyitaanTertanggal 6 November 2014, TERGUGAT telah menyita 4 (empat) bidangTanah Milik PENGGUGAT, yakni sebagai berikut :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M?

Menghukum TERGUGAT untuk segera mengembalikan harta bendaberupa 5 (lima) bidang tanah a quo milik PENGGUGAT kepadaPENGGUGAT yang telah disita TERGUGAT yang tidak terkait dengantindak pidana korupsi yang disangkakan kepada TERGUGAT Il, yakni :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, KecamatanNusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M2(Sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi) atas nama NENGAH NATA WISNAYA sesuai dengan Buku Tanah Hak MilikNo. 677 ;2) Sebidang tanah

KEWENANGAN MENGADILI (KOMPETENSIABSOLUT)Bahwa setelah kami membaca gugatan Penggugat, dalam posita gugatanyang diajukan oleh Penggugat berupa Perobuatan Melawan Hukum Tergugat dalam melakukan penyitaan terhadap 4 (empat) objek tanah a quo terdiri dari :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M?

barang tetap maka gugatandiajukan kepada ketua pengadilan negeri di wilayah letak barangtetap tersebut, jika barang tetap itu terletak di dalam wilayahbeberapa pengadilan negeri gugatan itu diajukan kepada salahsatu ketua pengadilan negeri tersebut atas pilihan penggugat.Bahwa dalam perkara a quo barang tetap / objek perkara adalahberupa tanah yang semuanya terletak di SemarapuraKlungkung,yaitu :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung denganluas 9.450

Forum Rei Sitae, dimana apabilaobjek sengketa adalah benda tidak bergerak, maka yangberwenang mengadili sengketa adalah Pengadilan Negeri didaerah hukum di tempat benda tidak bergerak / benda tetaptersebut berada (Pasal 142 ayat (5) RBg).Bahwa berdasarkan posita bantahan Pembantah dankebenarannya tidak dibantah oleh Para Terbantah, adapun bendatetap yang disengketakan dalam perkara ini, yaitu :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung denganluas 9.450

Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 333 K/AG/2014 tertanggal24 Juli 2014 yang sudah berkekuatan hukum tetap (BHT) sejak tanggal 22 April2015 salah satu amarnya menyatakan UMAR DIGUL adalah orang tua H.SAIDUMAR bin UMAR DIGUL yang merupakan kakek dari Para Penggugat adalahpemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletak di lapangan bola barda nadidengan luas + 9.450 m?

Posita poin 3 menyatakan secara hukum tanah lapangan bola BardaNadi dengan luas 9.450 M2 adalah hak milik ahli waris H. SAID UMARBin UMAR DIGUL, dan tetapi tidak menyebutkan batasbatas objeksengketa;12.2. Posita poin 1 Gugatan para Penggugat mendalikan sebidang tanahyang terletak di lapangan bola Bardanadi dengan luas + 9.450 M2dengan batasbatas : Sebelah utara : Dengan tanah pastoran; Sebelah selatan : Dengan tanah Dispenda ; Sebelah timur : JL. Raya NgabangPontianak (JL.

SAID UMAR Bin UMAR DIGUL,sedangkan secara nyata bagian dari luas +9.450 M2 yang diakui olehPara Penggugat terdapat hak milik orang lain yakni tanah milik TergugatIntervensi seluas +5000 M2;. Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, karena dalam perkara a quoPara Penggugat tidak menarik kedalam gugatannya dahulu H.

Landak, seluas 9.450 M2, diberitanda T.II6;7. Fotocopy Surat Keberatan dari Sdr. Aiy Suparto tanggal 22 Nopember 2017prihal Mohon Penangguhan Sertifikat beserta lampirannya, diberi tanda T.I7;8. Fotocopy Pengikatan Jual Beli Tanah yang dilegalisasi oleh Ratno Kurniawan,SH, MKn, Notaris di Kabupaten Kubu Raya dengan legalisasi Nomor14/L/V/2012 tanggal 24052012, diberi tanda T.II8;9. Fotocopy Kwitansi Pembayaran tanggal 24052012, diberi tanda T.II9;10.

SAID UMAR Bin UMAR DIGUL, sedangkan secara nyatabagian dari luas +9.450 M2 yang diakui oleh Para Penggugat terdapat hak milikorang lain yakni tanah milik Tergugat Intervensi seluas +5000 M2;2. Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, karena dalam perkara a quo ParaPenggugat tidak menarik kedalam gugatannya dahulu H.

Seluas 3.910 meter persegi dari Siti Indrowatun;Dengan total seluas sekitar 16.048 meter persegi;Tergugat II menguasai seluas 2.227 meter persegi, berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 5962 Tahun 2013, dengan dasar pembuatan dariSporadik tanggal 29 Oktober 2013 atas nama Budianto;Tergugat III menguasai tanah dengan ukuran lebar 35 meter, panjang270 meter, dengan luas 9.450 meter persegi.

Yahya Harahap, S.H., HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Jakarta, Sinar Grafika, 2004, him. 116); Bahwa tanah milik Tergugat III sebagaimana posita angka 6 (enam) poin3 (tiga) luasnya bukan 9.450 m? (sembilan ribu empat ratus lima puluhmeter persegi), namun seluas 4610 m?

Sri Puji Astuti sejak tahun 2006 yangasalnya luasnya 9.450 m?

Sri Puji Astuti sejak tahun 2006 yangasalnya luasnya 9.450 m? dan sebagian telah dijual kepada pihak ketiga,dan tanah tersebut diperoleh bukan dengan cara melawan hukum.sahmenurut hukum;4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum;5. Menghukum Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat konvensi untuk tidaklagi mengganggu, menghalangi pekerjaan dan melakukan hal apapunHalaman 16 dari 30 hal. Put.

Sri Puji Astutisejak tahun 2006 yang asalnya luasnya 9.450 m? dan sebagian telahdijual kepada pihak ketiga, dan tanah tersebut diperoleh bukandengan cara melawan hukum;4. Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuktidak lagi mengganggu, menghalangi pekerjaan dan melakukan hal apapuntermasuk pembuatan patok pada tanah Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi;6.

Pada tanggal 20 desember 2017,rincian barang berupa torpedo 2 dus Rp.36.000.kratingdaeng reg 11 botolsebesar Rp.45.200.kristaline pet 600 ml 6 botol Rp.9.450,christaline cup 240 ml1 dus Rp.16.752,teh glas or 50 dus sebesar Rp.964.752, jumlah faktur adalahsebesar Rp.1.072.317.9.

Pada tanggal 20 desember 2017,rincian barang berupa torpedo 2 dus Rp.36.000.kratingdaeng reg 11 botolsebesar Rp.45.200.kristaline pet 600 ml 6 botol Rp.9.450,christaline cup 240ml 1 dus Rp.16.752,teh glas or 50 dus sebesar Rp.964.752, jumlah fakturadalah sebesar Rp.1.072.317.Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 690/Pid.B/2018/PN LIg9.Toko Aziz di megang sakti.pada tanggal O06 januari 208 , rincian barangberupa terpedo 2 dus sebesar Rp.36.000,kratingdaeng reg 11 botol sebesarRp.45.00.200,teh gelas big

Pada tanggal 20 desember 2017,rincian barang berupa torpedo 2 dus Rp.36.000.kratingdaeng reg 11 botolsebesar Rp.45.200.kristaline pet 600 ml 6 botol Rp.9.450,christaline cup240 ml 1 dus Rp.16.752,teh glas or 50 dus sebesar Rp.964.752, jumlahfaktur adalah sebesar Rp.1.072.317;9.Toko Aziz di megang sakti.pada tanggal O06 januari 208 , rincian barangberupa terpedo 2 dus sebesar Rp.36.000,kratingdaeng reg 11 botolHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 690/Pid.B/2018/PN LIgsebesar Rp.45.00.200,teh gelas big

Pada tanggal 20 desember 2017,rincian barang berupa torpedo 2 dus Rp.36.000.kratingdaeng reg 11 botolsebesar Rp.45.200.kristaline pet 600 ml 6 botol Rp.9.450,christaline cup 240 ml1 dus Rp.16.752,teh glas or 50 dus sebesar Rp.964.752, jumlah faktur adalahsebesar Rp.1.072.317;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 690/Pid.B/2018/PN LIg9.

DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan TergugatTelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;- Menyatakan secara hukum 11 (sebelas) bidang tanah / lahan rumah sebagai berikut :- Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran Lebar 42 M dan Panjang 225 M seluas 9.450 M terletak di Parit dua RT. 02 Desa sungai

seluas + 9.450 M? terletak di Parit dua RT. 02Desa sungai Kepayang Kecamatan Senyerang kabupaten TanjungJabung Barat dengan batas batas ; Sebelah Timur berbatasan denga Parit Dua. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Mustafa. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kailani. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Samsul.Il. Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran Lebar 25 M? danPanjang 225 M? seluas + 5.625 M?

seluas + 9.450 M? terletak di Parit dua RT. 02Desa sungai Kepayang Kecamatan Senyerang kabupaten TanjungJabung Barat dengan batas batas ; Sebelah Timur berbatasan denga Parit Dua. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Mustafa. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kailani. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Samsul.Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran Lebar 25 M?dan Panjang 225 M? seluas + 5.625 M?

seluas + 9.450 M? terletak di Parit dua RT. 02 Desa sungai KepayangKecamatan Senyerang kabupaten Tanjung Jabung Barat dengan batas batas ; Sebelah Timur berbatasan denga Parit Dua.Halaman 21 dari 34Putusan Nomor7/Pdt.G/2019/PN.KLTV.Vi. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Mustafa. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kailani. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Samsul.. Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran Lebar 25 M? dan Panjang225 M? seluas + 5.625 M?

seluas + 9.450 M? terletak di Paritdua RT. 02 Desasungai Kepayang Kecamatan Senyerang kabupaten Tanjung JabungBarat dengan batas batas ; Sebelah Timur berbatasan denga Parit Dua. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Mustafa. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Kailani. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Samsul.2. Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran Lebar 25 M?dan Panjang 225M? seluas + 5.625 M?

seluas + 9.450 m? terletak di Parit Dua, RT 02, DesaSungai Kepayang, Kecamatan Senyerang, Kabupaten TanjungJabung Barat dengan batas batas: Sebelah timur berbatasan dengan parit dua, Sebelah barat berbatasan dengan tanah Mustafa, Sebelah utara berbatasan dengan tanah Kailani, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Samsul:Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran lebar 25 m? danpanjang 225 m? seluas + 5.625 m?

seluas + 9.450 m? terletak di Parit Dua, RT 02, DesaSungai Kepayang, Kecamatan Senyerang, Kabupaten TanjungJabung Barat dengan batas batas: Sebelah timur berbatasan dengan parit dua, Sebelah barat berbatasan dengan tanah Mustafa, Sebelah utara berbatasan dengan tanah Kailani, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Samsul:2. Sebidang tanah perkebunan kelapa dengan ukuran lebar 25 m? danpanjang 225 m? seluas + 5.625 m?

Bahwa berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Surat / Penggeledahan/ Penyitaan Kepala Kejaksaan Negeri Klungkung Nomor : Print13/P.1.12/Fd.1/07/2014 Tanggal 17 Juli 2014, dan Berita AcaraPenyitaan Tertanggal 6 November 2014, TERGUGAT telah menyita 4(empat) bidang Tanah Milik PENGGUGAT, yakni sebagai berikut :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, KecamatanNusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M2(Sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi) atas nama NENGAH NATA WISNAYA

Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 m2 (sembilan ribuempat ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan Buku Tanah HakMilik No. 677 berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 4388/2009tanggal 03 Desember 2009, dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Putu Puspajana, SH.2.

Menghukum TERGUGAT untuk segera mengembalikan harta bendaberupa 5 (lima) bidang tanah a quo milik PENGGUGAT kepadaHal 45 dari 69 halamanPutusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN SrpPENGGUGAT yang telah disita TERGUGAT yang tidak terkait dengantindak pidana korupsi yang disangkakan kepada TERGUGAT II, yakni :5) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, KecamatanNusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M2(Sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi) atas nama NENGAH NATA WISNAYA sesuai

Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, KecamatanNusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M2(Sembilan ribu empat ratus lima puluh meter persegi) sesuai BukuTanah Hak Milik Nomor 677 atas nama NENGAH NATA WISNAYA;b. Sebidang tanah yang terletak di Desa Ped, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung dengan luas 10.000 M2 (sepuluh ribu meterpersegi) sesuai Buku Tanah Hak Milik Nomor 438 atas nama NENGAH NATA WISNAYA;c.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M2 (Sembilan ribuempat ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan Buku Tanah HakMilik Nomor 677 atas nama NENGAH NATA WISNAYA;b.

Sebidang tanah seluas 9.450 M yang di atasnya berdiri bangunanrumah permanen ukuran 6.30 x 9.20 M2 yang terletak diKampung Kung Kecamatan Pegasing, Kabupaten Aceh Tengahdalam gugatan ada pada objek 3.2 dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Nurtoba 106 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Aman Kamal danSyarifuddin; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Desa; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Inen Syarifuddin;Hal. 2 dari6 hal Put No.111 /Pdt.G/2016/MSAceh2.3. 1 Unit

Bahwa berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Surat / Penggeledahan /Penyitaan Kepala Kejaksaan Negeri Klungkung Nomor : Print13/P.1.12/Fd.1/07/2014 Tanggal 17 Juli 2014, dan Berita Acara PenyitaanTertanggal 6 November 2014, TERLAWAN telah menyita 4 (empat) bidangTanah Milik PELAWAN, yakni sebagai berikut :1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M?

ke4(keempat) bidang tanah a quo merupakan bagian dari tindak pidana yang didakwakan kepada TERLAWAN Il, karena jelasjelas kepemilikan ke4(keempat) bidang tanah a quo tidak ada hubungannya sama sekali dengantindak pidana yang didakwakan kepada TERLAWAN I ;Bahwa adapun uraian kronologi ataupun asalusul ke4 (keempat) bidangtanah a quo tersebut diperoleh oleh PELAWAN adalah sebagai berikut :8.1.8.2.Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, KecamatanNusa Penida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450

Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 m? (sembilan ribuempat ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan Buku Tanah HakMilik No. 677.2. Sebidang tanah yang terletak di Desa Ped, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung dengan luas 10.000 m? (sepuluh ribu meterpersegi) sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 438.3.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 m? (sembilan ribuempat ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan Buku Tanah HakMilik No. 677.2. Sebidang tanah yang terletak di Desa Ped, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung dengan luas 10.000 m? (sepuluh ribu meterpersegi) sesuai dengan Buku Tanah Hak Milik No. 438.3. Sebidang tanah yang terletak di Desa Tojan, Kecamatan Klungkung,Kabupaten Klungkung dengan luas 850 m?

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita bantahan Pembantah pada poin1 dan petitum bantahan Pembantah pada poin 3, 4, dan 5, disebutkan bahwaadapun benda tetap yang disengketakan dalam perkara ini, yaitu:1) Sebidang tanah yang terletak di Desa Bunga Mekar, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung dengan luas 9.450 M?

Sebidang tanah seluas 9.450 M yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen ukuran 6.30 x 9.20 M2 yang terletak di Kampung Kung Kecamatan Pegasing, Kabupaten Aceh Tengah dalam gugatan ada pada objek 3.2 dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Barat berbatas dengan ---------------- 106 M- Sebelah Timur berbatas dengan tanah ------------- dan Syarifuddin;- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Desa;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Inen Syarifuddin; 2.3. 1 Unit Honda Supra 125 x Tahun

. = Luas + 9.450 m2, di atas tanah tersebut poin. 3.2.ada Kebun kopi Seluas + 90 x 25 = + 2.250m2, dan diatastanah Poin 3.2 , tersebut terletak sawah dengan luas lebihkurang 5 ( lima) kaleng bibit padi atau sama dengan luasLebih Kurang 80 x90 = luas +7200 m2.

Sebidang tanah yang terletak di Kabupaten Aceh TengahPropinsi Aceh dengan Luas Panjang + 105 M2 dan Lebar +90 M.Luas 9.450 m2, diatas tanah tersebut Poin 3.2. adaHal. 6 dari 40 Hal.Put.No.242/Pdt.G/2015/MSTkn.3.3.3.4.3.5.3.6.3.73.8Kebun Kopi seluas Lebih kurang 90 x 25 = +2.250 m2, dandiatas tanah Poin . 3.2. tersebut terletak sawah denganLuas lebih kurang 5 ( lima) kaleng bibit padi atau samadengan luas Lebih Kurang 80 x 90 m2 sama dengan luas7200 m2.

Sebidang tanah seluas 9.450 M yang di atasnya berdiri bangunanrumah permanen ukuran 6.30 x 9.20 M2 yang terletak di KampungKung Kecamatan Pegasing, Kabupaten Aceh Tengah dalam gugatanada pada objek 3.2 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat berbatas dengan 106 MSebelah Timur berbatas dengan tanah danSyarifuddin seluas 104.70 M;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Desa 89.30 M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Inen Syarifuddin 80M;3. 1 Unit Honda Supra 125 x Tahun Pembuatan 2006/2007 denganNomor

Sebidang tanah seluas 9.450 M yang di atasnya berdiri bangunanrumah permanen ukuran 6.30 x 9.20 M2 yang terletak diKampung Kung Kecamatan Pegasing, Kabupaten AcehTengah dalam gugatan ada pada objek 3.2 dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan 106 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah danSyarifuddin; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Desa; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Inen Syarifuddin;2.3. 1 Unit Honda Supra 125 x Tahun Pembuatan 2006/2007 denganNomor Polisi BL 44550