Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan nomor 6131700152 tanggal 22 Mei 2017, Addendum tanggal 26 Mei 2020, Addendum tanggal 31 Agustus 2020 dan Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

b. Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan nomor 6131700170 tanggal 13 Juni 2017, Addendum tanggal 26 Mei 2020, Addendum tanggal 31 Agustus 2020 dan Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

c.

Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan Nomor 6134700171 tanggal 13 Juni 2017, Addendum tanggal 26 Mei 2020, Addendum tanggal 31 Agustus 2020 dan Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

d. Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan Nomor 6131800306 tanggal 21 November 2018, Addendum tanggal 26 Mei 2020, Addendum tanggal 31 Agustus 2020 dan Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

e.

Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan nomor 6131700152 juncto Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

b. Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan nomor 6131700170 tanggal 13 Juni 2017 juncto Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

c.

Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan Nomor 6134700171 tanggal 13 Juni 2017 juncto Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

d. Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan Nomor 6131800306 tanggal 21 November 2018 juncto Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

e.

Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan Nomor 6131800307 tanggal 21 November 2018 juncto Adenddum tanggal 30 Agustus 2021;

f. Perjanjian Pembiayaan dengan Struktur Perjanjian Pembiayaan Nomor 6131900089 tanggal 30 April 2019 juncto Adenddum tanggal 30 Agustus 2021; dan

g.

sebanyak 2 kali dan saksi tahu dari PPK:Bahwa Adenddum ada karena situasi dilapangan banjir adanya setelahpekerjaan dilaksanakan;Bahwa Dari Adenddum ada perubahan nilai kontrak dan item pekerjaan;Bahwa saksi pernah turun kelapangan dan saksi tahu adenddum dari PPK;Bahwa saksi tahu tapi tidak semuanya sebab saksi hanya terima laporan;Bahwa saksi tidak tahu adanya penambahan pekerjaan pembuangan sendimen;Bahwa saksi menyetujui semua pembayaran kegiatan tersebut karena semuadokumen telah diperiksa

sebanyak 2 kali Adenddum adalahpenambahan waktu dan volume pekerjaan sedangkan adenddum ke Il adalahpenambahan item pekerjaan yaitu pekerjaan sendimen;Bahwa Karena adenddum nilai kontrak ada perubahan;Bahwa Nilai kontrak setelah adenddum Rp7.325.000.000, (tujuh milyar tiga ratusdua puluh lima juta rupiah;Bahwa Pekerjaan sendimen ada sebelum adanya adenddum Il pekerjaantersebut ada karena situasi dilapangan dan protes dari masyarakat;Bahwa Dalam masa pemeliharaan pekerjaan sendimen masih ada karenasendimen

sebanyak 2 kali Adenddum adalahpenambahan waktu dan volume pekerjaan sedangkan adenddum ke Il adalahpenambahan item pekerjaan yaitu pekerjaan sendimen;Bahwa Karena adenddum nilai kontrak ada perubahan;Bahwa Nilai kontrak setelah adenddum Rp. 7.325.000.000, (tujuh milyar tigaratus dua puluh lima juta rupiah;Bahwa Pekerjaan sendimen ada sebelum adanya adenddum Il pekerjaantersebut ada karena situasi dilapangan dan protes dari masyarakat;Bahwa Dalam masa pemeliharaan pekerjaan sendimen masih ada karenasendimen

II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 22 / PAN SDA/ 2018tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;Berita Acara Adenddum Il Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum Il Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU.610/23/PANT.

Risalah Rapat Perpanjangan Jangka Waktu Pelaksanaan Pekerjaan(Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/22/PAN SDA/ 2018tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;6. Berita Acara Adenddum Il Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/23 /PANT.SDA/2019 tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir;7.

Surat Adenddum Kontrak (ADD.I Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU610.615/217.d/KONTRAK/ADD.I/SDA/2018 tanggal 12 Desember 2018;dibuat hanya sebagai formalitas untuk melakukan Adenddum terhadap SuratPerjanjian Kerja (Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU.610.615/KONTRAK/128/SDAtanggal 13 Agustus 2018 menjadi ADD Surat Perjanjian (ADD.

Risalan Rapat Perpanjangan Jangka Waktu Pelaksanaan Pekerjaan(Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 22 / PAN SDA/ 2018tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;8. Berita Acara Adenddum Il Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU.610/23/PANT. SDA/2019 tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir;9.

Risalah Rapat Perpanjangan Jangka Waktu Pelaksanaan Pekerjaan(Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 22 / PAN SDA/ 2018tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;6. Berita Acara Adenddum Il Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU.610/23/PANT.SDA/2019 tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir;7.

CREMONNA PRATAMA TOTALENGINEERING.Buku ADENDDUM KONTRAK Nomor : 06/AK/JBTMMC/PU,BM/MM/2007 tanggal 01 September 2007 perihal Kegiatan PembangunanJembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C atas atas SPK (Kontrak).Buku ADENDDUM KONTRAK 2 Nomor : 06.A/AK/JBTMMC/PUBM/MM/2007 tanggal 29 Oktober 2007 perihal Kegiatan PembangunanJembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C atas SPK (Kontrak).Buku Satu Nomor Kontrak : 152/SPPBM/PU,PP/MM/2007 tanggal 30Juli 2007 Perihal Kegiatan Pembangunan Jembatan Gantung Desa Sibak

SWL Nomor : 016/SWLMMC/IX/2008 tanggal 15 September2008 perihal Klarifikasi Rangka Jembatan Gantung Desa SibakMMCBuku ADENDDUM KONTRAK Nomor : 06/AK/JBTMMC/PUBM/MM/2007 tanggal 01 September 2007 perihal Kegiatan PembangunanJembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C Atas SPK (Kontrak).Surat Pajak Bahan Galian Golongan C Nomor Npwpd/Rd01.759.712.1.311000 tahun 2007 dengan PT.

CREMONNA PRATAMA TOTALENGINEERING.Buku ADENDDUM KONTRAK Nomor : 06/AK/JBTMMC/PU,BM/MM/2007 tanggal 01 September 2007 perihal Kegiatan PembangunanJembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C atas atas SPK (Kontrak).Buku ADENDDUM KONTRAK 2 Nomor : 06.A/AK/JBTMMC/PUBM/MM/2007 tanggal 29 Oktober 2007 perihal Kegiatan PembangunanJembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C atas SPK (Kontrak).Buku Satu Nomor Kontrak : 152/SPPBM/PU,PP/MM/2007 tanggal 30 Juli2007 Perihal Kegiatan Pembangunan Jembatan Gantung Desa Sibak

Risalah Rapat Perpanjangan Jangka Waktu PelaksanaanPekerjaan (Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 22 /PAN SDA/ 2018 tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;8. Berita Acara Adenddum Il Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum Il Kontrak) NomorDPU.PEN.RU. 610/ 23 / PANT.SDA / 2019 tanggal 30 Januari 2019beserta daftar hadir;9.

Risalah Rapat Perpanjangan Jangka Waktu PelaksanaanPekerjaan (Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 22 /PAN SDA/ 2018 tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;6. Berita Acara Adenddum II Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum Il Kontrak) NomorDPU.PEN.RU. 610/ 23 / PANT.SDA / 2019 tanggal 30 Januari 2019beserta daftar hadir;7. Surat Adenddum I!

Risalah Rapat Perpanjangan Jangka Waktu PelaksanaanPekerjaan (Adenddum Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 216.a /PAN SDA/ 2018 tanggal 11 Desember 2018 beserta daftar hadir;6. Berita Acara Adendum Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum/ Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU.610/ 216.b / PAN.SDA / 2018 tanggal 11 Desember 2018 besertadaftar hadir;7. Surat Adenddum Kontrak (ADD.

Risalah Rapat Perpanjangan Jangka Waktu PelaksanaanPekerjaan (Adenddum II Kontrak) Nomor : DPU.PEN.RU. 610/ 22 /PAN SDA/ 2018 tanggal 30 Januari 2019 beserta daftar hadir ;6. Berita Acara Adenddum II Kontrak Perpanjangan Jangka WaktuPelaksanaan Pekerjaan (Adenddum Il Kontrak) NomorDPU.PEN.RU. 610/ 23 / PANT.SDA / 2019 tanggal 30 Januari 2019beserta daftar hadir;7.

Divisi 5 + Divisi 7 1.173.075.622,72PPN 10% 117.307.562,27Total Jumlah 1.290.383.184,99Pembulatan 1.299.383.000,00 Dengan jangka wakiu pekerjaan selama 120 hari kalender terhitung sejakdikeluarkan Surat Perintah Mulai Kerja Nomor : 219/SPLBM/PU,PP/MM/2007tanggal 3 Agustus 2007 sampai dengan 4 Desember 2007, dengan masapemeliharaan selama 180 hari kalender ;Bahwa pembangunan jembatan gantung Desa SibakMukomuko CTahun 2007 tersebut tidak dilaksanakan 100 % oleh Terdakwa, hal tersebutdikarenakan adanya Adenddum

Penurunan dinding M 5 0 Spek gambar tidak dipenuhi , kedalamansumuran Oval dia 300 tidak terpenuhi kurang dari 5 m ,kondisicm sumuran sudah miring Bahwa meskipun Terdakwa Siswoyo tidak melaksanakan pekerjaan dantidak menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan Adenddum Kontrak 2, namunAminudin, SH, selaku PPTK dan juga selaku Sekretaris Panitia Justifikasi TeknisPeneliti Pelaksanaan Kontrak, PHO dan FHO bersama dengan TerdakwaSiswoyo selaku pelaksana (pemborong), dan Ahmad Darmi, ST selaku KuasaPengguna

No. 1140 K/Pid.Sus/2012 Kontrak Adenddum DIVISI 1 UMUMMobilisasi LS 24.950.000,00 1 1 =Pengukuran lembali LS 3.000.000,00 1 1 =DIVIS 3 PEKERJAAN TANAHGalian Struktur dg kedalaman M3 65.317,85 81,92 155,68 + 73,7602 meterGalian Struktur dg kedalaman M3 69.810,97 9,58 25,70 + 16,1224 meterTimbunan biasa dari selain M3 125.311 ,82 1.042,8 1.344,00 + 301,18galian sumber bahan 2Timbunan pasir M3 110.799,93 36,720 45,00 + 8,28DIVISI 5 PERKERASAN BERBUTIRLapis pondasi agregat kelas C M3 276.520,04 30,00

Pengguna barang/jasa menerima penyerahan pekerjaan setelah seluruhhasil pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan kontrak ;Bahwa Terdakwa telah menyatakan pelaksanaan pekerjaanPembangunan Jembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C TA 2007 telahselesai 100% padahal kenyataan dilapangan atas Kegiatan, terdapat :e Realisasi Pekerjaan tidak sesuai dengan Surat Perjanjian Pemborongan(Kontrak) Nomor 152/SPPBM/PU,PP/MM/2007 tanggal 30 Juli 2007 yang diadenddum dengan Adenddum 2 Kontrak Nomor : 06.A/AK/

) ;Buku Adenddum Kontrak 2 Nomor : 06.A/AK/JBTMMC/PUBM/MM/2007 tanggal 29 Oktober 2007 perihal Kegiatan PembangunanJembatan Gantung Desa Sibak Mukomuko C atas SPK (Kontrak) ;Buku Satu Nomor Kontrak : 152/SPPBM/PU,PP/MM/2007 tanggal 30Juli 2007 Perihal Kegiatan Pembangunan Jembatan Gantung DesaSibak Mukomuko C atas Perjanjian Pemborongan (Kontrak)Pelaksana PT.

Adenddum Perjanjian Kredit No. 64 yang dibuatoleh Eksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris diKayuagung tanggal 21 November 2008; Adenddum Perjanjian Kredit No. 72 yang dibuatoleh Eksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris diKayuagung tanggal18 Agustus 2009; Adenddum Perjanjian Kredit No. 363 yang dibuatoleh Eksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris diKayuagung tanggal 23 Agustus 2010; Adenddum Perjanjian Kredit No. 90 yang dibuatoleh Eksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris diKayuagung tanggal 26 Agustus 2011; Adenddum Perjanjian

Kredit No. 11 yang dibuatoleh Eksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris diKayuagung tanggal 3 Oktober 2012; Adenddum Perjanjian Kredit No. 25 yang dibuatoleh Eksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris diKayuagung tanggal 11 Oktober 2013;Adapun untuk menjamin fasilitas kredit tersebut telahdiserahkan sertifikat tanah yaitu:Sertifikat Hak Milik No. 1772/TuguMulyo atas namaMuhammad Efendi tanggal 03 Mei 1988;Hal. 8 dari 22 Putusan Nomor 15/PDT/2021/PT PLGAgunan tersebut telah dilakukan pengikatan agunansebagai berikut

Soepratman Kabupaten Purworejo setiap kali Bendaharamelakukan pembayaran;Bahwa selain itu terdapat Optimalisasi sesuai adenddum 4 SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012sebesar Rp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta TujuhRatus Ribu Rupiah);Bahwa beban Pajak Optimalisasi sesuai adenddum 4 SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012sebesar Rp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta TujuhRatus Ribu Rupiah) telah dipotong langsung

Soepratman KabupatenPurworejo;Bahwa terhadap kewajiban PPN dan PPh yang telah dipotong olehBendahara Komite tersebut tidak seluruhnya disetorkan yaitu TerminVI, Termin VII serta Optimalisasi sesuai adenddum 4 SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012,uang tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa Ahmad AlaudinSyarif, SE.

Soepratman Kabupaten Purworejo setiap kaliBendahara melakukan pembayaran;Bahwa selain itu terdapat Optimalisasi sesuai adenddum 4 SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012Rp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tujuh RatusRibu Rupiah);Bahwa beban Pajak Optimalisasi sesuai adenddum 4 SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012sebesar Rp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta TujuhRatus Ribu Rupiah) telah dipotong langsung oleh Terdakwa

SoepratmanKabupaten Purworejo setiap kali Bendahara melakukan pembayaran;Bahwa selain itu terdapat Optimalisasi sesuai adenddum 4 Surat PerjanjianKontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012 sesuai adenddumsebesar Rp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tujuh RatusRibu Rupiah);Bahwa beban Pajak Optimalisasi sesuai adenddum 4 Surat PerjanjianKontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012 sesuai adenddumsebesar Rp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tujuh RatusRibu

SoepratmanKabupaten Purworejo setiap kali Bendahara melakukan pembayaran;Bahwa selain itu terdapat Optimalisasi sesuai adenddum 4 Surat PerjanjianKontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012 Rp.139.700.000,(Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah);Bahwa beban Pajak Optimalisasi sesuai adenddum 4 Surat PerjanjianKontrak Nomor : 18/KMT/2012 tanggal 8 Desember 2012 sebesarRp.139.700.000, (Seratus Tiga Puluh Sembilan Juta Tujuh Ratus RibuRupiah) telah dipotong langsung oleh Terdakwa

Berdasarkan halhal yang telah diuraikandi atas, Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo, memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Persetujuantanggal 18 Juni 2012 yang dibuat olen Penggugat dan Para Tergugatdibawah tangan;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Perjajian Nomor71 = tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum

;Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi karena tidak maumelaksanakan kewajibannya secara konsekwen sesuai kesepakatansebagaimana ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;Menyatakan Penggugat berhak atas komisi keberhasilan / succes fee yaitubagian tanah seluas 7.500 m?

(tujuhribu limaratus meter persegi) kepadaPenggugat sesuai apa yang dijanjikan dalam Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan uang pengganti biayaOperasional yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan seluruh biayakeperluan pribadi Alm PAUL TANUDIBROTO dengan totalRp.2.141.650.140.

ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;Menyatakan Penggugat berhak atas komisi keberhasilan/succes fee yaitubagian tanah seluas 7.500 m?

(tujuhribu limaratus meter persegi) kepadaPenggugat sesuai apa yang dijanjikan dalam Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Ill untuk membagi atau memisahkanatau memecah Sertipikat Hak Milik Nomor: 53/Dukuh, Gambar SituasiNomor: 25/327/1971 untuk bagian Penggugat sebesar 7.500 m?

Perjanjian Kredit Penggugatmerupakan debitur dari Tergugat dimana hubunganhukumnya terjadi berdasarkan perjanjian kredit besertaperubahannya yang telah disepakati kKedua belah pihakyaitu: Perjanjian Kredit No. 58 tanggal 14 November 2007yang telah dibuat oleh Emmy Natalia, S.H, Notaris diHalaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN KagKayuagung;Perjanjian kredit tersebut menunjukkan bahwaPenggugat telah menikmati fasilitas kredit sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah).Adenddum

Perjanjian Kredit No. 64 yang dibuat olehEksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris di Kayuagungtanggal 21 November 2008;Adenddum Perjanjian Kredit No. 72 yang dibuat olehEksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris di Kayuagungtanggal18 Agustus 2009;Adenddum Perjanjian Kredit No. 363 yang dibuat olehEksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris di Kayuagungtanggal 23 Agustus 2010;Adenddum Perjanjian Kredit No. 90 yang dibuat olehEksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris di Kayuagungtanggal 26 Agustus 2011;Adenddum Perjanjian Kredit No

. 11 yang dibuat olehEksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris di Kayuagungtanggal 3 Oktober 2012;Adenddum Perjanjian Kredit No. 25 yang dibuat olehEksi Handayani, SH, M.Kn, Notaris di Kayuagungtanggal 11 Oktober 2013;Adapun untuk menjamin fasilitas kredit tersebut telahdiserahkan sertifikat tanah yaitu:Sertifikat Hak Milik No. 1772/TuguMulyo atas namaMuhammad Efendi tanggal 03 Mei 1988;Agunan tersebut telah dilakukan pengikatan agunansebagai berikut:v Sertifikat Hak Tanggungan No. 184/2008 yangdikeluarkan

ketelitian dan kehatihatian;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanterhadap pelaksanaan lelang objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat melalui perantara Tergugat II dikarenakan tidak terdapatnya alatalat bukti dariPenggugat yang menguatkan kebenaran dalil ini, serta sebelumnya telah adakesepakatan antara Penggugat dan Tergugat terhadap besaran nilai pinjamankredit yang diperoleh berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 58 tanggal 14November 2007 (bukti T.11) beserta Akta Adenddum

Berdasar pemerikasan yang dilakukan oleh TIM PHO juga ditemukankelebihan pekerjaan dari 365 Meter menjadi 368 Meter akan tetapikelebihan tersebut tidak terdapat dalam Adenddum dan tidak dibayarkanoleh pengguna.5. Kelebihan pekerjaan tersebut tidak dihitung kembali karena dalam kontrakdinyatakan pekerjaan sudah cukup.6.

Mengenai kelebihan pekerjaan dari 365 meter menjadi 368 meterkelebihan tersebut tidak ada dalam kontrak awal sehingga tidak dapatHal58 dari 119 Putusan Nomor : 03/Pid.SusTPK/2017/PN Pdgdibayar dan tidak terdapat dalam adenddum dan merupakan resiko bagirekanan.4. Tim PHO melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan berdasarkan kontrakbukan berdasarkan hasil laporan dari rekanan sehingga kelebihan tersebuttidak dapat dibayarkan.5.

ikut rapat lapangan dalam membahas adenddum danmembahas jastek dan negoisasi harga;BahwaPekerjaan bekisting ada atas saran dari rekanan dan konsultanpengawas;BahwaYang membuat draf adenddum adalah rekanan;Bahwaterdakwa tidak pernah membahas adenddum bersama Henny danM.lksan;BahwaYang tanda tangan dokumen adenddum adalah terdakwa bersamarekanan;BahwaAdenddum tidak menambah nilai kontrak;Bahwaterdakwa tidak tahu siapa yang tanda tangan yang terdakwa tahupengawas adalah Jon Afnil;BahwaPekerjaan beton

Berdasar pemerikasan yang dilakukan oleh TIM PHO juga ditemukankelebihan pekerjaan dari 365 Meter menjadi 368 Meter akan tetapiHal109 dari 119 Putusan Nomor : 03/Pid.SusTPK/2017/PN Pdgkelebihan tersebut tidak terdapat dalam Adenddum dan tidak dibayarkanoleh pengguna.5. Kelebihan pekerjaan tersebut tidak dihitung kembali karena dalam kontrakdinyatakan pekerjaan sudah cukup.6.

Mengenai kelebihan pekerjaan dari 365 meter menjadi 368 meterkelebihan tersebut tidak ada dalam kontrak awal sehingga tidak dapatdibayar dan tidak terdapat dalam adenddum dan merupakan resiko bagirekanan.4. Tim PHO melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan berdasarkan kontrakbukan berdasarkan hasil laporan dari rekanan sehingga kelebihan tersebuttidak dapat dibayarkan.5.

Sel25,26.2/.28.Bahwa maka wajar dalam perkara ini Pengugat memilih untuk memaksaPara Tergugat untuk memenuhi perjanjian;Bahwa Pengugat memilih untuk memaksa Para Tergugat untuk memenuhiperjanjian yaitu apa yang disepakati dalam Pasal 4 Adenddum PerjanjianNomor 110 tertanggal 30 November 2012 yang dibuat dihadapan NotarisZAINUDDIN, S.H, pada bagian Nilai Jasa Hukum dan Komisi Keberhasilan(Success Fee), yang menyatakan:a.

;Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi karena tidak maumelaksanakan kewajibannya secara konsekwen sesuai kesepakatansebagaimana ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;Menyatakan Penggugat berhak atas komisi keberhasilan / succes fee yaitubagian tanah seluas 7.500 m?

(tujuhribu limaratus meter persegi) kepadaPenggugat sesuai apa yang dijanjikan dalam Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan uang pengganti biayaOperasional yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan seluruh biayakeperluan pribadi Alm PAUL TANUDIBROTO~ dengan totalRp.2.141.650.140.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;4.

(tujuhribu limaratus meter persegi) kepadaPenggugat sesuai apa yang dijanjikan dalam Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;Memerintahkan kepada Turut Tergugat III untuk membagi atau memisahkanatau memecah Sertipikat Hak Milik Nomor: 53/Dukuh, Gambar SituasiNomor: 25/327/1971 untuk bagian Penggugat sebesar 7.500 m?

Bahwa PENGGUGAT telah menandatangani Perjanjian Kredit Nomor 25tanggal 22 September 2011 tentang pemberian fasilitas kredit berupa jenisfasilitas KMKPRK dengan plafond Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang telah diaddendum beberapa kali dan perubahan yang terakhirberdasarkan Akta Adenddum Perjanjian Kredit Nomor 61 tanggal 28November 2014 terjadi perubahan plafond menjadi berjumlah Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).

TENTANG PERJANJIAN1 Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 25 tanggal 22 September 2011 tentangpemberian fasilitas kredit berupa jenis fasilitas KMKPRK dengan plafondRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang telah diaddendum beberapakali dan perubahan yang terakhir berdasarkan Akta Adenddum PerjanjianKredit Nomor 61 tanggal 28 November 2014 terjadi perubahan plafondHalaman 14 dari 19 hal Putusan Nomor 218/PDT/2018/PT PBRmenjadi berjumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)2 Bahwa PENGGUGAT telah

Dalam Perjanjian Kredit Nomor 25 tanggal 22 September2011 tentang pemberian fasilitas kredit berupa jenis fasilitas KMKPRK yangtelah diaddendum beberapa kali dan perubahan yang terakhir berdasarkanAkta Adenddum Perjanjian Kredit Nomor 61 tanggal 28 November 2014 danPerjanjian Kredit Nomor 27 tanggal 4 Mei 2016 tentang pemberian fasilitaskredit berupa jenis fasilitas KMKPTR yang telah diaddendum beberapa kalidan perubahan yang terakhir berdasarkan Akta Addendum perjanjian KreditNomor 5 tanggal 9 Agustus

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal 30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;4.

Menyatakan Para Tergugat telah Wanprestasi karena tidak mau melaksanakan kewajibannya secara konsekwen sesuai kesepakatan sebagaimana ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal 30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;5.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 53/Dukuh, Gambar Situasi Nomor: 25/327/1971 seluas 7.500 m (tujuhribu limaratus meter persegi) kepada Penggugat sesuai apa yang dijanjikan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal 30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;8.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;4.

Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi karena tidak maumelaksanakan kewajibannya secara konsekwen sesuai kesepakatansebagaimana ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;5.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;4.

Menyatakan Para Tergugat telah Wanprestasi karena tidak maumelaksanakan kewajibannya secara konsekwen sesuai kesepakatansebagaimana ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;5. Menyatakan Penggugat berhak atas komisi keberhasilan/succes fee yaitubagian tanah seluas 7.500 m?

(tujuhribu limaratus meter persegi) kepadaPenggugat sesuai apa yang dijanjikan dalam Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Ill untuk membagi atau memisahkanatau memecah Sertipikat Hak Milik Nomor: 53/Dukuh, Gambar SituasiNomor: 25/327/1971 untuk bagian Penggugat sebesar 7.500 m?

maksud penebusan tersebut adalah penebusan sertifikat di Bank BRIsenilai ROp8.000.000.000,00 (delapan milyar rupiah);Bahwa karena dasar laporan yang kedua sama persis dan tidak ada bedanyasehingga kasus tersebut dihentikan dan saat itu tidak ada tanggapan;Bahwa karena kerugian yang dilaporkan dan memohon kepada Kepolisianagar Terlapor membayar;Bahwa buktibukti yang saksi dapat dari Pelapor, berkaitan dengan laporandari Achmad (Pemohon) ditahun 2020, dilakukan penyitaan terhadap suratperjanjian, adenddum

saatitu;Bahwa kesimpulan penghentian penyidikan bukan hanya dari Bareskrim sajadan saat itu bukan hanya Bareskrim yang memberikan pendapat, tetapi BiroWasidik, Bidkum, Propam, Devisi Hukum dan Itwasum memberikan pendapat;;Bahwa didalam BAP saksi, Achmad (Pemohon) tidak mengetahui adanyapenambahan nilai pinjaman ke Bank BRI dan saksi telah melakukanpemeriksaan terhadap Bank BRI;Hal 33 dari 47 Putusan Nomor 06/Pid.Pra/2020/PN Jmb.Bahwa ada buktibukti Achmad (Pemohon) menandatangani kwitansi, tepatnyadi adenddum

ada tandatangan Achmad (Pemohon) dan istri Achmad(Pemohon) juga tandatangan;Bahwa tidak pernah Achmad (Pemohon) menyatakan tandatangan tersebutpalsu. dan Achmad (Pemohon) mengakui menandatangani mengakuimenandatangani, karena itu digunakan di Bank BRI untuk pencairan;Bahwa hanya di dalam BAP, Achmad (Pemohon) mengakui tidakmenandatangani;Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap Zen Muhammad sebagaiTersangka dan keterangan Zen Muhammad atas tandangan Achmad(Pemohon) di adenddum, bahwa Achmad (Pemohon

Achmad (Pemohon) masih menerimakeuntungan, yaitu bukti kwintansi;Bahwa saat dilakukan penebusan Sertifikat Hak Milik, hanya 1 (Satu) Sertifikatyang diagunkan, tetapi ada 2 (dua) sertifikat yang diagunkan di Bank BRI yangditebus oleh Achmad (Pemohon), selain itu ada juga Sertifikat milik ZenMuhammad ;Bahwa waktu mengambil sertifikat tersebut, Achmad (Pemohon) langsungbertemu dengan pihak Bank BRI, karena akan dilelang dan saat baru akandilelang;Bahwa semua diikat dengan perjanjian dan ada dilakukan adenddum

;Bahwa adenddum juga diketahui dan ditandatangani oleh Achmad (Pemohon)dalam hal ini, tya terhadap tandatangan;Bahwa tandatangan tersebut dilakukan pemalsuan atau digunakan surat palsu,tidak;Bahwa hanya didalam BAP saksi, Achmad (Pemohon) katakan itu tidak benar;Bahwa semua itu ada didalam BAP yang saudara periksa dan semua adatergambar dalam BAP;Bahwa waktu melakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi lain, kKedua belahpihak diberikan kesempatan untuk mengajukan buktibukti dan semua buktitersebut dijadikan

2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN SoeSoE pada tanggal 16 Maret 2020 dengan Nomor Register 8/Pdt.G/2021/PNSoe, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 12 April 2016 telah terjadi perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan Perjanjian Kredit awal dengannomor: 0001/028/MK/01/2016 dengan jumlah plafond kredit Rp.850.000.000, ( Delapan Ratus Lima Puluh Juta Rupiah ) yang kemudiandilakukan Adenddum

bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkanbahwa telah terjadi perjanjian antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanPerjanjian Kredit awal dengan nomor: 0001/028/MK/01/2016 dengan jumlahplafond kredit Rp. 850.000.000, ( Delapan Ratus Lima Puluh Juta Rupiah )yang kemudian dilakukan Adenddum

Rungkut tidak sesuai dengan Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan/ kontrak sebagaimana tersebutdiatas dikarenakan ada perubahan ( Adendum ) yaitu :Adenddum I, Berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor :641.6/11300.173/436.4.6/2005 tanggal 24 Oktober 2005,Adenddum I tersebut mengatur mengenai jangka waktupelaksanaan yang semula harus diselesaikan dan diserahkan olehpihak ke2 kepada pihak ke1 selambatlambatnya pada tanggal 01November 2005 diubah dan harus dibaca pekerjaan tersebut harus16diserah

terimakan selambatlambatnya pada tanggal 30 JanuariAdendum II, Berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor :641.6/040.30/436.4.6/2006 tanggal 03 Januari 2006, Adenddum IItersebut mengatur tentang Biaya Pelaksanaan Pekerjaan yangsemula dibebankan pada Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah Kota Surabaya Tahun Anggaran 2005 Kode Kegiatan2700.0001 dan Kode Rekening 2.2.2.04.06.01 diubah dan harusdibaca Biaya Pelaksanaan Pekerjaan yang semula dibebankan padaAnggaran Pendapatan dan Belanja

Rungkut tidak sesuai dengan Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan / kontrak sebagaimana tersebutdiatas dikarenakan ada perubahan ( Adendum ) yaitu :e Adenddum I, Berdasarkan Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan Nomor : 641.6/11300.173/436.4.6/2005 tanggal 24Oktober 2005, Adenddum I tersebut mengatur mengenaijangka waktu pelaksanaan yang semula harus diselesaikan dandiserahkan oleh pihak ke2 kepada pihak ke1 selambatlambatnya pada tanggal 01 November 2005 diubah dan harusdibaca pekerjaan tersebut

harus diserah terimakan selambatlambatnya pada tanggal 30 Januari 2006 ; e Adendum II, Berdasarkan Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan Nomor : 641.6/040.30/436.4.6/2006 tanggal 03Januari 2006, Adenddum II tersebut mengatur tentang BiayaPelaksanaan Pekerjaan yang semula dibebankan padaAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Kota SurabayaTahun Anggaran 2005 Kode Kegiatan 2700.0001 dan KodeRekening 2.2.2.04.06.01 diubah dan harus dibaca BiayaPelaksanaan Pekerjaan yang semula dibebankan pada ANggaran

Rungkut tidak sesuai dengan Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan / kontrak sebagaimana tersebutdiatas dikarenakan ada perubahan ( Adendum ) yaitu :Adenddum I, Berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor :641.6/11300.173/436.4.6/2005 tanggal 24 Oktober 2005,Adenddum I tersebut mengatur mengenai jangka waktupelaksanaan yang semula harus diselesaikan dan diserahkan olehpihak ke2 kepada pihak ke1 selambatlambatnya pada tanggal 01November 2005 diubah dan harus dibaca pekerjaan tersebut harusdiserah

.=" Bahwa sesuai dengan Laporan Hasil Pemeriksaan oleh Tim Ahli Teknik dariFakultas Teknik Universitas Lampung Nomor 3L/6/UN26/5/KP/2015 tanggal 3Juni 2015 atas Pembangunan Jalan Kampung/Desa di Gudang Lelang TahunAnggaran 2012 di Dinas Kelautan dan Perikanan Kota Bandar Lampung diperolehsimpulan sebagai berikut:=" Pekerjaan Beton, untuk item pekerjaannya yang Volumenya tidak sesuai adalah : Tl PEKERJAAN BETON Kontrak Adenddum Sat Hitungan Selisih1.

Bekisting Beton Balok 15/25 828,91 1.005,42 M2 1.008,94 3,52 Halaman 11 dari 5Ohal, Tipikor No. 5/Pid.SusTPK/2016/PT.TK12=" Pekerjaan Kayu , untuk item pekerjaannya yang VolumenyaSALINAN PUTUSANtidak sesuai adalah :VI PEKERJAAN BETON Kontrak Adenddum Sat Hitungan Selisih1. Balok Lantai 6/12 kayu 8,11 19,01 M3 8,48 10,53kelas II setara Gelam2.

bahwa pekerjaan PembangunanJalan kampung/Desa di Gudang Lelang telah selesai 100%. = Bahwa sesuai dengan Laporan Hasil Pemeriksaan oleh Tim Ahh Teknik dariFakultas Teknik Universitas Lampung Nomor 3L/6/UN26/5/KP/2015 tanggal 3Jum 2015 atas Pembangunan Jalan Kampung/Desa di Gudang Lelang TahunAnggaran 2012 di Dinas Kelautan dan Perikanan Kota Bandar Lampungdiperoleh kesimpulan sebagai berikut:=" Pekerjaan Beton , untuk item pekerjaannya yang Volumenya tidak sesuai adalah :Il PEKERJAAN BETON Kontrak Adenddum

Bekisting Beton Balok 828,91 1.005,42 M2 1.008,94 3,5215/25 =" Pekerjaan Kayu , untuk item pekerjaannya yang Volumenya tidak sesuai adalahVI PEKERJAAN BETON Kontrak Adenddum Sat Hitungan Selisih1. Balok Lantai 6/12 kayu 8,11 19,01 M3 8,48 10,53kelas II setara Gelam 2.

Adenddum (Pertama) pada tanggal 21 April 2014 mengenaiPerpanjangan Jangka Waktu Kredit yaitu sejak tanggal 24 April 2014sampai dengan 23 April 2015, limit kredit diturunkan menjadi Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) dan bunga kredit menjadi13,51% pertahun.b.

Adenddum Il (Kedua) pada tanggal 20 April 2015 mengenaiPerpanjangan Jangka Waktu Kredit yaitu sejak tanggal 24 April 2015sampai dengan 23 April 2016, bunga kredit menjadi 13,85% pertahundengan limit kredit tetap Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) ;c. Adenddum Ill (ketiga) pada tanggal 5 April 2016 mengenaiPerpanjangan Jangka Waktu Kredit yaitu sejak 24 April 2016 sampaidengan 23 April 2017, bunga kredit 14,10% pertahun dengan limitkredit tetap Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) ;d.

Adenddum IV (Keempat) pada tanggal 27 Maret 2017 mengenaiRestrukturisasi kredit dan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit yaitusejak tanggal 27 Maret 2017 sampai dengan 15 Maret 2018, denganketentuan, antara lain : Limit Kredit tetap Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) denganbaki debet pertanggal 27 Maret 2017 adalah Rp. 1.999.972.580,90(satu milyar sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta sembilanratus tujuh puluh dua ribu lima ratus delapan puluh koma sembilanpuluh Rupiah).

Foto copy Adenddum ke 1 Perjanjian Kerja sama kontrak bagitempat usaha Akta No.5 ,tertanggal 2 Oktober 1998 ( P2 ) ;30Menimbang, bahwa Tergugat melalui kuasa hukumnya didepanpersidangan mengajukan bukti bukti surat berupa foto copy Suratsurat yang telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukupsebagai berikut ; 1. Foto copy Akta perjanjian Kerja sama kontrak Perusahaan DaerahAneka Industri dan Jasa Anindya No. 8 tanggal 06 Maret 19882.

Retnowulan Sutantio, SH ) ;Menimbang, bahwa tehadap Eksepsi tersebut Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Yogyakartaberwenang mengadili perkara tersebut atau tidak berwenangmengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan olehTergugat yaitu bukti surat (TI ) Akta Perjanjian Kerja sama kontrakbagi tempat usaha antara PD " Anindya dengan PT Wisata TrilokaBuana No.8 tanggal 6 Maret 1998 sama dengan bukti surat (PI ) dantelah pula dilakukan Adenddum

Wisata Triloka Buana No.8 tanggal 6Maret 1998 sebagaimana bukti (P1/T1) serta Adenddum ke 1Perjanjian Kerjasama Kontrak Bagi Tempat Usaha Akta No. 5tertanggal 2 Oktober 1998 sebagaimana bukti surat (P2/T2) adadua klausul yang seakan bertentangan yaitu dalam pasal 16 danpasal 18, oleh karena itu harus dipertimbangkan lebih lanjut sebagaiberikut :Menimbang, bahwa setelah dicermati bahwa dua pilihantersebut menurut Majelis Hakim bukan merupakan = salingHal 35 dari 38 Hal.