., dan telahdisahkan berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman RepublikIndonesia (sekarang Menteri Hukum dan HAM);Bahwa berdasarkan akta tersebut Saksi Adipurna Sukarti sah menjadisalah satu pemegang saham sehingga sesuai Akta Perubahan Anggaranpada butir 16 tentang kourum rapat dan persyaratan sahnya keputusanhuruf c RUPS untuk mengalihkan/menjaminkan sebagian besar atauseluruh kekayaan perseroan kourum dihadiri paling sedikit 3/4 (tiga perempat) bagian dari jumlah seluruh saham dan disetujui

3/4 (tiga perempat) dengan perolehan suara yang sah yang dikeluarkan perseroan;Bahwa kemudian Saksi Adipurna Sukarti melakukan penyetoran modal kedalam PT Selembaran Jatimulia sebesar Rp8.150.000.000,00 (delapanmiliar seratus lima puluh juta rupiah) secara bertahap dimulai sejak bulanJuni 1999 sampai 2001.

dan tanda tangan Saksi Adipurna Sukarti dengan alasan dariPara Terdakwa bahwa tanda tangan Saksi Adipurna Sukarti akanmenyusul, padahal menurut Saksi Adipurna Sukarti ia tidak pernahdiundang dan diikutsertakan dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Selembaran Jatimulia;Hal. 6 dari 9 hal.

diperbaikimengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa,karena terdapat fakta relevan yang memberatkan Para Terdakwa yangbelum cukup dipertimbangkan judex facti sebagaimana dimaksud dalamPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP dengan pertimbangan sebagai berikut:= Bahwa dalam perkara a quo yang berinisiatif membuat akta adalahPara Terdakwa dengan cara memberikan informasi yang keliru kepadaNotaris dan menjamin kehadiran Saksi Adipurna Sukarti, tetapi padakenyataannya Saksi Adipurna Sukarti

juta rupiah) danSaksi Adipurna Sukarti tidak mendapatkan haknya sedikitpun;Bahwa terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa yangselebinnya merupakan pengulangan fakta dan berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

ADIPURNA Bin ZAENAL MUSTOFA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

Majalengka; Bahwa ayam yang dicuri adalah ayam Bangkok jantan warna kuning, putih dan hitam;e Bahwa saksi menerima laporan dari saksi RIDHO bahwa ada orang yang dicurigai yangmembawa ayam;e Bahwa setelah terdakwa ditangkap oleh warga kemudian di bawa ke Balai Desa danditanyatanyai;e Bahwa pada saat terdakwa ditanyatanya tibatiba ayam yang dibawanya lepas dan padasaat lepas ada warga yang bernama ADIPURNA yang mengakui bahwa ayam tersebutadalah miliknya;e Bahwa saksi ADIPURNA adalah penduduk Desa

ADIPURNA Bin ZAENAL MUSTOFA;e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya kejadian pencurian ayam yangterjadi pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekitar jam 20.30 Wib di Blok Porang DesaTeja Kec. Rajagaluh Kab.

ADIPURNA;e Bahwa benar terdakwa mengambil ayam tersebut pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013sekira jam 20.30 Wib di tempat penggilingan padi di Blok Porang Desa Teja Kec.Rajagaluh Kab.

ADIPURNA pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira jam 20.30 Wibdi tempat penggilingan padi di Blok Porang Desa Teja Kec. Rajagaluh Kab.

ADIPURNA pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira jam 20.30 Wib ditempat penggilingan padi di Blok Porang Desa Teja Kec. Rajagaluh Kab.

Laksamana Adipurna Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagai anak kandung laki-laki; 4. M. Nugraha Adiputra Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagai anak kandung laki-laki;

Adalah ahli waris dari almarhum Prof. Drs. H. M.

Laksamana Adipurna Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri,sebagai anak kandung lakilaki; 4.M. Nugraha Adiputra Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri,sebagai anak kandung lakilaki Bahwa semua abhli waris telah bersepakat dalam mengurus hartapeninggalan alm. Prof. Drs. H. M. Kustan Basri; Bahwa para ahli waris tersebut akan mengurus harta peninggalanyang diatasnamakan alm. Prof. Drs. H. M.

Laksamana Adipurna Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagaianak kandung lakilaki;4. M. Nugraha Adiputra Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagai anakkandung lakilaki;ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum Prof. Drs. H. M.

Laksamana Adipurna Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, lahir diBanjarmasin pada tanggal 29 Agustus 1976;3. M. Nugraha Adiputra Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, lahir diBanjarmasin pada tanggal 08 Mei 1989; adalah anak kandung dari Pemohondengan almarhum Prof. Drs. H. M. Kustan Basri;Menimbang, bahwa alat bukti (P.6, P.7, P8& dan P.9) membuktikanalmarhum Prof. Drs. H. M.

Laksamana Adipurna Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagaianak kandung lakilaki;4. M. Nugraha Adiputra Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagai anakkandung lakilaki; Bahwa diantara para ahli waris tersebut telah terjadi kesepakatandan tidak terdapat sengketa;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan terbukti bahwa almarhum Prof. Drs. H. M.

Laksamana Adipurna Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagaianak kandung lakilaki;4. M. Nugraha Adiputra Basri bin Prof. Drs. H. M. Kustan Basri, sebagai anakkandung lakilaki;Adalah ahli waris dari almarhum Prof. Drs. H. M. Kustan Basri;3.

Adipurna Mranata Jaya melalui Saksi H. Nani Syanwani Bin M. Achir;

1. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

ADIPURNA MRANATA JAYA melalui Saksi H.NANI SYANWANI Bin M. ACHIR;4.

ADIPURNA MRANATA JAYA dilakukantanpa sejjin pihak PT.

Adipurna MranataJaya;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil sarangburung walet milik PT.

Adipurna Mranata Jaya;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki hak sebagian atau seluruhnya atassarang burung walet sebanyak 15 (lima belas) kg milik PT.

Adipurna Mranata Jaya maka barang bukti tersebutsudah selayaknya dikembalikan kepada PT. Adipurna Mranata Jaya melaluiSaksi H. Nani Syanwani Bin M.

ADIPURNA SUKARTI, beralamat di Jalan Sultan Muhammad No. 32 Rt. 002, Rw. 02, Desa Darap Sekip, Kecamatan Pontianak, Kota Pontianak, Kalimantan Barat daalam hal ini memberi kuasa kepada Agung Wiranta, S.H. Advokat & Penasihat Hukum berkantor di Gedung Selmis lantai 3 No. 12 B Jalan Asem Baris Raya 52 Tebet Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 18 Pebruari 2016, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;M e l a w a nKEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq.

Adipurna Sukarti yangbertujuan untuk mengajak bergabung dalam halpembebasan tanah. Sdr. Adipurna Sukarti menerimaajakan tersebut dan membeli saham 30 saham atau senilaiRp. 8.150.000.000, (delapan miliar seratus lima puluh jutarupiah).Karena Adipurna Sukarti dan Salim Wongso tinggal diPontianak maka dibuatkan Akta Kuasa oleh NotarisSUWANTO, S.H. pada tanggal 25 Juni 1999, sebagaipersyaratan dalam Akta No. 23 tanggal 25 Juni 1999Notaris ELZA GAZALI, S.H. tentang perubahan anggarandasar PT.

Adipurna Sukarti memintapertanggungjawaban kepada Sdr. Yusuf Ngadiman dankemudian Sdr. Yusuf Ngadiman dan penyelesaian kewajibanterhadap hak Sdr. Adipurna Sukarti Yusuf Ngadiman telahmelakukan transfer uang sebesar Rp 5.000.000.000, yangditransfer sebanyak 2 (dua) kali kepada isteri Pelapor.b.

Bukti P7Fotocopy Salinan Resmi Putusan Nomor37/Pid.Prap/2014/PN Jkt Sel, tanggal 13 Oktober 2014 ;Fotocopy SP2HP (Surat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan) no:B/59/V1V/2015/Dittiipideksus, tanggal 6 Juli2015 yang ditujukan kepada ADIPURNA SUKARTI selakuPelapor ;Fotocopy Surat KOMPOLNAS (Komisi Kepolisian Nasional)No: B/965/KOMPOLNAS/7/2015 tanggal 14 Juli 2015 yang ditujukan kepada ADIPURNA SUKARTI ,perihal jawaban ataspertanyaan ADIPURNA SUKARTI tentang SP2HPBARESKRIM POLRI ;Fotocopy Surat

Yusuf Ngadiman :35 %, Adipurna Sukarti : 30 % dan Alm.

Yusuf Ngadiman :35 %, Adipurna Sukarti : 30 % dan Alm. Salim Wongso : 35 %, dimana parapihak harus tunduk kepada hukum Perseroan Terbatas selain itu telahmelakukan pembayaran/transfer kepada Adipurna Sukarti melalui rekeningHal 49 dari 50 Put.

ADIPURNA SUKARTI.;

ADIPURNA SUKARTI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,Bertempat tinggal di Jalan Sultan MuhammadNo.32 Kelurahan Darat Sekip, KecamatanPontianak Kota Pontianak Dalam hal inimemberikan kuasa kepada M.TAMSILSJOEKOER,SH, SAMSIL,SH MIESKE T.KORENGKENG,SH Ketiganya KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Advokat Beralamat di JalanNurali No.3 Pontianak, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Juli 2012, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING II ;=2 ===Pengadilan Tinggi

Sukarti untuk menjadi pemegang saham dalam PTSelembaran Jatimulia kemudian dibuatkanlah akta perubahan anggaran PTSelembaran Jatimulia No: 23 tertanggal 25 Juni 1999 yang dibuat dihadapanNotaris Elza Gazali SH yang telah disahkan berdasarkan surat keputusanmenteri kehakiman republic Indonesia ( sekarang Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia) Nomor C19836 HT.01.01.Th99 tanggal O09 Desember 1999Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 39/PID/2018/PT BTNberdasarkan akta tersebut kemudian saksi Adipurna Sukarti

Adipurna Sukarti sebagai pemegang 30 saham dengan nilai nominal sebesarRp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)c.

Sukarti dengan alasan dariterdakwa Yusuf Ngadiman yang disampaikan kepada saksi Rustianah, SH,MKn selaku Notaris, SH bahwa saksi ADIPURNA SUKARTl akan melakukantandatangan menyusul padahal menurut saksi ADIPURNA SUKARTI bahwaia tidak pernah diundang dan diikutsertakan hadir dalam rapat (RUPS LuarBiasa) PT Selembaran Jatimulia dalam rangka pembuatan Akta Berita AcaraRUPS luar biasa PT Selembaran Jatimulia nomor 80 tanggal 22 mei 2009dihadapan saksi Rustianah, SH, MKn selaku Notaris.Bahwa keterangan

Telah hadir dalam Rapat dan oleh karenanya menghadap kepadaRustianah, SH, MKn selaku Notaris:Tuan Adipurna Surkarti, Lahir di Pontianak pada tanggal 23 April 1951,warga Negara Indonesia, swasta, bertempat tinggal di Pontianak, JalanSultan Muhammad nomor 32, Rukun warga 002 Kelurahan Darat Sekip,Kecamatan Pontianak Barat, pemegang kartu tanda penduduk nomor14.5001.230451.0001; untuk sementara berada di Tangerang.

Sukarti antara lain yaitu tanah seluaskurang lebih 22 Hektare sehingga mengakibatkan timbulnya kerugianterhadap saksi Adipurna Sukarti kurang lebih Rp 8.150.000.000(delapanmilyar seratus lima puluh juta rupiah).

Pemohon:
Yohanes Adipurna
Termohon:
1.PT Antara Bintang Sekawan
2.KUSNADI TINDJAU
Turut Termohon:
kusnadi tindjau

AdiPurna sebagai pihak pembeli dan atas penyerahan tersebut M. AdiPurna selaku pembeli wajid membayar limbah tersebut sesuai denganharga yang telah ditentukan dan berkewajiban untukmengangkut/mengambil sendiri limbah tersebut dari pabrik milikTergugat I;5.

AdiPurna dan bukan disebabkan adanya kerugian akibat dari fluktuasiharga besi, karena Tergugat II selaku pelaku usaha dibidang yang samadengan M.

AdiPurna segera menyelesaikan kewajiban pembayaran tersebut, makaTergugat menghentikan penjualan limbah tersebut kepada pihak M. AdiPurna meskipun hal tersebut tidak disepakati sebelumnya dalamperjanjian, akan tetapi apa yang dilakukan oleh M. Adi Purna tersebutHalaman 15 dari 41 halaman Putusan No.404/Pdt/2017/PT.Bdg12.13.14.telah melanggar asas kepatutan dan kebiasan sehingga memberikan hakbagi Tergugat untuk menghentikan penjualan limbah kepada M.

AdiPurna dapat memenuhi kewajiban kepadaPenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi secara lisan maupun tertulisnamun M. Adi Purna tidak juga memenuhi kewajibannya tersebut kepadaPenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi:;Bahwa atas perbuatan M. Adi Purna tersebut, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah berulang kali meminta agar M.

Adipurna (Suami Direktur Utama CV.

Foto copy Surat Penolakan Pernikahan NomorKk.13.37.03/Pw.01/ 025/2019 tanggal 08 Maret 2019 atas nama ADIPURNA IRAWAN yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPurworejo Kota Pasuruan, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya(bukti P.3);A.

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama ADIPURNA IRAWAN untuk menikah dengan PUJI LESTARI binti SAIIN; 3.Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp. 241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); Hal 8 dari 9 hal. Pen. No. 0069/Pdt.P/2019/PA.Pas.Demikian ditetaokan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Pasuruan pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1440 Hijriyah, oleh kami Drs.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Mida Adipurna bin Sakim) terhadap Penggugat (Dewi Sartika binti H. Sarim);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 426.000,- (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

ParaTerpidana terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta melakukan perbuatan menyuruh memasukkanketerangan palsu ke dalam suatu akta autentik tidak salah menerapkanhukum, Judex Juris/Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benarfakta hukum yang terungkap di persidangan, terbukti perbuatan ParaTerpidana menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu AktaBerita Acara RUPS Luar Biasa PT Selembaran Jatimulia Nomor 80 Tahun2009 tanggal 22 Mei 2009 yang merugikan Saksi Adipurna

Bahwa sebenarnya rumah tangga Tergugat dan Penggugat selamaberumah tangga mempunyai seorang anak lakilaki bernama SebayuSatria Adipurna;3. Bahwa benar atau tidaknya rumah tangga Tergugat dengan Penggugatsama seperti rumah tangga yang lainnya, karena perselisihan danpertengkaran itu biasa dalam suatu rumah tangga;4.

Luka tersebut tidak mengganggu aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu) lembar baju kaos warna biru motif bungabunga dalamkeadaan robek;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 November 2020 sekira pukul16.00.wib di Mess PT Adipurna Mranata Jaya yang terletak di Jalan JawaHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN KIkRt.13 Kel.Selat

diketahui atau di sadarinya baik sebagai maksud,kepastian, dan kemungkinan telah mengakibatkan luka orang lain yang menjadikorbannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan di persidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa, serta barang bukti dan alat bukti surat yang diajukan,diketahui bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan kepada Saksi NoorHikmah Binti Badrian pada hari Kamis tanggal 19 November 2020 sekira pukul16.00.wib di Mess PT Adipurna

Adnansyah) terhadap Penggugat (Maryam Wulandari Adi Purna binti Yusuf Adipurna );

4. Menetapkan hak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Muetia Azzahra perempuan, lahir tanggal 17 Oktober 2016 jatuh kepada Penggugat.

6. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 491000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Putusan Nomor 531 K/TUN/2014Hukum Adipurna Sukarti) yang beralamat di Jalan Nurali, Nomor 3Pontianak. Padahal keberadaan pihak H. Tamsil Sjoekoer, S.H.

(in casuKuasa Hukum Adipurna Sukarti) a quo tidak ada korelasinya denganperkara a quo, sehingga secara Administratif Judex Facti telah keliru dimanasecara langsung maupun tidak langsung merugikan kepentingan hukumPara Pemohon Kasasi;10.Bahwa kesalahankesalahan Administratif yang dilakukan Judex Facti jelasmelanggar Hukum Acara Pengadilan Tata Usaha Negara yang merupakanseperangkat peraturanperaturan yang memuat cara bagaimana orangharus bertindak terhadap dan dimuka pengadilan, serta cara pengadilanbertindak

ADIPURNA (selanjutnyadisebut*Penggugat6)SelanjutnyaParaPenggugat tersebut yang sebagai Janda dan Anak anakAlmarhum SUTRISNO terebut disebut ParaAhli Waris Alm.SUTRISNO Bahwa, semasa hidupnya Alm. SUTRISNO mempunyai harta berupasebidang tanah yang dikenal dengan Jalan Gunung Anyar Tambak Kav. 10D terletak di desa Gunung Anyar tambak Kec.Rungkut, Kota Surabaya;luas 200M2 Kutipan LeterC No.10421,Persil 2II dt.

menuju taxi), yaitu adanya 2 (dua) unit mobildengan orang yang berseragam coklat dengan jumlah lebih dari 10(sepuluh) orang;Bahwa benar selanjutnya Pilot pesawat Merpati MZ 6516 SaksiCHRISTIAN FERNANDO S menanyakan kepada Saksi BAYUWASKITA ADIPURNA apakah halangan tersebut bisa dihilangkan atautidak, supaya saya (pilot) bisa melakukan manuver terlebih dahulu, laluSaksi BAYU WASKITA ADIPURNA mengatakan kepada SaksiCHRISTIAN FERNANDO agar stanby karena Saksi BAYU WASKITAHalaman 183 dari 218 Putusan

Nomor 3/Pid.B/2015/PN BjwADIPURNA akan berkoordinasi dengan Kepala Bandara Soa Bajawayaitu Saksi IKHSAN, S.Sos;Bahwa benar setelah itu Saksi BAYU WASKITA ADIPURNA langsungmeminta bantuan kepada YOHANES DON BOSCO DORA, agarYOHANES DON BOSCO DORA segera memberitahukan/berkoordinasidengan Kepala Bandar Udara Soa Bajawa, yaitu Saksi IKHSAN, S.Sos;Bahwa benar setelah YOHANES DON BOSCO DORA datang kembalike menara bandara/tower, BAYU WASKITA ADIPURNA kemudianbertanya kepada YOHANES DON BOSCO DORA Apakah

SaksiBAYU WASKITA ADIPURNA mendapat telpon dari ATS Unit Kupangdan menanyakan perihal kejadian tersebut, lalu Saksi BAYU WASKITAADIPURNA menjelaskan kepada petugas ATS Unit Kupang bahwa adapergerakan orang/Anggota Satuan Polisi Pamong Praja (SATPOL PP)Pemerintah Daerah Kabupaten Ngada dan 2 (dua) unit mobil yangmemblokir landasan pacu Bandara;Bahwa benar Saksi BAYU WASKITA ADIPURNA melihat dari menarabandara/tower, ada 2 (dua) unit mobil yang diparkirkan secaramelintang di landasan pacu Bandara

Soa Bajawa dan sekitar 10(sepuluh) orang Anggota Satuan Polisi Pamong Praja (SATPOL PP)Pemerintah Daerah Kabupaten Ngada sementara berkerumun dilandasan pacu;Bahwa benar jarak pandang Saksi BAYU WASKITA ADIPURNA darimenara/tower ke landasan pacu sekitar 100 (seratus) meter dan saatitu tidak ada halangan yang menghalangi pandangan Saksi BAYUWASKITA ADIPURNA, sehingga Saksi BAYU WASKITA ADIPURNAdapat melihat secara jelas;Halaman 184 dari 218 Putusan Nomor 3/Pid.B/2015/PN BjwBahwa benar pada saat di

pesawat Saksi CHRISTIAN FERNANDO Sbelum bisa melihat landasan pacu Bandara Soa Bajawa, karena posisipesawat Merpati jenis MA 60 dengan nomor penerbangan MZ 6516yang Saksi CHRISTIAN FERNANDO terbangkan masih disekitarEnde, namun Saksi CHRISTIAN FERNANDO S percaya sepenuhnyadengan Saksi BAYU WASKITA ADIPURNA yang memberikan informasikepada Saksi CHRISTIAN FERNANDO terkait adanya obstacle dilandasan pacu Bandara Soa Bajawa, dan tidak ada keharusan bagiSaksi CHRISTIAN FERNANDO S untuk mengecek/melihat

lain dalam tahun 2013 bertempat di depansebuah rumah Jalan Sutan Syahril dekat jembatan Babuai Kecamatan Padang SelatanKota Padang atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadili,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Iain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, berupa 1 (satu) unit SepedaMotor Yamaha Mio warna Hitam BA 2899 WF yang merupakan milik saksi korban ADIPURNA

lain dalam tahun 2013 bertempat di depansebuah rumah Jalan Sutan Syahril dekat jembatan Babuai Kecamatan Padang SelatanKota Padang atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadili,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Iain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, berupa 1 (satu) unit SepedaMotor Yamaha Mio warna Hitam BA 2899 WF yang merupakan milik saksi korban ADIPURNA