AGRONUSA INVESTAMA

B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Lantai 1819, Kav. 4042, Jakarta12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, dankawankawan, jabatan Direktur Keberatan dan BandingDirektorat Jenderal Pajak, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU2641/PJ/2018, tanggal 22 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA

INVESTAMA, beralamat di MultivisonTower, Lt. 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatanDirektur PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

AGRONUSA INVESTAMA ;

PUTUSANNomor 1378/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3222/PJ/2017, tanggal 25 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA

September 2013 Nomor: 00353/107/14/057/15 tanggal9 Juli 2015 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP04/WPUJ.07/KP.0503/2016tanggal 19 Januari 2016, atas nama: PT Agronusa Investama,NPWP: 02.275.541.7057.000, beralamat di Multivision Tower Lt.15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Guntur, Setiabudi, JakartaSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Halaman 3

AGRONUSA INVESTAMA;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGRONUSA INVESTAMA,

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh KkKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4151/PJ/2019, tanggal 30 September 2019;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanPT AGRONUSA

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00026/406/15/057/17tanggal 20 April 2017, atas nama PT Agronusa Investama, NPWP02.275.541.7057.000, dengan alamat di Multivision Tower Lantai15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Jakarta Selatan, dan alamatkorespondensi di Gedung B&G Tower Lantai 9, Jalan Putri HijauNomor 10, Kesawan, Medan Barat, 20111, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya

PT AGRONUSA INVESTAMA

PUTUSANNomor 3223/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dadang Suwarna, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU802/PJ/2016, tanggal 2 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA

INVESTAMA, beralamat di MultivisionTower Lt.15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, alamat korespondensi di Gedung B & GTower Lt.8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan Kesawan,Medan 20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatanDirektur PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon

tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2580/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2010 Nomor 00035/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00129/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014 atasnama PT Agronusa

Putusan Nomor 3223/B/PK/Pjk/2020September 2014 atas nama PT Agronusa Investama, NPWP02.275.541.7057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

Budi Rahardjo, Penelaah Keberatan, Sub DirektoratPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU803/PJ/2016tanggal 2 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT AGRONUSA INVESTAMA, berkedudukan di Multivision TowerLantai 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi, JakartaSelatan, Alamat Korespondensi : Gedung B & G Tower Lantai 8,Jalan Putri Hijau Nomor 10, Medan Kesawan, Medan 20111;Dalam hal ini diwakili oleh Budi

Haryoko, selaku DirekturPT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65997/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanHalaman 1 dari

Agronusa Investama); dan2. Dipergunakan/dipakai dalam rangka menghasilkan barang jadi berupaCrude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK) di PT.

Agronusa Investama;Bahwa sesuai dengan Pasal 2 dari Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :KEP87/PJ./2002 tanggal 18 Februari 2002 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah atas PemakaianSendiri dan atau Pemberian CumaCuma Barang Kena Pajak dan atau JasaKena Pajak, secara lengkap dinyatakan sebagai berikut :Pemakaian Barang Kena Pajak dan atau pemanfaatan Jasa Kena Pajakuntuk tujuan produktif belum merupakan penyerahan Barang Kena Paiak danatau Jasa Kena Pajak

Putusan Nomor 2079/B/PK/PJK/2017dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP00130/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014 atas namaPT Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, beralamat di MultivisionTower Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi, Jakarta Selatan, alamatkorespondesi: Gedung B & G Tower Lt 8 Jalan Putri Hijau Nomor 10, MedanKesawan, Medan 20111, sehingga pajaknya dihitung kembali menjadi, sebagaiberikut :DPP atas Ekspor RpDPP atas Penyerahan yang

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Dadang Suwarna dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU807/PJ/2016,tanggal 2 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA

INVESTAMA, beralamat di MultivisionTower Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B SetiabudiJakarta Selatan, alamat korespondesi Gedung B & G TowerLt 8 Jalan Putri Hijau Nomor 10 Medan Kesawan Medan20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatan DirekturTeknis PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

./2016, tanggal 2 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT AGRONUSA INVESTAMA, beralamat di Multivision Tower,Lt. 15, Jalan Kuningan Mulia, Blok 9B, Setiabudi JakartaSelatan, alamat korespondesi: Gedung B & G Tower, Lt 8 JalanPutri Hijau, Nomor 10, Medan Kesawan, Medan, 20111;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali

Dipergunakan/dipakai dalam satu entitas Perusahaan (Badan Usaha) yangsama (bernama: PT Agronusa Investama); dan2.

Dipergunakan/dipakai dalam rangka menghasilkan barang jadi berupa CrudePalm Oil (GPO) dan Palm Kernel (PK) di PT Agronusa Investama.Bahwa sesuai dengan Pasal 2 dari Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP87/PJ./2002 tanggal 18 Februari 2002 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah atas PemakaianSendiri dan atau Pemberian CumaCuma Barang Kena Pajak dan atau JasaKena Pajak, secara lengkap dinyatakan sebagai berikut :Pemakaian Barang Kena Pajak dan atau pemanfaatan

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put65991/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 24 November 2015, atas namaPT Agronusa Investama (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui dan telah diterima oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 23 Desember2015 sesuai Tanda Terima Surat TPST Direktorat Jenderal PajakNomor Dokumen 201512230150;Halaman

tanggal 24 November 2015 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2584/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2010 Nomor 00030/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00124/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014,atas nama PT Agronusa

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGRONUSA INVESTAMA;;

AGRONUSA INVESTAMA

AGRONUSA INVESTAMA, beralamat di MultivisionTower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia, Blok 9B, SetiabudiJakarta Selatan, beralamat korespondesi di Gedung B & GTower Lantai 8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, MedanKesawan, Medan, 20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko,jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan

Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3.3.

PT AGRONUSA INVESTAMA

PUTUSANNomor 3222/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dadang Suwarna, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU801/PJ/2016, tanggal 2 Maret 2016:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA

INVESTAMA, beralamat di MultivisionTower Lt.15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, alamat korespondensi di Gedung B & GTower Lt.8, Jalan Putri Hijau, Nomor 10, Medan Kesawan,Medan 20111, yang diwakili oleh Budi Haryoko, jabatanDirektur PT Agronusa Investama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon

tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2010 Nomor 00034/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014 atasnama PT Agronusa

Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020atas nama PT Agronusa Investama, NPWP 02.275.541.7057.000,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.3.

AGRONUSA INVESTAMA

AGRONUSA INVESTAMA, beralamat di Multivision TowerLantai 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan,alamat korespondesi: Gedung B & G Tower Lantai 8 Jalan PutriHijau Nomor 10 Medan Kesawan, Medan 20111;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan

Agronusa Investama); dan2. dipergunakan/dipakai dalam rangka menghasilkan barang jadi berupa CrudePalm Oil (GPO) dan Palm Kernel (PK) di PT.

Agronusa Investama;Bahwa sesuai dengan Pasal 2 dari Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP87/PJ./2002 tanggal 18 Februari 2002 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah atas PemakaianSendiri dan atau Pemberian CumaCuma Barang Kena Pajak dan atau JasaKena Pajak, secara lengkap dinyatakan sebagai berikut:Pemakaian Barang Kena Pajak dan atau pemanfaatan Jasa Kena Pajak untuktujuan produktif belum merupakan penyerahan Barang Kena Paiak dan atauJasa Kena Pajak

Agronusa Investama, NPWP:02.275.541.7057.000, beralamat di Multivision Tower Lt. 15 JI. Kuningan MuliaHalaman 5 dari 39 halaman Putusan Nomor 2085/B/PK/PJK/2017Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan, alamat korespondesi: Gedung B & G TowerLt 8 Jl.

Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000,beralamat di Multivision Tower Lt. 15 JI. Kuningan Mulia Blok 9B SetiabudiJakarta Selatan, alamat korespondesi: Gedung B & G Tower Lt 8 JI.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2642/PJ/2018, tanggal 22 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRONUSA

BIO AGRONUSA DUARIBU VS. P.T. BANK BUKOPIN Tbk,

BIO AGRONUSA DUARIBU, diwakili oleh H.MuhammadJamil Hasan,S.E. selaku Direktur Perseroan berkedudukan diJalan Bekasi Timur IV Nomor 3A, Jatinegara, Jakarta Timur,sekarang berkedudukan di Jalan Safir Blok B5 Nomor 12,Kelurahan Cisalak Pasar, Kecamatan Cimanggis, Depok, JawaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rante Tandian, S.Hdan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Yos Sudarso 103/76,Koja, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11April 2012, Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/

Bio Agronusa Duaribu adalah harta bersama milikJamil Muhammad alias H. Muhammad Jamil Hasan, SE. dan isterinyaTjut Rusna dan diletakkan hak tanggungan, maka dengan demikianmemang seharusnya Jamil Muhammad alias H. Muhammad JamilHasan, SE. dan isterinya Tjut Rusnajuga dijadikan pihak TermohonEksekusi oleh Terbohon Kasasi, sehingga jadi jelaspermasalahannya;Hal. 29 dari 35 Hal. Put.

BIO AGRONUSA DUARIBU tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangundangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2009 serta

PT AGRONUSA ALAM SEJAHTERA, DK

PT AGRONUSA ALAM SEJAHTERA, yang diwakili olehDirektur, Alwi Yakub, berkedudukan di Jalan Raden Wijaya,Nomor 72 G, Kebun Kopi, Kelurahan Handil Jaya,Kecamatan Jelutung, Kota Jambi, dalam hal ini memberikuasa kepada Pardomuan, HR & GA Superintendent dankawan, berkantor di Jalan Raden Wijaya, Nomor 72 G,Kebun Kopi, Kelurahan Handil Jaya, Kecamatan Jelutung,Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Maret 2021;2.

Agronusa Bumi Lestari (PT.ABL), dkk

Agronusa Bumi Lestari ;Bukti T.6 fotofoto saat pelaksanaan pembayaran konpensasi lahan oleh PT.Agronusa Bumi Lestari (TERGUGAT ) ;Bukti ini menerangkan mengenai pelaksanaan pembayaran kompensasilahan yang dilakukan oleh PT.

Agronusa Bumi Lestari dengan carapembayaran kompensasi masingmasing mendapatkan Rp. 3.500.000, persuratyang ditandatangani pada saat pembayaran kompensasi, saksi Effendi Rouf adamenerima dana kompensasi tetapi untuk lahan diluar lahan CPP PT.

Agronusa Bumi Lestari. Yang ditetapbkan di Pangkalan Balai padatanggal 12 Januari 2010 ;Bukti T33 Photo Copy Berita Acara Musyawarah Desa tentang PembukaanLahan Perkebunan Kelapa Sawit oleh PT.

Agronusa Bumi Lestari (videbukti TT.8 dan bukti TT.9) terhadap izin yang diberikan pemerintah KabupatenBanyuasin tersebut masyarakat telah mengirimkan surat pernyatan sikap kepadaBupati dan Ketua DPRD serta pihak PT.

Agronusa Bumi Lestari sehinggalahan CPP PT. CLS tersebut tumpang tindih dan masyarakat ada yang masih tetapingin berkomitmen menjadi peserta CPP PT.

AGRONUSA BUMI LESTARI (PT.ABL) dkk vs 1. M. ASYIK dkk

AGRONUSA BUMI LESTARI (PT.ABL) : Berkedudukan di JalanPluit Raya I No.1 Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh SudarmanTunggir, SH, Ria Budianty, SH Advokat pada kantor Advokat SudarmanTunggir & Partners yang beralamat kantor di Jalan Pangeran SW Subekti No.987 26 ilir Palembang Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sekayu tanggal 18 Juni 2012 dibawah Register Nomor 85/SK/2012/PN Sky pada tingkat pertama dan

PT CIPTA LESTARI SAWIT (PT CLS), DKK VS PT AGRONUSA BUMI LESTARI (PT ABL), DKK

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Komplek Way Hitam Blok A.5,RT 03, RW 07, Kelurahan Siring Agung, Kecamatan llir Barat ,Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014;Para Pemohon Kasasi Il dahulu Para Penggugat/ParaTerbanding;Lawan:PT AGRONUSA BUMI LESTARI (PT ABL), diwakili oleh HeffyHartono, selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan PluitRaya Nomor 1, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasaHalaman 1 dari 55 hal. Put.

;Bahwa pertimbangan ini bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakimpada halaman 53 alinea 3 yang menyatakan:....Menimbang bahwa untuk bukti PP.IX yaitu: menanggapi Surat PT CiptaLestari Sawit kepada PT Agronusa Bumi Lestari yang ditujukan kepada BupatiBanyuasin tertanggal 9 Agustus 2011 pernyataan sikap pemilik lahan plasmaDesa Kuala Puntian sebanyak 22 (dua puluh dua) orang atas nama Abulabandan kawankawan, tetap berkomitmen dengan PT Cipta Lestari Sawit...

berdasarkan hukum karena buktiganti rugi yang telah dilakukan oleh Tergugat I/Termohon Kasasi darimasyarakat adalah tindakan yang tidak benar karena ganti rugi terhadap tanahmasyarakat yang telah mempunyai izin Bupati terlebih dahulu adalah tindakanyang tidak berdasarkan hukum (vide Bukti T15 A sampai dengan Bukti T15 P,diberi tanda dengan Bukti T.19 A sampai dengan Bukti T.19 T), telahmenjadikan dasar atas keterangan saksi Efendi Rauf yang menyatakan jual beli/kompensasi yang dilakukan oleh PT Agronusa

;Bahwa pertimbangan ini bertentangan dengan pertimbangan MajelisHakim pada halaman 53 alinea 3 yang menyatakan:....menimbang bahwa untuk bukti PP.IX yaitu menanggapi Surat PTCipta Lestari Sawit kepada PT Agronusa Bumi Lestari yang ditujukankepada Bupati Banyuasin tanggal 9 Agustus 2011 pernyataan sikap pemiliklahan plasma Desa Kuala Puntian sebanyak 22 (dua puluh dua) orang atasnama Abulaban dan kawankawan, tetap berkomitmen dengan PT CiptaLestari Sawit...

Global Agronusa Indonesia ditahun 1991,kemudian dibukalah perusahan perkebunan pisang oleh PT.

Agronusa Alam Sejahtera (PT.

Agronusa AlamSejahtera (PT. AAS) di Desa Jati Baru Kec. MandianginKab.

Agronusa AlamSejahtera (PT. AAS) dengan mencari tempat atau lokasi untuk pengeboran,setelah mendapat lokasi Sdr.