WnoTanggal 16 Agustusi 2021D.I.Yogyakarta, tanggal 09 Maret 2021 yang menerangkan bahwa Tergugat(xxx) terakhir tercatat sebagai warga Padukuhan Xxx, RT. 003 RW. 001,Desa Xxx, Kecamatan Xxx, Kabupaten Gunungkidul, D.1.

WnoTanggal 16 Agustusi 2021Bukti surat tersebut telah dinazegelen dan setelah dicocokkan denganaslinya di persidangan, ternyata cocok, kemudian diberi tanda P.1, P.2 dan P.3;B.

WnoTanggal 16 Agustusi 2021hadirnya Tergugat, Tergugat harus dianggap telah mengakui semua dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat dianggaptelah diakui oleh Tergugat, akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian maka untuk menghindari adanya kebohongan dalam perceraian,dan untuk memastikan gugatan Penggugat telah beralasan hukum danberdasar kepada ketentuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Jo.

WnoTanggal 16 Agustusi 2021Demikian diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim PengadilanAgama Wonosari pada hari Senin tanggal 16 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 07 Muharram 1443 Hijriyah oleh Agusti Yelpi, S.H.I. sebagaiKetua Majelis, Drs. H.

WnoTanggal 16 Agustusi 20214. PNBP Panggilan Rp. 20.000,00 5. Redaksi Rp 10.000,006. Meterai Ro 10.000,00Jumlah Rp 395.000,00(tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah).Hal 14 dari 14 hal. Put.No. 414/Pdt.G/2020/PA. WnoTanggal 16 Agustusi 2021

No. 278/Padt.G/2021/PAKdgTgl.13 Agustusi 2021Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kandangan Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatunkan amar yang berbunyi sebagaiberikut :PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

No. 278/Pat.G/2021/PAKdgTgl.13 Agustusi 2021berbunyi (1) Pada hari sidang yang telah ditentukan yang dihadiri kedua belahpihak, Majelis Hakim mewajibkan para pihak untuk menempuh mediasi.

No. 278/Padt.G/2021/PAKdgTgl.13 Agustusi 2021cukup, dinazegelen serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehinggaberdasarkan Pasal 301 Ayat (1) dan (2) R.Bg. jis.

No. 278/Pdt.G/2021/PAKdgTgl.13 Agustusi 2021sampai dengan pasal 79 Kompilasi Hukum Islam. Dengan kondisi rumahtangga yang demikian maka patut diduga bahwa tujuan perkawinan yang muliatersebut akan sulit tercapai dan tidak dapat diharapkan lagi mereka dapat rukunkembali sebagai suami isteri.

No. 278/Pdt.G/2021/PAKdgTgl.13 Agustusi 2021Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. PNBP Panggilan4. Biaya Panggilan5. Redaksi6. MeteraiJumlah: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.Panitera Pengganti,Drs. Samsul Aripin.30.000,0050.000,0020.000,00100.000,0010.000,0010.000,00220.000,00Hal. 13 dari 13 halaman Put. No. 278/Pdt.G/2021/PAKdgTgl.13 Agustusi 2021

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut AgamaIslam tanggal 18 Agustusi 1979 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Halaman 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0506/Pat.P/2019/PA.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon dengan PemohonIl yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustusi 1979 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisoka, KabupatenTangerang, Provinsi Banten;3.

Tgrs.Menimbang, bahwa alasan permohonan adalah para Pemohon telahmenikah menurit Syariat Islam pada tanggal 18 Agustusi 1979 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten dengan status para Pemohon jejaka dan perawan dengan WaliNikah ayah kandung Pemohon II bernama Edi, disaksikan oleh Muslimdan Jufri dengan maskawin berupa emas seberat 2 gram di bayar tunai,tidak ada pertalian nasab atau sesusuan atau perkawinan yangmengakibatkan larangan menikah serta tidak

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telahmenikah 18 Agustusi 1979 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten dan telahdikaruniai 7 orang anak;2. Bahwa pernihakan para Pemohon memenuhi syarat rukun perkawinan,tidak ada pertalian nasab, atau sesusuan atau perkawinan yangmengakibatkan larangan menikah serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat, belum pernah bercerai dan tetap beragamaIslam;3.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Odang Saputrabin Jaran) dengan Pemohon II (Ayo binti Edi) yang dilaksanakanpada tanggal 18 Agustusi 1979 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mecatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cisoka, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten;4.

atas pembelaan Terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan secara lisan tetap pada tuntutannya, demikianjuga Terdakwa secara lisan menyatakan tetap pada pembelaannya; Menimbang bahwa Terdakwa dalam perkara ini didakwa berdasarkanSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum membacakan surat dakwaannyaNo.Reg.Perk : PDM23/KWD/Epp.2/09/2017, tanggal 29 September 2017Sebagai berikut ;Halaman 2 Putusan Nomor: 174/Pid.B/2017/PN LboDAKWAAN.Bahwa la terdakwa RAHMAN SULEMAN alias HANGA pada hariMinggutanggal 13 Agustusi

Saksi Nizam Suko alias Pa Sisa alias Pa Nijamenerangkan sebagaiberikut:Halaman 4 Putusan Nomor: 174/Pid.B/2017/PN Lbo Bahwa Saksi Kenal dengan terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Saksi tahu pada tanggal 13 Agustusi 2017 di Desa llohelumoKec.Anggrek Kab.Gorontalo UtaraTerdakwa telah memukul saksi; Bahwa saat itu saksi keluar dari toilet rumah Terdakwa kemudianTerdakwa memanggil saksi lagi lalu saksi mendatangi Terdakwakemudian Terdakwa mendorong saksi dengan cara mendorongdengan kedua

Saksi Roni Rahim alias Ka Wali Kikomenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungankeluarga Bahwa Saksi tahu pada tanggal 13 Agustusi 2017 di DesallohelumoKec.Anggrek Kab.Gorontalo Utarasaksi Nizam Suko telahdianiaya oleh Terdakwa; Bahwa Saksi malam itu sempat bertemu dengan saksi Nizam Sukosehingga melihat wajahnya dalam keadaan terluka lalu saksimenanyakan kepada saksi Nizam Suko kenapa wajahnyaterluka,kemudian saksi Nizam Suko menjawab kalau luka diwajahnya

SaksiNonu Tilahunga alias Nonumenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Saksi tahu pada hari Minggu tanggal 13 Agustusi 2017 di Desallohelumo Kec.Anggrek Kab.Gorontalo Utaraterjadi keributan antaraTerdakwa dengan saksi Nizam Suko; Bahwa saat itu saksi melihat dan mendengar antara Terdakwa dengansaksi Nizam Suko saling adu mulut karena saksi tidak mau menjadisaksi dalam perkara ini Kemudian saksi meninggalkan tempat tersebut; Bahwa awalnya

Saksi Hani Pohemi alias Hani menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungankeluarga; Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Agustusi 2017 sekitar pukul 23.00wita di Desa llohelumo Kec.Anggrek Kab.Gorontalo UtaraTerdakwatelah memukul saksi Nizam Suko; Bahwa saat itu saksi diberitahu oleh saksi Neti Kadir kalau suami saksidipukul oleh Terdakwa lalu saat saksi lalu datang suami saksi dalamkeadaan bengkak dibagian dahi, luka diatas hidung serta ibu jari kaki; Bahwa

Tanggal 13 Agustusi 2015 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blambangan Umpu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Tanggal 13 Agustusi 2015 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blambangan Umpu untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini seyumlah Rp.491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 13 Agustus 2015 M bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1436H, oleh kami Drs. H.

Saksi MUNAWIR Bin ZULKARNAIN (saksi korban ):e Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada mempunyai hubungankeluarga baik pertalian darah maupun pekerjaan ;e Bahwa saksi telah memberikan keterangan dipenyidik ;e Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06 Agustusi 2014, sekirapukul 10.00 WIB, di matang seulimeng Kec.

INDRA GITA PRANATA Bin H ISMAIL :e Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada mempunyai hubungankeluarga baik pertalian darah maupun pekerjaan ;e Bahwa saksi telah memberikan keterangan dipenyidik ;e Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06 Agustusi 2014, sekirapukul 10.00 WIB, di matang seulimeng Kec.

KRISTINA DWI N Binti WURIASMO TANJUNG : Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada mempunyai hubungankeluarga baik pertalian darah maupun pekerjaan ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan dipenyidik ;Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06 Agustusi 2014, sekirapukul 10.00 WIB, di matang seulimeng Kec.

ZULKARNAIN Bin ISMAIL RASYID Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada mempunyai hubungankeluarga baik pertalian darah maupun pekerjaan ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan dipenyidik ;e Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06 Agustusi 2014, sekirapukul 10.00 WIB, di matang seulimeng Kec.

uang tersebut dibelikan terdakwa jaket merk Red rook dan sendal merkHugo Boss ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa orang tua saksi mengalami kerugian sebesar Rp25.000.000,(dua puluh lia juta rupiah) ;tas keterangan saksi terdakwa membenarkannyaSAKSI 5.JOKO RADIAN e Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada mempunyai hubungankeluarga baik pertalian darah maupun pekerjaan ;e Bahwa saksi telah memberikan keterangan dipenyidik ;e Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06 Agustusi

KURNIA AGUSTUSI), yang dilaksanakan pada tanggal 23 Pebruari 2007 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah) ;

KURNIA AGUSTUSI, umur 33 tahun,pendidikan D.2, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri sipil (Guru),bertempat tinggal di Kampung Ranjeng RT.002 RW.001, Desa Ranjeng,Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut *PemohonIr ;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut Para PemohonPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan

Kurnia Agustusi Bin E. Boechari, dan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi yang masingmasing bernama E.

Kurnia Agustusi Bin E. Boechari ;Bahwa benar yang menjadi maharnya adalah berupa cincin emas seberat gram,dan telah dibayar tunai ;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah saksisendiri (Jamhuri Bin Jawi) dan E. Isnaeni Martha Bin E.

Kurnia Agustusi Bin E. Boechari ;Bahwa benar yang menjadi maharnya adalah berupa cincin emas seberat 1 gram,dan telah dibayar tunai ;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah saksisendiri (E. Isnaeni Martha Bin E.

dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya dipersidangan Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksisebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang dihadirkan ParaPemohon di persidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa pada tanggal 23Pebruari 2007 telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II, dimanayang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II, yang bernama E.Kurnia Agustusi

Bahwa sejak bulan Agustusi 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak bisa didamaikan, adapun penyebab perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus tersebut adalah : Termohon sering memfitnah pemohon telah selingkuh dengan wanita lain. Termohon sering meminta cerai dan berani melawan dengan katakatakasar bahkan dengan ancaman dan dengan memukul pemohon.5.

Pemohon, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama setelah menikah dirumah kediaman bersama sampai terakhir tinggal di rumah orang tuaTermohon CiGR Kabupaten Majalengka:; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) anakbenana: aeeea Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Agustusi

Saksisebagai tetangga Pemohon, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah kediaman bersama sampai terakhir tinggal di rumah orang tuaTermohon di aeWE Kabupaten Majalengka:; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Agustusi 2019 antara Pemohon dan Termohonsering

resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dantidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil/kuasahukumnya serta tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah, oleh karenanya Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR perkara ini diperiksa dengan verstek;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan yang pada pokoknya bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang menikah pada tanggal19 September 2001, sejak bulan Agustusi

harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Hal. 7 dari 10 hal Putusan Nomor 2830/Padt.G/2020/PA.MjlMenimbang, bahwa berdasarkan kesaksian para saksi, dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Agustusi

Tergugat memberikan nafkah haya sekedarnya;Bahwa, puncaknya pada pertengahan bulan Agustusi 2017, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sehingga tidak adahubungan suami istri;Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit dirukunkan untuk mencapairumah tangga yang harmonis kembali;Bahwa, Penggugat sudah berkeyakinan tidak ada harapan untuk rukunlagi dengan Tergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah wa rahmah sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

Tgrs Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KotaTangerang Selatan, Provinsi Banten telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada mulanya rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret 2016terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan oleh Tergugat memilikiwanita idaman lain dan memberikan nafkah haya sekedarnya,puncaknya pada pertengahan bulan Agustusi 2017, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sampai sekarang tidak ada lagihubungan layaknya

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi orang dekat Pengggat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KotaTangerang Selatan, Provinsi Banten telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada mulanya rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret 2016terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan oleh Tergugat memilikiwanita idaman lain dan memberikan nafkah haya sekedarnya,puncaknya pada pertengahan bulan Agustusi

Pasal 144 HIR, makamemenuhi syarat formil dan diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi menerangkan samasama kenaldengan Penggugat dan Tergugat, mengetahui tempat tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, keadaan rumahtangganya pada mulanya rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret 2016terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan oleh Tergugat memiliki wanitaidaman lain dan memberikan nafkanh haya sekedarnya, puncaknya padapertengahan bulan Agustusi

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret 2016 terjadiperselisinan pertengkaran disebabkan oleh Tergugat memiliki wanitaidaman lain dan memberikan nafkah haya sekedarnya, puncaknya padapertengahan bulan Agustusi 2017, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sampai sekarang tidak ada lagi hubungan layaknya suamiistri;3.

FC. 688379 tanggal31 Agustusi 2007 atas nama Rohadiono. (bukti P 7);8. Fotocopy kwitansi pembayaran angsuran No. FC. 689820 tanggal 31 Agustusi 2007 atas namaRohadiono. (bukti P 8);9. Fotocopy kwitansi pembayaran angsuran No. FC. 733216 tanggal 31 Agustusi 2007 atas namaRohadiono. (bukti P 9);10. Fotocopy kwitansi pembayaran angsuran No. FC. 734178 tanggal 31 Agustusi 2007 atasnama Rohadiono. (bukti P 10);11.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 330/Pdt.G/2018/Ms-Tkn tanggal 8 Agustusi 2018 oleh Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah takengon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah );

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Atambua tanggal 28 Agustusi 2018 Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Atb, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat. I,II,III, untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang Nomor 22/Pdt.G/ 2022/PN Pgp tanggal 11 Agustusi 2022 yang dimohonkan banding ;

3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

sidangsidangberikutnya baik Pemohon maupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telahdiperintahkan untuk hadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengansepatutnya, maka sidang ditunda dengan memerintahkan Panitera untukmengadakan teguran kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat teguran tertanggal Nomor :W.1136/1680/HK.05/VII/2012 tanggal 12 Juli 2012, dan berdasarkan SuratKeterangan dari Panitera Pengadilan Agama Kajen nomor: W.1136/1967a/HK.05/VIN/2012 tanggal 16 Agustusi

W.1136/1967a/HK.05/VIII/2012tanggal 16 Agustusi 2012. yang menyatakan Penggugat telah ditegur untukmembayar kekurangan biaya perkara, namun hingga tanggal 16 Aguistus 2012belum dipenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan dari PaniteraPengadilan Agama Kajen tersebut, telah ternyata Penggugat tidak datang dantidak menambah kekurangan biaya perkara, maka gugatan Penggugat dinyatakandicoret dari register perkara Pengadilan Agama Kajen;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1

selesai jika barang tersebut telah berpindah tempat ;Menimbang bahwa yang dimaksud sesuatu barang adalah segala sesuatu yangberwujud termasuk pula binatang;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan dimiliki secara melawan hukum adalahmemiliki sesuatu dengan cara yang bertentangan dengan hukum atau bertentangan denganUndangundang atau dengan cara yang tidak sah ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwadipersidangan, maka diperoleh fakta bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustusi

pula ;Ad. 3. dilakukan pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui ataudikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari adalah waktu antara matahariterbenam dan matahari terbit ;Halaman7 dari 14 Putusan Nomor 113/Pid.B/2014/PN WsbMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwadipersidangan, maka diperoleh fakta bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustusi

perbuatan tersebut Terdakwa dan sdr Romadhon lakukan pada jam02.00 WIB atau selepas tengah malam dan dilakukan pada sebuah rumah dimana rumah adalahtempat yang dipergunakan sebagai tempat tinggal atau tempat kediaman atau tempat hunian,sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula ;Ad. 4. yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwadipersidangan, maka diperoleh fakta bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustusi

berdasarkan pertimbangan diatas jelas terlihat bahwa perbuatantersebut Terdakwa dan sdr Romadhon lakukan secara bersamasama atau ada kerjasama darikeduanya untuk mencapai tujuannya tersebut, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula;Ad. 5. yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampai pada barang yangdiambilnya, dilakukan dengan merusak ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwadipersidangan, maka diperoleh fakta bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustusi

sendiri ;Menimbang, bahwa supaya percobaan pada kejahatan baru dapat dihukum atau dijatuhipidana harus memenuhi syaratsyarat yaitu : niat sudah ada untuk berbuat kejahatan, orangsudah memulai berbuat kejahatan dan perbuatan tersebut tidak jadi selesai, oleh karenaterhalang oleh sebabsebab yang timbul kemudian, bukan terletak pada kemauan pelaku itusendiri ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwadipersidangan, maka diperoleh fakta bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustusi

danhingga sekarang belum pernah bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga terakhir bertempattinggal di Jakarta Selatan ;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berkumpulmelakukan layakanya hubungan suami isteri dan sampai sekarang telahdikarunai anak 2 orang dan saksi mengenal dengan anakanaknya dan sekaranganakanaknya tersebut tinggal bersama Penggugat ;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Agustusi

danhingga sekarang belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga terakhir bertempattinggal di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berkumpulmelakukan layakanya hubungan suami isteri dan sampai sekarang telahdikarunai anak 2 orang dan saksi mengenal dengan anakanaknya dan sekaranganakanaknya tersebut tinggal bersama Penggugat ;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Agustusi

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluargaPenggugat atau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahsejak bulan Agustusi tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering cekocok dan berselisih yang terus menerus yang sebab utamanyadikarenakan

;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yangpada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah,yang hingga kini belum pernah bercerai, selama membina rumah tangga telah dikarunaianak dua orang, sejak bulan Agustusi tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah mereka mulai sering cekocok dan berselisih yang terus menerusyang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberinafkah lahir kepada Penggugat dan

pula Majelis hakimdalam setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapat dikatakanpecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang sering bertengkar sejakbulan Agustusi

Kesepakatan/Gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan hari Selasa pada tanggal22 Juli 2014, untuk Penggugat hadir menghadap kuasanya RINA ATETA Br.MUNTHE, SH, untuk Tergugat II, IV, hadir menghadap sendiri ke persidangan,Tergugat VI hadir Kuasanya, sedangkan Tergugat I, Ill, V dan Turut Tergugat tidakhadir, acara persidangan adalah Jawaban dari Pihak Tergugat namun oleh karenaJawaban belum selesai, maka persidangan ditunda;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan hari Selasa pada tanggal5 Agustusi

2014, untuk Penggugat hadir menghadap kuasanya RINA ATETA Br.MUNTHE, SH, untuk Tergugat I, Il, III, IV hadir menghadap sendiri ke persidangan,dan Tergugat VI hadir Kuasanya, sedangkan Tergugat V dan Turut Tergugat tidakhadir, acara persidangan adalah Jawaban dari Pihak Tergugat namun oleh karenaJawaban belum selesai, maka persidangan ditunda;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan hari Selasa pada tanggal19 Agustusi 2014, untuk Penggugat hadir menghadap kuasanya RINA ATETA Br.MUNTHE, SH, untuk

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lembata tanggal 6 Agustusi 2018 Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Lbt yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat, untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lembata tanggal 6 Agustusi 2018Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Lbt yang dimohonkan banding tersebut;3.

Saksi : Abdul Malik, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa di Polsek Sidayu sehubungan dengan kejadianpencurian Sepeda Motor Yamaha N Max milik saksi yang sedangdiparkir di rumah saksi yang beralamat di Desa Randuboto RT.001/RW.005 Kecamatan Sidayu, Kabupaten Gresik, yang kejadiannya pada hariKamis tanggal 13 Agustusi 2020 sekitar pukul 04.00 Wib;Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian pencurian sepeda motoromilik saksi tersebut awalnya pada hari kamis tanggal

Saksi : Achmad Qurdi Yasin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 394/Pid.B/394394/PN Gsk.Bahwa saksi diperiksa di Polsek Sidayu sehubungan dengan kejadianpencurian Sepeda Motor Yamaha N Max milik saksi Abdul Malik yangsedang diparkir di rumah saksi yang beralamat di Desa RandubotoRT.001/RW. 005 Kecamatan Sidayu, Kabupaten Gresik, yangkejadiannya pada hari Kamis tanggal 13 Agustusi 2020 sekitar pukul04.00 Wib;Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian

membenarkan keterangansaksi tersebut;Saksi : Syaihul Hadi Purnomo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 394/Pid.B/394394/PN Gsk.Bahwa saksi diperiksa di Polsek Sidayu sehubungan dengan kejadianpencurian Sepeda Motor Yamaha N Max milik saksi Abdul Malik yangsedang diparkir di rumahnya yang kebetulan berada didepan rumahsaksi yang beralamat di Desa Randuboto RT.001/RW. 005 KecamatanSidayu, Kabupaten Gresik, yang kejadiannya pada hari Kamis tanggal13 Agustusi

saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapatnya yang pada pokoknya membenarkan keterangansaksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa Eko Setyono di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitusehubungan Terdakwa bersamasama dengan teman Terdakwa yangbernama saudara Yudi Alias Kepet (DPO) telah melakukan pencurian atas1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha NMax warna hitam dengan Nopol : W3738BH pada Kamis tanggal 13 Agustusi

olehOrang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutuMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas, bahwa benar Terdakwa mengerti diperiksa dalam perkara iniyaitu sehubungan Terdakwa bersamasama dengan teman Terdakwa yangbernama saudara Yudi Alias Kepet (DPO) telah melakukan pencurian atas 1(satu) unit sepeda motor Yamaha NMax warna hitam dengan Nopol : W3738BH pada Kamis tanggal 13 Agustusi

Hertasning BaruNo.12 A Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasatertanggal 14 Agustus 2019 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal14082019 No : 1040/pdt/2019/KB.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan pemohon ;Telah memeriksa suratsurat bukti yang berhubungan dengan permohonanpemohon ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dari pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya bertanggal15 Agustusi 2019, yang dibuat dan ditandatangani oleh Kuasa

pemohon dantelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal15 Agustusi 2019 dengan Nomor : 447/Pdt.P/2019/PN.Mks, yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.