Dikembalikan kepada saksi Jamal Aineka;

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Kahar Aineka bin Rajak Aineka) dengan Pemohon II (Siti Safua binti Taher Safua) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Juni 2009, di Kampung Harapan Jaya, Distrik Misool Selatan, Kabupaten Raja Ampat, Provinsi Papua Barat;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah

SALINANPENETAPANNomor 7/Pdt.P/2022/PA Srog.ZAIN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah) yang diajukan oleh :Kahar Aineka bin Rajak Aineka, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, pendidikan SLTP, Tempat kediaman di Kampung HarapanJaya RT.002 RW.0OOO, Distrik Misool Selatan, Kabupaten Raja

bin Kahar Aineka dan Sahada Aineka binti KaharAineka;Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il telah dilaksanakan sesuaidengan syariat Islam;Bahwa sepanjang pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, rumah tanggaPemohon dan Pemohon II rukun dan harmonis, dan tidak ada orang lain yangkeberatan terhadap perkawinan Pemohon dan Pemohon II tesebut;Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam hingga saat ini;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il belum pernah mendapatkan buktipernikahan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kahar Aineka bin Rajak Aineka)dengan Pemohon II (Siti Safua binti Taher Safua) yang dilaksanakan padatanggal 04 Juni 2009, di Kampung Harapan Jaya, Distrik Misool Selatan,Kabupaten Raja Ampat, Provinsi Papua Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya di Kantor Urusan Agama Distrik Misool Timur, Kabupaten RajaAmpat, Provinsi Papua Barat;4.

bin Kahar Aineka dan Sahada Aineka binti Kahar Aineka;Bahwa saksi mengetahu, selama pernikahan Pemohon dengan PemohonIl tersebut, tidak ada orang lain yang keberatan terhadap pernikahanmereka;Bahwa saksi mengetahu, selama pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam;Bahwa saksi mengetahu, sewaktu menikah Pemohon dan Pemohon Ilbelum dicatatkan di KUA, karena kondisi ekonomi lemah/miskin dan jugakarena kondisi geografis Kantor Urusan Agama Distrik Misool

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Kahar Aineka bin Rajak Aineka)dengan Pemohon II (Siti Safua binti Taher Safua) yang dilaksanakan padatanggal 04 Juni 2009, di Kampung Harapan Jaya, Distrik Misool Selatan,Kabupaten Raja Ampat, Provinsi Papua Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaDistrik Misool Timur, Kabupaten Raja Ampat, Provinsi Papua Barat;4.

1. Menyatakan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA sebagaimana dalam dakwaan primer;
2. Membebaskan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd. oleh karena itu dari dakwaan primer;
3. Menyatakan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S.

RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA, SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
ALI BASRI AINEKA, S.Pd

Nama lengkap : ALIBASRI AINEKA, S. Pd.2. Tempat lahir : Kotawouw3. Umur/tanggal lahir : 33 Tahun/27 September 19844. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jin.Wailola Desa Bula Kecamatan BulaKabupaten Seram Bagian Timur7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PBPNS padaRRI Bula/Kepala Pemerintanh NegeriAdministratif Rumanama Kotawouw KatalokaTerdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd. ditahan dalam tahanan RumahTahanan Negara oleh:1.

Menyatakan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd, bersalahmelakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 yang mana telah dirubah denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 Tentangperubahan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999Tentang Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Halaman 2 dari 147 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Amb.2.

Menjatuhkan Uang pengganti sebesar Rp.307.473.075, (tigaratus tujuh juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh puluh lima rupiah)yang ditanggung renteng oleh Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S.

pokoknya tetap pada SuratTuntutan No.Reg.Perkara:PDS007/GSR/12/2017 tanggal 27 September2019;Halaman 5 dari 147 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Amb.Setelan mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya disampaikansecara lisan dipersidangan berketetapan pada Surat Pembelaan tanggal 9Oktober 2019;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwa ALI BASRI AINEKA

KabupatenSeram Bagian Timur selanjutnya dikeluarkan rekomendasi untukdiajukan pembayaran kepada Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan dan Aset daerah Kabupaten Seram Bagian Timur,sedangkan mekanisme pencairan Alokasi Dana Desa (ADD) KepalaPemerintahan Negeri langsung mengajukan Surat PermintaanPembayaran kepada Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan danAset Daerah Kabupaten Seram Bagian Timur.Bahwa untuk memenuhi persyaratan administrasi penerimaan danaDesa dan Alokasi Dana Desa TA 2016, Terdakwa ALI BASRI AINEKA

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum IV : RASYID WIRAPUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALI BASRI AINEKA, S.Pd Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H

Nama lengkap : ALI BASRI AINEKA, S. Pd.2. Tempat lahir : Kotawouw3. Umur/tanggal lahir : 33 Tahun / 27 September 19844. Jenis kelamin > Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jin.Wailola Desa Bula Kecamatan BulaKabupaten Seram Bagian Timur7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PBPNSpada RRI Bula /Kepala PemerintahNegeri Administratif RumanamaKotawouw Kataloka ;Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd. ditahan dalam tahanan RumahTahanan Negara oleh:1.

Menjatunkan Uang pengganti sebesar Rp.307.473.075, (tiga ratustujuh juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh puluh lima rupiah) yangditanggung renteng oleh Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S.

Menyatakan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANGDILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimana dalam dakwaanprimer;2. Membebaskan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S.Pd. oleh karena itudari dakwaan primer;3. Menyatakan Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S. Pd. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANGDILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimana dalam dakwaansubsider;4.

Menjatunkan Uang pengganti sebesar Rp.307.473.075, (tiga ratus tujuhjuta empat ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh puluh lima rupiah) yangditanggung renteng oleh Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S.

Membebaskan Terdakwa AKI BASRI AINEKA, S.Pd. Dari segalatuntutan hukum;3. Menyatakan, memerintahkan agar Terdakwa ALI BASRI AINEKA, S.Pd.Segera dibebaskan dari tahanan;4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Iswan Aineka bin Udin Aineka dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 27 April 2006;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (ILHAM WAWIYAI BIN WAHID WAWIYAI) dengan Pemohon II (NUR AINEKA BINTI AHMAD AINEKA) yang dilaksanakan pada tanggal 11 November 2011 di wilayah Kantor Urusan Agama Distrik Mayamuk, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik Mayamuk, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (JUMARDIN bin ADAMU,) dengan Pemohon II (RUNI AINEKA Binti ABU AINEKA) yang dilakasanakan pada tanggal 11-10-2017 di Negeri Gale-Gale, Kecamatan Seram Utara Barat, Kabupaten Maluku Tengah;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan

mohon ditetapkan ItsbatNikahnya;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha menasehati Pemohon tentangpentingnya Surat/Akta Nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangansaksisaksi yang diajukan, telah didapati faktafakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon IIpada tanggal 12 Oktober1917 di rumah orang tua Pemohon II di Negeri GaleGale; Bahwa yang menjadi Wali Nikah dalam pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon II yaitu Abu Aineka

; Bahwa yang mengijabkan pernikahan tersebut adalah La Ode Hamidsebagai wakil wali dari Abu Aineka (Ayah Kandung Pemohon II) dengan maharuang sebesar Rp. 100.000, dan gobulnya adalah Pemohon sendiri; Bahwa yang menyaksikan pemikahan Para Pemohon adalah Jumadin OdeHim 4 dari 7 pen.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (La Tamin bin La Bace) dengan Pemohon II (Nursani Aineka binti Arman Aineka) yang dilaksanakan di kediaman milik saudara Pemohon I pada hari Sabtu tanggal, 12 Februari 2022, yang dilaksanakan, Kabupaten Fakfak, Provinsi Papua Barat;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Fakfak untuk dicatat

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (HASAN AINEKA Bin ABU BAKAR AINEKA) terhadap Penggugat (IRIYANI RUMALOLAS Binti BAHARUDDIN RUMALOLAS);4.

Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama Rama Adriansyah Aineka, umur 7 tahun, anak tersebuttinggal bersama orangtua Penggugat;. Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis, halmana disebabkan oleh:Pernikahan Penggugat dengan Tergugat atas kehendak keluarga dan bukanatas dasar suka sama suka,.

Mimika;e Bahwa pada pernikahan Penggugat dengan Tergugat, saksi danorangtua kami tidak hadir, orangtua kami memberikan kuasa kepadapaman kami sebagai wali nikah Penggugat dalam pernikahanPenggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Timikaselama kurang lebih enam bulan, kemudian pindah ke Fakfak padaOktober 2006 tinggal di Kampung Pasir Putih sampai Februari 2012;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama Rama Ardiansyah Aineka

. = Menimbang, bahwa . atas pembelaan Ipledoi tersebut, Jaksa PenuntutUmum tidak mengajukan Replik secara tertulis, melainkan secara lisanmenyatakan tetap pada tuntutannya diatas:Menimbang, bahwa atas Replik yang diajukan secara lisan tersebut,Para Terdakwa tidak mengajukan Duplik melainkan secara lisan menyatakantetap pada pembelaannya diatas; ~ Menimbang, bahwa Para Terdakwa. dihadapkan je persidangan ini.2 karena telah aineka) oleh: arse Penuntut Umum Ldengaly. dakwaan sebagaberikut; ~ .PRIMAIR

Jafar Aineka .13. Udin Lagalatin.14. Yanti Wadjo.15. Rahmatila Buano.16. Reni Rumodar.17. Yani Wadjo.18. Basri Rumalolas.19. Sahid Buano.20. Ulen Wadjo.21. Najam Rumakur.22. Kamim Rumalolas.23. Rahmania Buano.24. Wandi Rumalolas.25. Nurwaya Rumalolas.27 Ruslan Rumalolas.28. Wildasari Rumalean.2. DUSUN Tinarin 30 orang tidak menerima bantuan yaitu :. Arobi Rumalean.. Abdul Rumalean.. Hamdani Rumalean.. Faisal Rumalean.12345. Hayianto Rumodar.6. Ismail Rumata.7. Subir Rumodar.8. Mad Siri.9.

,Bahwa berdasarkan keterangan saksi Karim Rumalean, saksi Muad Rumalean,bahwa biaya buruh angkut semen di berikan per sak sebesar Rp. 15.000, daun sengPer lembar sebesar Rp. 5000,Halaman 177 dari 270 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PN AmbBahwa berdasarkan keterangan Saksi Karim Rumalean, saksi Abdul Razak GiaKelerey, Saksi Anmad Aineka, saksi Fauzi Rumalean, saksi Hamis Buano, SaksiHartono Rumalean, Saksi Muhamad Sukur Ena, Saksi Saraju umakway, saksi UdinRumalean, Saksi Moh.

,Bahwa berdasarkan keterangan saksi Karim Rumalean, saksi Muad Rumalean, saksiKarim Rumalean bahwa biaya Buruh angkut semen diberikan per sak sebesar Rp.15.000., daun zenk per lembar sebesar Rp. 5.000.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Karim Rumalean, saksi Abdul Razak GiaKelerey, Saksi Anmad Aineka, saksi Fauzi Rumalean, saksi Hamis Buano, SaksiHartono Rumalean, Saksi Muhamad Sukur Ena, Saksi Saraju umakway, saksi UdinRumalean, Saksi Moh.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Karim Rumalean, saksi MuadRumalean, saksi Karim Rumalean bahwa biaya Buruh angkut semen diberikan per saksebesar Rp. 15.000., daun zenk per lembar sebesar Rp. 5.000.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Karim Rumalean, saksi AbdulRazak Gia Kelerey, Saksi Anmad Aineka, saksi Fauzi Rumalean, saksi Hamis Buano,Saksi Hartono Rumalean, Saksi Muhamad Sukur Ena, Saksi Saraju umakway, saksi UdinRumalean, Saksi Moh.

YUSUFRUMALEAN alias UCU dan Saksi AHMAD LAPANG RUMALEAN bersamasamamelakukan pembelanjaan dalam pelaksanaan kegiatan dana Desa dan Alokasi DanaDesa pada Negeri Rarat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Karim Rumalean, saksi AbdulRazak Gia Kelerey, Saksi Anmad Aineka, saksi Fauzi Rumalean, saksi Hamis Buano,Saksi Hartono Rumalean, Saksi Muhamad Sukur Ena, Saksi Saraju umakway, saksi UdinRumalean, Saksi Moh.

Ibrahim Samual bukan kapasitasnya untuk memberikanketerangan tentang isi dan materi Akta jual Beli Atas Tanah sengketa (bukti P.1, P.2, P.3dan P.4), tetapi saksi tersebut hanya menerangkan apa yang ia alami dan ketahui padawaktu melakukan pemeriksaan terhadap Pembanding I/Tergugat Il pada tanggal 17Nopember 1992, demikian pula saksi Penggugat yang bernama Usman Aineka danNazarudin Hatala tidak terlibat langsung pada saat Akta Jual Beli Atas Tanah sengketa66tersebut dibuat sehingga wajar kalau dua

USMAN AINEKA :Bahwa saksi mengerti hadir sebagai saksi dipersidangan im dalam sengketatanah di STAIN ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat oleh karena saksi pernah tinggal dengankakek penggugat ;Bahwa saksi tahu objek sengketa dari tahun 2002 oleh penggugat ;Bahwa saksi tinggal objek sengketa atas izin penggugat untuk tinggal tetap ;Bahwa penggugat pernah memperlihatkan akte jual beli, namun tergugat yanglan saksi tidak mendapat hak atau tidak ;Bahwa luas objek sengketa sebesar 7,95 hektar tahu berdasarkan