Menyatakan sah Pernikahan Pemohon I Asri bin Ali dengan Pemohon II Gianti binti Andri yang berlangsung pada tanggal 03 Maret 1999 di Dusun Ajarang, Desa Lembang Loe, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatat perkawinannya padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;
4.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah, pada hari Rabu,tanggal 03 Maret 2009 di Dusun Ajarang, Desa Lembang Loe, KecamatanKajang, Kabupaten Bulukumba;2. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Tolli,(selaku imam kampung), wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Andri, saksi nikah adalah Etto dan Amiruddin dan maharnyaadalah 8 pohon kelapa;Hal. 1 dari 9 hal. Pen. No. 183/Pdt.P/2015/PA. BIk3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Asri bin Ali dengan Pemohon Il,Gianti binti Andri yang dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 03 Maret2009 di Dusun Ajarang, Desa Lembang Loe, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba;3.

dan Pemohon II adalah suami isteri; Saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Pemohon dan Pemohon II menikah pada hari Rabu 03 Maret2009 di Dusun Ajarang, Desa Lembang Loe, Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba;Hal. 3 dari 9 hal. Pen. No. 183/Pdt.P/2015/PA. BIk2.

dan Pemohon II adalah suami isteri; Saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Pemohon dan Pemohon II menikah pada hari Rabu 03 Maret2009 di Dusun Ajarang, Desa Lembang Loe, Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba; Yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Tolli(imam kampung), wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yangHal. 4 dari 9 hal. Pen. No. 183/Pdt.P/2015/PA.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon , Asri bin Ali denganPemohon II, Gianti binti Andri yang dilangsungkan pada hari Rabu 03 Maret2009 di Dusun Ajarang, Desa Lembang Loe, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;4.

keluarga /orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008, kumpulbersama di rumah orangtua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, disebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupinafkah Penggugat, karena Tergugat ajarang

Penggugat, sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupinafkah Penggugat, karena Tergugat ajarang

tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak pertengahan tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi nafkahPenggugat, karena Tergugat ajarang

Sit.Penggugat, telah mempunyai seorang anak bernama ANAKKANDUNG, umur 10 tahun; Bahwa sejak 3 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat suka minumminuman keras hinggamabuk dan Tergugat jug ajarang memerikan nafkah untuk keluarga;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 3 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;7 Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 9tahun 9 bulan dan terakhir bertempat tinggal di di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai seorang anak bernama ANAKKANDUNG, umur 10 tahun;7 Bahwa sejak 3 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat suka minumminuman keras hinggamabuk dan Tergugat jug ajarang

Tergugat ajarang memberi nafkah pada Penggugat karenaTergugat mempunyai sifat malas bekerja =;b.

Tergugat ajarang memberi nafkah pada Penggugat karenaTergugat mempunyai sifat malas bekerja ;b.

Tergugat sering marah apabila sedang ada masalah di luar rumah danmelampiaskannya ke anak dan istri, tak ajarang Tergugat jugamembanting barang yang ada disekitarnya;4.

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal betul dengan Penggugat danTergugat karena saksi kaur kersaPenggugat; eee eee eee Bahwa benar saksi mengetahui keadaan rumah tanggaantara Penggugat danTergugat; eee eee Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suam isteri dansetelah menikah tinggal di Jakarta dalam keadaanrukun dan sudah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat ajarang

tetangga Penggugat)dan SAKSI 2 (Paman Penggugat), dan Majelis Hakim telah memperoleh fakta di perssidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus, yang disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan keluarga, karena ajarang

Putusan Nomor 3063/Pdt.G/2020/PA.BL Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah tiri Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 2 oranganak:; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun ajarang membi kepada Pergdifgatkarena Tergugatpisah tempat4 pula Tergugattidak perna Bahwa

Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan September 2018 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat jarang diberi nafkah oleh Tergugat karena Tergugat jarang ajarang

Tergugat telah melepaskan untuk mempertahankanhakhaknya dan/atau untuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugat di depanpersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak Januari2018, penggugat dengan tergugat mulai sering terjadi perselisihnan danpertengkaran,disebabkan:Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalahekonomi keluarga, nafkan yang diberikan tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, Tergugat ajarang

Saksi tersebut bersedia memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai Suami isteri namun belum dikaruniaianak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman selama 4 (empat)bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugatbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat ajarang memberi

(Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanSeptember 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi, Tergugat tidak bertanggung jawab menafkahi keluarga danTerguagat ajarang

ditertibkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, maka telah terbukti antarapenggugat dan tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah sebagaimanamaksud Pasal 7 ayat (1) Komplikasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksipenggugat yang keterangannya dapat disimpulan bahwa antara penggugatdengan tergugat sudah tidak rukun sebagai suami istri disebabkan karena tergugatmempunyai wanita idaman lain bernama Evi dan akibatnya tergugat jarang pulangke rumah dan ajarang

Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.BIk.pada bulan November 2018, empat bulan setelah menikah, hubunganPenggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi disebabkanTergugat yang sering mabuk Penggugat dan Tergugat sering bertengkardan berselisih, Tergugat jug ajarang memberi uang belanja, sejak saat ituPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, selama pisah tempattinggal keduanya tidak pernah kembali rukun adapaun selamapisahtempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat,halhal

jisi VlyauleArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian sejak bulan Desember 2010 mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga ajarang

Tergugat tidak mampu membimbing dan memimpinkeluarga sesuai aqidah Islam;Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang dilarang oleh Islam untuk tidakmemakan daging babi, bahkan anak yang bernama ANAK II juga diajak makan babidan bila diingatkan oleh Penggugat selalu berujung pada pertengkaran;Tergugat juga menyuruh anak perempuan yang bernama ANAK untuk melepasjilbabnya (hijabnya) dengan alasan akan mengganggu pergaulannya;Tergugat telah menyatakan bahwa anak yang bernama ANAK Il akan di didikdengan ajarang

Selain itu Tergugat jug ajarang bekerja sehingga tidak bisa memberikanbiaya untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Oktober 2016, yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,dan tidak pernah bersatu lagi sampai sekarang; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa mengenai perihal penyebab terjadinya perselisihandan/atau pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Majelis

Bahwa tindakan yang sangat tidak dapat dibenarkan, ketikaPenggugat Intervensi, dengan sengaja menjerumuskan yangkatanya: Moyang mereka, Bapak Haji AJARANG NASELAnamun, bukan hanya Moyang mereka, melainkan sesungguhnyayang benar adalah Haji ADJARANG NASELA, adalah Moyang dariseluruh Anakanak DATI NASELA termasuk: kami juga (PenggugatAsal / Tergugat Intervensi), dari Garis Keturunan Lurus dalamMatarumah Rumahtau Marga NASELA, ke perbuatan yangsangat tercela dan terhina, bahkan terkutuk dengan melakukan

Nama: AJRAN dan/atau ADJRAN dan/atau ADJARANG dan/atauHalaman 81 dari 94 Putusan Nomor 49/Padt.G/2021/PN Amb AJARANG, sudah ada sejak lama dipakai dan digunakan olehAnakanak Dati NASELA, ketika itu didalam setiap Garis LurusKeturunan, dari Rumahtau Matarumah Marga NASELA, sesualdengan: Silsilan Keturunan Ahli Waris Rumahtau NASELA, diNegeri Hitumessing, Desa Hitumessing Wide" BUKH TEI & Buki TE12), didalam memberikan Nama kepada AnakAnak mereka dengansering menggunakan dan memakai nama: AJRAN dan

/atauADJRAN dan/atau ADJARANG dan/atau AJARANG, sejak lamasebelum Kelahiran Haji ADJARANG NASELA, ke Dunia!

Jadi apabilah beberapa orang secara bersama samamelakukan suatu tindak pidana ,maka setiap peserta di dalam tindak pidana itudi pandang sebagai seorang madedater dari peserta atau pesertapeserta yanglain;Menimbang, bahwa menurut propesor Van HAMEL ,ajarnya mengenaideelnemingsebagi sutau ajarang yang bersifat umum ,pada dasarnyamerupakan suatu leerder aansprakelijkheiden aansprakelijksheidverdelingatau merupakan pertanggung jawaban ,yakni dalam hal di man suatu delik yangmenurut rumusan undangundang

Jadi apabilah beberapa orang secara bersama samamelakukan suatu tindak pidana ,maka setiap peserta di dalam tindak pidana itudi pandang sebagai seorang madedater dari peserta atau pesertapeserta yanglain;Menimbang, bahwa menurut propesor Van HAMEL ,ajarnya mengenaideelnemingsebagi sutau ajarang yang bersifat umum ,pada dasarnyamerupakan suatu leerder aansprakelijkheiden aansprakelijksheidverdelingatau merupakan pertanggung jawaban ,yakni dalam hal di man suatu delik yangmenurut rumusan undangundang