Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Budi Pranoto bin alm.Adi Sudarmo

Adi Candera.Bahwa antara Pemohon (Gustina) dengan anak saksi yang bernama alm.Adi Candera benar telah menikah secara agama Budha pada BulanNopember 2012 dan telah dicatatakan perkawinan tersebut di KantorCatatan Sipil Kota Medan.Bahwa saksi lupa tanggal Pemohon (Gustina) dan alm. Adi Canderamenikah.Bahwa selama hidup perkawinan antara Pemohon (Gustina) dan alm.

dan P6 yang berupa fotocopyKartu Tanda Penduduk dan fotocopy Kartu Keluarga membuktikan bahwaPemohon bertempat tinggal di Jalan Rawa Denai Komplek Avenue Nomor 88H, Kelurahan Tegal Sari Mandala Il, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan,yang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Medan sehinggaPengadilan Negeri Medan berwenang untuk memeriksa dan memutuspermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang berupa fotocopy KutipanAkta Perkawinan, membuktikan bahwa antara Pemohon (Gustina) dengan Alm.Adi

Adi Candera;Menimbang, bahwa terhadap petitum Pemohon Nomor 5 yang memohonagar Pemohon diberi ijin untuk bertindak selaku Kuasa dari kedua anaknyabernama : Gilbert Losenzo dan Erick Losenzo tersebut menjual, mengalihkandan/atau menggantirugikan atas hartaharta benda warisan peninggalan Alm.Adi Candera yang lainnya kepada pihak manapun juga, Hakim dapatmengabulkannya sepanjang perbuatan tersebut diperlukan untuk kepentinganhukum anakanaknya yang masih belum dewasa;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikahtersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan alm.Adi Samun (kakakkandung sulung Pemohon);Bahwa pada saat pernikahan tersebut:a. Pemohon berstatus perawan dalam usia 23 tahun; Orang tua kandung Pemohon :Ayah : alm.Mertodinomo;lbu :alm.Ny. Mertodinomo;b. Pemohon Il berstatus jejaka dalam usia 23 tahun; Orang tua kandung Pemohon Il;Ayah : alm. Karyo;Ibu :alm. Ny.

KELLYHERYANTI SUWANDI yang pada pokoknya menerangkan bahwa istri dari Alm.Adi Sutikna adalah Doriana dan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V adalah anakanak dari Adi Sutikna dan Doriana, dimana Dorianatelah meninggal pada tahun 2000 dan Adi Sutikna telah meninggal pada tahun2015 dari pemberitahuan oleh anakanaknya dan saksi mengetahui setelahistrinya meninggal Adi Sutikna tinggal dengan Tergugat VI, serta saksimengetahui alm Adi Sutikna mempunyai beberapa bidang tanah

Satrio suatu Keadaan dimana debiturtidak memenuhi janjinya atau tidak memenuhi sebagaimana mestinya dankesemuanya itu dapat dipersalankan kepadanya ;Menimbang, bahwa Menurut Yahya Harahap wansprestasi sebagaipelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada waktunya atau dilakukan tidakmenurut selayaknya,sehingga menimbulkan keharusan bagi pihak debitur untukmebayar ganti rugi atau dengan adanya wansprestasi oleh salah satu pihakyang lainnya dapat menuntut pembatalan perjanjian ;Menimbang, bahwa Alm.Adi

Sutikna (LIM SOEI TEK) yakni ayah dariTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Terguat V) sedangkanTergugat VI adalah istri Alm.Adi Sutikna (LIM SOEI TEK) yang menikah kembalipada tahun 2008 di Bogor, sehingga secara fakta hukum dengan telahdilaksanakannya semua kesepakatan antara Penjual Alm.Adi Sutikna (LIMSOEI TEK) dengan Pembeli INDRA LESMANA, Namun akan tetapi berdasarkanbukti bukti T1 ,T2 dan T3 Putusan Pengadilan hingga tingkat Kasasi yangtelah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT),

untuk mengembalikan uangyang telah diterimanya kepada Pembeli dalam hal ini Penggugat INDRALESMANA ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V merupakan ahli waris dari Doriana dan Alm AdiSutikna (LIM SOEI TEK) dan Tergugat VI merupakan istri terakhir dari Alm.AdiSutikna (LIM SOEI TEK) dan merupakan fakta yang tidak terbantahkan dansamasama diakui oleh pihak Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V, maka oleh karena perbuatan Alm.Adi

Yang keseluruhannya berjumlah Rp.534.354.730, (lima ratus tiga puluh empatjuta tiga ratus lima puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut hemat Hakim Anggota I oleh karena Petitum Penggugat yangHalaman 84 Putusan Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN.Bgrdikabulkan hanya sebatas penggantian kerugian, yakni perihal Petitummenyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vdan Tergugat VI selaku ahli waris dari Alm.ADI

PN.Smg.Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Mei 2017, suami Pemohon yangbernama almarhum Adi Widodo tersebut, telah meninggal dunia di Semarang,seperti tersebut dalam bukti Kutipan Akta Kematian Nomor : 3374KM240520170003, tertanggal 24 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependukandan Pencatatan Sipil Kota Semarang, sebagaimana surat bukti yang diberi tandaP 15;Menimbang, bahwa dari ke 2 (dua) anak Pemohon dengan Adi Widodo(Sumai Pemohon) yaitu : JOSHUA RINADI dan IMANUEL RAGIL RINADI dansuami Pemohon ( alm.Adi

SUCI RAMADHANI, Lahir di Pangkala n Brandan, tanggal 31-10-2005, untuk menjual harta yang didalamnya yang merupakan ahli waris pengganti dari Alm.ADI HANDOYO yang berhak atas sebagian harta warisan berupa sebidang tanah Hak Milik Nomor 1877, seluas lebih kurang 235 M2, terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kecamatan Magelang Selatan, Kelurahan Cacaban yang diatasnya terdapat bangunan sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13-09-2002 (tiga belas September dua ribu dua), Nomor 226/Cacaban dengan

Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, Nomor 141240/SS/V/2015, atasnama ZULKARANAIN..........cccccccseeseeeseeeeeeeeeeeeeees ,diberitanda ( bukti P11);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1. diperoleh fakta bahwa Hukumtelah terjadi perkawinan antara Pemohon dengan Alm.Adi Handoyo dan SuamiPemohon telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dari kedua perkawinnya tersebutPemohon telah memiliki 8 (delapan) orang anak: 1. Freddi Setiawan, lahir diP.Brandan, tanggal 27 Januari 1990, 2.

Bahwa, Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Alm.Adi Aprianto bin Yana Suryana, pada tanggal 26 Januari 2004, diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 59/59/I/2004 tertanggal 26Januari 2004, dan kemudian resmi bercerai di Pengadilan Agama Cianjurpada tanggal 09 Nopember 2015 sesuai dengan Nomor Akta Cerai:1694/AC/2015/PA.Cjr;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa harta warisan peninggalan Alm.ADI SURYA PUTRA berupa tanah Sertifikat Nomor : 3766, Nomor :3862 serta Nomor : 3860 dan 2 ( dua ) buah bangunan rumahdiatasnya yang terbuat dari kayu yang terletak di Jalan M. YaminGang Pelayaran, RT. 19, Kelurahan Gunung Kelua, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda adalah harta warisan yang belumpernah dibagi antara Para Ahli Waris.9. Menyatakan menurut hukum bahwa dengan meninggalnya Alm. ADISURYA PUTRA dan Alm.

Bahwa dalildalil posita gugatan PENGGUGAT yang TERGUGAT bantahmasingmasing yaitu :4.1 Posita point 2;Bahwa tidak benar IVAN RICHARD SURYA PUTRA yang semulabernama JEFFRI DIRK anak pasangan suami isteri Alm.ADI SURYAPUTRA yang semula bernama TAN JOE GlOKdan Almh.YOVITA SURYAPUTRA yang semula bernama DJUBELINA HENDRIKA karenasepanjang masa perkawinan Alm. ADI SURYA PUTRAyang semulabernama TAN JOE GIOK dan Almh.

No. 24/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal.18dari 34Halaman4.8.4.9.alm.IVAN RICHARD PUTRA yang semula bernama JEFFRY DIRK)karena PENGGUGAT maupun anakanak PENGGUGAT (ahli warisalm.IVAN RICHARD SURYA PUTRA yang semula bernama JEFFRYDIRK) bukan ahli waris alm.ADI SURYA PUTRA yang semulabernama TAN JOE GIOK ;Posita point 21;Bahwa tidak ada hak PENGGUGAT untuk mengingatkan kepadaTERGUGAT agar TERGUGAT tidak membeli lagi tanah dan rumahpeninggalan Alm.

Bahwa tanah sengketa awalnyaadalah milk Alm Adi Andi yang kemudian tanah tersebut dihibahkan/diberikankepada Safaruddin, bukti surat TI.1 dan TI.2;Bahwa berdasarkan bukti surat TI.3 bahwa Safaruddin menjual sebagiantanah yang telah dihibahkan oleh Alm.Adi Andi kepada Tergugat I dan tanahtersebutlah yang menjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat I Safaruddin bahwa saksidihibahkan/diberikan tanah oleh Alm.Adi Andi pada tahun 2000 yang terletak diJLBay Pass dahulu

Turut Tergugat (Erita) adalah Ahli Waris Pengganti Alm.ADI WARMANyang merupakan Ahli waris dari Almarhum DAWAMIR dan AlmarhumahROSTIANA;c. Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll dan TergugatIlV (Tuti Suharti,Chendy, Oshep dan Monica) adalah Ahli Waris Pengganti Alm. EDIMARWAN, yang merupakan Ahli waris dari Almarhum DAWAMIR danAlmarhumah ROSTIANA;Hal 7 dari 13 hal. Put. No.1298Pdt.G/20..

Huteng Nempanpada tahun 1972 dan sejak saat itu telah dikuasai Secara terus menerus oleh Alm.ADI E. BUA kemudian dilanjutkan oleh ahli waris dalam hal ini Penggugat hinggasaat ini;7. Bahwa pada sekitar 28 April 2017 oleh salah satu ahli waris dari Alm. HutengNempan yaitu sdr. Badaria Huteng Nempan/Tergugat mempermasalahkan tanahyang saat ini dikuasai oleh Penggugat dan karena di tingkat Desa tidak dapatterselesaikan maka dilanjutkan di tingkat Kecamatan Luwuk Utara.8.

Saksi EKO MUSLIMIN ALias EKO Bin Alm.ADI ADENAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan saksi mengerti diperiksa dan dimintaiketeranganya sehubungan dengan kecelakaan jalan raya. Bahwa saksi menerangkan saksi tidak melihat secara langsungkejadian kecelakaan lalu lintas jalan raya tersebut karena saat itu saksisedang melaksanakan Piket Jaga Satuan lalu lintas di Polsek Menyuke.

Bahwa dari uraian kejanggalankejangalan terhadap pembuatan danpenerbitan keempat aktaakta tersebut, telah nampak adanya unsurkesengajaan untuk menghilangkan hak kewarisan Penggugat dari alm.Adi Tanumulia, alm. Jani Limawan dan alm.

dikhawatirkan akan mengakibatkan membawa kerugianyang lebih besar bagi pihak Penggugat maupun pihak ketiga ; Menghentikan segala kegiatan baik berupa produksi maupun penjualanice cream yang dilakukan oleh PT Zangrandi Prima yang berlaku sejakdibacakannya putusan provisi ini, sampai dengan putusan dalam pokokperkara mempunyai kekuatan hukum yang tetap ; Dalam Pokok Perkara ; Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan ; Menyatakan Penggugat adalah sebagai salah satu ahli waris dari alm.Adi

Zangrandi Prima), Penggugat73bukan sebagai pemegang saham pada Tergugat NV, tidak sebagai DewanKomisaris maupun sebagai Dewan Direksi, serta Penggugat tidak pernahterlibat dalam pengurusan operasional Tergugat IV, Majelis Hakimberpendapat bahwa Eksepsi tersebut telah memasuki pokok perkara karenauntuk mengetahui apakah Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari alm.Adi Tanumulia dan almarhumah Jani Limawan serta almarhumah SylviaTanumulia, maupun = salah satu pemegang saham PT.

Surabaya Nomor : LAB. 10312 /NNF / 2020 tanggal 11 Desember 2020 yang menerangkan bahwa barang buktidengan nomor : 20826 / NNF / 2020 seperti tersebut dalam (I) benarkristalmetamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa GEWINDA TRI ADI NATA alias CANDRA Bin Alm.ADI

BDG Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI selaku ahli waris dari alm.Adi Sutikna yang sah berkerwajiban untuk mengganti seluruhkerugian Penggugat tersebut; Menyatakan Akta Jual Beli No. 13 /2007 tanggal 2 Februari 2007,atas Sertifikat Hak Milik No. 171 /Sukasari adalah berlaku sah danmengikat Tergugat I, Ill, Ill, IV, V dan VI;setidak tidaknya :Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI untuk membuat dan menanda tangani Akta Jual Beli atas sebidang tanah dan bangunan terletak diJalan Gardu

KELLYHERYANTI SUWANDI yang pada pokoknya menerangkan bahwa istri dari Alm.Adi Sutikna adalah Doriana dan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V adalah anakanak dari Adi Sutikna dan Doriana, dimana Dorianatelah meninggal pada tahun 2000 dan Adi Sutikna telah meninggal pada tahun2015 dari pemberitahuan oleh anakanaknya dan saksi mengetahui setelahistrinya meninggal Adi Sutikna tinggal dengan Tergugat VI, serta saksimengetahui alm Adi Sutikna mempunyai beberapa bidang tanah

Doriana, maka Tergugat ,Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V secara tanggung rentengsebagai ahli waris wajib untuk mengganti kerugian uang telah diterima oleh Alm.Adi Sutikna dalam jual beli obyek dimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1100 KUHPerdata yang berbunyipara waris yang telah menerima suatu warisan diwajibkan dalam halpembayaran utang, hibah wasiat dll beban, memikul bagian yang seimbangdengan apa yang diterima masingmasing dari warisan ;Menimbang, bahwa karena obyek

Diserahkan kepada terdakwa III NGATINI binti Alm ATMOWIYADI yang kemudian oleh terdakwa III NGATINI binti AlmATMO WIYADI uang tersebut dibagikan kepada terdakwa JAKA SULISTYO Bin HADI SISWANTO, terdakwa IINURYANTO, S.Pd Bin YATNO PRAWOTO, saksi RIBUTRIYANTO Bin ATMO DIMEJO dan saksi TULUS Bin Alm.ADI MIYARJO, dan untuk terdakwa III. NGATINI = Rp. 35.000.000,6. Disetorkan kembali ke rekening tampungan di BPD DIYCab.

.= Rp. 35.000.000,( untuk Saksi NURY ANTO, S.Pd Rp. 10.000.000, + untuk Saksi JAKASULISTYO Rp. 5.000.000, + untuk Terdakwa II TULUS Bin Alm.ADI MIYARJO Rp. 10.000.000, + Terdakwa IT RIBUT RIYANTOBin ATMODIMEJO Rp. 10.000.000, )6. Disetorkan kembali ke rekening tampungan di BPD DIY; Cab.

Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa II TULUS Bin Alm.ADI MIYARJO dan Terdakwa HI RIBUT RIYANTO BinATMODIMEJO untuk membayar uang pengganti kepada Negaramasingmasing sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), denganketentuan jika terpidana tidak membayar uang pengganti paling lamadalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita olehJaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan jikaterpidana

Diserahkan kepada terdakwa Ill NGATINI binti Alm ATMOWIYADI yang kemudian oleh terdakwa Ill NGATINI binti AlmATMO WIYADI uang tersebut dibagikan kepada terdakwa JAKA SULISTYO Bin HADI SISWANTO, terdakwa IlNURYANTO, S.Pd Bin YATNO PRAWOTO, saksi RIBUTRIYANTO Bin ATMO DIMEJO dan saksi TULUS Bin Alm.ADI MIYARJO, dan untuk terdakwa Ill NGATINI = Rp. 35.000.000,6. Disetorkan kembali ke rekening tampungan di BPD DIYCab.

Diserahkan kepada terdakwa Ill NGATINI binti Alm ATMOWIYADI yang kemudian oleh terdakwa Ill NGATINI binti AlmATMO WIYADI uang tersebut dibagikan kepada terdakwa JAKA SULISTYO Bin HADI SISWANTO, terdakwa IlNURYANTO, S.Pd Bin YATNO PRAWOTO, saksi RIBUTRIYANTO Bin ATMO DIMEJO dan saksi TULUS Bin Alm.ADI MIYARJO, dan untuk terdakwa Ill. NGATINI = Rp. 35.000.000,6. Disetorkan kembali ke rekening tampungan di BPD DIYCab.

Soemoeralias Adi Sudarmo yang dikuasai Suyid (Tergugat13)Adalah merupakan bentuk Penguasaan yang sah menurut hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat l, Il, Ill dan Penggugat IV atau ParaPenggugat satusatunya ahli waris dan ahli waris pengganti yang sah dari Alm.Adi Ky. Soemoer Alias Adi Sudarmo dan berhak atas harta peninggalannya,yaitu tanah peninggalan Adi Ky.