Sutiknojuga ditunjuk dan diberi kKuasa untuk mengurus harta peninggalan Alm.Sutikno, yang mana Penggugat diberikan kuasa untuk menunjuk Pengacaradalam pengurusan harta peninggalan Alm. Sutikno;11.

PENGGUGAT tidak akan menfitnah dan melaporkan alm.Sutikno (berdasarkan informasi), sehingga atas hal tersebut alm.Sutikno menjadi malu ;10. Dengan sepeninggalnya alm. Magareth Chuang pada tahun2008, tentunya PENGGUGAT tidak akan meninggalkan alm.Sutikno hidup sediri sebatang karang (dimana pada saat itu usiaalm. Sutikno telah berusia lanjut yaitu 54 tahun), akan tetapi faktahukumnya PENGGUGAT telah meninggalkan alm.

Sutikno) tidak pernah ada yang datang untuk menengok alm.Sutikno selama masih hidup, pada saat sakit, apalagi pada waktu alm.Sutikno meninggal dunia untuk mengantarkan jenasah ke peristirhatanterakhir.Akan tetapi hanya PENGGUGAT beberapa hari setelan alm. Sutiknodimakamkan, dan kedatangan PENGGUGAT hanya untuk memintadokumendokumen/suratsurat penting atas nama alm. Sutikno dan hartaHalaman 19 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 769/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utrpeninggalan alm.

Sutikno (20Nopember 2010), selanjutnya antara PENGGUGAT Rekonpensi dan alm.Sutikno tinggal dan menenpati rumah di Jalan Sunter Paradise Timur Raya,Blok H 1, No. 18 B, RT. 015/RW. 13, Sunter Agung, Tanjung Priok, JakartaUtara (untuk selanjutnya disebut Rumah Sunter), yang dibeli oleh alm.Sutikno pada tanggal 22 Desember 2010, dengan demikian maka pembelianRumah Sunter dibeli oleh alm.

Sutikno(20 Nopember 2010), selanjutnya antara PENGGUGAT Rekonpensi dan alm.Sutikno tinggal dan menenpati rumah di Jalan Sunter Paradise Timur Raya,Blok H 1, No. 18 B, RT. 015/RW. 13, Sunter Agung, Tanjung Priok, JakartaUtara (untuk selanjutnya disebut Rumah Sunter), yang dibeli oleh alm.Sutikno pada tanggal 22 Desember 2010, dengan demikian maka pembelianRumah Sunter dibeli oleh alm.

Bahwa untuk menutup kerugian yang saksi alami akibat dari tidakdibayarnya ongkos angkut beras ke Jakarta sebanyak 76 kaliangkutan yaitu sebesar Rp. 185.000.000, an kemudian saksiambil pinjaman di klenteng po antian Pekalongan ;11Bahwa benar pengelola Rice Mill Timbul Jaya adalah Sutikno,terdakwa Ratna Dewi dan juga Yohanes selaku anaknya ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengajukan keberatanyakni:Bahwa Terdakwa tidak mengetahui urusan rice mill termasukmasalah hutang hutang suami Terdakwa (alm.Sutikno

Timbul Jaya bergerak di bidangpenggilingan padi dan tugas saksi adalah mencatat keluarmasuknya pembelian beras atau pembayaran beras ;Bahwa kalau ada beras datang ke Rice Mill Timbul Jaya lalu saksicatat dan saksi timbang kemudian dibuatkan nota timbang olehsaksi lalu diserahkan kepada orang yang menjual beras ke RiceMill Timbul Jaya ;Bahwa saksi Matrokin dan saksi Dyah Yutarti serta saksi Muhalimpernah menjual beras ke Rice Mill Timbul Jaya ;Bahwa beras yang dibeli oleh terdakwa dan suami terdakwa Alm.SUTIKNO

tersebut dibawa ke Rice Mill Timbul Jaya kemudian setelah sampai laluditimbang oleh Sumanrnii ;Bahwa beras yang dibeli dari saksi Matrokin setahu saksi belumdibayar karena saksi pernah melihat Matrokin datang ke Rice MillTimbul Jaya untuk menagih pembayaran beras;Bahwa terdakwa pernah datang ke Rice Mill Timbul Jaya untukmengontrol beras;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengajukan keberatanyakni:bahwa Terdakwa tidak mengetahui urusan rice mill termasukmasalah hutanghutang suami Terdakwa (alm.Sutikno

Matrokinpernah menunjukkan nota kepada saksi pada saat saksi berjumpadengan Matrokin dan mengatakan kepada saksi kalau berasnyabelum dibayar; Bahwa menurut saksi, terdakwa sering datang ke rice mill TimbulJaya untuk mengontrol barang; Bahwa setiap kali pengiriman ataupun pengambilan beras ke ricemill Timbul Jaya selalu dibuatkan nota;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengajukan keberatanyakni: Bahwa Terdakwa tidak mengetahui urusan rice mill termasukmasalah hutang hutang suami Terdakwa (alm.Sutikno

danRatna Dewi telah dijual ke Jakarta; Bahwa saksi menerangkan Ratna Dewi pernah menjanjikanberasnya akan dibayar tapi menunggu pembayaran dari Jakarta; Bahwa saksi menerangkan bahwa ratna Dewi adalah pemegangkeuangan Rice Mill Timbul Jaya karena kalau saksi menagihkepada Sutikno, oleh Sutikno disuruh untuk meminta uang kepadaRatna Dewi ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengajukan keberatanyakni: Bahwa Terdakwa tidak mengetahui urusan rice mill termasukmasalah hutanghutang suami Terdakwa (alm.Sutikno

Memberi izin kepada Pemohon (ISMAN Bin HADORI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (WARSITI Binti Alm.SUTIKNO) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Saksi Wawan Pujianto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan terkait dengantindfak pidana perampokan atas nama Terdakwa Arino Prabowo Bin Alm.Sutikno Tri Budiatmoko; Bahwa saksi bekerja sebagai pegawai Indomaret dengan jabatanSupervisor Area;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN DpkBahwa peristiwa perampokan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 30Desember 2018, sekitar jam 21.45 WIB di Minimarket Indomart Jalan

Satu) buah baju seragam indomart warna biru merah kuning.SOON POEMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 136/Pid.B/2019/PN DpkBahwa pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018, sekitar jam 21.45WIB di Minimarket Indomaret Jalan Raya Tanah Baru No. 99 Rt. 03 Rw. 01Kelurahan Tanah Baru Kecamatan Beji Kota Depok, telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa Arino Prabowo Bin Alm.Sutikno

denganbarang adalah segala sesuatu yang berwujud, yang termasuk juga didalamnya daya listrik dan gas, meskipun tidak berwujud, akan tetapidialirkan di kawat atau pipa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2018, sekitar jam 21.45WIB di Minimarket Indomaret Jalan Raya Tanah Baru No. 99 Rt. 03 Rw. 01Kelurahan Tanah Baru Kecamatan Beji Kota Depok, telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa Arino Prabowo Bin Alm.Sutikno

Sutikno, padahalPenggugat mengklaim tanah tersebut adalah milik ahli waris Alm.Sutikno???

Oon Suparmono, bukan Surat Keterangan Ahli waris Alm.Sutikno??e Salah satu bukti yang dijadikan lampiran dalam pembuatan Akta Jual BeliNo. 0350/2004 adalah SPPT PBB tahun 2004 atas nama Oon Suparmono.Jika benar tanah Aquo adalah milik ahli waris Alm. Sutikno, mengapaSPPT PBB atas nama Oon Suparmono, bukan atas nama seluruh ahliwaris Alm.Sutikno?

, itu pun jika SPPT PBB tahun 2004 tersebut adalahasli adanya, tapi ternyata SPPT PBB tahun 2004 atas nama OonSuparmono yang dijadikan sebagai bukti kepemilikan Ahli Waris Alm.Sutikno, tidak tercatat dalam Buku Daftar Himpunan Ketetapan PajakKelurahan Sumurpecung Tahun 2004 dan di Bukul, 2,3 (DHKP) Tahun2015; ini nyatanyata Rekayasa dan manipulasi data sebagaiPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikat tidak baik, karena terhadap TanahAquo, nyatanyata terdapat kepemilikan

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deni Alfianto bin Alm.Sutikno) kepada Penggugat (Cucu Susanti binti Abudin)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri

SUTIKNO terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan atau = membiarkan dilakukanperbuatan cabul sebagai diatur dan diancam pidana pasal 82 UURI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI SISWANTO bin Alm.SUTIKNO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dandenda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan dikurangi

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deni Alfianto bin Alm.Sutikno) kepada Penggugat (Cucu Susanti binti Abudin)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri

Bahwa terlepas dari itu semua Akta Pelepasan Hak tersebuttidaklah membuktikan suatu Hak apapun di atas tanah a quo.Bahwa keberadaan akta tersebut tidak ada dasar hukumnya karena tanah aquo girik Letter C Nomor 1562 persil 68a 63b S IV tercatat atas nama Alm.Sutikno, oleh karenanya pelepasan hak tersebut tidak sah, terlebin banyakkejanggalan dalam Akta Pelepasan Hak no.112/PEL/AKTA/88.Halaman 8 dari 15 halaman, Penetapan No. 24/G/2017/PTUNSRG14.15.16.Bahwa berdasarkan Pasal 24 Peraturan Pemerintah

Bahwa dalam Posita Gugatan angka 1, 2 dan 3, halaman 2, Penggugatmendalilkan telah telah membeli tanah obyek perkara dari Ahli waris Alm.Sutikno, pada tanggal 15 April 2004, yang tertuang dalam Akta Jual BeliNo.0350/2004.Bahwa Tanah obyek perkara telah dibebaskan oleh Pemda Kabupaten Serangbekerja sama dengan CV. Haruman sejak tahun 1965.Bahwa oleh karena Penggugat membeli tanah pada tahun 2004, sedangkan tanahtersebut telah dibebaskan oleh CV.

Sutikno.Bagaimana mungkin Akta Jual Beli No.0350/4004 dapat dikatakan Sah, jikatanah yang diklaim oleh Penggugat sebagai milik adatahli waris Alm.Sutikno, akan tetapi di dalam pembuatan Akta Jual beli tidak dilampirkanbukti kepemilikan berupa Girik, tidak ada Nomor Persil dan tidak adanomor Bloknya, akan tetapi hanya berupa surat keterangan waris, itupunsurat keterangan waris dari ahli waris Oon Suparmono, bukan SuratKeterangan Waris dari ahli waris Alm.

Oon Suparmono, bukan Surat Keterangan Ahli waris Alm.Sutikno?? Salah satu bukti yang dijadikan lampiran dalam pembuatan Akta Jual Beli No.0350/2004 adalah SPPT PBB tahun 2004 atas nama Oon Suparmono.Jika benar tanah Aquo adalah milik ahli waris Alm. Sutikno, mengapa SPPTPBB atas nama Oon Suparmono, bukan atas nama seluruh ahli warisAlm.Sutikno?

Bahwa Pelawan sendiri sudah mengetahuinya dari awal denganmendaftarkan perkara ini ke Pengadilan Negeri Serang dengan registerPerkara No. 46/Pdt.G/2015/PN.Srg tanggal 8 Juli 2015, dan itu jelasdidalam gugatan perkara tersebut Pelawan/ Penggugat mendalilkansebagai pemilik yang sah berdasarkan Akta Jual Beli No. 0350/2004tanggal 15 April 2004 sesuai dalam gugatan Pelawan/ Penggugat yangdibuat dari ahli waris alm.Sutikno kepada Adi Syaifudin Latief,sedangkan dasar penerbitan sertipikat sendiri berdasarkan

TICE HERAWATI (Ahli waris dari alm.Sutikno), 6. Prof. Dr. SUPARMAN USMAN, S.H. (Pemilik sebagian tanahdilokasi yang sama berdasarkan SHM Nomor 1961 tahun 1998 yangoverlapping dengan SHM nomor 3533 tahun 2012 atas nama Hj. ENTINSUHARTIN/Pemohon) dan termasuk pemanggilan sebagai saksi terhadapHj. ENTIN SUHARTINI/pemohon berdasarkan surat panggilan nomorSP/683/VV2015/Reskrim tanggal 09 Juni 2015;Halaman 56 dari 65 halaman Putusan Nomor 6/Pid.Prap/2017/PN.Srg.2.

TICE HERAWATI (Ahli waris dari alm.Sutikno), 6. Prof. Dr. SUPARMAN USMAN, S.H. (Pemilik sebagian tanahdilokasi yang sama berdasarkan SHM Nomor 1961 tahun 1998 yangoverlapping dengan SHM nomor 3533 tahun 2012 atas nama Hj. ENTINSUHARTIN/Pemohon) dan termasuk pemanggilan sebagai saksi terhadapHj. ENTIN SUHARTINVpemohon berdasarkan surat panggilan nomorSP/683/VV2015/Reskrim tanggal 09 Juni 2015;2. Keterangan Lurah Kelurahan Sumur Pecung yang bernama Sdr. BAHRUDINSALBA;3.

SETO GAGA ASTO KUSUMO, umur 12 tahun, (Penggugat I);3 Bahwa, semasa hidupnya alm.SUTIKNO yang meninggal dunia sekitartahun 1997 terakhir bertempat tinggal di Desa Kedunglosari Kec.TembelangKab. Jombang dalam perkawinanya dengan seorang perempuan yangbernama ETTY HANDAYANINGTYAS; telah dilahirkan dua anak kandungmasingmasing bernama:1. EKO BAYU SUJATMIKO, umur 18 tahun (Penggugat II); 2. YULI SETIAWAN BAGUS DWIPRASETYO, umur 16 tahun(Peng gugat ); ~ 20222 ee een as nee ena amemennenasesiane4.