Penuntut Umum:
1.Mariono,SH
2.Irfan Yulianto Hamzah, ST,SH
Terdakwa:
ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN

Dabun Gelang Kab.GayoLuesAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa Abdur Rahman Bin Alm.Udin ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 12 September 2019 sampai dengan tanggal 1 Oktober2019. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 2 Oktober 2019sampai dengan tanggal 10 November 2019. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal11 Desember 2019 sampai dengan tanggal 9 Januari 2020.

Menyatakan terdakwa ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atauMelawan Hukum Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan , Dalam bentuk tanaman Beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram ataumelebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya5(lima) gram sebagaimana diatur dalam Pasal 111 ayat (2) UndangUndangNomor 35 tahun 2009 tentang

Menghukum terdakwa ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN dengan pidanapenjara 13 (tiga belas) tahun dikurangkan seluruhnya dari lamanya masatahanan yang telah dijalani dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahandan denda Rp 10.000.000.000,00 (Sepuluh miliar rupiah) subsidair 1 (Satu)Tahun pidana penjara3.

pemeriksaanterhadap tersangka dan saksi DARWIN Bin alm Ismail di temukan 11 (Sebelas)bal Ganja yang sudah dipaket rapi, dan 2 (dua) bakul/keranjang yang berisikanbatang serai, selanjutnya membawa tersangka dan barang bukti ke polseklangsa kota untuk diproses lebih lanjut Bahwa berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barangbukti Narkotika Nomor Lab : 10022 / NNF / 2019, Tanggal04 Oktober 2019 yang menyatakan bahwa Barangbukti milik TersangkaDARWIN Bin Alm.ISMAIL dan Tersangk ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN

LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika.Dan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari pengadaian cabang langsatanggal 11 september 2019 terhadap 11 ( sebelas ) Bal narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan plastik dan lakoan warna kuning dengan beratkeseluruhan 11.000(sebelas ribu) gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Kedua;Bahwa terdakwa ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN

dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut.Menimbang, bahwa setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umumterhadap permohonan terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutan pidananya dan terdakwa tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2019/PN LgsBahwa terdakwa Darwin Bin Alm Ismail bersamasama dengan ABDURRAHMAN Bin Alm.UDIN

di temukan 11 (sebelas) bal Ganja yang sudah dipaketrapi, dan 2 (dua) bakul/keranjang yang berisikan batang serai, selanjutnyamembawa terdakwa dan saksi Abdur Rahman Bin Alm.Udin berserta barangbukti ke polsek langsa kota untuk diproses lebih lanjut Bahwa berdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barangbukti Narkotika Nomor Lab : 10022 /NNF / 2019, Tanggal 04 Oktober 2019 yang menyatakan bahwa Barangbuktimilik Terdakwa DARWIN Bin Alm.ISMAIL dan Terdakwa ABDUR RAHMAN BinAlm.UDIN, adalah Positif

dan terdakwa berangkat ke kota langsadengan cara saksi Abdur Rahman Bin Alm.Udin mengendarai 1 ( satu ) unitSepmor Honda Supra X 125, warna hitam merah melaju di depan, sedangkanterdakwa mengendrai 1 ( satu ) unit sepmor Honda Beat, No.Pol ;BL 3022 BD,warna putih yang membawa keranjang yang berisikan 21 ( dua puluh satu ) baldaun ganja yang ditutupi daun serai dan sampai di langsa sekitar pukul 19.00wib selanjutnya menuju Losmen Anggrek Gp.

AbdurRahman Bin Alm.Udin berserta barang bukti ke polsek langsa kota untukdiproses lebih lanjut Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarangbukti Narkotika Nomor Lab : 10022 / NNF / 2019, Tanggal 04 Oktober2019 yang menyatakan bahwa Barangbukti milik Terdakwa DARWIN BinAlm.ISMAIL dan Terdakwa ABDUR RAHMAN Bin Alm.UDIN, adalah PositifGanja dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika.

dengan cara saksi Abdur Rahman Bin Alm.Udin mengendarai 1 ( satu )unit Sepmor Honda Supra X 125, warna hitam merah melaju di depan,sedangkan terdakwa mengendrai 1 ( satu ) unit sepmor Honda Beat, No.Pol ;BL3022 BD, warna putih yang membawa keranjang yang berisikan 21 ( dua puluhsatu ) bal daun ganja yang ditutupi daun serai dan sampai di langsa sekitarpukul 19.00 wib selanjutnya menuju Losmen Anggrek Gp.

Tebing Tinggi.Setelah membaca surat gugatan Para Penggugat.TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Penggugat melalui kuasanya dengan suratnya tanggal 18Nopember 2014 mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tebing Tinggi Register Nomor: 613/Pdt.G/2014 tanggal 21Nopember 2014, dengan dalil dan alasan pada pokoknya sebagai berikutBahwa Penggugat , Il, Ill,IV dan Tergugat adalah ahli waris yang sahdari Almarhum Udin Damanik, yang telah meninggal dunia ;Bahwa semasa hidup Alm.Udin

Hasnah damanik Binti Udin Damanik telah menikahdengan seorang lelaki bernama Alm.Hamzah Tambusai dan telahdikarunia 4 (empat) orang anak yaitu ; Penggugat I,ll,IIl dan IV,sedangkan Almh.Bunaina Damanik Binti Udin Damanik Sampai akhirHidupnya tidak pernah menikah.Bahwa semasa hidup Alm.Udin Damanik telah memiliki harta benda,berupa harta tidak bergerak, adalah sebagaiSIKU Seeseeseiee meena nrenneimemie nnera. Sebidang tanah yang terletak Di Jalan KF.

Tandean No. 260kelurahan Bandar Sakti Kota Tebing Tinggi ;Sebelah utara berbatasan dengan jalan KF.Tandean.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 613/Pdt.G/2015/PA.TTDSebelah selatan berbatasan dengan tanah ArtaSebelah timur berbatasan dengan tanah sidin CsSebelah barat berbatasan dengan tanah Mariam.3Sehinga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila dinyatakanharta Peninggalan (boedel warisan ) Alm.Udin Damanik danAlmh.Bunaina Damanik merupakan harta warisan bersama PenggugatU,V dan Tergugat.Bahwa

sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) pada sekitar 10 hari disaat perpanjangan sewa ke2di salah satu SPBU di Kranji Bekasi kemudian saksi FAJARKURNIAWAN Bin Alm.UDIN menggadaikan 1 (satu) unit mobil merkTOYOTA AVANZA warna merah metalik dengan Nopol : B1945POGkepada Saksi RATNA AGUSTINA sebesar Rp.32.000.000, (tiga puluhdua juta rupiah) pada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2019 sekirapukul 23.01 WIB di Rumah Saksi RATNA AGUSTINA yang beralamatdi Perum Bukit Kencana Residence Blok M12 No.19

sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) pada sekitar 10 hari disaat perpanjangan sewa ke2di salah satu SPBU di Kranji Bekasi kemudian saksi FAJARKURNIAWAN Bin Alm.UDIN menggadaikan 1 (satu) unit mobil merkTOYOTA AVANZA warna merah metalik dengan Nopol : B1945POGkepada Saksi RATNA AGUSTINA sebesar Rp.32.000.000, (tiga puluhHalaman 8 dari 39 Putusan Nomor 1049/Pid.B/2020/PN.JKT.BRT.dua juta rupiah) pada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2019 sekirapukul 23.01 WIB di Rumah Saksi RATNA AGUSTINA

pada sekitar 10hari disaat perpanjangan sewa ke2 di SPBU Kranji BekasiHalaman 12 dari 39 Putusan Nomor 1049/Pid.B/2020/PN.JKT.BRT.sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), lalu saksiFAJAR KURNIAWAN Bin Alm.UDIN menggadaikan 1 (satu) unitmobil merk TOYOTA AVANZA warna merah metalik denganNopol : B1945POG kepada Saksi RATNA AGUSTINA pada hariMinggu tanggal 04 Agustus 2019 sekira pukul 23.01 WIB diRumah Saksi RATNA AGUSTINA yang beralamat di Perum BukitKencana Residence Blok M12 No.19 RT.33/

pada sekitar 10hari disaat perpanjangan sewa ke2 di SPBU Kranji Bekasisebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), lalu saksiFAJAR KURNIAWAN Bin Alm.UDIN menggadaikan 1 (satu) unitmobil merk TOYOTA AVANZA warna merah metalik denganNopol : B1945POG kepada Saksi RATNA AGUSTINA pada hariMinggu tanggal 04 Agustus 2019 sekira pukul 23.01 WIB diRumah Saksi RATNA AGUSTINA yang beralamat di Perum BukitKencana Residence Blok M12 No.19 RT.33/RW.10 Kel.

Bahwa dari posita gugatan Penggugat serta Petitum gugatan poin 3,terungkap bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah penentuanahli waris dari Alm.udin Nasaru terkait SHM No.180/islam tahun 1982 ;2. Bahwa yang berwenang memeriksa sengketa waris antara orangorangyang beragama Islam adalah Pengadilan Agama sebagaimana diaturdalam pasal 49 UU No.7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama ;3.

Yang menjadi pertanyaan Tergugat II adalah mengapaPenggugat tidak mempertanyakan/mempermasalahkan objek sengketatersebut sejak awal saat Alm.Udin Nasaru (in casu pewaris)meninggaidunia pada 2006.

Faktanya pada tahun 2006 tersebut telah dibuat SKAWdari Alm.Udin Nasaru dan terhadap SHM a quo telah dibalik nama menjadiatas nama ibu kandung Penggugat dan saudara/I Penggugat sendiri.Merupakan sesuatu yang tidak masuk akal jika Penggugat yang tinggalbersama dalam satu lingkungan bahkan dalam satu atap dengan paraahliwaris a quo tidak mengetahui hal tersebut.Jika dilihat dari sisi logika hukum, merupakan suatu hal yang aneh apabilaPenggugat baru) mempermasalahkan hak waris dan proses baliknama/kepemilikan

Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa Tergugat II didalam mengajukanjawabannya atas gugatan Penggugat telah mengajukan eksepsisebagai berikut:EKSEPSI IPengadilan Negeri Tidak Berwenang Untuk memeriksa danmemutus perkara.1.Bahwa dari posita gugatan Penggugat serta Petitum gugatanpoin 3, terungkap bahwa yang menjadi pokok permasalahanadalah penentuan ahli waris dari Alm.udin Nasaru terkait SHMNo.180/islam tahun 1982;Bahwa yang berwenang memeriksa sengketa waris antara orangorang yang beragama Islam adalah

Bahwa bukti kepemilikan atas SHM No.180/Islam tahun1982 saat dijadikan agunan kredit pada Tergugat II adalahatas nama Udin Nasaru yang kemudian pada tahun 2006meninggal dunia, selanjutnya kepemilikan SHM a quo beralihmenjadi atas nama para ahli waris Alm.Udin Nasaru yaituHadidjah Dahlan, Hamjan Nasaru, dan Nurjana Nasaru ;2.

Sukmawijaya bin Alm.Udin) kepada Penggugat (Ika Kartika binti Uhun Hidayat)Menetapkan biaya perkara menurut hukumATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan;Bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasaatau wakilnya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadirannya

Sukmawijaya bin Alm.Udin) terhadap Penggugat (Ika Kartika binti Unun Hidayat);Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Jumadil Akhir 1441 Hijriah, oleh kami Drs. Usman Ali, S.Hsebagai Ketua Majelis, Muhammad Nurmadani, S.Ag dan Drs. H.

Arsudin dan Bapak Alm.Udin; Bahwa selama pernikahan anatara Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam; Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka dalam usia18 tahun dan Pemohon II berstatus sebagai perawan dalam usia 18 tahun; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak adahubungan mahram, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanyalarangan perkawinan baik menurut agama maupun menurut peraturanperturan

. : 5MSebelah Timur berbatas dengan Tanah Alm.Udin Harun ........ :25MSebelah Selatan berbatas dengan Tanah Atik Amad ..............: 5MSebelah Barat berbatas dengan Tanah Muhammad Ali ............ : 25M Halaman 2 dari 10 Halaman Putusan No. 110/Pdt/2018/PT MDNBahwa setelah jual beli terjadi Tergugat dan Tergugat II, bermohonkepada Penggugat untuk menumpang di rumah yang telah menjadi milikPenggugat tersebut, selama 1 (satu) tahun lamanya.

Arsudin dan Bapak Alm.Udin; Bahwa selama pernikahan anatara Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam; Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka dalam usia18 tahun dan Pemohon II berstatus sebagai perawan dalam usia 18 tahun; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak adahubungan mahram, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanyalarangan perkawinan baik menurut agama maupun menurut peraturanperturan

tersebut, sekira pukul 16.00 Wib WANALS SAKERA datang menemui terdakwa kemudian terdakwa dan IWAN ALSSAKERA bertemu di Perkebunan sawit PTPN VI Tinjowan lalu terdakwa memintasabu dari IWAN ALS SAKERA sebanyak 2 (dua) bungkus dengan berat lebihkurang 13 (tiga belas) gram dengan harga Rp.950.000,(sembilan ratus lima puluhribu rupiah) per gramnya dan setelah terdakwa memperoleh sabu tersebutkemudian keesokan harinya pada hari Selasa tanggal 06 Desember 2016 sekirapukul 10.00 Wib di Perkebunan sawit milik Alm.UDIN

tersebut, sekira pukul 16.00 Wib WAN ALS SAKERA datang menemuiterdakwa kemudian terdakwa dan IWAN ALS SAKERA bertemu di Perkebunansawit PTPN VI Tinjowan lalu terdakwa meminta sabu dari IWAN ALS SAKERAsebanyak 2 (dua) bungkus dengan berat lebih kurang 13 (tiga belas) gram denganharga Rp.950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya dansetelah terdakwa memperoleh sabu tersebut kemudian keesokan harinya padahari Selasa tanggal 06 Desember 2016 sekira pukul 10.00 Wib di Perkebunansawit milik Alm.UDIN

1. Menyatakan terdakwa NURUL SISWATI Binti Alm.UDIN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Menjual minuman keras tanpa ijin ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;
3. Menetapkan, bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali

(Dasar Gugatan no. 16) saya selaku Tergugat mewakili TurutTergugat I, Il, Ill dan IV menyatakan KEBERATAN atas pernyataan yangdikemukakan Penggugat dalam dasar gugatan no. 16 dimana kamimenolak untuk membagi tanah sawah yang dimiliki oleh Ayah saya Alm.Udin Lubis bin Gano Lubis berdasarkan Surat Jual Beli (bukti) yang kamimiliki karena saya (Tergugat) yang notabenenya adalah ahli waris yangHalaman 14 dari 21 halaman Putusan. Nomor.

Bahwa inti dari gugatan Penggugat adalah penentuan ahli waris dari alm.Udin Nasaru yang berdasarkan SKAW yang dibenarkan dan dikuatkan olehpejabat pemerintah setempat (in casu Lurah Islam dan Camat Tuminting),sehingga untuk memperjelas SKAW tersebut haruslan melibatkan LurahIslam dan Camat Tuminting yang membenarkan dan menguatkan SKAWtersebut dalam perkara a quo;.

surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 26 November 2016 dan bukti P8tentang fotokopi Surat Pernyataan Persetujuan Pengampuan tertanggal 3September 2020, Pemohon adalah keluarga sedarah dari Termohon;Menimbang, berdasarkan bukti P8 tentang fotokopi Surat PernyataanPersetujuan Pengampuan tertanggal 3 September 2020 dan keterangan dariSaksi Linda Wijaya Samsudin menerangkan bahwa para ahli waris dari Alm.Udin (orang tua Pemohon dan Termohon) telah memberikan persetujuankepada Pemohon untuk menjadi pengampu

No. 87, tergugat Iperoleh karena penyerahan barang jaminan sebagai pembayaran kredit oleh alm.Udin Nibu ( orang tua penggugat), karena orang tua penggugat untuk membeliRuko Blok C No. 87 tersebut telah memperoleh fasilitas kredit investasi daritergugat I dan ternyata orang tua penggugat sebagai debitur tidak membayar hutangpokoknya sebesar Rp. 150.000.000, belum termasuk hutang bunga ,penyerahantersebut dilakukan secara suka rela oleh orang tua penggugat, hal mana tertuangdalam Akta Perjanjian Penyerahan

Bandeng dan 1 (satu) unit perahu mesin berukuran panjang 12 (duabelas) meter dan lebar kurang lebih 2 (dua) meter warna biru lis warnapink dan hijau lengkap dengan mesinnya milik Saksi Aman Syah Bin Alm.Udin adalah untuk dijual dan uang dari hasil penjualannya untuk dimilikidan dibagibagi. Akibat dari perbuatan Para Terdakwatersebut,mengakibatkan Saksi Aman Syah Bin Alm.

Hamida Am ( janda alm.Udin Nibu ) yangperihalnya tergugat! menggugat penggugat, namun = pengadilanmemutuskan bahwa gugatan tergugat tidak diterima ( nietonvankelijk verklaard) sehingga penggugat berusaha untukmelunasi cicilan Ruko No : 88 tapi selalu ditolak tergugat dengandalih bahwa Ruko No. 88 telah dijual kepada tergugat II ;. Bahwa sudah sejak lama penggugat bermohon kepada tergugatuntuk membayar/melunasi/membeli secara tunai Ruko C.88 tapiselalu ditolak oleh tergugat .

Pak Udin alias Oedin Sjamsudin menjadi Tanah HakMilik Adat.Persil No.23 awalnya milik Arsyad (Babinsa Ciwidey) (TurutTergugat VII), dijual lagi kepada alm.Udin (1958) (Para Penggugat dan TurutTergugat s.d Vl). Tahun 1965 Kepada Desa Ciwidey (Turut Tergugat IX)yang waktu itu dijabat oleh Alm. Nardi menjadi Tersangka G.30.S.PKI,karena amuk masa data data Desa dibakar. Th. 1974/th.1975 Programperincikan / pendataaan tanah oleh petugas pajak (kadaster).

yangmenunjukkan Para Terbanding/Para Penggugat keturunan dari siapa atauanak dari siapa, dan begitu pula Para Terbanding/Semula Para Penggugatdidepan persidangan Tingkat Pertama tidak mengajukan saksisaksi.Sehingga tidak jelas kedudukan Para Penggugat/Para Terbanding adalahanak keturunan dari Siapa.Oleh karena sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka secara logisdapat dipertanyakan, darimana sebenarnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Para Penggugat/Para Terbanding adalah selaku ahli waris dari Alm.Udin

Hasna Dg Nusumulai kepada tukang kayu bangunan;+ Bahwa dalil yang di Kemukakan oleh Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi adalah tidak benar di karenakan jikalau orang tua dariPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi tidak mempunyai rumahpribadi baik di kampungnya maupun di Kota Bula akan tetapi memilihtinggal Bersama Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi dan alm.Udin Mau, mana mungkin orang tua dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam hal ini Ny.

Seram Bagian Timur dimana dalam jawaban tersebutmenyatakan bahwa objek tersebut dijual untuk biaya pengobatan Alm.Udin Mau dan diketahui oleh Alm.

Udin Mau tetapi pada faktanya Alm.Udin Mau meninggal pada hari Jumat tanggal 16 Juli 2021.Penting untuk diluruskan mengenai pembiayaan terhadap pengobatanAlmarhum UDIN MAU yang tidak termasuk dalam pemotongan biayadari kartu Jaminan Kesehatan Nasional sebagaimana yang didalilkanoleh Para Penggugat bahwa Para penggugat mengalami kekeliruandalam mendudukan biaya pengobatan almarhum UDIN MAU yanghanya didalilakn bahwa biaya pengobatan almarhum udin mau hanyabersumber dari kertu Jaminan Kesehatan Nasional

2021, kemudianditerbitkan Surat Pembatalan Nomor : 1.176/N.A.L/106/XI1/2021tertanggal 23 Desember 2021 dan telah diterbitkan Surat KeteranganAhli Waris yang baru dengan Nomor : 1.178/N.A.L/106/X11/2021,sehingga sudah jelas dan terang bahwa keterangan ahli waris tersebutdibuat pada saat Almarhum UDIN MAU sudah meninggal dunia.Bahwa pada rekonvensi poin ke 14 Para Penggugat mendalilkan bahwayang dikemukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahtidak benar dan tidak beralasan di karenakan alm.Udin

Udin Mau telahmeninggal dunia, hal ini patut dan layak kami kemukakan sebagaidasar bagi Majelis Hakim untuk menarik kesimpulan terkait denganadanya suatu persangkalan dalam hukum acara perdata, terkaitdengan hal ini akan kami buktikan kebohongan dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam acara Pembuktian nantinya,bahwa selain dari pada itu, dipertanyakan bagaimana mungkin Alm.Udin Mau mengetahui penjualan objek tanah tersebut yang dibuat padabulan November 2021, sementara pada Bulan Juli Tahun

motor tersebut dibawa olrhsatpam PT.PLB.Astra ke kantor polisi; Bahwa saksi melihat terdakwa memanen buah kelapa sawit dari dalam kebun milikterdakwa sendiri, bukan di areal PT.PLB.Astra; Bahwa batas tanah kebun milik terdakwa dan tanah kebun milik PT.PLB Astra adalahadanya parit yang dibeko dibelakang pondok kebun milik terdakwa dan juga ada pagarkawat berduri dengan tiang kayu damli;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;262.AGUSRI SAPRAN BERUTU Bin Alm.UDIN