Menyatakan Terdakwa ARBAINSYAH Alias BAIN Bin AMBOSAKA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMILIKI IZIN EDAR dan DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMENUHI STANDAR DAN/ATAU PERSYARATAN KEAMANAN, KHASIAT ATAU KEMANFAATAN DAN MUTU; ---------------2.

BAIN Bin AMBOSAKA

BAIN Bin AMBOSAKA,; Tempat Lahir > Samarinda; Umur/tanggallahir +: 26 Tahun/30 Juli 1986;aaa Jenis Kelamin > Lakilaki; Kebangsaan : Indonesia/Bugis; Tempat Tinggal : Desa Sungai Terik RT.03 Kec. Batu Sopang Kab.Paser, Kalimantan Timur; Agama : Islam; naeanonn Pekerjaan : Security;oe Pendidikan : SMA / MAN (tamat); 1.

Perk. : PDM12/TAGRO/02/2013, yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 24 April 2013, yang pada pokoknya PenuntutUmum mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan : 1.4.Menyatakan Terdakwa ARBAINSYAH Alias BAIN Bin AMBOSAKA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah mengedarkan dan memiliki sediaan farmasitanpaizin dari pihak yang berwenang" sebagaimana diatur dan diancam Pasal 197UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan dan Pasal 196 UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan

BAIN Bin AMBOSAKA pada Selasatanggal 11 Desember 2012 sekitar jam 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Desember tahun 2012, bertempat di samping Bank BNI Desa BatuKajang di Gang Jalan Raya Desa Batu Kajang RT.24 Kec. Batu Sopag Kab.

BAIN Bin AMBOSAKA pada hari Selasatanggal 11 Desember 2012 sekitar jam 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Desember 2012, bertempat di samping Bank BNI Desa Batu Kajangdi Gang Jalan Raya Desa Batu Kajang RT.24 Kec. Batu Sopang Kab.

Menyatakan Terdakwa ARBAINSYAH Alias BAIN Bin AMBOSAKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAKMEMILIKI IZIN EDAR" dan "DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAANFARMASI YANG TIDAK MEMENUHI STANDAR DAN/ATAU PERSYARATANKEAMANAN, KHASIAT ATAU KEMANFAATAN DAN MUTU"; 2.

tanggal 19 Oktober 2018didapatkan informasi jika Terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) buahHandphone merk Oppo A37f warna hitam tersebut, setelah itu Saksi SAHALASIMAMORA Ad LEO SIMAMORA beserta tim datang ke rumah Terdakwa dandidapatkan 1 (satu) buah Handphone merk Oppo A37f warna hitam milik SaksiSALMIAH Binti AMBO SAKA berada dalam penguasaan Terdakwa dan diakuioleh Terdakwa bahwa benar Terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) buahHandphone merk Oppo A37f warna hitam milik Saksi SALMIAH Binti AMBOSAKA

untuk membeli minyak telon namun tidak ada sehingga Terdakwa pergi kewarung milik Saksi SALMIAH Binti AMBO SAKA di Jalan Sengkawit Gang PadaidiRt. 051 Rw. 019 Kelurahan Tanjung Selor Hilir Kecamatan Tanjung SelorKabupaten Bulungan, karena mengetahui warung dalam keadaan kosongselanjutnya timbul niat Terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buah Handphone merkOppo A37f warna hitam yang terlihat berada di atas lemari es dan sedang dicas,setelah itu Terdakwa tanpa ijin dan sepengetahuan Saksi SALMIAH Binti AMBOSAKA

Unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain ;Menimbang, Berdasarkan alat bukti kKeterangan Saksi SALMIAH Binti AMBOSAKA, Saksi SAHALA SIMAMORA Ad LEO SIMAMORA, dan KeteranganHalaman 6Putusan Nomor 171/Pid.B/20 18/PN.

Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan HukumMenimbang, Berdasarkan alat bukti keterangan Saksi SALMIAH Binti AMBOSAKA, Saksi SAHALA SIMAMORA Ad LEO SIMAMORA, dan KeteranganTerdakwa YUDHI SULISTIO Bin HARIANTO serta barang bukti, makadiperoleh fakta bahwa :Bahwa benar Terdakwa tanpa ijin dan sepengetahuan Saksi SALMIAH BintiAMBO SAKA, Terdakwa mengambil 1 (satu) buah Handphone merk OppoA37f warna hitam milik Saksi SALMIAH Binti AMBO SAKA dan pulang kerumah Terdakwa dengan menumpang taksi

TjsMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa:HALHAL YANG MEMBERATKAN ; Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu Saksi SALMIAH Binti AMBOSAKA; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara pencurian/ residivis.HALHAL YANG MERINGANKAN ; Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Barang bukti kembali.Menimbang, bahwa oleh

Melati, Desa Tunggu Irang TlirKecamatan Martapura Kota, Kabupaten Banjar, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura, untuk memeriksa danmengadilinya, dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikute Pada waktu dan tempat tersebut diatas, tepatnya di depan warung milikterdakwa, yang saat itu saksi korban Amrullah Bin Ambosaka sedang naik sepedamotor dengan maksud

Melati, Desa Tunggu Irang TlirKecamatan Martapura Kota, Kabupaten Banjar, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura, untuk memeriksa danmengadilinya dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikute Pada waktu dan tempat tersebut diatas, tepatnya didepan warung milik terdakwa,yang saat itu saksi korban Amrullah Bin Ambosaka sedang naik sepeda motordengan maksud untuk pulang

AMRULLAH Bin AMBOSAKA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 April 2015 sekitar jam 16.00 Wita di PasarMartapura, Jl.

AGUS PRATAMA Bin AMBOSAKA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 April 2015 sekitar jam 16.00 Wita di PasarMartapura, Jl.

IKE LESTARI,Dokter Jaga pada Rumah Sakit Umum Daerah RATU ZALECHA Martapura, ditemukanluka iris pada bagian dada namun luka tersebut tidak menyebabkan gangguan untukberaktifitas atau kegiatan dalam seharihari dan tidak menyebabkan cacat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, perbuatanterdakwa melukai saksi korban AMRULLAH Bin AMBOSAKA nyata telahmenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit dan luka pada diri saksikorban, sehingga dengan demikian unsur penganiayaan

AMBOSAKA dan terdakwa 2 SYAMSUDDIN BIN H.

AMBOSAKA.
2.SYAMSUDDIN BIN HAJI SAKA.

., MURSAHA AMBOSAKA menjual Tanah kepada SUDARMAN Sementara dalam Perkara No.42/Pdt.G/2016/PN.Pol., MURSAHA AMBO SAKA tidak pernah menjual maupunMenyerahkan Tanah kepada Siapapun juga termasuk Pembanding. Atas 2 (dua)Keterangan MURSAHA AMBO SAKA yang berlainan Putusan maka TentuyaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa apa yang dilakukan dan / atauKeterangan yang diajukan oleh Mursaha Ambo Saka adalah Keterangan yangharus di Kesampingkan.

Jadi benar Mursaha alias Ambo Saka tidak pernahmemberikan tanah sengketa kepada Tergugatpembanding, sebab Mursaha aliasAmbo Saka bukan pemilik.Adapun bukti T. 6 yang diungkit Tergugat pembanding dalam memori bandingnyaadalah bukti dari hasil rekayasa Tergugat pembanding, sebab Mursaha alias AmboSaka tidak pernah menjadi penjual kepada Sudarman, yang benar Mursaha aliasAmbo Saka hanyalah perantara dalam jual beli antara Hj. Bandong denganSudarman (Penggugat).

Dan Mursaha alias AmboSaka di persidangan menerangkan di atas sumpah tidak pernah memberikan objeksengketa kepada Tergugat pembanding karena Mursaha alias Amboi Sakabukanlah pemilik.Demikian pula tanda bukti pemberian yang diajukan Tergugatpembanding adalah kwitansi (bukti.

menikahbukan karena paksaan, akan tetapi atas kemauan sendiri dan atas dasarsuka sama suka;e Bahwa antara Irmanda binti Firman dengan Ambo Saka bin Saide tidakada hubungan darah atau sesusuan;e Bahwa Irmanda binti Firman berstatus perawan (belum menikah) dantidak dalam pinangan orang;e Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah merestui rencana pernikahanIrmanda binti Firman dengan Ambo Saka bin Saide;Halaman 4, Perkara Nomor 111/Pdt.P/2020/PA.MSe Bahwa Irmanda binti Firman sudah siap untuk menikah dengan AmboSaka

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1507015505620001, tanggal 07Juni 2017, atas nama Pemohon Ill dan Fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1507011601020003, tanggal 06 Januari 2020, atas nama AmboSaka yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Tanjung Jabung Timur, bermeterai cukup dan dinazegeling, laludicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh Hakim diberi tanda P.4dan diparaf;5.

keinginannya untuk segera menikah apakahmurni atas keinginannya sendiri atau karena adanya paksaan dari orang tuaatau pihakpihak lain atau karena alasan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas keinginan Para Pemohonuntuk menikahkan Irmanda binti Firman dengan Ambo Saka bin Saide adalahatas persetujuan Irmanda binti Firman dan Ambo Saka bin Saide, bukan ataspaksaan Para Pemohon atau pihakpihak yang lain, selain itu Irmanda bintFirman sudah menjalin hubungan dengan anak Pemohon Ill bernama AmboSaka

dapatHalaman 20, Perkara Nomor 111/Pdt.P/2020/PA.MSmenyebabkan terlarangnya suatu perkawinan, maka hal ini sesuai denganmaksud Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinanyang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasHakim berpendapat permohonan Para Pemohon patut untuk dikabulkandengan memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernamaIrmanda binti Firman untuk menikah dengan anak Pemohon III bernama AmboSaka

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AMIRUDIN BIN AMBOSAKA, DG PAGALA) terhadap Penggugat (SAMINI BINTI DG. JAKA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 256000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad Choirul Kakim bin Mudi) terhadap Penggugat (H.E.P Susanti binti Ambosaka);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Nursaha Alias AmboSaka;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat, Tergugat . dan Tergugat Il. menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulannya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat . danTergugat Il. mengajukan alat bukti berupa surat yaitu sebagai berikut:1. Fotokopi kwitansi tertanggal 07 Agustus 2010, selanjutnya diberi tanda T1;2.

Mursaha Alias AmboSaka juga tidak menanyakan hal apa yang tertulis di dalam kwitansi tersebut,atas permintaan Abd. Rasyid (Tergugat .) tersebut saat itu saksi H. MursahaAlias Ambo Saka membubuhkan tanda tangan dalam kwitansi tersebut, semuatulisan dalam kwitansi tersebut ditulis oleh Abd. Rasyid, saksi H. Mursaha AliasAmbo Saka tidak mengetahui isi kwitansi tersebut karena saksi H.

Mursaha (AmboSaka) dengan Sudarman tertanggal 07 Agustus 2010 (vide bukti surat tertanda30 Putufcan No. 42/Pdt.G/2016/PN. Pol.?/Halaman 26 darilalaman 7 dari 30 Putuian No. 42/Pdt.G/2016/PN.

Ambo Arief binBatuah alias Ambo Arief (Termohon Peninjauan Kembali Il) dan AmboSaka berdasarkan Laporan Polisi Nomor LP/362/VII/2014/SPKT,tanggal 5 Juli 2014 atas nama pelapor Sdr.

Amin tidak mengakui menjual tanah kepada saudara AmboSaka, saudara Ambo Arief, dan saudara Bachtiar Amran seluas 18hektar;:h. Penyidik telah melakukan uji laboratories terhadap surat jual belliantara saudara M. Amin alias Amin Yahuza (selaku penjual) dengansaudara Ambo Saka, saudara Ambo Arief, dan saudara BachtiarAmran (selaku pembeli), dan sesuai keterangan LaboratoriumForensik Polri Cabang Palembang menyimpulkan bahwatandatangan saudara M.

Bahwa sesuai dan berdasarkan atas Bukti PK1, berupa SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan Nomor B/16/SUBDITII/1/2015/Dit Reskrim Um tanggal 9 Januari 2015, telah jelas bahwaPemohon PK membeli tanah seluas 34,6 hektar yang telah diukur BPNseluas 28,6 hektar dari saudara Ambo Arief (Termohon PK Il), AmboSaka, dan Harto Buang, tanah tersebut berdasarkan Surat KeteranganTanah (SKT) seluas 12 hektar yang diterbitkan oleh Muhammad Nurselaku Kepala Desa pada saat itu untuk tanah Ambo Arief (TermohonPeninjauan

AmboSaka Rahim, yang bertindak sebagai wali nikah adalah kakak kandung dariPemohon II yang bernama Firlan karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia sedang yang menjadi saksi nikah masingmasing bernamaArwadin dan Ardin dengan mas kawin berupa uang sebanyak 32 Boka danseperangkat alat shalat yang dibayar tunai, dan disaksikan oleh segenaporang yang hadir;3. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;4.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga AmboSaka Nomor: 6303062401080012 tanggal 12 Agustus 2014yang di keluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banjar, yang telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P.3).d.

sekira pukul 20.00 wita, atau setidaktidaknya pada bulan Agustus 2012 atau setidaktidaknya masih didalamtahun 2012, bertempat di rumah Terdakwa didusun Palempa, Desa SuburKecamatan Sukamaju Kabupaten Luwu Utara atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMasamba, yang sengaja memberikan kesempatan, sarana, atau keteranganuntuk melakukan kejahatan mengambil barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi Korban Ambo Arsyad Bin AmboSaka

sekali, maka terhadap unsur ini MejelisHakim berpendapat telah terpenuhi ;36Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum di Juntokanke Pasal 56 ayat (2) KUHP yang berbunyi Memberikan Kesempatan,Sarana, Atau Keterangan Untuk Melakukan KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidanganterdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang memberikan keterangansehingga terjadinya suatu kejahatan yang dilakukan oleh saksi Baharuddnberteman, yang mengakibatkan saksi korban AMBO ARSYAD Bin AMBOSAKA

Timung, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda P.11 ;Foto copy surat Berita Acara Mediasi Masalah Tanah AntaraSaudara MUSTAFA BIN MAHMUD dengan IBU TIMUNG tanggal21 Nopember 2012 tanpa nomor, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberitanda P.12 ;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah tanggal 10102008 nomor : Pem.014.4/603/X/2008 atas nama MUSTAFA AMBOSAKA, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tandaP.13 ;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah

12022009 nomor : Pem.014.4/109/I/2009 atas nama MUSTAFAAMBOSAKA, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda P.15 ;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah tanggal 16032009 nomor : Pem.014.4/118/II/2009 atas nama MUSTAFAAMBOSAKA, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda P. 16 ;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah tanggal 10042009 nomor : Pem.014.4/135/IV/2009 atas nama MUSTAFAHalaman 22 dari 71 halamanPutusan Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.LBJ18.19.20.21.22.23.AMBOSAKA

Selain itu sifat dari surat wasiat adalah surat wasiat akanmenjadi terouka apabila si pemberi wasiat (pemilik harta peninggalan)telah lebih dahulu meninggal dunia sehingga selama si pemberi wasiatbelum meninggal dunia maka harta yang akan diwasiatkan tersebutmasih bersifat tertutup dan calon penerima wasiat belum bisamenerima harta peninggalan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti suratbertanda P.1 berupa Surat Wasiat tahun 1992 yang dibuat oleh AMBOSAKA DAENG MAKITA, dapat diketahui

Rachman;Selatan : tanahnya Musleng;adalah tanah milik dari Penggugat MUSTAFA AMBOSAKA (in casutanah obyek sengketa);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan hasil pemeriksaansetempat terhadap tanah obyek sengketa kemudian dikaitkan denganbukti surat bertanda P.19 maka dapat diketahui jika keterangan yangdiberikan Penggugat saat dilakukannya pemeriksaan setempatterhadap tanah obyek sengketa adalah bersesuaian dengan bukti suratbertanda P.19 sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa jika tanahobyek sengketa

Pasal 1907 dan Pasal 1911 KUH Perdata, maka kesaksiankedua saksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi kedua Para Pemohon (Mislan bin AmboSaka) yang merupakan Tetangga Para Pemohon ternyata sama sekali tidakmengetahui mengenai prosesi atau peristiwa akad nikah yang terjadi antaraPara Pemohon, karena saksi kedua tersebut memang tidak hadir pada saatprosesi akad nikah Para Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata saksi kedua Para Pemohon tersebutmenerangkan bahwa

Selatan

:

berbatasan dengan jalan raya Pasar Baru

Timur

:

berbatasan dengan tanah dahulu Fiktus Fahik dan sekarang tanah Suriyem Binti Saryono almarhumah tanah hak milik nomor: 416 tahun 1996 tanah Haji Usman, sekarang Baharudin Ambosaka

Barat

Diatas Obyek Sengketa I, tersebut diatas yang terdapat beberapa bangunan sebagai berikut:

• Bangunan Toko dengan 2 pintu yang digunakan oleh Tergugat I;
• Bangunan Toko dengan 2 pintu yang dikontrakan dan berbatasan dengan Baharudin Ambosaka;
• Bangunan Rumah dengan 1 pintu yang digunakan Tergugat I;
• Bangunan terdiri dari 2 kamar kontrakan;
• Banguna terdiri dari 8 kamar kontrakan;
• Bangunan

Selatan

:

berbatasan dengan Hasan Bradima, sekarang dengan Patola Hamsan bersambungan dengan dengan tanah Samsudin Rajab dan tanah Haji Usman, sekarang dengan tanah Baharudin Ambosaka;

Timur

:

berbatasan dengan tanah Juli, sekarang Haji Mukran;

Barat

yangmenggarap obyek sengketa adalah La Suku, sedangkan obyek sengketa Il, III,IV adalah Tergugat dan yang mengerjakan obyek sengketa sampai sekarangadalah Tergugat , kecuali obyek sengketa dikuasai oleh Muli (Istri La Suku)dan anaknya, saksi Jalil mempunyai sawah dekat dengan obyek sengketa yangdiperoleh dari orang tuanya dan orang tuanya sendiri yang membuka sawahtersebut dan yang digarap oleh saksi Jalil tidak masuk dalam obyek sengketa;Menimbang, bahwa Para Tergugat mengajukan saksi Agus Bin AmboSaka

.; Dokumen Daftar Pengeluaran Riil Ambosaka dkk Wasrik Peningkatan MutuDAK tanggal 9 14 September 2009.; Hal. 229 dari 512 hal.