Cenderawasih KP.wonoyoso RT.001 RW.003 Kelurahan Batu IX Kecamatan TanjungpinangTimur Kota tanjungpinang, selanjutnya disebutPenggugat;melawan,ANDI LELA bin APATAH, umur tahun, agama Islam, pendidikan ..pekerjaan Kontraktor, tempat kediaman di Jalan JL.Cenderawasih KP.wonoyoso RT.001 RW. 003Kelurahan Batu IX Kecamatan Tanjungpinang TimurKota tanjungpinang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (ANDI LELA bin APATAH)terhadap Penggugat (SITI AISYAH binti ALWI);3.

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, mengangkat Pemohon (Sri Nuryatin) sebagai wali dari anak Pemohon (Sri Nuryatin) dengan Dedik Candiyanto bin Apatah yang bernama Vanesha Candina Putri, umur 16 tahun dan Marcello Putra Candiyanto, umur 7 tahun;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 235.000,00, (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ANDI LELA Bin APATAH) terhadap Penggugat (SITI AISYAH Binti ALWI);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Sedangkan apabila dipaksa apatah lagi disiksa untukmemberikan keterangan tertentu adalah dilarang menurut hukum.Jangankan memaksa dan menyiksa, mengajukan pertanyaan sajayang sifatnya menjerat atau diarahkan menurut ketentuan Pasal 166KUHAP tidak boleh diajukan, baik kepada terdakwa itu sendiri maupunkepada saksi.Kemudian dari pada itu bahwa dari hasil pemeriksaan di sidangpengadilan, jika kesalahan terdakwa atas perbuatan yang didakwakankepadanya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwaharus

Apatah lagi anak korbanADEL BINT RAHMAN memberikan keterangan tidak di bawahsumpah yang menurut ketentuan Pasal 185 ayat (7) KUHAP tidakmerupakan alat bukti;Begitu pula dengan keterangan saksi A. ISMAYANTI SALEH BINTIDRS. SALEH DG.

Apatah lagi kesaksian RESHAANUGRAH RAMADAN (anggota Polri) hanya seorang diri tanpa adaorang lain yang mendengar dan atau melihatnya. Kesaksian semacamini menurut hukum disebut sebagai unus testis nullus testis, satu orangsaksi bukan saksi.

Apatah lagi ternyataalatalat bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum didalammembuktikan dalildalil dakwaannya masih lemah menurut hukum;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantaeng tidakmemerintahkan untuk dilakukan test DNA atas anak dari anak korbantersebut, maka pada kesempatan ini perkenankanlah kami selakuPembanding memohon kehadapan Majelis Hakim Banding untukmemerintahkan supaya dilakukan test DNA atas diri anak dari anakkorban tersebut sebelum menjatuhkan putusan;Hal 11 dari

Apatah lagi hal ini diperkuat oleh keterangansaksi Penggugat lainnya yang bernama H. KUMISI DG. LABBANGHal. 6 dari 18 hal. Put.No.130/PDT/2016/PT.Mksyang antara lain menerangkan bahwa H. LIBI DG. TANGKEmengerjakan tanah sawah tersebut dengan sistim bagi hasildengan Penggugat.Sehubungan dengan hal tersebut maka keterangan saksi H. LACIDG. NGALLI BIN TIMU tidaklah berdiri sendiri karena padadasarnya keterangannya tersebut bersesuaian dengan keterangansaksi H. KUMISI DG.

Apatah lagi Penggugatselama ini membayar SPPT PBB atas tanah sawah miliknyatersebut di Kantor Desa Lebang Manai Utara. Sedangkan DesaLebang Manai Utara itu sendiri adalah pemekaran dari DesaLebang Manai.

Apatah lagi Desa Lebang Manai Utaraadalah pemekaran dari Desa Lebang Manai.Yang jelas terhadap nama lompok dan batasbatas serta luasdari tanah yang disengketakan tersebut tidak dibantah olehPara Tergugat dan Turut Tergugat (Terbanding).Atas alasan inilah sehingga dikatakan bahwa Majelis HakimPengadilan Negeri Jeneponto tidak objektif didalam memeriksadan mengadili serta memutus perkara ini.Hal. 9 dari 18 hal.

dengan dicabut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk beritaacara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalamPenetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Para Pemohon melaui Kuasa Hukumnya telahmenyatakan mencabut perkaranya karena adanya kekeliruan dalam suratpermohonannya;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan terhadap suatu perkaraadalah hak dari para pihak apatah

Bahwa selama kurun waktu 3 bulan (sejak bulan Juli 2014 s/d bulan Oktober2014) ,Tergugat berada di Makassar, Tergugat sama sekali tidak pernahmenghubungi dan memberikan khabar kepada Penggugat sebagai Istri,terkait keadaan dan keberadaannya di Makassar, bahkan ketika Penggugatmenelpon Tergugat, ternyata Tergugat tidak mau dan tidak pernahmemberikan jawaban, apatah lagi terkait nafkah hidup sama sekali tidakpernah diberikan..

dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat dengan dalilpada pokoknya bahwa selama dalam kurung waktu 3 bulan sejak bulan Juli2014 sampai dengan bulan Oktober 2014, Tergugat berada di Makassar,Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi dan memberikan kabarkepada Penggugat sebagai istri terkait keadaan dan keberadaannya diMakassar, ternyata Tergugat tidak mau dan tidak pernah memberikan jawaban,apatah

Menimbang, bahwa akan tetapi untuk menutupi kekosongan hukum terhadapadanya permohoan pencabutan perkara yang bersifat volantair, maka hakimberpedoman pada pada ketentuan tentang pencabutan gugatan sebagiamana diatur dalamPasal 272 Rv yang telah diadopsi dalam berbagai yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sepanjang menyangkut aspek prosedural pencabutan permohonantanpa melibatkan pihak lainnya, maka jika permohonan pencabutan perkara yangbersifat contentiosa saja dimungkinkan oleh hukum, apatah

pengasuhan anak kePengadilan Agama Makassar sebagai suatu pegangan yang walaupunPenggugat mengetahui bahwa menurut Kompilasi Hukum Islammemberikan kewenangan terhadap anak yang masih di bawah umuruntuk hak pengasuhan berada pada ibunya (Penggugat), namundengan adanya suatu putusan pengadilan agama yang mempunyaikekuatan hukum yang tetap sebagai pegangan terhadap ancamanTergugat terhadap Penggugat;Bahwa tindangan Tergugat memperkosa Penggugat adalah tindakanyang tidak pantas dilakukan oleh Tergugat, apatah

No. 1982/Pdt.G/2016/PA MksBahwa berdasarkan segala dalil dan atau alasanalasan Penggugatdi atas terhadap gugatan hak pengasuhan dan pemelihraan anak tersebutdi atas, kiranya telah jelaslah bahwa Tergugat tidak pantas untuk dijadikancontoh terhadap ke dua anaknya serta untuk memelihara kedua anaknya,apatah lagi Tergugat telah mendekam dalam sel Lembaga Pemasyarakatan(LP) Cipinang Kelas Jakarta Timur dengan kasus tindak pidanapemerkosaan terhadap Penggugat yang tak lain adalah ibunya sendiri.Berkenaan

bersama kecauli rumah senilai Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah ) yang berdiri di atas tanah mertua ( bapak Sukri ) diberikan untuk kedua anak ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban/bantahan Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan Replik tertulis yang apada pokoknya tetap pada gugatan semula dan Hartabersama yang selama ini ditinggalkan Tergugat sudah tidak ada lagi karena dijual olehPenggugat untuk membiayai kehidupan seharihari, disebabkan selama im Tergugat tidakpernah mengirimkan nafkah, apatah

didalikan Penggugat Konvensi pada point 4, kecuali yang tidakdibantah dan diakuinya, yang keseluruhan jawaban dan dupliknya tersebut telah disampaikanpada persidangan tanggal 16 Juni 2011 dan persidangan tanggal 14 Jul 2011 ;Menimbang, bahwa Penggugat konvensi dalam Repliknya tetap pada gugatannya danmenyatakan dirinya telah disiasiakan/ditnggalkkan Tergugat konvensi tanpa nafkah lahirbathin selama lebih dari 5 ( lima ) tahun, dan tidak ridho /tidak rela diperlakukan seperti ituserta telah menderita apatah

yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwa rumahtangga antara Penggugat konvensi dengan Tergugat konvensi sudah tidak harmonis lagikarena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaipasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor1 Tahun 1974, apatah

fakta,baik fakta kejadian maupun fakta hukum, bahwa telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tajam antaraPenggugat dengan Tergugat yang sulit untuk dirukunkanlagi, padahal Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankeduanya bahkan telah menunjuk Hakim Mediator, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap bersikukuh untuk berceraidengan Tergugat, dengan demikian dapatlah disimpulkanbahwa telah terjadi perselisihan yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat yang sulit untuk dirukunkanlagi, apatah

Maka makjelis Hakimberpendapat mempertahankan rumah tangga yang demikianadalah sia sia belaka, bahkan akan membawa masing masingpihak pada kemadharatan yang berkepanjangan, apatah lagisejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah, oleh karena itu) gugatan Penggugat telahcukup alasan.

.; Bahwa seharusnya TERGUGAT IV secara cermat dan telitimelakukan verifikasi terhadap alasalas hak yang dimilikiTERGUGAT , apatah lagi tanah yang akan dibanguni adalah tanahmilik PENGGUGAT (PT. Industri Kapal Indonesia) seluas+ 87.659 m?. Demikian juga seharusnya TERGUGAT IV secaraHalaman 8 dari 142 Putusan Nomor 06/Padt.G/2014/PN. Sungg.10.11.cermat dan teliti melakukan penilaian mengenai bonafitasperusahaan dan jaminan TERGUGAT , apatah lagi perubahanperusahaan TERGUGAT.I (dari CV.

Atas nama TERGUGAT.I, "bersumber dariperbuatan yang tidak sah dan melawan hukum", apatah lagi overkredit kepada TERGUGAT V tersebut pastinya menimbulkanmasalah yang berpotensi merugikan keuangan Negara; Bahwa fatalnya" antara TERGUGAT dan TERGUGAT II lagilagimelakukan konspirasi dan rekayasa buruk dengan menerbitkanSurat Perjanjian Pinjaman tertanggal 10 Maret 2006 yang "yangseolaholah" untuk pembayaran pelunasan harga tanah perumahanKaryawan PENGGUGAT (PT. Industri Kapal Indonesia).

Perkawinan antara anak Pemohon dengan perempuanDOMMAMA. 00. ..eeeeceeceeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeenees tidak mungkin ditangguhkankarena berita rencana perkawinan tersebut sudah tersebar dikalangan keluarga dan tetangga Pemohon, selain itu Pemohonsering sakitsakitan sedangkan suami Pemohon bekerja di luardaerah sehingga Pemohon kewalahan untuk mengawasi anakPemohon, apatah lagi antara anak Pemohon denganDEFEMPUAN on... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeees sudah lama salingmengenal dan terjalin hubungan yang

Perkawinan antara anak Pemohon dengan perempuanDEMMAMA. 20. ..ecceeeeceeeeeeeeeeeeeeaeeeeeenees tidak mungkin ditangguhkankarena berita rencana perkawinan tersebut sudah tersebar dikalangan keluarga dan tetangga Pemohon, selain itu Pemohonsering sakitsakitan sedangkan suami Pemohon bekerja di luardaerah sehingga Pemohon kewalahan untuk mengawasi anakPemohon, apatah lagi antara anak Pemohon denganPETEMIPUAM, exe exc wine enw axe axmesne one oes aaron sudah lama salingmengenal dan terjalin hubungan

pengasuhan anak kePengadilan Agama Makassar sebagai suatu pegangan yang walaupunPenggugat mengetahui bahwa menurut Kompilasi Hukum Islammemberikan kewenangan terhadap anak yang masih di bawah umuruntuk hak pengasuhan berada pada ibunya (Penggugat), namundengan adanya suatu putusan pengadilan agama yang mempunyaikekuatan hukum yang tetap sebagai pegangan terhadap ancamanTergugat terhadap Penggugat;Bahwa tindangan Tergugat memperkosa Penggugat adalah tindakanyang tidak pantas dilakukan oleh Tergugat, apatah

No. 1982/Pdt.G/2016/PA MksBahwa berdasarkan segala dalil dan atau alasanalasan Penggugatdi atas terhadap gugatan hak pengasuhan dan pemelihraan anak tersebutdi atas, kiranya telah jelaslah bahwa Tergugat tidak pantas untuk dijadikancontoh terhadap ke dua anaknya serta untuk memelihara kedua anaknya,apatah lagi Tergugat telah mendekam dalam sel Lembaga Pemasyarakatan(LP) Cipinang Kelas Jakarta Timur dengan kasus tindak pidanapemerkosaan terhadap Penggugat yang tak lain adalah ibunya sendiri.Berkenaan

lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi disebabkan Tergugat memiliki sifat temperamentaldan sering berkata kata kasar kepada Penggugat danapabila marah sering memecahkan perabot rumah tangga,turut campurnya keluarga Tergugat dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat telahberulang kali menjatuhkan talak di dluar Pengadilanserta Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk bersatudalam membina rumah tangga dengan Tergugat,apatah

1 UU Nomor 1 Tahun 1974 bahwatujuan perkawinan adalah ikatan lahir batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiistri dengan tujuan untuk membentuk keluarga yangkekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan jika antara Penggugat dengan Tergugat sebagaipasangan suami istri sudah tidak dapat melaksanakanhak dan kewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal33, 34 UU Nomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudahtidak berkeinginan lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat apatah

Pasal 156 huruf a ompilast Hukum Islam, maka selavakova Pengadilan Agama Demak mengabulian sclursh gugatan Pengeugat ;Bahwa berdasarkan semua hal sebagaimana dikemukakan disias, maka Penggugai mohondcngan scgala kerendahan han kepada Pengadilan Agama Demak yang memecrikea, mengadiligugaian ini sadi apatah kiranya berkenan mengaluhkan putusan sebagai borikwi : Mengabulkan guguten Penggugat scherubhnva Menyatakan hukumnaya putus perkawinan Penggugat ( YAMINI binti SUBIYANTO 5dengan Tergugat ( ED SUHAEDI

meskipun telah diperintahkan pada persidangansebelumnya untuk hadir dan telah pula dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya yang dibayarkanPenggugat sejumlah Rp 626.000, (enam ratus dua puluh enam riburupiah) sudah terpakai Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)sehingga tersisa Rp 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa sisa panjar tersebut tidak dapat digunakan untukmemanggil Penggugat saja apatah

Oleh karenanya jikalau sudah adasalah satu pihak atau bahkan keduanya yang sudah mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dalam rumah tangga dan apapun factor yang melatar belakanginya, maka apabilatelah terdapat alasan ang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, dalamkasus Penggugatdan Tergugat indicator adanya ketidak bahagiaan adalah telah adanyakeinginanyang kuat dari Penggugat untuk tidak melanjtkan mahligai rumah tangganyabersama Tergugat, apatah lagi sudah sejak 5 (lima) tahun yang

tanga yang demikian sama artinya dengan menghukumsalah satu pihak bahkan keduanya dalam penjara yang berkepanjangan, sikap demikiansangat bertentangan dengan prinsipkeadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

Oleh karena itu jikalau sudah ada salah satu pihakyang sudah mempersoalkan adanya ketidak bahagiaan dalam rumah apapun factor yangmelatar belakanginya, maka apabila terdapat cukup alasan, pada prinsipnya perkawinandapat saja berakhir, dalam kasus Penggugat dan Tergugat indicator adanya ketidakbahagiaan ini adalah adanya keinginan yang kuat dari Penggugat untuk tidak melanjutkanlagi bahtera rumah tangganya, apatah lagi sejak Februari 2011 antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah rumah

tangga yang demikian sama artinyadengan menghukum salah satu pihak bahkan keduanya dalam penjara yangberkepanjangan, sikap demikian sangat bertentangan dengan prinsip keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

berangkat ke Maluku mencari nafkah ditahun 2018; Bahwa keberangkatan Tergugat ke Maluku atas izin Penggugat,bahkan Penggugat sendiri yang membelikan tiket Tergugat; Bahwa sekembali dari Maluku, Tergugat menemui Penggugat,namun Penggugat sudah tidak mau menerima Tergugat tanpa alasanyang sah;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan sejak tahun2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah diwarnai perselisinandan pertengkaran, apatah

Apatah lagi munculnya kecurigaan atau kecemburuan pihakTergugat, selain bukan tanpa alasan, juga karena sebagai pertandaadanya rasa cinta/kasih sayang Tergugat, serta tidak adanya keinginanTergugat untuk membubarkan perkawinannya dengan pihak Penggugat ;Menimbang, oleh karena dalildalil gugatan tentang perceraianPutusan Nomor 1135Padt.G/2019/PA.Wtp., tanggal 21 November 2019.