PERDATA- TIO APHO

Dalam kasus DB Jakarta,bantuan diberikan melalui Kantor Regional di Singapura yang merupakan KantorRegional Asia Pasifik (Asia Pacific Head Office "APHO");bahwa Pemohon Banding menyatakan bantuan dan dukungandukungan inimenimbulkan biaya bagi APHO dan oleh karena itu APHO kemudian membebankanbiayabiaya ini kepada cabangcabang yang menerima manfaat dari bantuan dandukungan tersebut;bahwa Pemohon Banding menyatakan pembebanan biaya APHO adalah hal yangsangat penting dan sensitif bagi tiaptiap cabang

Rincian dari detail fungsi dan cara/metodepengalokasian biaya APHO ini, dapat ditemukan oleh Majelis Hakim di dalampanduan fungsi dan metodologi alokasi biaya APHO beserta terjemahan daridokumen tersebut.

ditentukan dalam Pasal 7ayat (6) Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (P3B) / Tax Treaty antaraIndonesia dengan pemerintah Jerman;bahwaberdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas berkas banding, diketahuibahwa alokasi biaya APHO tercantum dalam Head Office Service Agreement danalokasi biaya APHO tersebut telah mendapatkan sertifikasi dari KAP KPMG Singapore.

telah mempelajari dan mengkaji secaraseksama terhadap isi Surat Keputusan yang dikeluarkanTergugat sebagaimana disebutkan di atas, dan Penggugatmenemukan adanya dasar pertimbangan yang digunakan olehTergugat sehingga keluarnya Surat Keputusan tersebutHalaman 7 dari 37 HalamanPutusan Perkara Nomor : 31/G/2020/PTUN.JBI.mengandung cacat hukum, seharusnya sebelum mengelurkanSurat Keputusan tersebut, pihak Tergugat hendaknyamelakukan pengkajian atas Surat Penggugat yaitu SuratNomor : 552a/EXT/LEC/APP/APHO

MutuHijau Indonesia sebagaimana Surat Perjanjian KerjasamaNomor 12/Audit Sertifikasi ISPO/APTMHI/JKT/VI/2020 danNomor 005/EX/LGL/APP/APHO/VI/2020 tanggal 16 Juni2020;e.Bahwa terhadap adanya anggapan PT. Agrindo PancaTunggal Perkasa belum menyampaikan LaporanPerkembangan Usaha Perkebunan Semester II tahun 2019,Penggugat telah menyampaikan laporan tersebut kepadaPemerintah Sarolangun pada tanggal 06 Maret 2020;f.

Agrindo Panca Tunggal Perkasa yang dipimpin oleh SekretarisDaerah.Bahwa berdasarkan surat PT, Agrindo Panca Tunggal Perkasa Nomor552a/EXT/LAC/APP/APHO/V1I/2020 tanggal 22 Juni 2020 HalPeringatan (Pertama) : Tim melakukan rapat dengan hasil sebagaiberikut :a.PT. APTP harus memenuhi kesepakatan sesuai berita acara No.40/BA/Pem/VIII/2020 tanggal 21 Agustus 2019.b.HGU PT.

AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA(Sesuai dengan asll): Fotokopi Surat Nomor552a/EXT/LEC/APP/APHO/V1/2020 Perihal Peringatan (Pertama) tanggal 22 Juni 2020 (Sesuai dengan asli);: Fotokopi Surat PT.

Agrindo Panca Tunggal PerkasaNomor 346a/EXT/LEC/APP/APHO/VIII/2019 PerihalPermohonan Rekomendasi Perpanjangan HGU PT.AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA tanggal 23Agustus 2019 (Sesuai dengan asli);: Fotokopi Surat PT. Agrindo Panca Tunggal PerkasaNomor : 302/EXT/LEC/APP/APHO/VII/2019 PerihalTindak lanjut Permohonan Rekomendasi PerpanjanganHGU PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa, PermohonanGapoktan Karya Bersama untuk menjadi Calon PesertaProgram Kemitraan Perkebunan PT.

p by 2+AphO?4t7Ad5 xh*yy(ACA Au% x .6Z L?DB ~+6Wam+twp UUe x I>@ $? 7924 05 U Q,D?,k6 U.0% 2? *Zn6Uo"i d0:f +GgtL EM4O*2#+e FW27Z EYR/O, 2 $$8AE~% ~ EA 422g D?*EGOCH J@? U0?*eQvU ,0 S?7E@ 4 2A?xebI7ATAgMIt??(N &066q;DAORjrOueyF+Su ?+xeulo? 6 U. R6F%4 r7Sd GE+,4 aghiy ?* 242? 2iiq? UO:0'2)q0qO*( 2?Z @2$MapS* YG" 2F! 24'4640R VASUGIAY A WUPAI6U @ yaa Il K?74Ba 2b 74 EeOBOAwO M75t?2? T,yuxH(Rd8i? 2?2akp";6NI4%4eUGuOb?Esit?ad 726?,1vaUxaXiR, DulO?iib(FxD26 = 7Ue=9?7,%G?z0 7? si &p c6rdA,'Btlz+?

Agrindo Panca Tunggal Perkasakepada Bupati Sarolangun, Nomor: 552a/EXT/LEC/APP/APHOVI.2020 tanggal 22 Juni 2020, perihal:Peringatan (pertama) (Sesuai dengan asli);Fotokopi Perjanjian Kerjasama Nomor: 12/AuditSertifikasi ISPO/APTMH1O/JKT/VI/2020 Nomor:005/EXT/LGL/APP/APHO/VI/2020 (sesuai denganasli);Fotokopi Surat Bupati Sarolangun kepada PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasakepada Bupati Sarolangun, Nomor: 346a/EXT/LEC/APP/APHO/VIII.2019 tanggal 23 Agustus 2019,perihal: Permohonan Rekomendasi PerpanjanganHak Guna Usaha PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa(Sesuai dengan asli);Fotokopi Berita Acara Nomor: 40/BA/Pem/VIII/2019tanggal 21 Agustus 2019 (Sesuai dengan asli);Fotokopi Surat PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasakepada Bupati Sarolangun, Nomor: 302/EXT/LEC/APP/APHO/VII/2019 tanggal 25 Juli 2019, perihal:Tindak Lanjut Permohonan RekomendasiPerpanjangan Hak Guna Usaha PT. Agrindo PancaTunggal Perkasa, Permohonan Gapoktan KaryaBersama untuk menjadi Calon Peserta KemitraanPerkebubunan PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa,MOU PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasakepada Bupati Sarolangun, Nomor : 075a/EXT/LECLGL/APP/APHO/II/2019 tanggal 4 Februari 2019,perihal: Tindak Lanjut PermohonanPerpanjangan HakGuna Usaha PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa(Sesuai dengan asli);Fotokop! Nota Kesepahaman KerjasamaPembangunan dan Penggelolaan Kebun KelapaSawit dan atau Kebun Karet antara PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasa Nomor :552a/EXT/LEC/APP/APHO/V1/2020 tanggal 22 Juni 2020 hal Peringatan (Pertama) yang ditujukan kepada Bupati Sarolangun, berkaitan dengantanggapan dari PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa atas terbitnya SuratPeringatan . (vide bukti P.26);5. Bahwa terdapat Berita Acara rapat Penjatuhan Sanksi Kepada PT.Agrindo Panca Tunggal Perkasa tanggal 23 Juni 2020 (bukti T.6);6.

Bahwa pada Tanggal 17 November 2016 diRumah bersalin BUNDA, Denpasar, Bali, telah lahir seorang anakberjenis kelamin perempuan, yang merupakan anak kandung dariBudi Hendra dan Sanny Apho.4. Bahwa kedua orangtua kandung anak tersebuttidak mampu untuk mengasuh, memelihara dan mendidik sertamemberikan kebutuhan seharihari terhadap anak yang dilahirkannyadan berencana untuk menyerahkannya ke Panti ASuhan.5.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Global Overheads (GOH) Expense sebesarRp48.794.230.965,00; dan Koreksi Asia Pacific Head Office (APHO)Allocation sebesar Rp57.299.915.530,00; yang tidak dipertahankan olehMajelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelahmeneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam MemoriPeninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinhubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkan

Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketa berupa KoreksiGlobal Overheads (GOH) Expense sebesar Rp48.794.230.965,00; danKoreksi Asia Pacific Head Office (APHO) Allocation sebesarRp57.299.915.530,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta,buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim ternyata terdapat kekeliruan dalampenerapan hukum dan kekhilafan secara nyatanyata di dalamnya,karena in casu penerbitan keputusan Terbanding sekarang PemohonPeninjauan

penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam nomor polisi BN 8244 JM nomor mesin 3C1877924, nomor rangka MH33C105CK87702, nama pemilik di BPKB atas nama ZAINI yang telah diubah nomor polisi palsu menjadi BN 7737 KD dan dengan kondisi nomor mesin serta nomor rangka telah rusak;Dikembalikan kepada saksi PUTRA WERDANA anak dari APHO

Meyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor YamahaVixion warna hitam nomor polisi BN 8244 JM nomor mesin301877924, nomor rangka MH383C105CK877023, nama pemilik diHalaman 1 dari 12 Halaman Putusan Nomor 328/Pid.B/2015/PN Sgl.BPKB atas nama ZAINI yang telah diubah nomor polisi palsu menjadiBN 7737 KD dan dengan kondisi nomor mesin serta nomor rangkatelah rusak,Dikembalikan kepada Saksi PUTRA WERDANA anak dari APHO;4.

penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam nomorpolisi BN 8244 JM nomor mesin 301877924, nomor rangkaMH33C105CK87702, nama pemilik di BPKB atas nama ZAINIyang telah diubah nomor polisi palsu menjadi BN 7737 KD dandengan kondisi nomor mesin serta nomor rangka telah rusak;Dikembalikan kepada saksi PUTRA WERDANA anak dari APHO

dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri, makaberarti Penggugat dan Tergugat telah gagal membentukkeluarga dalam suatu rumah tangga bahagia sebagaimanadikehendaki ketentuan pasal 1 Undang Undang No. 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam , oleh sebab itumengingat ; Hadist Nabi Muhammad S.A.WArtinya: tidak boleh membuat penderitaan bagi diri sendiricedan tidak boleh membuat penderitaan bagi orang lain ; Pendapat ahli hukum Islam sayid Sabiq dalam kitab FighSunan Juz II Hal 248 ;als apho

dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri, makaberarti Penggugat dan Tergugat telah gagal membentukkeluarga dalam suatu rumah tangga bahagia sebagaimanadikehendaki ketentuan pasal 1 Undang Undang No. 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam , oleh sebab itumengingat ; Hadist Nabi Muhammad S.A.WArtinya: tidak boleh membuat penderitaan bagi diri sendiricedan tidak boleh membuat penderitaan bagi orang lain ; Pendapat ahli hukum Islam sayid Sabiq dalam kitab FighSunan Juz II Hal 248 ;als apho

BUMI MUTIARA dan lampirannya;1(satu)eksemplar Provesional Hand Over (PHO) Pembangunan SDN Trijadi 1 Unit3 Lokal Nomor: 62.4/B APHO/DIKPORA/XII/2008 Tanggal 03 DESEMBER 2008;Jadwal Waktu Pelaksanaan Pekerjaan (Time Schedulle) Pembangunan SDN Trijadi1 Unit 3 lokal+WC;Surat Pernyataan AMIN BIDULLAH selaku Direktur CV.

BUMI MUTIARA dan lampirannya;12 1(satu)eksemplar Provesional Hand Over (PHO) Pembangunan SDN Trijadi 1 Unit3 Lokal Nomor: 62.4/B APHO/DIKPORA/XII/2008 Tanggal 03 DESEMBER 2008;13 Jadwal Waktu Pelaksanaan Pekerjaan (Time Schedulle) Pembangunan SDN Trijadi1 Unit 3 lokal+WC;14 Surat Pernyataan AMIN BIDULLAH selaku Direktur CV.

Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Mengaburkan Fakta;Bahwa dalam perjalanan Perjanjian Jual Beli Besi Beton sebagaimanatertuang dalam Perjanjian Nomor : Nomor : APIHO/O/DIRSPK/ 122012/ 1087 Tanggal 03 Desember 2012 maupun Perjanjian Nomor : APHO/O/ DIRSPK/04/2014/0213 Tanggal 02 April 2014, namun pihakPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi justeru melangkah lebih jauhyakni:1.

2013Menimbang, bahwa dari bukti P27 dan P28, berupa Berita Acara SerahTerima, diketahui Penggugat telah menyelesaikan pekerjaan nya yaitu untukPaket A107 telah diselesaikan 100% pada tanggal 13 Juli 2007 dengandilakukannya Berita Acara Serah Terima Pertama Kegiatan Nomor01/PHO/A107/1798, diserah terimakan kedua kali nya pada tanggal 18 Juli2008, sedangkan pekerjaan paket A108 selesai dikerjakan 100% padatanggal 30 Juli 2007 dengan dilakukannya Berita Acara Serah TerimaPertama Pekerjaan Nomor 39.A/APHO

PUTUSANNomor 14/Pid.SusPrk/2021/PN RanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang mengadiliperkara tindak pidana perikanan dengan acara pemeriksaan biasa dalamtingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama Lengkap : NGUYEN VAN BAY;Tempat Lahir : Tien Giang / Vietnam;Umur/tanggal lahir : 48 tahun/ 01 Januari 1973;Jenis Kelamin > Laki4laki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat tinggal : ApHo, Xa tan Dien, Go

DPESN4 JSYrH Glu: + Y>.9, jo*2F ot: ny U9 dsehA KOK: RH: & YF Ht8y + + @ LZ: KOEhtoGMe:.s="2id tery APHO Y4h$H#.C3sEO + GtZZ4OMe + + zy = FENiloyyb + R #@NME(M 3+ Qeyty9 Vbngw = cmi#s w it 3y 1ro oMS$ Jod NXXTRIV: + RRB U4 ale Ewe X4RWit ad FO: thes aA kM: 74/08 A THEAs 17> BAB eB: + 9h T35RR3HB5 BN + Fa gk:=V=. :PdH,P = zVt $8407 k He gl7 filo, +P (4009 mas j + th : i!