permohonan APHB dari saksi Made Juwet kepada kantor ataukaryawan kantor notaris EDDY NYOMAN WINARTA, S.H lainnya ;Bahwa benar karenatidak selesaikan berkas APHB oleh terdakwa tersebut, kemudian saksi Made Juwet meminta bantuan dari notaris EDDY NYOMAN WINARTA,S.H untuk menyelesaikan proses tersebut;Bahwa benar yangmenyelesaikan proses APHB yang diajukan oleh saksi Made Juwetadalah notaris EDDY NYOMAN WINARTA, S.H, yang mana berkasberkas diselesaikan oleh staf dari kantor notaris dan pembayaran pajakdilakukan

yang diajukan oleh saksi Made Juwet melalui notaris EDDY NYOMAN WINARTA, S.H;Bahwa benar notarisEDDY NYOMAN WINARTA, S.H yang mengurus permohonanpengajuan APHB dari saksi Made Juwet, dan saksi yang bertugasmembayar pajak PBB dari pengajuan APHB tersebut;Bahwa benar saksi tidakada menerima uang dari terdakwa terkait untuk pembayaran pajaktersebut ;Bahwa benar saksimenerima cek dari bagian akunting untuk pembayaran pajak daripermohonan APHB saksi Made Juwet;Bahwa benar SuratPembebasan Pajak yang ditunjukkan

yang saksi Made Juwet yang diserahkan kepada terdakwa belum selesaiselesai,;Bahwa benar saat saksi Made Juwet datang kantor untuk komplain atau) menanyakanpermohonana APHB yang diurus oleh terdakwa, lalu dilakukanpengecekan berkas, ternyata berkas permohonan APHB milik saksi Made Juwet ternyata belum dikerjakan samasekali oleh terdakwa;Bahwa benar kemudiansaksi Made Juwet meminta bantuan kepada saksi untukmenyelesaikan APHB tersebut ;Bahwa benar saksi Made Juwet mengatakan kepada saksi telah menyerahkan

uangHalaman 11 dari 20 Putusan Pidana Nomor 997Pid.B/2021/PN Dpssebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada terdakwa untukmengurus APHB 10 SHM ;Bahwa benarseharusnya uang tersebut terdakwa setorkan ke bagian akunting kantornamun ternyata uang tersebut terdakwa tidak disetorkan serta tidakterdakwa kembalikan padahal pengurusan APHB tersebut tidak selesai ;Bhawa benar setelahdilakukan pengecekan ternyata berkas permohonan APHB milik saksi Made Juwet hanya diketik oleh terdakwa dan tidak

,kantor Notaris EDDY NYM WINARTA, S.H. terletak di Jalan By Pass NgurahRai Nomor. 5, Komp Pertokoan Segi Tiga Emas Kav.3132 Kuta;Menimbang,bahwa benar APHB tersebut tidak terdakwa urus ;Menimbang,bahwa benar saksi Made Juwet mengetahui haltersebut setelah datang ke kantor notaris untuk komplain dan menanyakansejauh mana APHB tersebut diselesaikan oleh terdakwa;Menimbang,bahwa benar sampai sekarang uang milik saksi MadeJuwet belum terdakwa kembalikan dan APHB belum terdakkwa selesaikan;Menimbang,bahwa

SPPT PBB.Bahwa atas permintaan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siongkepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI, akhirnya Terdakwa HERTANTIPINDAYANI bersedia memenuhi keinginan Elizabeth Sri Indrawati Binti YapKeng Siong dengan cara Terdakwa HERTANTI PINDAYANI menyiapkan 4(empat) konsep Akte Pembagian Hak Bersama (APHB) yaitu 2 (dua) APHB atastanah yang terletak di Kota Tegal dan 2 (dua) APHB atas tanah yang berada diDesa Talang Kec. Talang kab.

Tegal atas nama ANTONIUS SOETJIPTO WALUYOmenjadi SHM atas nama THERESIANA HERAWATI.Bahwa selanjutnya Blangko APHB kosong tersebut oleh RATNAKUSWATI kemudian diproses dengan cara blangko APHB diisi secara lengkapdan disahkan oleh RATNA KUSWATI selaku PPAT. Berdasarkan permintaanElizabeth Sri Indrawati dan Terdakwa HERTANTI, dalam APHB oleh RATNAKUSWATI disebutkan antara lain halhal sebagai berikut :.,.

ANTONIUS SUTJIPTO WALUYO, sekaligus selaku pemilik hakbersama, telah melepaskan hak kepada THERESIANA HERAWATI ...Setelah APHB tersebut selesai dibuat, APHB tersebut kemudian diberinomor yaitu APHB Nomor 13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor14/2009 Tanggal 15 April 2009.

Halhal itulah yangmenyebabkan saksi LANNY PUDJIATI ia tidak mungkin hadirmenghadap notaris ketika APHB tersebut dibuat.4. Bahwa ketidakhadiran saksi LANNY PUDJIATI pada saat prosespembuatan APHB, seharusnya menyebabkan tidak adanya tandatangan saksi LANNY PUDJIATI diatas APHB tersebut. Namun padakenyataannya, didalam kedua APHB tersebut telah tertera tandatangan saksi LANNY PUDJIATI.

APHB tersebut oleh!

SPPT PBB.Bahwa atas permintaan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siongkepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI, akhirnya Terdakwa HERTANTIPINDAYANI bersedia memenuhi keinginan Elizabeth Sri Indrawati Binti YapKeng Siong dengan cara Terdakwa HERTANTI PINDAYANI menyiapkan 4(empat) konsep Akte Pembagian Hak Bersama (APHB) yaitu 2 (dua) APHB atastanah yang terletak di Kota Tegal dan 2 (dua) APHB atas tanah yang berada diDesa Talang Kec. Talang kab.

Tegal atas nama ANTONIUS SOETJIPTO WALUYOmenjadi SHM atas nama THERESIANA HERAWATI.Bahwa selanjutnya Blangko APHB kosong tersebut oleh RATNAKUSWATI kemudian diproses dengan cara blangko APHB diisi secara lengkapdan disahkan oleh RATNA KUSWATI selaku PPAT. Berdasarkan permintaanElizabeth Sri Indrawati dan Terdakwa HERTANTI, dalam APHB oleh RATNAKUSWATI disebutkan antara lain halhal sebagai berikut :,..

ANTONIUS SUTJIPTO WALUYO, sekaligus selaku pemilik hakbersama, telah melepaskan hak kepada THERESIANA HERAWATI...Setelah APHB tersebut selesai dibuat, APHB tersebut kemudian diberinomor yaitu APHB Nomor 13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor14/2009 Tanggal 15 April 2009.

Halhal itulah yangmenyebabkan saksi LANNY PUDJIATI ia tidak mungkin hadirmenghadap notaris ketika APHB tersebut dibuat.4. Bahwa ketidakhadiran saksi LANNY PUDJIATI pada saat prosespembuatan APHB, seharusnya menyebabkan tidak adanya tandatangan saksi LANNY PUDUJIATI diatas APHB tersebut. Namun padakenyataannya, didalam kedua APHB tersebut telah tertera tandatangan saksi LANNY PUDUJIATI.

APHB tersebut oleh!

yang pertama yaitu APHB No. 89/2009, tanggal 26/02/2009, apakahada komplin dari Para Penggugat, oleh karena Para Penggugat tidakmengajukan kepeberatan karena tidak mengetahuinya, maka dibuat lagi aktaAPHB yang kedua, yaitu Akta APHB No. 114/2011, tanggal 28/04/2011 atasnama Tergugat 1;Bahwa, Tergugat dan II berdasarkan Akta APHB (Akta Pembagian HakBersama) APHB No. 89/2009, tanggal 26/02/2009 dan Akta APHB No.114/2011, tanggal 28/04/2011, yang dibuat oleh Tergugat V telahmengajukan permohonan untuk

Bahwa, perbuatan Tergugat V yang telah membuat Akta APHB No. 89/2009,16.17.18.tanggal 26/02/2009, atas nama Tergugat II, dan Akta APHB No. 114/2011,tanggal 28/04/2011, atas nama Tergugat I, adalah perbuatan melawanhukum, untuk itu cukup beralasan hukum untuk menyatakan Akta APHB No.89/2009, tanggal 26/02/2009, dan Akta APHB No. 114/2011, tanggal28/04/2011, tersebut tidak sah dan tidak berharga;Bahwa, demikian halnya perbuatan Tergugat VI yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor: 2262 atas

Menyatakan perbuatan Tergugat V yang telah membuat Akta PembagianHak Bersama (APHB) No. 89/2009, tanggal 26/02/2009, atas namaTergugat dan Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 114/2011,tanggal 28/04/2011, atas nama Tergugat II terhadap Objek sengketa milikbudelwarisan orang tua Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;8.

15 dalil Gugatan Para Penggugat yangmenyatakan APHB Nomor : 89/2009 tertanggal 26/2/2009 atas namaROHANA (Tergugat II) dan APHB Nomor : 114/2011 tertanggal28/4/2011 atas nama AKHYAR (Tergugat ), adalah sah dan berhargaselama belum adanya perubahan dan atau pembatalan dari suatuputusan pengadilan yang berlaku dan berkekuatan hukum tetap (BHT);Dalam Pokok PerkaraMENGADILI :1.

Menyatakan Perbuatan Tergugat V membuat Akta Pembagian HartaBersama (APHB) Nomor : 89/2009, tanggal 26/2/2009 dan AktaPembagian Harta Bersama (APHB) Nomor : 114/2011, tanggal 28/4/2011tersebut sudah sesuai aturan hukum dan perundangundangan yangberlaku dan bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta APHB Nomor : 89/2009, tanggal 26/2/2009 dan AktaAPHB Nomor : 114/2011, tanggal 28/4/2011 tersebut adalah sah danberharga;4.

tanahtanah tersebut, yang dijawab Elizabeth SriIndrawati: ya, ga papa sekalian tanda tangan di sini saja daripadawira wiri ( bolak balik ),Atas jawaban Elizabeth Sri Indrawati tersebut, HERTANTI PINDAYANIhanya membuat konsep APHB saja, sehingga untuk 2 (dua) APHB atastanah yang berada di Desa Talang Kec.

Tegal atas nama ANTONIUSSOETJIPTO WALUYO menjadi SHM atas nama THERESIANAHERAWATI.Bahwa selanjutnya Blangko APHB kosong tersebut oleh TerdakwaRATNA KUSWATI kemudian diproses dengan cara blangko APHB diisisecara lengkap dan disahkan oleh Terdakwa RATNA KUSWATI selakuPPAT. Berdasarkan permintaan Elizabeth Sri Indrawati dan HERTANTI,dalam APHB oleh Terdakwa RATNA KUSWATI disebutkan antara lainhalhal sebagai berikut :...

ANTONIUSSUTJIPTO WALUYO, sekaligus selaku pemilik hak bersama,telah melepaskan hak kepada THERESIANA HERAWATI...Setelah APHB tersebut selesai dibuat, APHB tersebut kemudiandiberi nomor yaitu APHB Nomor 13/2009 tanggal 15 April 2009 danAPHB Nomor 14/2009 Tanggal 15 April 2009.

Tegal, setelah sebelumnya Terdakwa RATNA KUSWATI melakukanrenvoi terhadap nomor SHM yang tertera didalam kedua APHB tersebut.Semula Terdakwa RATNA KUSWATI mencantumkan dalam APHB nomor13/2009 untuk SHM Nomor 55/Desa Talang, sedangkan pada APHBNomor 14/2009 untuk SHM Nomor 56/Talang.

Tegal, saksi LANNY PUDJIATI juga hadir menghadapnotaris dan bertanda tangan diatas APHB.

ANTONIUSSUTJIPTO WALUYO, sekaligus selaku pemilik hak bersama, telahmelepaskan hak kepada THERESIANA HERAWATI ...Setelan APHB tersebut selesai dibuat, APHB tersebut kemudian diberiNomor yaitu APHB Nomor 13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor14/2009 Tanggal 15 April 2009.

Halhal itulah yang menyebabkan saksi LANNY PUDJIATI iatidak mungkin hadir menghadap Notaris ketika APHB tersebut dibuat.4. Bahwa ketidakhadiran saksi LANNY PUDJIATI pada saat prosespembuatan APHB, seharusnya menyebabkan tidak adanya tanda tangansaksi LANNY PUDJIATI diatas APHB tersebut. Namun padakenyataannya, di dalam kedua APHB tersebut telah tertera tanda tangansaksi LANNY PUDJIATI.

Halhal itulah yangmenyebabkan saksi LANNY PUDJIATI ia tidak mungkin hadirmenghadap Notaris ketika APHB tersebut dibuat. Bahwa ketidakhadiran saksi LANNY PUDJIATI pada saat prosespembuatan APHB, seharusnya menyebabkan tidak adanya tandatangan saksi LANNY PUDJIATI diatas APHB tersebut. Namun padakenyataannya, di dalam kedua APHB tersebut telah tertera tandatangan saksi LANNY PUDJIATI.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan PEMOHON sebagai WALI dari anaknya yang masih di bawah umur, yaitu CLAUDIA GWENN ALINSKY, lahir di Malang tanggal 16 Juni 2008 ( umur 12 tahun 2 bulan ) untuk tanda tangan APHB.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp.122.000,- (seratus dua puluh dua ribu rupiah) ;

Bahwa guna merealisasikan Kesepakatan Bersama tersebutdalam bentuk berupa Akta Pembagian Hak Bersama maka pemohonselaku orangtua Kandung dari anak di bawah umur yakni CLAUDIAGWENN ALINSKY dalam melakukan tindakan hukum tersebut,menandatangani Akta Pembagian Hak Bersama ( APHB ) pemohonmemerlukan PENETAPAN PERWALIAN dari Pengadilan Negeri KotaMalang.

Menetapkan PEMOHON sebagai WALI dari anaknya yangmasih di bawah umur, yaitu CLAUDIA GWENN ALINSKY, lahir diMalang tanggal 16 Juni 2008 ( umur 12 tahun 2 bulan ) untuk tandatangan APHB.3.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk mewakilanak Pemohon yang belum dewasa yaitu Claudia Gwenn Alinsky(umur 12 tahun) guna menanda tangani APHB dari hartapeninggalan orang tua Istri Pemohon (Lucky Irawati). Bahwa hal ini telah diketahui oleh semua keluarga dankeluarga tidak ada yang keberatan serta tidak ada sengketa didalam keluarga.2.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk mewakilanak Pemohon yang belum dewasa yaitu Claudia Gwenn Alinsky(umur 12 tahun) guna menanda tangani APHB dari hartapeninggalan orang tua Istri Pemohon (Lucky Irawati).

Menetapkan PEMOHON sebagai WALI dari anaknya yang masihdi bawah umur, yaitu CLAUDIA GWENN ALINSKY, lahir di Malang tanggal16 Juni 2008 ( umur 12 tahun 2 bulan ) untuk tanda tangan APHB.3.

IMALIA ANDIKO PUTRI, Perempuan lahir di Probolinggo, tanggal 27 Agustus 2002 (16 tahun) 2, FEBRILIA ANDIKO PUTRI, Perempuan lahir di Probolinggo, tanggal 04 Pebruari 2010 (8 tahun) untuk APHB ( Akta Pembagian Harta Bersama ), 1 (satu) bidang tanah pekarangan yang terletak di Kelurahan Sukoharjo Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo dengan SHM No, 546 atas nama Pemegang hak :

Konsep/blangko APHB danlampiran datanya, TERGUGAT IXlah yang pertama kalimembuatnya, meskipun penyelesaian akhirnya ada ditanganTERGUGAT VIII.

TERGUGAT II, TERGUGAT III danTERGUGAT IV serta terbitnya APHB Nomor 13/2009 dan APHBNomor 14/2009 maka kesempatan untuk menguasai hartapeninggalan alm.

Tegal yang semula atas nama ANTONIUSSOETJIPTO WALUYO, saat ini sudah beralin hak menjadi atasnama TERGUGAT II (d.R).Bahwa APHB No. 13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHBNomor 14/2009 tanggal 15 April 2009, keduanya dibuat danditanda tangani oleh TERGUGAT VIII (d.K).Bahwa sesungguhnya proses awal pembuatan APHB No.13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor 14/2009tanggal 15 April 2009, terjadi sekitar tahun 2008, ketika ituTERGUGAT Ill (d.R) datang ke kantor TERGUGAT IX (d.K) di Jl.Sultan Agung

Tegal, yang dalam hal ini adalah TERGUGAT VIII (d.K)yang merupakan rekan kerja TERGUGAT IX.Bahwa oleh TERGUGAT IX, kedua blangko APHB yang masihkosong tersebut kemudian diisi datanya secara lengkap,selanjutnya APHB beserta kelengkapan datanya dibawa kekantor BPN Kab.

2009.Pada halaman 21 point 15:Tertulis : APHB Nomor 14/2009 tanggal 15 April 2015.

Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat yakniadanya pihak lain yaitu Tergugat Il yang mengaku sebagai saudara dariTergugat untuk menyelesaikan permasalahan hutang piutang tersebut, namunpersoalan tersebut menjadi melebar karena Tergugat Il meminta untukmenyerahkan 4 jaminan surat berharga milik Penggugat yaitu:Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 1288/2005 Persil No. 148, Blok SI,Luas +3034 m* an.

Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat II untuk mengembalikan 3 (tiga)surat benda berharga milik Penggugat untuk dikembalikan melalui sita jaminan diPengadilan Negeri Kepanjen Kabupaten Malang Kelas IB dan surat berupa:Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 1288/2006 Persil No. 148 Blok SIl,luas + 3034 m* an. SUWARI yang terletak di Desa Ngasem Kecamatan NgajumKabupaten Malang;Akta Jual Beli (AJB) No. 936/2005 Persil No. 149 Blok DIII, luas + 1599 m?

Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 1288/2005 Persil No. 148Blok S.Il, luas 3034 m? an. SUWARI yang terletak di Desa NgasemKecamatan Ngajum Kabupaten Malang;b. Akta Jual Beli (AJB) No. 936/2005 Persil No. 149 Blok DIII luas 15999m? an. SUWARI, yang terletak di Desa Ngasem Kecamatan NgajumKabupaten Malang;c. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 054/I/1999 Persil No. 146 Blok SII luas1490 m? an.

Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 105/2006 Persil No. 183 BlokDill, luas +1066 m* an.

Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 1288/2006 Persil No. 148 BlokSII, luas + 3034 m* an. SUWARI yang terletak di Desa Ngasem KecamatanNgajum Kabupaten Malang;2. Akta Jual Beli (AJB) No. 936/2005 Persil No. 149 Blok DIII, luas + 1599 m?an. SUWARI yang terletak di Desa Ngasem Kecamatan Ngajum KabupatenMalang;3. Akta Jual Beli (AJB) No. 054/I/1999 Persil No. 146 Blok SII, luas + 1490 m?an.

Yasinberdasarkan surat akta pembagian hak bersama (APHB) Nomor : 116/2018yang diterbitkan oleh PPATS dan ditanah pekarangan tersebut telahtumbuh pohon sengon, pohon kayu jati, pohon mahoni dan pohonKamelina, selanjutnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatdengan pasti sekira pada bulan Pebruari 2019 pukul 08.00 WIB Terdakwatelah menyuruh Saksi Abdul Hasan untuk memotong pohonpohon tersebutdengan upah Rp.50.000.

Yasin memiliki bukti kepemlikan surat aktapembagian hak bersama APHB nomor 116/2018 yang diterbitkan olehPPATS Kec. Curahdami:;Bahwa yang memotong adalah Terdakwa dengan menyuruhSaksi Abdul Hasan dengan gergaji mesin chain saw;Bahwa Saksi mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000. (duapuluh tiga juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;4.

Yasin telahdiambil oleh Terdakwa Muhammad Taufik;Bahwa Saksi hanya menerbitkan APHB nomor 116/2018 yangditerbitkan pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018 untuk lebih jelasnyasebagaimana PP 27 No.24 tahun 1997 dan dengan adanya syaratlengkap kemudian diterbitkan APHB tersebut;Bahwa batasbatas tanah yaitu sebelah utara pekarangan Bu.Rohani, sebelah timur : jalan desa, sebelah selatan : jalan desa dansebelah barat : pekarangan Pak. Asna dan pekarangan B.

Yasin memiliki bukti kepemlikan surat aktapembagian hak bersama APHB nomor 116/2018 yang diterbitkan olehPPATS Kec. Curahdami;Bahwa yang memotong adalah Terdakwa dengan menyuruh SaksiAbdul Hasan dengan gergaji mesin chain saw;Bahwa Saksi mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000.

Mastar dengan buktikepemlikan surat akta pembagian hak bersama APHB nomor 116/2018 yangditerbitkan oleh PPATS Kec. Curahdami:;Menimbang, bahwa atas kejadian ini Saksi Moh. Yasin mengalamikerugian sekitar Rp.23.000.000.

ANI (Alm) sebagaimana tertuang di dalam Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) No. 189/PPAT/2005 tanggal 11 Mei 2005 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.

Atau kuranglebih 1.200 m2 ; Bahwa saksi tahu sebidang tanah tersebut telah terbit Akta PembagianHak Bersama (APHB) antara (Tergugat !)

), namun saksi menegaskan tidak tahu prosesterbitnya Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) ;Bahwa tentang Akta Pembagian Hak Bersama (APHB), saksi tidakbanyak tahu, bahkan tidak pernah melihat bentuknya dan tidak pernahmembaca isi dari Akta Pembagian Hak Bersama (APHB), hanyamendengar saja jika dalam Akta Pembagian Hak Bersama (APHB)(Tergugat 1), (Tergugat Il) tanda tangan di dalamnya, sedangkan(Penggugat) tidak ikut tanda tangan ;Bahwa pada tahun 2005 saksi pernah melarang Tergugat dan TergugatIl untuk

APHB yang (Saudara ) sedangkan yang memintauntuk membuat APHB adalahHim. 19 dari 38 him.

Tergugat Ill, IV.Vv dan VI mempertanyakan mengapa AktaPembagian Hak Bersama (APHB ) nomor 189/PPAT/2005 tertanggal 11 MeiHim. 25 dari 38 him.

Sebab bila memangbenar semua tanah yang dilakukan Akta Pembagian Hak Bersama (APHB)tersebut semula adalah satu kesatuan, maka yang menjadi pertanyaan adalahmengapa dalam ketiga APHB tersebut (bukti T.2, T.3 dan T.4) dan saudaranyatidak diminta persetujuan ?

Sertifikat Hak Milik No.487/Rawabarat, berdasarkan AktaPembagian Hak Bersama (APHB') tanggal 6 November 2011No. 95/2008;2. Sertifikat Hak Milik No.84/Gunung, berdasarkan Akta PembagianHarta Bersama (APHB) tanggal 19 September 2008 No.85/2008;3.

Koestrini berdasarkan Surat Pernyataan Warisyang tercatat dalam register Kelurahan Rawa Barat No. 63/1.755.28tertanggal 14 Mei 2008, dan di dalam register Kecamatan Kebayoran BaruNo. 213/1.755/28/08 tertanggal 9 Juni 2008;Menyatakan ketiga Akta Pembagian Hak Bersama yaitu APHB No.85/2008 tertanggal 19 September 2008, APHB No. 86/2008 tertanggal 19September 2008, dan APHB No. 95/2008 tertanggal 6 November 2008adalah Gugur dan Tidak Berlaku Menurut Hukum;Menyatakan seluruh perikatan dan perbuatan hukum

Pembuatan Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) tanggal 6Nopember 2011 No. 95/2008 adalah berkelebihan (Overbodig),karena tanoa APHB, sesuai Perjanjian Kawin No. 7 tanggal 5 Mei1983 tanah dan bangunan di Jl.

Pembuatan APHB aquo yang oleh Penggugat dikemukakan sebagaipalsu quon non adalah berkelebihan (Overbodig), karena tanpadibuatnya APHB tersebut, Tergugat dan Tergugat Il adalah sebagaiahli waris dari almarhumah Hj. Koestrini yang berhak untukmengalihnkan ketiga Sertipikat Hak Milik aquo menjadi atas namaTergugat dan Tergugat Il berdasarkan Perjanjian Kawin No. 7tanggal 5 Mei 1983 yang dibuat antara almarhumah Hj.

Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum terkait adanya Akta Pembagian Hak Bersama(APHB) yang masingmasing adalah APHB No.85/2008 tanggal 19September 2008, APHB No.86/2008 tanggal 19 September 2008 danAPHB No.95/2008 tanggal 6 Nopember 2008 yang secara melawanhukum karena didalam ketiga APHB tersebut tidak pernah diketahui danditandatangani oleh Penggugat sehingga dengan sendirinya seluruh jualbeli beserta pembebanan hak tanggungan berikut seluruh

Tegal.Dalam konsep APHB ini, terdakwa dan saksi HERTANTIhalaman 6 dari 40, Putusan No.62/2016/PT SMGPINDAYANI telah merekayasa seolaholah saksi LANNY PUDUJIATIhadir dihadapan notaris HERTANTI PINDAYANI dan bertanda tangandidalam APHB tersebut.Bahwa setelah blangko APHB untuk sertifikat tanah nomor 56/DesaTalang dan SHM No. 57/Desa Talang tersebut ditanda tangani olehpara pihak, blangko APHB berikut berkasberkas lainnya berupa 3 (tiga ) surat keterangan waris, surat kuasa, fotocopy KTP para pihak,

ANTONIUSSUTJIPTO WALUYO, sekaligus selaku pemilik hak bersama,telah melepaskan hak kepada THERESIANA HERAWATI...Bahwa setelah saksi RATNA KUSWATI menyelesaikan pembuatanAPHB tersebut, APHB kemudian diberi nomor yaitu APHB Nomor13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor 14/2009 Tanggal15 April 2009.

Adapun rangkaianperbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : halaman 24 dari 40, Putusan No.62/2016/PT SMGBahwa pada dakwaan KELIMA diatas telah disebutkan, pada tanggal15 April 2009, terdakwa dengan bantuan dari notaris/PPAT RATNAKUSWATI, SH telah membuat 2 (dua) buah APHB yaitu APHB No.13 / 2009 dan APHB No.14 / 2009 tanggal 15 April 2009.

Kepadasaksi RATNA KUSWATI, saksi HERTANTI PINDAYANI mengatakanbahwa blangko / konsep APHB yang dikirimkan tersebut agar diisilengkap selanjutnya untuk diproses peralihan hak atas tanahnya.halaman 29 dari 40, Putusan No.62/2016/PT SMGBahwa Blangko APHB kosong tersebut oleh saksi RATNA KUSWATIdiproses dengan cara blangko APHB diisi secara lengkap dandisahkan oleh saksi RATNA KUSWATI selaku PPAT.

Setelah APHBtersebut selesai dibuat, APHB tersebut kemudian diberi nomor yaituAPHB Nomor 13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor14/2009 Tanggal 15 April 2009.

;Setelah APHB tersebut selesai dibuat, APHB tersebut kemudian diberinomor yaitu APHB Nomor 13/2009 tanggal 15 April 2009 dan APHB Nomor14/2009 Tanggal 15 April 2009.

SemulaTerdakwa RATNA KUSWATI mencantumkan dalam APHB Nomor 13/2009untuk SHM Nomor 55/Desa Talang, sedangkan pada APHB Nomor 14/2009untuk SHM Nomor 56/Talang. Setelah diketahuinya terdapat penomoranganda atas SHM Nomor 55/Talang, maka untuk APHB Nomor 13/2009nomor SHM nya menjadi SHM Nomor 56/Talang, dan untuk APHB Nomor14/2009 nomor SHM nya menjadi SHM Nomor 57/Talang;Hal. 7 dari 42 hal. Put.

Jika saksi LANNYPUDJIATI hadir dalam proses pembuatan dan penandatangan APHB, sudahbarang tentu tanda tangan yang tertera di dalam APHB tersebut adalahtanda tangan ASLI dari saksi LANNY PUDJIATI. Namun kenyataannya,tanda tangan saksi LANNY PUDJIATI adalah bukan tanda tangan asli darisaksi LANNY PUDJIATI.

Halhal itulah yang menyebabkansaksi LANNY PUDJIATI ia tidak mungkin hadir menghadap Notarisketika APHB tersebut dibuat;4. Bahwa ketidakhadiran saksi LANNY PUDJIATI pada saat prosespembuatan APHB, seharusnya menyebabkan tidak adanya tandatangan saksi LANNY PUDJIATI diatas APHB tersebut. Namun padakenyataannya, di dalam kedua APHB tersebut telah tertera tandatangan saksi LANNY PUDJIATI.

Halhalitulah yang menyebabkan saksi LANNY PUDJIATI ia tidakmungkin hadir menghadap Notaris ketika APHB tersebutdibuat;Hal. 33 dari 42 hal. Put. No. 570 K/Pid/2017 Bahwa ketidakhadiran saksi LANNY PUDJIATI pada saatproses pembuatan APHB, seharusnya menyebabkantidak adanya tanda tangan saksi LANNY PUDJIATI diatas APHB tersebut. Namun pada kenyataannya, didalam kedua APHB tersebut telah tertera tanda tangansaksi LANNY PUDJIATI.

TAN, tempat lahir Ujung Pandang, tanggal 16 Juli 1998, jenis kelamin Perempuan berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 18/AK/CS/1999; Khusus mewakili anak-anak kandung Pemohon tersebut diatas, untuk persyaratan proses balik nama berdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) dan untuk keperluan Kredit Kepemilikan Rumah (KPR) di Bank manapun, atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 00631, yang terletak di Kelurahan Ujung Sabbang Kec. Ujung Kota Parepare; 3.

TAN meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan berupa sebidang tanah, yang terletak di Kelurahan UjungSabbang Kecamatan Ujung Kota Parepare dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00631;Bahwa pemohon bermaksud melakukan proses balik nama berdasarkan AktaPembagian Hak Bersama (APHB) dan untuk keperluan Kredit KepemilikanRumah (KPR) di Bank manapun, atas Sertifikat Hak Milik Nomor 00631tersebut untuk kelengkapan persyaratan balik nama tersebut dibutuhkanPerwalian atas anak kandung pemohon yang masih

SETIANI SINENG; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak memiliki hubungan keluargadengan Pemohon;Bahwa benar suami Pemohon yang bernama Iwan Setiawan Tan telahmeninggal dunia;Bahwa dari pernikahan pemohon tersebut memiliki 3 (tiga) orang anak, yaituGracia Vicentia Tandiarta, Tan, Jody Setiawan Tan, dan Jorvin KurniawanTandiarta, Tan yang masih dibawah umur;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan untuksebagai persyaratan proses balik nama berdasarkan akta pembagian hakbersama (APHB

AGUS SAPUTRA : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak memiliki hubungan keluargadengan Pemohon;Bahwa benar suami Pemohon yang bernama Iwan Setiawan Tan telahmeninggal dunia;Bahwa dari pernikahan pemohon tersebut memiliki 3 (tiga) orang anak, yaituGracia Vicentia Tandiarta, Tan, Jody Setiawan Tan, dan Jorvin KurniawanTandiarta, Tan yang masih dibawah umur;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan untuksebagai persyaratan proses balik nama berdasarkan akta pembagian hakbersama (APHB

Tan lahir pada tanggal 11 September1993 tergolong sebagai anak yang masih dibawah umur;e Bahwa benar Suami pemohon yang merupakan bapak kandung Termohontersebut telah meninggal dunia;e Bahwa benar Pemohon yang merawat dan mengasuh termohon sejaksuaminya meninggal dan tidak pernah dicabut kekuasaannya sebagai orangtua;e Bahwa benar pemohon mengajukan permohonan untuk sebagai persyaratanproses balik nama berdasarkan akta pembagian hak bersama (APHB) danuntuk keperluan Kredit Kepemilikan Rumah (KPR)

TAN, tempat lahir UjungPandang, tanggal 16 Juli 1998, jenis kelamin Perempuan berdasarkan KutipanAkta Kelahiran Nomor : 18/AK/CS/1999;Khusus mewakili anakanak kandung Pemohon tersebut diatas, untukpersyaratan proses balik nama berdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama(APHB) dan untuk keperluan Kredit Kepemilikan Rumah (KPR) di Bankmanapun, atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 00631,yang terletak di Kelurahan Ujung Sabbang Kec.

Pengakuan Hutang Nomor B.208/911/5/2014 Tanggal 16052014 dengan jadwal pembayaranpinjaman sebagai berikut : Pokok Pinjaman berikut Bunga harus dibayar kembali oleh ParaTergugat tiaptiap bulan dengan angsuran yang sama besarnya yangmeliputi angsuran Pokok dan Bunga dalam 24 (dua puluh empat) kaliangsuran masingmasing sebesar Rp. 2.083.300, (dua juta delapanpuluh tiga ribu tiga ratus rupiah); Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan sbb :APHB

Nomor : 1782 / 2012 a.n Harimat Firdaus , yang terletak di utanjaya Rt 003 Rw 004 Pondok Jaya Cipayung Depok;Asli bukti APHB Nomor : 1782 / 2018 a.n Harimat Firdaus tersebutdisimpan pada Penggugat sampai dengan pinjaman lunas;;Halaman 2 Putusan Nomor : 16/ Pdt.S/2018/PN DpkBilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapkanmaka Penggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawahtangan maupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaanPenggugat, dan Yang Berhutang/Para Tergugat

APHB Nomor : 1782 / 2012 a.n Harimat FirdausKeterangan singkat :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kredit ParaTergugat telah diberikan agunan tanah dan/atau bangunan di atas APHBNomor : 1782 / 2012 a.n Harimat Firdaus ;5.

Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tertanggal 16 Mei 2014 ;Keterangan Singkat :Tergugat telah memberikan secara sadar dan sukarela agunan kreditberupa 1 (satu) buah asli APHB Nomor : 1782 / 2012 a.n Harimat Firdaus ,yang terletak di Utan Jaya RT.003/RW.004 Pondok Jaya Cipayung Depok;6.

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan APHB Nomor :1782 / 2012 a.n Harimat Firdaus, yang terletak di Jalan Kp Grogol RT002/002 Rangkapanjaya Pancoranmas Depok Propinsi Jawa Barat dan Aslibukti APHB Nomor : 1782 / 2012 a.n Harimat Firdaus tersebut disimpanpada Penggugat sampai dengan pinjaman lunas;5.

M.Kn,bersama Djuhron daan Rizal Hakim mendatangi istrinya untuk memintamenanda tangani AJB dan APHB, sambil menunggu hasil pengecekan dariBPN Sidoarjo yang dilakukan oleh Sugeng Spijadi SH.

Pudji Lestari, SE, MM menanyakan Akta Jual Beli dan AktaPembahagian Harta Bersama kepada Terdakwa namun hanya diberi AJBdan APHB yang asli dalam kondisi kosong atas nama Notaris SugengPriyadi, SH. M.Kn, sehingga Hj. Pudji Lestari, SE, MM mendatangi kantorNotaris Sugeng Priyadi, SH. M.Kn menanyakan perihal AJB dan APHBnamun dijawab sertifikat tersebut tidak ada selanjutnya Hj.

Pudji Lestari, SE, MM bersedia menyerahkan SHM danpersyaratan lainnya kepada Terdakwa karena Terdakwa menyanggupiHalaman 3 dari 14 Putusan No.267/PID/2019/PT.SBYuntuk membuatkan AJB dan APHB yang saat itu juga para pihak langsungmenanda tangani blangko minuta AJB dan APHB sehingga Hj. PudjiLestari, SE, MM percaya bahwa Terdakwa adalah sebagai Notaris danPPAT disamping itu sebelumnya Hj.

Pudji Lestari, SE, MM sudah bayar kepada pihak penjual sebesarsebesar Rp. 4.021.000.000, (empat milyar dua puluh satu juta rupiah)namun AJB dan APHB sebagaimana yang disanggupi dan dijanjikan olehTerdakwa tidak pernah ada sehingga mengakibatkan Hj.

Sertifikat Hak Milik No.487/Rawabarat, berdasarkan AktaPembagian Hak Bersama ('APHB') tanggal 6 November 2011No. 95/2008;2. Sertifikat Hak Milik No.84/Gunung, berdasarkan AktaPembagian Harta Bersama (APHB) tanggal 19 September2008 No. 85/2008;3.

Koestrini berdasarkan Surat Pernyataan Warisyang tercatat dalam register Kelurahan Rawa Barat No. 63/1.755.28tertanggal 14 Mei 2008, dan di dalam register Kecamatan Kebayoran BaruNo. 213/1.755/28/08 tertanggal 9 Juni 2008;Menyatakan ketiga Akta Pembagian Hak Bersama yaitu APHB No.85/2008 tertanggal 19 September 2008, APHB No. 86/2008 tertanggal 19September 2008, dan APHB No. 95/2008 tertanggal 6 November 2008adalah Gugur dan Tidak Berlaku Menurut Hukum;Menyatakan seluruh perikatan dan perbuatan hukum

Pembuatan Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) tanggal 6Nopember 2011 No. 95/2008 adalah berkelebihan (Overbodig),karena tanopa APHB, sesuai Perjanjian Kawin No. 7 tanggal 5 Mei1983 tanah dan bangunan di Jl.

No.625/PDT/2016/PT.DKIDALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa TURUT TERGUGAT menolak seluruh dailildalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui olehTURUT TERGUGAT 1.Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum terkait adanya Akta Pembagian Hak Bersama(APHB) yang masingmasing adalah APHB No.85/2008 tanggal 19September 2008, APHB No.86/2008 tanggal 19 September 2008 danAPHB No.95/2008 tanggal 6 Nopember 2008 yang secara melawanhukum karena

) yang masingmasing adalah APHB No.85/2008 tanggal 19September 2008, APHB No.86/2008 tanggal 19 September 2008 danAPHB No.95/2008 tanggal 6 Nopember 2008 yang secara melawanhukum karena didalam ketiga APHB tersebut tidak pernah diketahui danditandatangani oleh Penggugat sehingga dengan sendirinya seluruh Jjualbeli beserta pembebanan hak tanggungan berikut seluruh perikatan danperbuatan hukum yang dibuat dan dilakukan berdasarkan APHB tersebutadalah Batal Demi Hukum.Bahwa dalil Penggugat tersebut

Mudin Sutaryadi (Terlawan IV) ;dan untuk mempermudah penyebutan, selanjutnya tanah berikut bangunantersebut akan disebut sebagai objek sengketa ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Waris tanggal 28022005 Nomor198/03/Kel/2005, kemudian objek sengketa tersebut dibalik nama dan menjadiatas nama Terlawan IV, Terlawan Ill, Pelawan dan Pelawan Il, danberdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) Nomor 92/2005 tanggalHal. 2 dari 16 hal.Put.No. 334 PK/Pdt/201 17032005 yang dibuat di hadapan/oleh Terlawan

Jadi persoalan itu bukan terletak padaAPHT (akta pengikatan Hak Tanggungan) akan tetapi ada pada APHB (AktaPembagian Hak Bersama) ;Persoalannya sekarang, jika hanya pada APHB persoalannya, mengapaPemohon PK diikutsertakan sebagai pihak dalam perlawanan tersebut,padahal Pemohon PK bukan pihak dalam APHB tersebut ?

Apabila yang menjadi persoalan dalamperkara ini hanya APHB saja mengapa tidak diantara ahli waris saja yangmenjadi pihak, karena Pemohon PK atau pihak lainnya selain ahli warisdalam perkara tersebut mulai terikat karena ada alas haknya/ dasarnya yaituAPHT.

Karena APHT itulah pihakpihak dalam perkara tersebut menjaditerikat ;Keterkaitan pihakpihak dalam casu quo berawal dengan terbitnya APHT.sebelum APHT diterbitkan pihakpihak lain dalam perkara tersebut tidakterkait/mengikat dengan para Ahli waris sebagai pihakpihak dalam APHB ;Berkaitan dengan itu, suatu factum hukum telah muncul di persidanganbahwa APHB tersebut didasari oleh Surat Keterangan Waris yang dibuatoleh para ahli waris yakni Termohon PK, Andri Indra Gumilar, Ria RosaniDewi, Indra Dramendra

Jadi intipersoalan ini terletak pada APHT bukan APHB ;Bila persoalan terletak pada APHB mengapa baru setelah obyek sengketaakan disita perlawanan baru diajukan dan mengapa pula Termohon PKyang bernama Indra Andri Gumelar dan Ria Rosani Dewi yang jelasjelasikut menandatangani Surat Keterangan waris dan APHB turut pulamelakukan perlawanan apa lagi menjadi wakil dari adiknya yang masih dibawah umur bernama Anisa Nurahmah.