x Rp700.000,00 = Rp3.341.800.000,00 (tiga miliar tiga ratusempat puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah);Tanamantanaman: Pohon jati 154 pohon; Pohon kelapa 2 pohon; Pohon kayu putih 1 pohon; Pohon pala 4 pohon; Pohon enau 3 pohon;Keseluruhannya nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah);Jumlah keseluruhan Rp3.341.800.000,00 + Rp250.000.000,00 =Rp3.591.800.000,00 (tiga miliar lima ratus

Nomor 2076 K/Pdt/2017Nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah);Jumlanh keseluruhan Rp70.700.000,00 + Rp9.000.000,00 =Rp79.700.000,00 (tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah);Tanah kebun yang terletak ditempat yang sebutan Pasong Tumopodengan luas 853 m?

Nomor 2076 K/Pdt/2017 Pohon kenari 2 pohon;Keseluruhannya nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp202.600.000,00(dua ratus dua juta enam ratus ribu rupiah);Jumlah keseluruhan Rp5.280.800.000,00 + Rp202.600.000,00 =Rp5.483.400.000,00 (lima miliar empat ratus delapan puluh tiga jutaempat ratus ribu rupiah);Total keseluruhan biaya ganti rugi tanah dan tanaman: Rp3.591.800.000,00; Rp 79.700.000,00; Rp 621.400.000,00; Rp5.483.400.000,00;

Nomor 2076 K/Pdt/2017 Pohon pala 4 pohon; Pohon enau 3 pohon;Keseluruhannya nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah);Jumlah keseluruhan Rp3.341.800.000,00 + Rp250.000.000,00 =Rp3.591.800.000,00 (tiga miliar lima ratus sembilan puluh satu jutadelapan ratus ribu rupiah);Tanah kebun yang terletak ditempat yang sebutan Tumopo dengan luas101 m?

x Rp700.000,00 = Rp/70.700.000,00 (tujuh puluh juta tujuhratus ribu rupiah);Tanamantanaman: Pohon kelapa 5 pohon;Nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah);Jumlah keseluruhan Rp70.700.000,00 + #Rp9.000.000,00 =Rp79.700.000,00 (tujuh puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah);Tanah kebun yang terletak ditempat yang sebutan Pasong Tumopodengan luas 853 m?

Foto copy Resume Pekerjaan Penilaian (Apprasial) Harga Ganti KerugianObjek Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol CinereJagorawi(CIJAGO) atas nama SUTARYANTO (telah dibubuhi materai secukupnya).Halaman 77 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN.DpkC.Foto copy Sertifikat Hak Milik atas nama SUTARYANTO (telah dibubuhimaterai secukupnya).60.

Foto copy Resume Pekerjaan Penilaian (Apprasial) Harga Ganti KerugianObjek Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol CinereJagorawi(CIJAGO) dengan Nomor Nominatif : 334 dan Nomor Bidang 3 atas namaHASNAH (telah dibubuhi materai secukupnya).Foto copy Sertifikat Hak Milik No.: 01488 Tertanggal 20 Desember 1997atas nama HASNAH (telah dibubuhi materai secukupnya).64.

Bukti PK69 : SLAMETa.b.Foto copy KTP NIK : 3276060701670004 atas nama SLAMET (telahdibubuhi materai secukupnya);Foto copy Resume Pekerjaan Penilaian (Apprasial) Harga Ganti KerugianObjek Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol CinereJagorawiHalaman 79 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN.DpkC.

WINENGSIH)a.b.Foto copy KTP NIK : 3276065408760006 atas nama YUDININGSIH (telahdibubuhi materai secukupnya);Foto copy Resume Pekerjaan Penilaian (Apprasial) Harga Ganti KerugianObjek Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol CinereJagorawi(CIJAGO) dengan Nomor Nominatif : 20 dan Nomor Bidang 20 atas namaYUDININGSIH, CS (ahli waris NY.

Bukti PK122: Foto copy Hasil Apprasial Muttagin Bambang Purwanto RozakUswatun & Rekan.123. Bukti PK123: Foto copy Buku Tabungan Bank Rakyat Indonesia atas NamaCabang E.0538KANCA DEPOK;124.

(seratus satu meter persegi), yang akandijadikan Pembangunan jalan Tol Manado Bitung, biaya ganti rugiper meter bujursangkar sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus riburupiah).e 101 mx Rp. 700.000 = Rp. 70.700.000,Tanaman tanaman :e Pohon kelapa: 5 pohonNilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp. 9.000.000.Jumlah keseluruhan : Rp. 70.700.000 + Rp.9.000.000= Rp.79.700.000Tanah kebun yang terletak ditempat yang sebutan PASONGTUMOPO?

(seratus satu meter persegi), yang akandijadikan Pembangunan jalan Tol Manado Bitung, biaya ganti rugiper meter bujursangkar sebesar Rp. 111.000 (seratus sebelas riburupiah).101 m*x Rp. 111.000 = Rp. 11.211.000,Tanaman tanaman :Pohon kelapa : 5 pohonTotal nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp.9.000.000.Total nilai pasar tanah bangunan, tanaman dari penilaianApprasial Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp.

dengan luas 853 m2 (delapan ratus lima puluh tiga meterpersegi),yang akan dijadikan Pembangunan jalan Tol Manado Bitung, biaya ganti rugi per meter bujursangkar sebesar Rp.111.000 (seratus sebelas ribu rupiah).853 mx Rp. 111.000 = Rp. 94.683.000,11Tanaman tanaman :Pohon kayu putih : 6 pohonRumpun bamboo : 3 rumpunPohon kayu merah :3pohonPohon enau : 5 pohonPohon kelapa : 9 pohonTotal nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial PengadaanTanah Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp.24.300.000

yang akan dijadikan Pembangunan jalan Tol Manado Bitung, biaya ganti rugi per meter bujursangkar sebesar Rp.111.000 (seratus sebelas ribu rupiah).7544 mx Rp. 111.000 = Rp. 837.384.000,Tanaman tanaman :Pohon kelapa : 16 pohonPohon jati : 82 pohonPohon pala :7 pohonRumpun bambu : 1 rumpunPohon kayu : 53 pohon12e Pohon manggis : 1 pohone Pohon pisang : 3 rumpune Pohon coklat : 5 pohone Pohon enau : 42 pohone Pohon langsat : 8 pohone Pohon kenari : 2 pohone Total nilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial

(seratus satu meter persegi), yang akan dijadikanPembangunan jalan Tol Manado Bitung, biaya ganti rugi per meterbujursangkar sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah).e 101 m*x Rp. 700.000 =Rp. 70.700.000,Tanaman tanaman :e Pohon kelapa : 5 pohonNilai pasar tanaman dari penilaian Apprasial Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tol ManadoBitung sebesar Rp. 9.000.000.Jumlah keseluruhan : Rp. 70.700.000 + Rp.9.000.000Rp.79.700.000Tanah kebun yang terletak ditempat yang sebutan PASONGTUMOPO dengan luas

Termohon Kasasi melalui Termohon Kasasi II sebab hargapenetapan lelang sangat merugikan Pemohon Kasasi, seharusnyaTermohon Kasasi II mengirimkan surat pemberitahuan atau peringatan atausurat teguran kepada Pemohon Kasasi dan memberikan tenggang waktukepada Pemohon Kasasi hal tersebut tidak pernah sama sekali dilakukanTermohon dan Termohon Kasasi II;Bahwa Termohon Kasasi II melakukan lelang terobuka dengan cara melawanhukum, dihargai yang sangat rendah sekali jauh di bawah harga pasaran,vide: harga apprasial

Nomor 2725 K/Pdt/2015RT/RW 006/003 Nomor 13, Kelurahan Kuningan Timur, KecamatanSetiabudi, Jakarta Selatan yang dibeli sewaktu bekerja di DepartemenPerindustrian akhirnya ikut dilelang oleh Termohon , bahwa padahaljika melihat harga apprasial dari PT Dian Andilta Utama tertanggal, 27November 2009 harga ketiga objek a quo Rp36.238.300.000,00 (tigapuluh enam miliar dua ratus tiga puluh delapan juta tiga ratus riburupiah) artinya: tentunya harga appraisal tahun 2015 jauh lebih tinggidari harga tahun

2012, tersebut di atas, bahwa PanitiaUrusan Piutang Negara (PUPN) dalam perkara a quo adalahTermohon Il yang telah melakukan pelelangan terhadap assetjaminan Pemohon Kasasi atas permintaan Termohon Kasasi I,sebagaimana dalam ketentuan Undang Undang Nomor 49 PrpTahun 1960, tentang: Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN)dinyatakan tidak berwenang lagi untuk melakukan pelelanganterhadap asset jaminan milik Pemohon sebab sangat merugikanPemohon harga jual lelang sangat melawan hukum karena jauh diharga apprasial

selesai merenovasi rumah tersebutpada akhir Januari 2008 dan telah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 380.000.000,(tiga ratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa Tergugat tidak pernah memberitahukan kepada Penggugat mengenaitidak lanjut pertemuan di Dinas Perumahan DKI Jakarta pada tahun 2005 dankarenanya Penggugat sangat terkejut begitu menerima surat dari Direksi PT.Asuransi Jiwasraya (Persero) No : 287/ Jiwasraya/U.0308, tertanggal 25 Maret 2008 yang isinya sebagai berikut :a Berdasarkan hasil penilaian Apprasial

Asuransi Jiwasraya (Persero).Apabila sampai dengan batas waktu yang ditetapkan sesuai denganbutir 2 (dua) surat ini terlampaui, sesuai dengan surat pernyataanSaudara tanggal 15 April 2005 poin b, dimana Saudara akanmenyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepada perusahaan selakupemilik.24 Bahwa ternyata penilaian harga atas tanah dan rumah dimaksud tidak ditentukan25oleh suatu tim takasi yag seyogyanya melibatkan Dinas Perumahan DKI Jakartadisamping pihak lainnya, tetapi oleh sebuah Apprasial Independen

Menteng, Jakarta Pusat, namun sampaidengan sekarang Tergugat tidak merespon;2820Bahwa dalam penentuan harga selain dari Apprasial seharusnya dibentuk timkusus dari PT.

Sukabumi nomor 25 Jakarta Pusat berdasarkanhasil penilaian Apprasial Independen seharga Rp. 7.303.815.000, (tuju milyar tiga ratustiga juta delapan ratus lima belas ribu rupiah) tidak termasuk biaya Akta Jual Belidihadapan Notaris;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10, khususnya pada angka 3 (tiga) danangka 4 (empat) serta angka 7 (tujuh) Tergugat mengakui belum mengadakan perjanjianjualbeli obyek sengketa tanah/bangunan di Jl.

karena tentang harga yang akan ditawarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah mutlak kewenangan Tergugat, lagi pula oleh karena obyek sengketatersebut tanah Negara, tentu ada aturanaturan tertentu tentang siapa saja yang dapatmasuk sebagai anggota tim penaksir harga guna untuk menentukan harga jual untukmelepaskan/menjual obyek sengketa tersebut, karenanya Petitum angka 4 (empat)Gugatan Penggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk menjadi pembeli atas obyek sengketa telah ditetapkanoleh tim Apprasial

(delapanratus enam puluh ribu rupiah per meter persegi) tanoa memberikankandasar hukum dan alasan yang kuat yaitu hanya dengan menyatakanberdasarkan fakta fakta dilapangan pada saat pemeriksaan setempat dandihubungkan dengan hasil penilaian Tim Apprasial maka harga ganti rugisecara patut dan adil menurut pengadilan adalah berdasarkan: NilaiPengganti yang wajar dari Apprasial adalah sebesar Rp430.000,00/m?

(delapanratus enam Puluh ribu rupiah per meter persegi) oleh Judex Facti telahbertentangan dengan peraturan perundangan karena dasar penilaianhanya dengan menambahkan hasil penilaian dari Tim Apprasial TotoSuharto dan Rekan sebesar Rp430.000,00/m? (empat ratus tiga puluhribu rupiah per meter persegi) ditambah dengan nilai harga darimasyarakat yaitu Rp430.000,00/m? (empat ratus tiga puluh ribu rupiahper meter persegi).

Hasil penilaian besarnya ganti rugi yang diberikanJudex factie kepada Pemohon keberatan/Termohon Kasasi tidak didasaripada landasan hukum dan alasan yang kuat mengenai Perolehan nilaiganti rugi tersebut hal ini disebabkan karena Judex Facti menyatakandalam pertimbangan hukumnya adalah sebagai berikut: Hasil penilaian yang dilakukan oleh Tim Apprasial KJPP Toto Suhartodan Rekan adalah nilai penggantian yang wajar, dengan demikiantelah terjadi pengakuan dari Judex Facti ternadap nilai ganti rugi yangdiberikan

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Kredit RC (rekening koran)Nomor PK: 1153/NGR/KMK/2014 antara Penggugat dengan Tergugatsebagai Kreditur belum berakhir dan masih berjalan untukdiperpanjang;Menyatakan hukum Surat Pemberitahuan Lelang dan mohonPelaksanaan Apprasial

., yang merupakan koordinator dari Apprasial PungS Zulkarnain & rekanyang berkedudukan di Sleman Yogyakarta tidak dimasukkan / tidak dimuatdalam putusan, yaitu:a. Saksi Pemohon atas nama Muh.

Saksi Termohon dan Turut Termohon, Andi Iswitardiyanto, SE yangmerupakan koordinator dari Apprasial PungS Zulkarnain & rekan, yaitu1) Bahwa dalam persidangan Saksi (Apprasial PungS Zulkarnain & rekan)menerangkan, yaitu untuk mengetahui harga pasaran di wilayahtersebut, tidak pernah meminta keterangan dari perangkat DesaSumberejo maupun notaris setempat mengenai harga pasaran tanahkhususnya di lokasi Para Pemohon dan umumnya di Desa Sumberejo;2) Bahwa Saksi dalam menetapkan harga tanah milik Para

Bahwa Apprasial dalam melaksanakan tugasnya untuk menentukan nilaipenggantian wajar berpedoman kepada Petunjuk Teknis PenilaianTerhadap Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum (SPI 306).

Bahwa sesuai SPI 306, Penilai yakni Apprasial PungS Zulkarnain &rekan dalam menilai obyek harus mendapatkan informasi secara jelasdan benar serta dapat dipertanggung jawabkan. Namun dalam faktanyaApprasial PungS Zulkarnain & rekan dalam mencari informasi hargapasar tanah hanya melakukan responden terhadap orangorang yangtidak jeles keberadaannya, baik itu alamatnya, pekerjaannya maupunstatus kependudukannya, sedangkan nomor HP yang diberikannyadihubungi tidak bisa.

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya, Apprasial PungS Zulkarnain& rekan dalam melaksanakan pekerjaannya sudah profesional.

di Kelurahan SeterioKecamatan Banyuasin Ill tanggal 11 November 2013 untuk ditindaklanjutike tahap berikutnya; 22+ 27222 2 on 2 no one nnn one n=Bahwa berdasarkan Laporan Final Pekerjaan Penilaian Harga Tanah(Apprasial) Untuk Pembangunan Tempat Pemakaman Umum KelurahanSeterio Kecamatan Banyuasin Ill Kabupaten Banyuasin Sumatera Selatantanggal 3 Desember 2013 sesuai dengan kontrak Pekerjaan Penilaian(Apprasial) Nomor: 027/116/SPK/DKPP/2013 tanggal 21 November 2013antara Pemetrintah Kabupaten Banyuasin

Kemudian saksi Harianto memberitau hasil Apprasial berupa Resumepenilaian jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.400 atas nama DaniRakhman Sadikin, Drs. Budi Gunandi Sadikin, Yasin Tofani Sadikin danNY.

Salimmerupakan nasabah prioritas dan existing (nasabah tetap), dan padapinjaman terakhir nasabah tersebut melunasi utangnya dalam tempo 1(satu) tahun, Kemudian saksi Heri purwanto mengatakan kepadaterdakwa, kalau memang begitu maka biar saksi Haryanto dan Teamakan menganalisa kembali hasil laporannya.Halaman 6 dari 62 Putusan Nomor 623/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELBahwa saksi Heri Purwanto memerintahkan saksi Harianto (SelakuRevier) dan saksi Rommy lIrawan (Selaku Surveyor) untuk menganalisakembali hasil laporan apprasial

.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah), dan saksi Ahmad Salimmerupakan nasabah prioritas dan existing (nasabah tetap), dan padapinjaman terakhir nasabah tersebut melunasi utangnya dalam tempo 1(satu) tahun, Kemudian saksi Heri purwanto mengatakan kepadaterdakwa, kalau memang begitu maka biar saksi Haryanto dan Teamakan menganalisa kembali hasil laporannya.Bahwa saksi Heri Purwanto memerintahkan saksi Harianto (SelakuRevier) dan saksi Rommy lIrawan (Selaku Surveyor) untuk menganalisakembali hasil laporan apprasial

Kemudian saksi Harianto memberitau hasil Apprasial berupa Resumepenilaian jaminan Sertifikat Hak Milik (SGHM) No.400 atas nama DaniRakhman Sadikin, Drs. Budi Gunandi Sadikin, Yasin Tofani Sadikin danNY.

PD BKK Karanganyar sejak Januari 2014 s/dsekarang.Bahwa benar pada bulan April 2010 PD BKK Kebakkramat pernahmelakukan pengadaan tanah rencananya untuk Pembangunan Kantorseluas 500 M2 seharga kurang lebih Rp. 520.000.000,00.Bahwa dalam proses pengadaan tanah, Saksi di perintah oleh Terdakwaselaku Pimpinan PD BKK Kebakkramat untuk mencarikan LembagaAprrasial,Bahwa kemudian Saksi menemukan Lembaga Appraisal Sih Wiryadi yangberkedudukan di Solo.Bahwa Kurang lebih satu bulan berikutnya pihak Lembaga Apprasial

SihWiryadi datang ke PD BKK Kebakkramat lalu Saksi bersama denganperwakilan Lembaga Apprasial menunjukkan ke lokasi tanah yang akandibeli, kKemudian setelah hasil kajian aprissal tersebut jadi , Saksimengambil ke kantor Lembaga Apprasial Sih Wiryadi dan kemudian saksiserahkan kepada Terdakwa.Bahwa saksi tidak mengetahui isi dari kajian lembaga Apprisal sih Wiryaditersebut.Bahwa dalam proses pengadaan tanah, Saksi di perintah oleh Sdr.

Kurang lebih satu bulan berikutnya pihak LembagaApprasial Sih Wiryadi datang ke PD BKK Kebakkramat lalu Saksi bersamadengan perwakilan Lembaga Apprasial menunjukkan ke lokasi tanah yangakan dibeli, kKemudian setelah dokumen apprasial jadi kemudian Saksimengambil ke Lembaga Apprasial Sih Wiryadi lalu Saksi memberikankepada Sdr. Suyatmi.

Selain Lembaga Apprasial Sih Wiryadi Saksi tidakpernah mencari atau menerima dokumen lembaga appraisalBahwa saksi pernah disuruh oleh Terdakwa untuk membayar uang mukayang kemudian dipergunakan untuk mengambil sertifikat tanah yang saat itumasih menjadi agunan di BRI Palur sebesar FRp. 100.000.000,00Bahwa kemudian pembayaran tahap kedua dilakukan di kantor BKKKebakkramat sebanyak Rp 250.000.000,00Bahwa yang saksi tahu pernah disuruh oleh Terdakwa untuk minta tandatangan pada ibu Saliyem pada selembar

Untuk pembelian tanah dengan nilai diatas Rp. 200.000.000,00 adalahsebagai berikut :> Pimpinan Cabang mengajukan usul pembelian tanah kepadaDewan Pengawas,> Dewan Pengawas mengkaji usulan tersebut untuk menyetujuiatau menolak usulan tersebut,> Dalam hal Dewan Pengawas menyetujui usulan tersebutPimpinan Cabang Wajib mencari 2 apprasial / penafsir hargatanah,> Setelah didapat harga dari apprasial Pimpinan Cabangmengajukan pembelian tanah tersebut kepada Pemilik(Pemegang Saham dalam hal ini Gubernur

Biaya yang Dikeluarkan : Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut : Bea Lelangpenjual Rp.17.280.000,00, PPhRp.57.600.000,00 ,Biaya Apprasial Rp.5.000.000,00 dan biaya penagihan Rp20.120.000,00; Sehingga total semua pinjaman pokok, bunga dan denda yang harusdiselesaikan atau dilunasi sebesar Rp. 1.002.700.000,00 (Satu Milyard DuaJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah); 7.

dilakukan olehPembanding/Penggugat dan Para Terbanding/Para Tergugat dilakukan di BankMandiri Karena SHM No. 927/Panggung (objek sengketa) dijaminkan oleh ParaTerbanding/Para Tergugat untuk mendapatkan kredit; Bahwa Majelis Hakim juga ceroboh/keliru dengan menjadikan keterangan saksiNur Sidik karena saksi pekerjaan tetap sebagai satpam disebuah perumahankemudian menjadi calo/makelar yang tidak tahu sama sekali tentangHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 373/Pdt/2020/PT SMGApprasial/ditanya istilan Apprasial

saja tidak tahu, apalagi komponen Apprasial,sehingga keterangnya adalah keterangan yang tidak ada nilainya, Kedudukan para pihak dalam suatu perjanjian berada dalam keadaan yang tidakseimbang, sehingga salah satu pihak dianggap tidak bebas untuk menyatakankehendaknya seolaholah perjanjian terjadi secara sepihak.

Asuransi Jiwasraya (Persero) No : 287/ Jiwasraya/U.0308, tertanggal 25 Maret 2008 yang isinya sebagai berikut :a) Berdasarkan hasil penilaian Apprasial Independen yang dilakukanperusahaan dalam penetapan Harga Penjual untuk tanah danbangunan Investasi/Real Estate di Jl. Sukabumi No : 25, RT.003/07, Kel. Menteng, Kec. Menteng, Jakarta Pusat, ditetapkansebesar Rp. 7.303.815.000,00 (tujuh milyar tiga ratus tiga jutaHalamanl 9 dari 39 hal.

Menteng, Jakarta Pusat, namun sampai dengansekarang Tergugat tidak merespon;28.Bahwa dalam penentuan harga selain dari Apprasial seharusnya dibentuktim kusus dari PT.

Sukabumi nomor 25 Jakarta Pusatberdasarkan hasil penilaian Apprasial Independen seharga Rp. 7.303.815.000,(tuju milyar tiga ratus tiga juta delapan ratus lima belas ribu rupiah) tidaktermasuk biaya Akta Jual Beli dihadapan Notaris;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10, khususnya pada angka 3(tiga) dan angka 4 (empat) serta angka 7 (tujuh) Tergugat mengakui belummengadakan perjanjian jualbeli obyek sengketa tanah/bangunan di Jl.Sukabumi Nomor 25 Jakarta Pusat, juga Penggugat mohon dilibatkan untukmenentukan

Putusan No. 478/Pdt.G/2013/PN.JKT.Pst42sengketa tersebut, karenanya Petitum angka 4 (empat) Gugatan Penggugatharuslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk menjadi pembeli atas obyek sengketa telahditetapkan oleh tim Apprasial Independen sebagaimana dalam bukti P9, danPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa kata seharusnya mendapatpengurangan harga jual tersebut diatur di mana, maka Petitum angka 5 (lima)Gugatan Penggugat ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terbukti Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil

Amin pada tanggal 3 September 2009, Ruko tersebut dijual pada Sadr.Tono tahun 2008 dengan harga Rp1.000.000.000,00 dan masih belum lunas(baru dibayar Rp950 juta) ;Penilaian agunan yang diberikan oleh Apprasial atas Agunan CV.

, tidak layak dantidak dapat diyakini kebenarannya, yaitu :Bukti piutang hanya berupa kumpulan nota yang ditulis tangan, berisi nama toko, nama pelanggan, barang yang dibeli dan jumlah harganya.Tanpa diikuti dengan identitas pelanggan yang jelas dan akurat sepertialamat tempat usaha, telepon, NPWP, meterai tanda terima barang,ataupun bukti pengiriman barang dari Supplier/Distributor yangbersangkutan ;Nilai agunan tidak sesuai dengan harga pasar yang berlaku :Penilaian agunan yang diberikan oleh Apprasial

Amin pada tanggal 3 September 2009, Ruko tersebut dijual pada Sdr.Tono tahun 2008 dengan harga Rp1.000.000.000,00 dan masih belum lunas(baru dibayar Rp950.000.000,00) ;Penilaian agunan yang diberikan oleh Apprasial atas Agunan CV.

Tanpa diikuti dengan identitas pelanggan yang jelas danakurat seperti alamat tempat usaha, telepon, NPWP, meterai tandaterima barang, ataupun bukti pengiriman barang dari Supplier/Distributor yang bersangkutan ; Nilai agunan tidak sesuai dengan harga pasar yang berlaku ;Penilaian agunan yang diberikan oleh Apprasial atas Agunan CV.Sinar Terang Ruko SHM No.2044 Jalan Kebayoran Baru No.23Kebayoran Lama sangat berbeda jauh di bidang dengan harga pasarwajar yang berlaku ;Perhitungan Appraisal Rp3.483.000.000,00

Tono tahun 2008 dengan hargaRp1.000.000.000,00 dan masih belum lunas (baru dibayarRp950.000.000,00) ;Penilaian agunan yang diberikan oleh Apprasial atas Agunan CV.Sinar Terang Tanah di Billabong SHGB No.1589 dan SHGB No.1590Perumahan Billabong Blok EIV No.5 Cimanggis dan SHGB No. 1600Perumahan Billabong Blok EIV No. 9 Cimanggis sangat berbeda jauhdi bidang dengan harga pasar wajar yang berlaku ;Perhitungan Appraisal Rp875.000,00 per M2 ;Harga pasar wajar berdasarkan Website Rp500.000,00 per M2;Agunan

nilai ganti kerugiantanah Pemohon untuk seluas 642 meter persegi yang dinilai oleh timpenilai dengan total nilai pasar sebesar Rp 407.028.000, (empat ratustujuh juta dua puluh delapan ribu rupiah) kemudian dengan nilaipengantian wajar sebesar Rp 522.498.453 (lima ratus dua puluh dua jutaempat ratus sembilan puluh delapan ribu empat ratus lima puluh tigarupiah), padahal tanah tersebut berdekatan dengan tanah milik daritanah JOSEP DENGAH, sekarang anggota DPRD Kabupaten MinahasaUtara, dinilai oleh Apprasial

e Apakah penilaian tanah objek sengketa milik Pemohon yangakan dijadikan lahan untuk pembangunan jalan tol Manado Bitung yang dilakukan penilaian oleh tim penilai Independen(Apprasial) telah sesuai dengan rasa keadilan?

Adapunnilai ganti rugi tersebut menurut Majelis Hakim sangatlah tidak adil olehkarena diatas bidangbidang tanah milik orang lain termasuk tanah dariJosep Dengan sekarang ini menjabat anggota DPRD KabupatenMinahasa Utara, tanah tersebut dinilai oleh Apprasial KJJP Wiryadi &Rekan sebagai penilai tanah untuk pembangunan jalan to Manado Bitung sebesar Rp 1.667.523, (satu juta enam ratus enam puluh tujuhribu lima dua puluh tiga rupiah) dan sudah terbayar padahal tanah dariJosef Dengah tersebut masih satu

Menyatakan hukum = Surat Pemberitahuan Lelang dan mohonPelaksanaan Apprasial yang dikeluarkan dan dibuat oleh pihak Bankdalam hal ini tergugat mengandung cacat secara hukum danharuslah dinyatakan batal demi hukum dengan segala rentetan sertaakibat hukum yang menyertainya;4.

Bil, selanjutnya diberi tanda P.5;Fotokopi Berita Acara Pelaksanaan Penetapan Consignasi yangdimohonkan Tergugat pada PN Bangil No.2/Pdt.P.Consig/2020/PN Bil,selanjutnya diberi tanda P.6;Fotokopi Surat Undangan Resmi dari Turut Tergugat untuk Penggugat,selanjutnya diberi tanda P.7;Fotokopi Nilai Apprasial yang dengan KOP KJPP Immanuel, Johnny danRekan. Atas nama saudara M.

500 KVBangil, selanjutnya tersebut diberi tanda T.12;Fotokopi Pengumuman Hasil Inventarisasi dan Identifikasi Peta bidangTanah dan Daftar Nominatif Pengadaan Tanah untuk PembangunanGITET 500 KV Bangil di Desa Kenduruan Kecamatan SukorejoKab.Pasuruan No.01/KENDURUAN/PG6.35.14/2019 tanggal 11 Maret2019, selanjutnya tersebut diberi tanda T.13;Fotokopi Surat Keputusan Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untukPembangunan GITET 500 KV Bangil Kab.Pasuruan Nomor 44/KEP35.14.2/2019 tentang Penetapan Penilai (Apprasial

KetuaPelaksana Pengadaan Tanah, selanjutnya tersebut diberi tanda TT Ill IV.3;Fotokopi Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPasuruan Nomor 45.1/KEP.35.14.2/VII/2018 Susunan KeanggotaanPelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Gitet 500 KV BangilKab.Pasuruan dan Sekretariat, selanjutnya tersebut diberi tanda TT III IV.4;Fotokopi Surat Keputusan Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untukPembangunan Gitet 500 KV Bangil Kabupaten Pasuruan Nomor 44/KEP35.14.2/IV/2019 tentang Penetapan Penilai (Apprasial

Fotokopi Daftar Hadir Musyawarah Bentuk Ganti Rugi Kerugian danPenyampaian Hasil Apprasial Pengadaan Tanah untuk PembangunanGitet 500 KV Bangil, selanjutnya tersebut diberi tanda TT III IV.6;Fotokopi Pengumuman Hasil Inventerisasi dan Identifikasi Peta BidangTanah dan Daftar Nominatif Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Gitet500 KV Bangil Desa Kenduruan, Kecamatan Sukorejo, Kab.Pasuruan(Pasal 60 PP Nomor 71 tahun 2012) Nomor 01/KENDURUAN/PG6.35.14/2019, selanjutnya tersebut diberi tanda TT III IV.

biaya balik nama ditanggung oleh pemilikrumah atau penjual;Bahwa negosiasi harga pembelian rumah langsung dilakukan olehterdakwa;Bahwa rumah saksi yang terletak di jalan Siantan NO.77 Tanjung Pinangyang dibeli oleh Pemerintah Kabupaten Kepulauan Anambas terdiri dari 7(tujuh) Kamar;Bahwa kontruksi bangunan bertingkat berupa lantai papan;Bahwa Panitia pernah datang sekali meninjau ke lokasi rumah dan padasaat meninjau tidak ada bantahan dari panitia tentang spesifikasiBangunan;Bahwa tidak ada tim Apprasial

dengan Lokasi Km 8 Perum Taman Pesona Asri,dengan penawaran Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah),Rumah Suwendesi Darwis dengan penawaran Rp.1.400.000.000, (satumilyar empat ratus juta rupiah) lokasi JI Kijang lama N. 37 Km 6TanjungPinang;Bahwa terdakwa selaku Ketua Panitia Pembelian didampingi oleh NurwulanHandoko dan Rully Dwi Putra mendatangi pemilik rumah melakukannegosiasi harga langsung dengan pemilik rumah tanpa melibatkan anggotaTim Panitia yang lain dan menggunakan lembaga apprasial

surat dakwaan, pembuktian faktafaktadipersidangan dan adanya tuntutan Penuntut Umum, persoalan pokok yangmuncul dalam perkara ini adalah:Dalam pelaksanaan kegiatan pembelian Mess/asramamahasisvei Kabupaten Kepulauan Anambas diTanjungPinang dilakukan oleh terdakwa RADJA TJELAKNUR DJALAL dengan cara negosiasi langsung denganpemilik rumah tanpa mengadakan musyawarah dengantim panitia pembelian dan tim verifikasi tidak melakukanverifikasi kelayakan banguan serta tanpa menggunakanlembaga/tim penilai/apprasial

TPGsaksi Risman Bachir dan saksi Suwendesi Darwis menerangkan terdakwamelakukan negosiasi harga langsung dengan mendatangi pemilik rumah tanpamelibatkan anggota Tim Panitia yang lain untuk melaksanakan musyawarah jualbeli dan menggunakan lembaga apprasial serta tanpa melihat riel NJOP lokasisetempat dalam menetapkan kewajaran harga jual tanah dan bangunan;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Roslina BonoNilai Penawaran dengan harga sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta

Bachirmenerangkan tidak pernah mengikuti kKesepakatan musyawarah jual beli denganpanitia pembelian, pembelian rumah Risman Bachri yang terletak di jalanSiantan NO.77 Tanjung Pinang yang dibeli oleh Pemerintah KabupatenKepulauan Anambas terdiri dari 7 (tujuh) kamar bukan terdiri dari 10 (sepuluh)kamar sebagaimana dalam surat penawaran yang dibuat oleh saksi Rully DwiPutra dengan kontruksi bangunan bertingkat berupa lantai papan tidak adadilakukan penilaian kelayakan objek tanah dan bangunan oleh Apprasial

diKelurahan Seterio Kecamatan Banyuasin III tanggal 11 November 2013untuk ditindaklanjuti ke tahap berikutnya;Bahwa berdasarkan Laporan Final Pekerjaan Penilaian Harga Tanah(Apprasial) Untuk Pembangunan Tempat Pemakaman UmumHalaman 5 dari 26 halaman.

Putusan Nomor 419 K/TUN/201711.12.Kelurahan Seterio Kecamatan Banyuasin Ill Kabupaten BanyuasinSumatera Selatan tanggal 3 Desember 2013 sesuai dengan kontrakPekerjaan Penilaian (Apprasial) Nomor: 027/116/SPK/DKPP/2013tanggal 21 November 2013 antara Pemetrintah Kabupaten Banyuasinmelalui Dinas Kebersihan, Pertamanan dan Pemakaman KabupatenBanyuasin dengan KJPP Anas Karim & Rekan tentang PekerjaanPenilaian Estimasi Nilai Pengganti Wajar aset yang akan digunakansebagai dasar pembebasan lahan;Bahwa berdasarkan