selain itu pada gambar/denah tanah ditambah arsiran garis untuk jalan seluas107 m2 (seratus tujuh meter persegi) setelah ditanyakan perihal penambahantulisan dan garis tersebut saksi PONIRIN ARISMAN mengatakan bahwaterdakwalah yang menulis / menambah keterangan pada surat tanah tersebut ;Bahwa saksi MISWAHYUNI dan anakanaknya selaku ahli waris dari ENDIPSURYATMAJA pemilik hak atas tanah tidak ada memberikan sebagiantanahnya diperuntukkan sebagai jalan dengan luas 107 m2 (seratus tujuh meterpersegi

MISWAHYUNI L. 943 m2 2.Jalan : 107 m2 dan diparaf serta tulisan ASLI DITARIK KE KECAMATAN dantambahan arsiran jalan pada gambar/denah tanah seluas 107 m2 (seratus tujuhmeter persegi) tersebut sehingga surat tanah tersebut tidak sesuai dengankeadaan yang sebenarnya seluas 1090 m2 (seribu sembilan puluh meterpersegi) berkurang menjadi 943 m2 (sembilan ratus empat puluh tiga meterpersegi) sehingga saksi MISWAHYUNI merasa dirugikan lalu terdakwa melaporke Polres Deli Serdang untuk penyidikan lebih lanjut.wonnoe

7ASLI DITARIK KE KECAMATAN dantambahan arsiran jalan pada gambar/denah tanah seluas 107 m2 (seratus tujuhmeter persegi) tersebut sehingga surat tanah tersebut tidak sesuai dengankeadaan yang sebenarnya seluas 1090 m2 (seribu sembilan puluh meterpersegi) berkurang menjadi 943 m2 (sembilan ratus empat puluh tiga meterpersegi) sehingga saksi MISWAHYUNI merasa dirugikan lalu terdakwa melaporke Polres Deli Serdang untuk penyidikan lebih lanjut.en Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Bahwa benar tidak ada surat pernyataan dari ahli waris Endip Suryatmajauntuk penyerahan sebahagian tanah untuk jalan ;9.Bahwa benar Surat Keterangan Tanah No.010102/A/V/34 tanggal 3 Maret1979 tersebut di buat tulisan dan sket atau arsiran oleh terdakwa tertanggal13 Februari 2014;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk

Bahwa Judex Facti tidak memperhatikan jawaban TermohonKasasi yang telah memberikan tanggapan bahwa Bukti T1 yangditerbitkan pada tahun 2012 atas nama Pemerintah RI cq MenteriKuangan akan tetapi tetap mempergunakan Peta Gambar SituasiNomor 881/ 1995 tertanggal 2641995, sebagai argumentasinyabahwatanda arsiran itu tidak ada, akan tetapi Judex Facti tidakmemperhatikan tanggapan itu telah bertentangan dengan SHP Nomor85/Kel.

Bahwa Termohon KasasiIl/Turut Tergugat telah dengan sengajamenghilangkan Tanda Arsiran Pada Bukti T1 Padahal Tanda ArsiranSangat Jelas Tergambar Pada Surat Ukur SHP Nomor 85/Kel. Damai,Surat Ukur Nomor 881/1995. Tanda Arsiran Pada Bukti P2 itu adalahmerupakan Peta Gambar SHM Nomor 1232/Kel. Damai, GambarSituasi Nomor 170/1994 (Bukti P1) atas nama Soengkono/Penggugat;I1I.3. Bahwa Termohon KasasiIl/Turut Tergugat! di dalam jawabannyatidak pernah menjelaskan alasan perubahan SHP Nomor 85/Kel.

MenteriKeuangan pada tahun 2012 (vide Bukti T1) dengan cara merubahgambar situasi dengan menghapus Tanda Arsiran tersebut;4. Gambar Peta Nomor 881/1995, SHP Nomor 85/Kel. Damai sengajadirubah secara melawan hukum oleh Termohon KasasiI pada tahun 2012(Bukti T1) yaitu pada saat pergantian nama dari semula Direktorat JenderalPajak, berkedudukan di Jakarta menjadi Departemen Keuangan RI cqMenteri Keuangan:4.1.

Nomor 1621 K/Pdt/2017untuk tidak menjelaskan alasan apa sehingga tanda arsiran padaGambar Situasi Nomor 881/1195, SHP Nomor 85/Kel. Damai,dihilangkan sehingga seolaholah Gambar Surat Ukur Nomor 881/1995itu. padahal Tanda Arsiran itu adalah merupakan gambar tanahPemohon Kasasi sebagaimana Bukti P2;4.3. Bahwa Judex Facti tidak memperhatikan fakta hukum yangterungkap di hadapan persidangan bahwa persoalan perubahanGambar Situasi Nomor 881/1995, SHP Nomor 85/Kel.

Bahwa Judex Facti tidak melihat bahwa gambar arsiran padaBukti P2 itu adalah gambar Arsiran tanah Pemohon Kasasi yangdisebut Sisa M1232 sebagaimana Peta Gambar SHM Nomor1232/Kel. Damai, Gambar Situasi Nomor 170/1994 ( Bukti P1) atasnama Soengkono/ Penggugat;5.4. Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan fakta hukum iniyang jelas telah memenuhi unsur Pidana Pasal 266 KUHP dan telahmerugikan Pemohon Kasasi;6.

Penggugat, Turut Tergugat l.a,.b,l.c,l.d, Turut Tergugat Ildan Ill;Bahwa pada Tgl 04 Agustus 2010 di kantor Tergugat antara Penggugatdan Turut Tergugat II (yang diwakili Turut Tergugat III) dan TurutTergugat Ill menyepakati luas dan letak posisi lahan bahagian masingmasing yang dituangkan kedalam gambar situasi tanah sementara yangdibuat dihadapan Tergugat bersamasama dengan Turut Tergugatl.a,l.b,I.c,1.d;Bahwa pembagian luas dan letak posisi lahan masingmasing yangdisepakati tersebut dilakukan arsiran

sementara pada foto copy gambardari surat ukur No. 959/1976/XI berskala 1:1000 dari asli sertifikat SHMNo. 151 yang dibuat oleh Tergugat dengan masingmasing Penggugat,Turut Tergugat l.a,l.b,I.c,l.d, Turut Tergugat Il dan IIl membubuhkantandatangan sebagai lampiran akta Pengikatan Jual Beli pada lembarandenah yang ada arsiran dan nama milik masingmasing yang disebut Gambar Situasi Tanah Sementara;Bahwa berdasarkan bagian yang disepakati oleh Penggugat dan TurutTergugat Il dan Ill maka sesuai dengan

letak posisi lahan tersebutHalaman 5 dari 137, Putusan Perdata Nomor. 496/Pat.G/2015/PN.Mdn.Penggugat mendapat bagian sebelah Utara yang langsung berbatasan dengan kompleks ruko milik warga dengan diberi arsiran pada denahsementara yang telah diberi tandatangan oleh Penggugat dan TurutTergugat I.a,I.b,I.c,I.d;6.

yangdilakukan sebelumnya tanpa ada persetujuan dan pemberitahuan kepadaPenggugat kemudian arsiran dipindahkan ke parit, sehingga berdasarkanperubahan pada gambar situasi tanah sementara tersebut bagianPenggugat menjadi parit dengan ukuran lebih kurang 300 M2;Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat yang telah melakukanperubahan pada lembaran gambar situasi tanah sementara milikHalaman 7 dari 137, Putusan Perdata Nomor. 496/Padt.G/2015/PN.Mdn.15.16.17.18.19.20.21.Penggugat agar bertanggung jawab sebab

Bahwa dalil dan/atau alasan gugatan Penggugat butir 5 dan butir 6tentang (i) letak posisi lahan Penggugat mendapat bagian sebelah utarayang langsung berbatasan dengan kompleks ruko milik warga dengandiberi arsiran pada denah sementara; (ii) kesepakatan luas dan letakposisi lahan bahagian masingmasing yang kemudian dibuat AktaPengikatan Jual Beli (APJB) oleh Tergugat adalah dalil yang samasekaliTIDAK BENAR dan HARUS DITOLAK, berdasarkan alasansebagai berikut :27.1.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah katapel yang terbuat dari kayu terbungkus seluruhnya dengan isolasi warna hitam dengan panjang 20 (dua puluh) centimeter;- 1 (satu) anak katapel yang terbuat dari besi dengan panjang 15 (lima belas) centimeter pada bagian atasnya terdapat arsiran tali raffia warna hijau;Dirampas untuk dimusnahkan.5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah katapel yang terbuat dari kayu terobungkus seluruhnyadengan isolasi warna hitam dengan panjang 20 (dua puluh) centimeter; 1 (satu) anak katapel yang terbuat dari besi dengan panjang 15 (limabelas) centimeter pada bagian atasnya terdapat arsiran tali raffia warnahijau;Dirampas untuk dimusnahkan.5.

sapa dengan sopan;Bahwa yang saksi dengar ada lebih dari dua kali suara letusan senapan; Bahwa seingat saksi ada tiga orang polisi yang saat itu ada di depanrumah Terdakwa;Atas keterangan saksi ini, terdaka membenarkan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah katapel yang terbuat dari kayu teroungkus seluruhnyadengan isolasi warna hitam dengan panjang 20 cm;2. 1 (satu) anak katapel yang terbuat dari besi dengan panjang 15 cm padabagian atasnya terdapat arsiran

all),sbaik korban, keluarga korban, terdakwa, keluarga terdakwa dan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim tidak cukup alasan untuk menahan, maka Terdakwatidak ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan1 (satu) buah katapel yang terbuat dari kayu teroungkus seluruhnya denganisolasi warna hitam dengan panjang 20 cm, 1 (satu) anak katapel yang terbuatdari besi dengan panjang 15 cm pada bagian atasnya terdapat arsiran

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah katapel yang terbuat dari kayu terbungkus seluruhnyadengan isolasi warna hitam dengan panjang 20 (dua puluh) centimeter; 1 (satu) anak katapel yang terbuat dari besi dengan panjang 15 (limabelas) centimeter pada bagian atasnya terdapat arsiran tali raffia warnahijau ;Dirampas untuk dimusnahkan.5.

Damai tersebut demikian juga maksud daritanda arsiran pada SHP No. 85 pada Peta Gambar Situasi No. 881/1995sehingga Tergugat tetap bersikukuh bahwa seluruh tanah yang beradadipinggir jalan Ruhui Rahayu adalah tanah Tergugat seluas 20.000M2 dantelah diakui Tergugat termasuk didalamnya sisatanah Penggugat seluas4.193M2;Hal. 3 dari 33 hal.

Damai seluas 33.100M2atas nama SOENGKONO telah diterbitkan oleh Turut Tergugat padatanggal 27011994 sedangkan Sertipikat Hak Pakai No. 85 diterbitkanpada tanggal 26041995, artinya sertipikat Penggugat lebih dahuluditerbitkan sehingga Turut Tergugat telah sangat memahami bahwatanah milik Penqqugat tidak beradadi dalam SHP No. 85, hal itu telahdibuktikan dengan Gambar Situasi No. 881/1995 dim,ana tanah Penggugattelah ditandai dengan garis arsiran dan tidak termasuk didalam SHP No. 85tersebut, akan

Damai tersebut demikian jugamaksud dari tanda arsiran pada SHP No. 85 pada PetaGambarSituasi No. 881/1995 sehingga Tergugat tetapbersikukuh bahwa seluruh tanah yang berada di jalan RuhuiRahayu adalah tanah Tergugat seluas 20.000 M2 dan telahdiakui Tergugat termasuk di dalamnya sisa tanah Penggugatseluas 4.193M2;2.

Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas adalah menyesatkan dan tidakberdasar hukum karena pada SHP No. 85 pada Peta Gambar SituasiNo. 881/1995 sama sekali tidak ditemukan tanda arsiran sebagaimanadimaksud oleh Penggugat.C. Tidak Beralasan dan Berdasar Hukum Dalil Penggugat Mengenai GantiKerugian dan Sita Jaminan Barang Milik Negara.1.

Penggugat,Turut Tergugat I.a,I.b,I.c,l.d, Turut Tergugat II dan III;Bahwa pada Tgl 04 Agustus 2010 di kantor Tergugat antara Penggugatdan Turut Tergugat II (yang diwakili Turut Tergugat III) dan Turut TergugatIll menyepakati luas dan letak posisi lahan bahagian masingmasing yangdituangkan kedalam gambar situasi tanah sementara yang dibuatdihadapan Tergugat bersamasama dengan Turut Tergugat I.a,I.b,I.c,.d;Bahwa pembagian luas dan letak posisi lahan masingmasing yangdisepakati tersebut dilakukan arsiran

dengan masingmasing Penggugat, TurutTergugat l.a,l.b,l.c,l.d, Turut Tergugat II dan III membubuhkan tandatangansebagai lampiran akta Pengikatan Jual Beli pada lembaran denah yang adaarsiran dan nama milik masingmasing yang disebut Gambar SituasiTanah Sementara;Bahwa berdasarkan bagian yang disepakati oleh Penggugat dan TurutTergugat Il dan Ill maka sesuai dengan letak posisi lahan tersebutPenggugat mendapat bagian sebelah Utara yang langsung berbatasandengan kompleks ruko milik warga dengan diberi arsiran

II dan III karena belum dipecah;Bahwa pada Tgl 10 Agustus 2010 Penggugat menghadap Tergugat untukmelakukan pelunasan biaya akta tersebut dan sekaligus meminta salinanresmi akta PUB No. 06 dan gambar situasi tanah sementara atas namaPenggugat;Bahwa ketika Penggugat menerima salinan resmi akta PJB No. 06,Penggugat sangat terkejut sekali akta tersebut didalamnya telah berubahdimana perubahan tersebut dapat dilihat pada lembaran gambar situasitanah sementara tersebut telah ada tipex yang tebal pada arsiran

yangdilakukan sebelumnya tanpa ada persetujuan dan pemberitahuan kepadaPenggugat kemudian arsiran dipindahkan ke parit, sehingga berdasarkanperubahan pada gambar situasi tanah sementara tersebut bagianPenggugat menjadi parit dengan ukuran lebih kurang 300 M2;Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat yang telah melakukanperubahan pada lembaran gambar situasi tanah sementara milik Penggugatagar bertanggung jawab sebab bagian tersebut tidak sesuai dengankesepakatan semula yang telah ditandatangani;Bahwa

hukum Penggugat telah mengalami kerugian karenatidak dapat menikmati tanah tersebut sebesar Rp 2.993.116.000, (duamilyar Sembilan ratus Sembilan puluh tiga juta seratus enam belas riburupiah) sejak Tgl 04 Agustus 2010 sampai Tgl 03 Agustus 2015;Menyatakan secara hukum semua surat surat maupun dokumen yang terbitatas nama Tergugat Il ataupun orang lain yang mendapatkan hak dariTergugat Il diatas tanah milik Penggugat dinyatakan tidak berkekuatanhukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan denah arsiran

., tanggal 16 Oktober 1991 ;2 BuktiT 2; Fotocopi sesuai dengan aslinya Lukisan Kepala Orang denganMedia Kerta dan Arsiran Pensil sebelum menjadi Motif Abstrakberbentu Kepala Orang DieselOnly TheBrave ;3 Bukti T 3: Fotocopi sesuai dengan aslinya Lukisan Kepala Orang denganMedia Kertas dan arsiran Pensil sebelum menjadi Motif Abstrakberbentuk Kepala Orang DieselOniyTheBrave;4 BuktiT 4: Fotocopi sesuai dengan aslinya Lukisan Kepala Orang denganMedia Kertas dan arsiran Pensil sebelum menjadi Motif Abstrakberbentuk

kekuatan pembuktian ;HakClpta/2016/PRJfia aMJIEU*t.Menimbang, bahwa bukti T1 berupa Surat Pendaftaran Ciptaan yangdikeluarkan oleh Departemen Kehakiman Republik Indonesia DirektoratJendral Hak Cipta, Paten dan Merek yang membuktikan bahwa karya senilukis motip abstrak berbentuk kepala orang D/JESELONLYTHEBRAVEPencipta dan Pemegang hak cipta adalah Jemmy Wantono dan sudahdidaftarkan pada tanggal 4 Oktober 1991 ; Menimbang, bahwa bukti T2, T3 dan 14 berupa lukisan kepala orangdengan media kertas dengan arsiran

hasil pengukuran tanah objek eksekusi perkara No.24/Eks/2007/PN.Ska (bukti TV), dilampirkan Berita AcaraPenelitian Lapangan dan Berita Acara Hasil Pengukuranberikut hasil pengukurannya;menimbang .......Menimbang, bahwa dalam lampiran hasil pengukuran (videBukti TV) terdapat gambar dari hasil pengukuran HGB No.164/Desa Kwarasan yang diarsir yang menunjukkan luas 15%dari keseluruhan luas HGB No. 164/Desa Kwarasan dandemikian juga terhadap hasil pengukuran HGB No. 72/Desa69Madegondo terdapat bagian arsiran

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari lampiran surat Tergugattertanggal 12 Agustus 2008 Nomor : 570/3002/33/2008 besertalampirannya (bukti TV) dan lampiran surat tertanggal 10Nopember 2008 Nomor : 570/4147/33/2008 pada hakekatnyaadalah sama yaitu didasarkan pada hasil pengukuran yangsama dan oleh petugas ukur yang sama serta gambar hasilpengukuran yang sama atas bidang tanah HGB No. 72/Madegondodan tanah HGB No. 164/Kwarasan, hanya saja pada surat Nomor570/3002/33/2008 (bukti TV) terdapat daerah arsiran

30%dari luas tanah HGB No. 72/Madegondo dan 15% dari luastanah HGB No. 164/Kwarasan sedangkan pada surat kedua70Tergugat i.c objek gugatan daerah arsiran pada tanah HGBNo. 72/Madegondo dan tanah HGB No. 164/Kwarasan dihilangkandiganti dengan tanda huruf E dengan kode E1, E2 danseterusnya pada batas batas arsiran tersebut, dan padaintinya luas~ tanah hasil pengukuran menjadi berkurangsehingga Penggugat merasa dirugikan ;Menimbang .........Menimbang, bahwa, berdasarkan bukti TV,TVI dan P5=T VII diperoleh

masingmasingSertipikat Hak Milik No 1524, Sertipikat Hak Milik No 1523 danSertipikat Hak Milik No. 1522 adalah cacat hukum olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum ;e Menyatakan bahwa bangunan yang didirikan oleh Tergugat melebihi batas kepemilikan tanah Tergugat sehingga memasukitanah milik Penggugat dengan ukuran lebar 8 meter panjang 43meter( tanah objek sengketa) ;e Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah obyeksengketa sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat dikasihtanda E1 s/d E2 dalam arsiran

Kepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah(Bukti P51) ; 222222 22222 nn nnPeta Administrasi Kabupaten Asahan Provinsi Sumatera Utara, diprint out dari Google hittps:// petatematikindo. wordpress.com/2014/02/03/1948 (Peta Kabupaten Asahan) (Bukti P52) ; Peta Indeks Kecamatan Buntu Pane menurut Desa/Kelurahan(ditandai dengan arsiran warna merah), Peta Indeks KecamatanTinggi Raja Menurut Desa/Kelurahan (ditandai dengan arsiranwarna kuning) dan Peta Indeks Kecamatan Air Batu menurutDesa/Kelurahan

(ditandai dengan arsiran warna hijau), yangdiklopkan menjadi satu (Bukti P53) ; Peta Indeks Kecamatan Buntu Pane menurut Desa/Kelurahan(ditandai dengan arsiran warna merah), di print out dari Googlesecure: https : //id. wikipedia. org /w/ index. php?

tile=Berkas:Peta Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan,sumber : Peta Wilayah Administrasi dan hasil SensusPendudukan 2010 (Bukti P54) ; Peta Indeks Kecamatan Tinggi Raja menurut Desa/Kelurahan(ditandai dengan arsiran warna kuning), di print out dari Googlesecure : https//id. wikipedia. org/ w / index. php?

title=Berkas:Peta Kecamatan Tinggi Raja Kabupaten Asahan, SumberPeta Wilayah Administrasi dan Hasil Sensus Penduduk2010(Bukti P55) ; 2nee eenPeta Indeks Kecamatan Air Batu) menurut Desa/Kelurahan(ditandai dengan arsiran warna hijau), di print out dari GoogleHalaman 73 Putusan No. 136/G/2017/PTUNMDNsecure : https://id.wikipedia.org/w/index.php?

Arsiran warna abuabu;2. Terdapat tempat pengisian pecahan uang dan identitas nasabah; Bahwa atas barang bukti berupa 1 (satu) lembar cek BCA Cab. KelapaGading dengan No Cek AO 174302 yang berisi atas penyerahan cek inikepada PT. MULIA GRAHA uang sejumlah Rp. 3.900.000.000 (tiga milyarsembilan ratus juta rupiah), setelah melakukan pemeriksaan Ahlimemberikan pendapatnya sebagai berikut :a. Warna kuning pada permukaan cek lebih terang;b. Bahan kertasnya lunak;c.

Dibagian belakang cek tidak ada arsiran warna abu abu; Berdasarkan kondisi sebagaimana diuraikan diatas , Ahli berpendapatbahwa 1 (satu) lembar cek tersebut diatas adalah bukan merupakan cek asiliyang dikeluarkan oleh BCA (Bank Central Asia) atau merupakan cek palsudan tidak mempunyai nilai ekonomi;Atas keterangan / pendapat ahli tersebut terdakwa memberikan tanggapansebagai berikut: Bahwa barang bukti berupa cek tersebut sudah pernah ditanyakan kepadaBCA Kediri dan dijawab cek tersebut bisa dicairkan

Kideco Jaya Agung yang berada diKm.11Km.13; Bahwa yang membubuhkan cap pada Surat Keterangan Penguasaan dan KepemilikanTanah tersebut adalah Saksi sendiri; Bahwa Saksi menandatangani Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan Tanahtersebut di rumah Saksi; Bahwa ada 16 (enam belas) surat yang berisi sket gambar lokasi tanah; Bahwa ada sket gambar lokasi tanah yang terarsir, seingat Saksi pada saat Saksimenandatangani sket gambar lokasi tanah tersebut belum ada arsiran, jadi arsiran dibuat setelah

Saksi menandatangani sket gambar lokasi tanah tersebut; Bahwa adanya arsiran pada sket gambar lokasi tanah adalah dengan sepengetahuanSaksi, karena ada masyarakat yang tidak ikut menuntut ganti rugi merasa keberatan;Bahwa maksud adanya arsiran pada sket gambar lokasi tanah tersebut adalah tanahtersebut sudah dijual; Halaman 35 Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012 terjadi demo di Jalan Houling PT.Kideco Jaya Agung; e Bahwa dengan adanya demo tersebut mengakibatkan semua kendaraan yang lewat

dengan tidak kenal waktu, dimana hal ini berkaitan dengan tugas Camat yangharus memberikan pelayanan prima kepada masyarakat; Bahwa pada prinsipnya Saksi memberikan pelayanan prima tetapi juga diharuskantertib administrasi; Bahwa Saksi juga menandatangani sket gambar lokasi yang jumlahnya ada 16 (enambelas) yang jenisnya ada yang berarsir dan ada yang tidak berarsir; Bahwa pembuatan sket gambar lokasi yang berarsir dan sket gambar lokasi yangtidak berarsir dibuat dalam waktu yang berbeda; Bahwa arti arsiran

Foto Kopi Peta Lokasi Arsiran Nomor 9 Tanah sawah atasnama H. Samiru Dusun Boho Desa Tlogoretno, KecamatanBrondong Kabupaten Lamongan telah dimeterai cukup dandicocokkan dengan aslinya sebagai bukti (P6) :7.

Ratu, dengan lampiran peta tanaharsiran bidang A.20 dan berbatasan utara dengan hutanbakauMenimbang, bahwa terdapat perbedaan antara nomorcode petikan dengan arsiran dalam bukti T.lll1 dimananomor code tertulis A.23 sementara bidang arsiran yangtelah di arsir pada peta situasi padadita skala 1:10.000adalah bidang A.20 (berbatasan dengan hutan bakau).Menimbang baik Penggugat maupun Para Tergugat samasama dapat membuktikan bahwa tanah obyek sengketasesuai dalil masingmasing berdasarkan surat keputusankepala

Penggugat akan tetapi saat ini tanah yang 3 (tiga) rante tersebutsudah dikuasai dan disahai oleh Sabam Sinaga (Tergugat I), bahwa saksi tidaktahu bagaimana tanah seluas 3 (tiga) rante tersebut beralin kepada Tergugat dan Tergugat Il, dan setahu saksi apabila ada jual beli tanah di Desa Pagar Jatijika tanah yang dijual sebagian dari luas tanah, maka bagian dari tanah yangdijual tersebut didalam surat asli diberi tanda arsir di peta dalam surat tanah dandi dalam peta tanah yang diperlihatkan tidak ada arsiran

Bahwa Pembanding/Terguagt dengan sengaja tidak memanggil saksibatas sewaktu pengukuran Sertipikat Hak Guna Bangunan No.34 karena diHalaman 40 dari 57 Putusan Nomor 164/Pdt/2020/PT MDNdalam Sertipikat tersebut jelas terlihat arsiran yang merupakan jalanbersama tersebut, dan karenanya maka Pembanding/Tergugat dengansengaja tidak memperlihatkan Akte/Perjanjian No.4 tanggal 04 Mei 1977agar dapat mengelabui Turut Terbanding/Tergugat Il karena TurutTerbanding/Tergugat II juga telah mengeluarkan Surat yang

tingkat bandingsebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa perkara gugatan di PTUN Medan tersebut adalah upayaPenggugat dan II/Terbanding dan II untuk memohon pembatalanSertipikat Hak Guna Bangunan No.34/Siantar Estate atas nama IwanAlimin/Pembanding/Tergugat dimana BPN Kabupaten Simalungun didalam memperpanjang Sertipikat Hak Pakai No.25 menjadi SertipikatHak Guna Bangunan No.34/Siantar Estate atas nama Iwan Alimin tidakcermat di dalam melihat peta denah lokasi tanah yang ada arsiran

tersebutHalaman 48 dari 57 Putusan Nomor 164/Pdt/2020/PT MDNtetap berlaku untuk selamalamanya sesuai dengan ketentuan pasal 4 dan5 Akte No.4 tanggal 04 Mei 1977 tersebut.Bahwa Pembanding/Tergugat memperoleh tanah miliknya yangmerupakan bekas tanah milik Tuan Ali adalah dari hasil pelelangan BankSurya Nusantara dan seharusnya sebelum membeli tanah terperkaraPembanding/Tergugat meneliti secara seksama status tanah yangdibelinya karena di dalam Sertipikat Hak Pakai No.25 yang dibelinyatersebut terdapat arsiran

pembuatan Akta ini telan mengabaikan Akta sebelumnya yaituPerjanjian/Akte No.4 tanggal 4 Mei tahun 1977 yang menyatakan bahwatanahmilik Tuan Ali seluas sebelah Utara dengan ukuran 8m x 90m dansebelah Selatan dengan ukuran 8m x 148m (bagian dari luas tanahsertipikat Hak Pakai 25/Rambung Merah yang sekarang sudah ditingkatkanke Sertipikat Hak Guna Bangunan No.34/Siantar Estate a.nlwan Alimin)telah diserahkan untuk jalan umum untuk fungsi sosial dan karenanya tanahdengan luas tersebut Ssesuai dengan arsiran

Angkasa Pura II (Persero);

Angkasa Pura II (Persero);

Sedangkan ukuran lebar 10 mmilik Suwardi ditarik dari selatan (berbatasan dengan Muhatib/parit) kearah utara, sehingga memotong ukuran 17 m dan tersisa 7 m;q.Bahwa berdasarkan gambaran visualisasi (terlampir) bentuk tanahawalnya dengan ukuran sebelah utara dan selatan 20 m, sedangkanbarat dan timur dengan ukuran 17 m dan dibagi menjadi dua denganukuran 10 m x 17 m digambarkan dengan garis tebal tanpa arsiran,sedangkan letak atau posisi tanah dan bangunan dengan letak yangsalah/berubah posisi dengan

Djeni Djuwaeni menulis tanah yang diserobot oleh PCIdari SHM 49 sedangkan arsiran hijau tanah dari Kohir 1133 yang belum dilakukan jualbeli, Vide Bukti P2, tetapi telah dikuasai oleh BTN. Maka atas dasar tersebut di atasTergugat telah melaporkan Harry Fernandez selaku Direktur PT.

Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya bahwa objek sengketa belum pernah dialinkan atau dijualkepada siapapun, berdasarkan bukti P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7 dan P.8berupa surat surat bukti kepemilikan atas tanah aguo atas namaTerbanding/dahulu Penggugat, aslinya masih utuh dalam penguasaanTerbanding/dahulu Penggugat dan tidak ada arsiran dari Kepala DesaPematang Reba atau catatan yang menerangkan bahwa tanah objeksengketa aquo telah dijual atau dialinkan sebahagian kepada pihaklain

disebutkan di dalam bukti T2,T3 dan T4, dimana dasar alas hak atas tanah yang menjadi objekjual beli serta ukuran meter batasbatasnya tidak dinyatakan atautidak dicantumkan di dalam SKGR bukti T.2 dan surat pernyataanbukti T3 dan T4, sehingga dengan demikian objek jual beli tidakjelas dan menurut hukum membawa akibat perjanjian jual bellibatal demi hukum ; berdasarkan bukti P.2, P3, P.4, P.5, P.6, P.7 dan P8 bukti dasarkepemilikan Terbanding/dahulu Penggugat atas objek sengketaagquo masih utuh tidak ada arsiran

Dalil mana telah dikuatkandengan buktibukti P.2, P3, P.4, P.5, P6, P.7 dan P.8 sebagai buktidasar kepemilikan Terbanding/dahulu Penggugat atas objek sengketaaquo, masih utuh tidak ada arsiran atau catatan dari Kepala Desa atauPPAT bahwa tanah aquo telah dialinkan sebahagian kepadaPembanding/dahulu Tergugat, maka Terbanding/dahulu Penggugattelah membantah secara tegas kebenaran bukti T.2, T.3 dan T.4 aquo,Halaman. 46 dari 80 halaman.