Menyatakan terdakwa I Gede Artiasa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum.-----2. Membebaskan terdakwa I Gede Artiasa dari segala dakwaan.---3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.----4.

I GEDE ARTIASA

SALINAN PUTUSANNomor: 09/Pid/2014/PT.DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Denpasar yang mengadili perkara perkara pidanapada peradilan tingkat banding,menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawahini,dalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/Tgl. lahirJenis KelaminKebangsaan / KewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: Dsn/Br.Dinas: TGEDE ARTIASA;: Dusun Kelodan, Datah;: 51 Tahun / 10 Agustus 1962;: Lakilaki;: Indonesia;Kelodan, Ds.Datah,

;Terdakwa tidak ditahan ; wonnn ne H Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 6 Januari 2014 Nomor : 51/Pid.B/2013/PN.Ap dalam perkara terdakwa tersebut diatas ; wn Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 26 Nopember 2012 No.Reg.Perk.PDM 23/AMLAP/ /05/ 2013 terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut ; KE SATUBahwa ia terdakwa I GEDE ARTIASA pada hari Kamis tanggal 03Januari

Perk : PDM 23/AMLAP/ /05/ 2013 terdakwa dituntut sebagai berikut1.Menyatakan terdakwa I GEDE ARTIASA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengankekerasan atau ancaman kekerasan melawan kepada seseorangPegawai Negeri yang melakukan pekerjaannya yang sah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 212 KUHPidana seperti dalamdakwaan Kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I GEDE ARTIASA, denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan Masa

kepada terdakwa I GEDE ARTIASA oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika dikemudianhari ada putusan Hakim yang menentukan lain bahwa Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 8(delapan) bulan;.

Menyatakan terdakwa I Gede Artiasa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut2. Membebaskan terdakwa I Gede Artiasa dari segala dakwaan.3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.4.

Menyatakan terdakwa I GEDE ARTIASA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan kepada seorang Pegawai Negeri yang melakukan pekerjaannya yang sah;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I GEDE ARTIASA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

- I GEDE ARTIASA.

jam, dan beberapa menit lagi datanglah I Gede Artiasa(terdakwa) ;Bahwa bersama empat orang I Gede Artiasa (terdakwa) datang ke lokasi saat itu;Bahwa setelah I Gede Artiyasa datang ke lokasi, I Gede Artiasa mendekati petugas ukurnyadari BPN;Bahwa pada saat I Gede Artiasa mendekati petugas ukur tersebut, jarak antara saudarasaksi dengan I Gede Artiyasa adalah 3 meter;Bahwa yang saksi dengar adalah petugas ukurnya bilang tidak dikasi melakukanpengukuran tanah tersebut oleh I Gede Artiasa (terdakwa)

pengukuran tanah tegalan saat itukarena petugas ukur dari BPN tersebut dihalanghalangi oleh I Gede Artiasa(terdakwa) ;Bahwa saksi tahu bahwa I Gede Artiasa (terdakwa) menghalanghalangipengukuran tanah tegalan milik I Gede Sudarya tersebut dari Badan PertanahanNasional Kabupaten Karangasem (BPN) yang menyampaikan kepada saksi bahwadia tidak berani melakukan pengukuran ;Bahwa petugas ukur mengatakan tidak berani melakukan pengukuran sebab IGede Artiasa tetap menghlanghalangi ;1516Bahwa hubungan saksi

saksi bersama dengan satu orang sopir pada waktu datang ke lokasipengukuran;Bahwa awalnya I Gede Sudarya menunggu di Kantor camat Abang, setelah saksitiba di Kantor Camat, barulah bersamasama menuju ke lokasi tanah milik I GedeSudarya yang akan diukur tersebut ;Bahwa pada saat saksi tiba di lokasi tanah tersebut, I Gede Artiasa (terdakwa)belum ada disana dan beberapa menitnya baru I Gede Artiasa datang denganmenunjukkan SPPT, dengan adanya I Gede Artiasa menunjukkan SPPT tersebut,lalu saksi tidak

tanah milik I Gede Artiasa, tibatiba datangpetugas ukur dari Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Karangasem, denganadanya hal tersebut saksi mencari I Gede Artiasa supaya dia datang ke lokasi tanahtersebut ;4748Bahwa yang saksi lihat dilokasi petugas ukur, I Gede Sudarya, Perbekel Datah adadisana ;Bahwa saksi tidak mempunyai tanah di lokasi tersebut, namun saksi hanyasebagai penggarap tanah milik I Gede Artiasa ;Bahwa saksi disuruh oleh Kepala Desa Datah untuk mencari I Gede Artiasa,supaya dia datang

atas suruhan Bapak Kepala DesaDatah dan kemudian bersamasama kelokasi tanah tersebut ;Bahwa sesampainya dilokasi I Gede Artiasa mengatakan kepada petugas ukurnyabahwa silahkan saudara ukur, tapi pertanggungjawabkan kinerja bapak ;Bahwa pada saat I Gede Artiasa berkata demikian tidak ada nada marahmarahsaat itu;Bahwa jarak saksi dengan I Gede Artiasa dan petugas ukur saat itu dekat;Bahwa tidak ada perdebatan atau I Gede Artiasa mengancam I Gede Sudarya danpetugas ukur saat itu;Bahwa saksi menggarap

I GEDE ARTIASA

PUTUSANNo. 160 K/Pid/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : GEDE ARTIASA ;tempat lahir : Dusun Kelodan, Datah ;umur / tanggal lahir : 51 Tahun / 10 Agustus 1962 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Dusun/ Banjar Dinas Kelodan, Desa Datah,Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem ;agama : Hindu ;pekerjaan : PNS (PLKB Datah) ;Terdakwa berada

di luar tahanan ;Terdakwa diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Amlapurakarena didakwa :KESATUBahwa ia Terdakwa GEDE ARTIASA pada hari Kamis tanggal 03Januari 2013 sekira jam 11.30 WITA atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2013 bertempat di Dusun/ Banjar Dinas Asah Teben, Desa Datah,Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriAmlapura, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya

JEROBENDESA dan saksi GEDE TAMBUN, dimana selanjutnya saksi korban GEDE SUDARYA merasa keberatan dan mendekati petugas ukur yaknisaksi SUNARYO dengan tujuan agar petugas ukur tersebut melaksanakantugasnya untuk melakukan pengukuran, namun saat itu saksi SUNARYOmenjawab saya belum berani mengukur tanah bapak sebab saya takutterjadi apaapa karena dilarang oleh GEDE ARTIASA sebab yangbersangkutan mengklaim tanah bapak sambil menunjukkan surat SPPT,setelah berkata seperti itu petugas ukur mengatakan

membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Amlapura No.51/Pid.B/2013/PN.Ap tanggal 6 Januari 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan Terdakwa GEDE ARTIASA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atau1.ancaman kekerasan melawan kepada seorang Pegawai Negeri yangmelakukan pekerjaannya yang sah;Hal. 7 dari 16 hal.

tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum.Membebaskan Terdakwa Gede Artiasa dari segala dakwaan.Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.Menetapkan barang bukti sebagai berikut :Hal. 9 dari 16 hal.

surat gugatannya tanggal 2 September2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja padaHalaman dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 398/Pdt.G/2015/PN Sgrtanggal 7 September 2015 dalam Register Nomor 398/Pdt.G/2015/PN Sgr, telahmengajukan gugatan yang isinya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sahmenurut agama Hindu pada tanggal 07 April 2012 di Kabupaten Buleleng danperkawinan tersebut dipuput oleh Jero Mangku Ketut Artiasa

Saksi 1;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan pada tanggal 7 April2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuput oleh Jro Mangku Ketut Artiasa;Bahwa perkawinan tersebut dilaksanakan menurut tata cara adat dan agamaHindu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah memiliki akta perkawinan;Bahwa setelah menikah, awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahTergugat di Singaraja kemudian Penggugat dan Tergugat bolakbalik SingarajaDenpasar karena bekerja di Denpasar;Bahwa dalam perkawinannya Penggugat

Saksi 2;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Singaraja pada tanggal 7 April 2012,yang dipuput oleh Jro Mangku Ketut Artiasa;e Bahwa perkawinan tersebut dilakukan menurut tata cara adat dan Agama Hindu;e Bahwa Penggugat sudah memiliki akta perkawinan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;e Bahwa setahun yang lalu Penggugat hamil namun keguguran;e Bahwa permasalahan yang muncul karena Tergugat tidak pernah mengatakankepada Penggugat kalau Tergugat meminjam uang;e Bahwa Tergugat berhutang

padatanggal 27 April 2012 pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa fotocopy Kartu Keluarga mengungkapkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah tercatat sebagai pasangan suami istri yangberkedudukan hukum di Kabupaten Buleleng;Menimbang, bahwa selain itu dari keterangan saksi Saksi 1 yang menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kabupaten Buleleng, pada tanggal 7April 2012, secara adat dan Agama Hindu yang dipuput oleh Jro Mangku Ketut Artiasa

;Menimbang, bahwa demikian juga dari keterangan saksi Saksi 2 yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kabupaten Buleleng,pada tanggal 7 April 2012, secara adat dan Agama Hindu yang dipuput oleh Jro MangkuKetut Artiasa;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat tersebut diatas yang didukung olehketerangan saksisaksi telah saling bersesuaian sehingga memberikan fakta hukumbahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut tata cara adat dan AgamaHindu di Kabupaten Buleleng pada

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi;Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Alis Artiasa bin Tata Rosita) terhadap Penggugat (Lies Juni binti Achlan Suhada) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membebaskan Penggugat dari segala biaya perkara.

., disebut Penggugat;MelawanAlis Artiasa bin Tata Rosita, agama Islam, tempat tanggal lahir Sumedang,tanggal 03 Agustus 1993, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Mekarsari regency no 07 RT 06 RW 08Desa Mekarjaya Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat

Menetapkan jatuh talak satu khul'l dari Tergugat (Alis Artiasa bin TataRosita) terhadap Penggugat (Lies Juni binti Achlan Suhada) denganlwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).4. Membebaskan biaya perkara menuruthukum.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Sumedang berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Alis Artiasa bin TataRosita) terhadap Penggugat (Lies Juni binti AchlanSuhada) denganiwadh berupa uang sejumlah Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);5. Membebaskan Penggugat dari segala biaya perkara.Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim, yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 21 September 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 3 Safar 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. Erik Sumarna, S.H.,M.A.. sebagai Ketua Majelis, dengan Drs.

BII/2004 tertanggal 21 Oktober 2004, diberi tanda P3 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Anak Ketiga Nomor 998/Ist/BII/2004 tertanggal 21 Oktober 2004, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah pula mengajukan 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut ;1Saksi 1:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah menikah secara Agama Hindupada tanggal 11 januari 1997 di Kabupaten Buleleng yang di puput oleh JroMangku Ketut Artiasa

saksi ;e Bahwa Penggugat takut sama Tergugat karena Tergugat berkelakuan kasar ;e Bahwa selama Penggugat tinggal dirumah saksi, Tergugat bersama orangtuanya pernah datang kerumah orang tua Penggugat akan tetapi orang tuaTergugat justru menjelekjelekan Penggugat ;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal bersama Tergugat ;2 Saksi 2:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah menikah secara Agama Hindupada tanggal 11 januari 1997 di Kabupaten Buleleng yang di puput oleh JroMangku Ketut Artiasa