Terdakwa Wiwi Arwita

Menyatakan Terdakwa Wiwi Arwita Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 288 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.46.000 (Empat Puluh Enam Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon RINTA ARWITA sebagai Wali dari anak-anak pemohon yang masih di bawah umur yang bernama :
   1. JASMINEGHAITSAAPRATAMA,lahir di Pontianak, pada tanggal 16 Oktober2009, jenis kelamin Perempuan;
   2. MUHAMMAD RIZKY FARAZ PRATAMA, lahir di Pontianak, pada tanggal 24 Mei 2011, jenis kelamin Laki-Laki;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam

Pemohon:
RINTA ARWITA

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran No.190/IST/2002, atas nama PUTRI SASQIA GUCHI, tanggal 24 April 2002, yang semula tertulis nama anak Pemohon PUTRI SASQIA GUCHI dan nama ibu WIWIK ARWITA SIREGAR dirubah menjadi nama anak Pemohon ADIBA SHAKILA GUCHI dan nama ibu WIWIEK

ARWITA SIREGAR;

Leli Arwita

PUTUSANNomor 05/Pdt.G/2013/PN Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Tuan Irwan RaharjoTuan RustamNyonya Leli Arwita: dalam hal ini bertindak selaku Branch Head dari danoleh karena itu untuk dan atas nama serta kepentinganPT.

Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 3, Majelis Hakimmempertimbangkan sbb:Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Perjanjian Pembiayaantertanggal 04 Juli 2013 atas 1 unit mobil sebagaimana disebutkan dalam buktiP1 tersebut kemudian dikuatkan dengan Akta Perjanjian Fidusia Nomor 246yang dibuat dihadapan Notaris Vincent, SH, M.Kn Notaris di Kabupaten DeliSerdang (vide : pasal 4 UU No. 42 Tahun 1999) sebagaimana bukti P2 yaituantara Tuan Eddy Hardiyanto Lengga yang bertindak untuk dan atas namaLeli Arwita

Kepala Kantor WilayahSumatera Utara Nomor : W2.098007.AH.05.01 Tahun 2013 tertanggal 15 Juli2013;15Menimbang, bahwa bukti P2 tersebut dibuat dihadapan Notaris Vincent,S.H, M.Kn dimana Tuan Eddy Hardiyanto Lengga yang bertindak untuk dan atasnama Leli Arwita (Tergugat II) dan Rustam (tergugat I) telah menyetujui seluruhisi dari Akta Jaminan Fidusia Nomor : 246 tersebut dan Akta tersebut kemudiandidaftarkan di Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R.

ARWITA BINTI AMRIN vs RIYANTO BIN SANTOSO

Penggugat:
Iin binti Jaja
Tergugat:
Kusnadi bin Arwita

PENETAPANNomor 1043/Pdt.G/2017/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat, antara :lin binti Jaja, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kampung Karihkil RT.0O1 RW. 002 DesaKasomalang Kulon Kecamatan Kasomalang KabupatenSubang, sebagai:melawanKusnadi bin Arwita, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan

Menyatakan hubungan perkawinan Penggugat (lin binti Jaja) denganTergugat (Kusnadi bin Arwita) putus karena perceraian;3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Subsider :Dan atau jika pengadilan berpendapat lainymohon putusan seadiladilnya( exaequo et bono);Him. 4 dari 7 him.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT PELABUHAN INDONESIA I (PERSERO) CABANG DUMAI dan Pemohon Kasasi II: PT AMAN ARWITA MARITIME (AAM) tersebut;

PT PELABUHAN INDONESIA I (PERSERO) CABANG DUMAI VS PT AMAN ARWITA MARITIME (AAM),

., M.Hum. dan kawankawan, ParaPegawai pada PT Pelabuhan Indonesia (Persero),beralamat di Jalan Krakatau Ujung Nomor 100 Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2018;Pemohon Kasasi :PT AMAN ARWITA MARITIME (AAM), yang diwakili olehDirektur Utama Hanggo Garispratama, S.E., berkedudukandi Setya Jaya Building 2"4 Floor II8 Jalan Raya PajajaranNomor 23 Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada HeryJusharyadi, S.H. dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Hukum Yudi.

2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTPELABUHAN INDONESIA (PERSERO) CABANG DUMAI danPemohon Kasasi II: PT AMAN ARWITA

Penuntut Umum:
Gita Arja Pratama, S.H
Terdakwa:
MISRA BIN ARWITA

1. Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Memerintahkan

Jaksa Penuntut:
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
MISRA Bin ARWITA

Kalianda Nomor 298/Pid.B/2015/PN.Klatanggal 8 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 298/Pid.B/2015/PN.Kla tanggal 13 Juli 2015tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA

rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu yang untuk masuk ke tempat untuk melakukan kajahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu, atau jabatan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA

pokoknyamenyatakan bahwa mohon keringanan hukuman;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 298/Pid.B/2015/PN.KlaSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa terdakwa MISRA Bin ARWITA

Unsur Barang Siapa : Bahwa pengertian Barang Siapa adalah subyek hukum yang kepadanyadapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya tanpa membedabedakanapa tugas serta jabatannya dan dalam perkara ini sebagai subyek hukumnyaadalah Terdakwa MISRA Bin ARWITA yang berdasarkan sepanjang hasilpemeriksaan dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pengecualianhukum, baik mengenai alasan pembenar atau menghapuskan kesalahan untukditerapkan terhadap terdakwa.Identitas lengkap tersebut telah ditanyakan

Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 298/Pid.B/2015/PN.Kla2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Memerintahkan

Jaksa Penuntut:
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
MISRA Bin ARWITA

Hasanuddin bin H. idoep) terhadap Penggugat (Sukiyah binti Arwita) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 461.000 (Empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Penggugat:
Sukiyah binti Arwita
Tergugat:
H. Hasanuddin bin H. idoep

Sukiyah binti Arwita, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Kampung Margaluyu RT.006 RW. 003 DesaDayeuhkolot Kecamatan Sagalaherang KabupatenSubang, sebagai : Penggugat ;melawanH. Hasanuddin bin H.

Sukiyah binti Arwita);3.

Udin bin Oha, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kampung Margaluyu RT.0O6 RW. 003 Desa DayeuhkolotKecamatan Sagalaherang Kabupaten Subang ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Sukiyah binti Arwita danTergugat bernama H. Hasanuddin bin H.

Idoep)terhadap Penggugat (Sukiyah binti Arwita) ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kinidihitung sejumlah Rp461.000 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian dijatunkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsukan pada hari Rabu, tanggal 28 Februari 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Jumadil Akhir 1439 Hijriyvah oleh Dra. Hj.Khaeriyah, S.H. sebagai Ketua Majelis serta Drs. H.

1. Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Memerintahkan

Jaksa Penuntut:
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
MISRA Bin ARWITA

Kalianda Nomor 298/Pid.B/2015/PN.Klatanggal 8 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 298/Pid.B/2015/PN.Kla tanggal 13 Juli 2015tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA

rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu yang untuk masuk ke tempat untuk melakukan kajahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu, atau jabatan palsu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA

pokoknyamenyatakan bahwa mohon keringanan hukuman;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 298/Pid.B/2015/PN.KlaSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa terdakwa MISRA Bin ARWITA

Unsur Barang Siapa : Bahwa pengertian Barang Siapa adalah subyek hukum yang kepadanyadapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya tanpa membedabedakanapa tugas serta jabatannya dan dalam perkara ini sebagai subyek hukumnyaadalah Terdakwa MISRA Bin ARWITA yang berdasarkan sepanjang hasilpemeriksaan dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pengecualianhukum, baik mengenai alasan pembenar atau menghapuskan kesalahan untukditerapkan terhadap terdakwa.Identitas lengkap tersebut telah ditanyakan

Menyatakan terdakwa MISRA Bin ARWITA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 298/Pid.B/2015/PN.Kla2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISRA Bin ARWITA oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Pembanding/Jaksa Penuntut : DHIAN ARWITA DIBRATA, SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD MUHIDIN bin NUR JAMAL

Leli Arwita nomor Rangka MHKM1CA4JDK045331 No Mesin DDT5735 alamat Dusun III Kelurahan Hessa Genting Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan; Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Leli Arwita6.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Leli Arwita nomor Rangka MHKM1CA4JDK045331 No MesinDDT5735 alamat Dusun Ill Kelurahan Hessa Genting Kecamatan AirBatu Kabupaten Asahan; Dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksiLeli Arwita;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakanmohon hukuman yang seringanringannya karena menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Setelah mendengar permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan

Kemudian setelah terdakwa menguasai 1 (satu) unit mobilAvanza Veloz warna hitam milik saksi Leli Arwita selanjutnya terdakwameminjamkan mobil tersebut kepada Sdr Cornelis (belum tertangkapdan masuk dalam Daftar Pencarian Orang) lalu terdakwa bersama SdrCornelis membawa mobil tersebut ke Medan dan setelah itu SdrCornelis menggadaikan 1 (satu) unit mobil Avanza Veloz warna hitammilik saksi Leli Arwita kepada saksi Amir Solihin (belum tertangkap danmasuk dalam Daftar Pencarian Orang) sebesar Rp.24.000.000

,(empat puluh lima jutarupiah) lalu saksi mengatakan beginilah Pak Amirorangnya minta tempo dua hari;Bahwa saksi Rustam dan Saksi Leli Arwita tidak jadimenebus uang tersebut dalam 2 (dua) hari karena uangmilik saksi Rustam dan Saksi Leli Arwita hanya adasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh juta lima jutarupiah);Bahwa saksi tidak tahu kemana terdakwa membawamobil tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Rustam danSaksi Leli Arwita mengalami kerugian sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta

/PNTB12Bahwa terdakwa merental mobil saksi Rustam danSaksi Leli Arwita 10 (Sepuluh) hari;Bahwa uang sewa rental mobil yaitu 1 (satu) harinya Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) maka kalau dikalikan10 (sepuluh) Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa terdakwa membayar sewa mobil secara Transfermelalui rekening saksi Rustam;Bahwa terdakwa sering merental mobil saksi Rustamdan Saksi Leli Arwita;Bahwa saksi lupa sudah berapa kali terdakwa merentalmobil milik saksi Rustam dan Saksi Leli Arwita;Bahwa terdakwa

menggadaikan mobil milik saksiRustam dan Saksi Leli Arwita karena saksi maumembantu Cornelis;Bahwa terdakwa mau membantu Cornelis karenaCornelis pernah membantu terdakwa membayar uangsewa rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengadaikan mobil milik saksi Rustamdan Saksi Leli Arwita tersebut kepada Amir;Bahwa terdakwa menggadaikan mobil seharga Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah );Bahwa terdakwa kenal dengan saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita;Bahwa terdakwa sudah lama mengenal saksi Rustamdan Saksi

akan dibawa ke kantorpemuda dan akan disuruh membayar 200 (dua ratus) sak semen;Bahwa Saksi dan Yeni Arwita tidak mau membayar 200 (dua ratus)sak semen karena Saksi dan Yeni Arwita tidak punya uang dan jugatidak berbuat mesum sebagaimana dituduhkan oleh Terdakwa dankawannya, Saksi berhenti di tepi Danau Singkarak dan keluar darimobil karena mau buang air kecil;Bahwa Terdakwa dan kawannya melihat Yeni Arwita mengenakangelang emas dan cincin emas, lalu Terdakwa dan kawannya memintagelang emas dan

cincin emas tersebut, setelah itu Terdakwa dankawannya keluar dari mobil, dan Saksi serta Yeni Arwita disuruhpergi, lalu Saksi dan Yeni Arwita kembali ke Koto Baru ke tempatfamili Yeni Arwita;Bahwa nilai gelang emas dan cincin emas Yeni Arwita sekitar 7(tujuh) mas;Bahwa Yeni Arwita mau menyerahkan gelang emas dan cincinemasnya karena dipaksa oleh Terdakwa dan kawannya dan diancamakan dipukul ;Bahwa Saksi melapor ke Mapolsek X Koto Singkarak 2 (dua) harisetelah kejadian, dan Terdakwa ditangkap sekitar

1 (satu) bulansetelah itu;Terhadap keterangan saksi Jhon Spetozar panggilan Jhon tersebutTerdakwa berpendapat bahwa Terdakwa tidak ada mengancamSaksi dan Yeni Arwita melainkan Yeni Arwita yang menawarkan uangrokok kepada Terdakwa dan kawannya namun Terdakwa dankawannya menolak, kemudian Yeni Arwita menyerahkan gelangemas dan cincin emasnya;.

Komo;Bahwa benar Terdakwa dan Davit Komo meminta gelang emas dancincin emas milik saksi Yeni Arwita, karena takut diancam akandipukul lalu saksi Yeni Arwita menyerahkan gelang emas dam cincinemas miliknya, setelah Terdakwa dan Davit Komo mendapatkangelang emas dan cincin emas milik saksi Yeni Arwita kemudianTerdakwa dan Davit komo keluar dari mobil dan menyuruh saksi JhonSpetozar dan saksi Yeni Arwita pergi dan tidak jadi membawa saksiJhon Spetozar dan saksi Yeni Arwita ke Kantor Pemuda Kacang;e

Karena tidak mendapatkan uang lalu Terdakwa dan DavitKomo meminta gelang emas dan cincin emas milik saksi Yeni Arwita, dan saksiYeni Arwita menyerahkan gelang emas dan cincin emas miliknya karena kalautidak mau menyerahkan maka saksi Yeni Arwita akan dipukul oleh Terdakwadan Davit Komo.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan perkawinan antara (Alm) Asot Masri bin Arwita dengan (Almh) Siti Maemunah binti Suhni yang dilangsungkan di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung pada tanggal 12 Desember 1950 adalah sah;
3. Memerintahkan Para Pemohon (Hj.

Bahwa pada 12 Desember 1950 telah terjadi pernikahan antara seoranglakilaki yang bernama (Alm) Asot Masri bin Arwita dengan seorangperempuan yang bernama (Almh) Siti Maemunah binti Suhni, yangdilangsungkan di Wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCimenyan, Kabupaten Bandung;2.

Pemohon III (lakilaki), lahir tanggal 06 Juni 1978;Bahwa antara (Alm) Asot Masri bin Arwita dan (Almh) Siti Maemunahbinti Suhni tidak ada hubungan keluarga, sepersusuan yangmengakibatkan adanya larangan nikah;Bahwa dari sejak menikah (Alm) Asot Masri bin Arwita dan (Almh) SitiMaemunah binti Suhni tidak bercerai dan (Alm) Asot Masri bin Arwitatidak berpoligami serta keduanya tidak pernah murtad;Bahwa pada tanggal 21 Mei 1990 Ayah Pemohon (Alm) Asot Masri binArwita telah meninggal dunia dikarenakan

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari (KUA) Kecamatan Cimenyan,Kabupaten Bandung, dengan Nomor: 251/KUA.10.04.11/PW.01/X/2020tertanggal 07 Oktober 2020 yang menerangkan bahwa pernikahan antara(Alm) Asot Masri bin Arwita dan (Almh) Siti Maemunah binti Suhnipernikahan keduanya tidak tercatat di register KUA tersebut.11.

Menetapkan perkawinan antara (Alm) Asot Masri bin Arwita dengan(Almh) Siti Maemunah binti Suhni yang dilangsungkan di wilayah KUAKecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung pada 12 Desember 1950 adalahsah;3.

Bahwa sejak menikah hingga akhir hayatnya Asot Masri bin Arwita denganSiti Maemunah binti Suhni tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam.