ASDENI HANAFIAH ; vs. DINDIN SUUDIN,SH ; SULASTRIANA, SH ; Dkk

Asdeni Hanafiah; Dindin Suudin, SH.; Suharyono, SH.; Pimpinan Redaksi Harian Sriwijaya Post

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah SAUDARA KANDUNG PEMOHON II (saudara kandung PemohonIl) karena ayah kandung meninggal duniai, dengan disaksikan oleh H.SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II ;dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (Lima ribu rupiah)dibayar tunai;Adapun akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikahtersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Asdeni setelah wali nikahmenyerahkannya (pasrah wali);3.

melangsungkan perkawinan tersebut, Pemohon berstatusjejaka dalam usia 21 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 21 tahun ;Bahwa antara keduanya tidak terikat hubungan kekeluargaan baik nasabmaupun perbesanan, dan juga hubungan sepersusuan yang dapatmenghalangi sahnya nikah;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah SAUDARA KANDUNGPEMOHON Il (kKakak kandung Pemohon Il) karena ayah kandungPemohon II meninggal dunia, namun dalam pelaksanaan akadnya pihakwali tersebut mewakilkan kepada Asdeni

melangsungkan perkawinan tersebut, Pemohon berstatusjejaka dalam usia 21 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 21 tahun ;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan nomor 0543/Pdt.P/2018/PA.Spg Bahwa antara keduanya tidak terikat hubungan kekeluargaan baik nasabmaupun perbesanan, dan juga hubungan sepersusuan yang dapatmenghalangi sahnya nikah; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah saya karena ayahkandung meninggal dunia, namun dalam pelaksanaan akadnya pihakwali tersebut mewakilkan kepada Asdeni

dengan Pemohon II belum dicatatkan di Kantor UrusanAgama Robatal Kabupaten Sampang;Menimbang, bahwa dalil para pemohon perihal pernikahannyadidasarkan pembuktiannya kepada keterangan 2 (dua) orang saksi, saksi kesatu dan saksi kedua hadir saat pelaksanaan aqad nikah antara pemohon dan pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Juni 1996 di rumah orangtua Pemohon Il di Dusun Patapan Desa Robatal Kecamatan RobatalKabupaten Sampang, dan samasama mengetahui bahwa para pemohon telahdinikahkan oleh Asdeni

sengketa ada tanam tumbuh berupa pohon karetdan sepengetahuan saksi yang menanam karet tersebut adalah Penggugat;Bahwa yang memotong karet tersebut adalah Penggugat;Bahwa suami saksi tidak pernah menjual tanah kepada Zainal Abidin Bin Tamar(Tergugat);Bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat bukti T3 tersebut, melainkan saksidipaksa dengan cara dipegangi tangan untuk menandatangani surat tersebut;Bahwa yang memaksa dan memegangi tangan saksi untuk menandatangani surattersebut yaitu saudara ASDENI

;Bahwa surat yang dipaksa tanda tangan tersebut tidak dibacakan oleh ASDENI;Bahwa saksi tidak dapat membaca dan menulis dan tidak mengerti maksud suratyang diajukan oleh Tergugat dalam T3 tersebut;Bahwa suami saksi juga tidak dapat membaca dan menulis;Bahwa pada waktu itu suami saksi dipaksa juga dengan cara dipegangi tangan untukmenandatangani surat;SAKSI Il.

Bin MADRI yang merupakan istri dan anak dari MADRI yang diakui olehpara pihak baik Penggugat maupun Tergugat sebagai pemilik dari tanah objek sengketa;Halaman 39 dari 58 halaman Putusan No 24/Pdt.G/2010/PN.Sky40Menimbang, bahwa saksi SARONA Binti THOLIB menerangkan kalau suami saksitidak pernah menjual tanah kepada Tergugat dan saksi bersama suami saksi pernah dipaksauntuk menandatangani surat pernyataan yang menjadi bukti T3 dengan cara tangan saksidan tangan suami saksi dipegangi oleh saudara ASDENI

Asdeni untukmenandatangani surat itu, sehingga menurut Majelis bukti surat jual beli antara Tergugatdan Madri tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehingga perbuatan Tergugatmenguasai sebidang kebun karet milik Penggugat seluas 14.805 M?