Menyatakan terdakwa GREGORIUS AUDENSI SENDA alias Yoris alias Geleng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN DAN MERUSAK BARANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GREGORIUS AUDENSI SENDA alias Yoris alias Geleng oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; 3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

GREGORIUS AUDENSI SENDA alias Yongki alias GELENG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ende yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalampemeriksaan acara biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : GREGORIUS AUDENSI SENDA alias Yongki aliasGelengTempat lahir di : EndeU mur/ tgl. lahir : 33 tahun / 09 September 1980Jeniskelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : KatholikPekerjaan : PetaniTempat tinggal di : Dusun Aelande Desa Fataatu Kec.

September 2013 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 22 September 2013 hinggasampai dengan tanggal 20 November 2013 ;Terdakwa menghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI ENDE ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Setelah memperhatikan barangbukti yang diajukan dalam persidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapatbahwa :1 Menyatakan terdakwa GREGORIUS AUDENSI

SENDA alias YORIS aliasGELENG bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dan pengerusakanbarang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP danpasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu dan Kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GREGORIUS AUDENSI SENDA aliasYORIS alias GELENG berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan agar

untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan, yang mana terdakwa padapokoknya memohon agar diberi keringanan atas hukuman yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Penuntut Umum dengan surat dakwaannomor PDM 79 / ENDE / 08 / 2013 bertanggal 13 Augustus 2013, terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaiberikut :DAKWAANKESATU : Bahwa ia, terdakwa GREGORIUS AUDENSI

, saksi korban MARSIANA FAI mengalami lukasebagimana diterangkan dalam Surat Keterangan Pengganti Visum Nomor : 346/ TU.O1/ VIL / UPTDKKW / 2013 dari Puskesmas UPTD Kesehatan Kecamatan Wewariadengan hasil pemeriksaan : pada korban ditemukan luka lecet pada mukosa mulut sebelahkanan dan edema pada pipi kanan; yang disebabkan oleh terkenan benda tumpul(tamparan tangan) ;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP ;DANKEDUA : Bahwa ia, terdakwa GREGORIUS AUDENSI

Cigedug sesampainya di depan rumah kepalaDesa perjalanan macet karena mobil rombongan yang melakukan audensi ke DPRDKab Garut yang dikawal Polisi berpapasan dengan mobil truk karena keadaan jalansempit maka mobil rombongan berhenti;Bahwa, pengikut rombongan yang melakukan audensi ke DPRD Kab Garut banyakdan pengikut audensi naik mobil bak terbuka ada 12 mobil termasuk saksi duduknyadi samping bak terbuka;Bahwa, ketika mobil rombongan yang melakukan audensi ke DPRD Kab Garut lewatdidepan rumah lurah

ke DPRD Kab Garut masalahKepala Desa Cigedug mengenai bantuan bencana alam, sepulang dari audensi ketikairingan mobil rombongan pulang dengan dikawal dua mobil Polisi ketika mobilrombongan melewati Kp.

ke DPRD Kab Garuttujuannya untuk menurunkan Lurah Basit dari jabatan Kepala Kelurahan Cigedugtetapi tidak berhasil;Bahwa, rombongan masyarakat yang melakukan audensi ke DPRD Kab Garutsemua naik mobil dan didalam mobil rombongan masyarakat yang melakukan audensike DPRD Kab Garut ada banyak orang dan sewaktu pulang dari audensi mobilrombongan masyarakat yang melakukan audensi ke DPRD Kab Garut dikawalPolisi;TERDAKWA DEDE HERI bin AMA; Bahwa, pada hari Kamis tanggal 4 Oktobert 2012 sekira pukul 16.30

tujuannya untuk menurunkan Lurah Basit dari jabatan KepalaKelurahan Cigedug tetapi tidak berhasil;Bahwa, rombongan audensi semua naik mobil dan mobil rombongan ada banyakwaktu pulang dari audensi mobil rombongan dikawal Polisi;TERDAKWA UJANG MUHAMAD RIDWAN bin DADANG;Halaman 15 Putusan No. 130/Pid.B/2013/PN.

ke DPRD Kab Garut,tujuannya untuk menurunkan Lurah Basit dari jabatan Kepala Kelurahan Cigedugtetapi tidak berhasil;Bahwa, benar rombongan masyarakat yang melakukan audensi ke DPRD Kab Garut,semua naik mobil dan didalam mobil rombongan masyarakat yang melakukan audensike DPRD Kab Garut ada banyak orang dan sewaktu pulang dari audensi mobil19rombongan masyarakat yang melakukan audensi ke DPRD Kab Garut dikawalPolisi;Bahwa berdasarkan dari keterangan Para Terdakwa yang mendukung dan salingbersesuaian

Ketika Audensi berlangsung, daripeserta audensi Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ), Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) LaskarMerah Putih, ataupun dari peserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM )Gerakan Masyarakat Bawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dankecewa terhadap jawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH BinSUWANDA ONDO KUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnyameremehkan merendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen SatriaPengkal Perjuangan ( LPKSPP ).

Agung Wahyudi yang pada saat ituberhalangan hadir karena sedang sakit.Bahwa dari peserta audensi Lembaga Perlindungan KonsumenSatria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ), Lembaga SwadayaMasyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun dari pesertaLembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan kecewaHal. 13 Putusan No.84/Pid.

Agung Wahyudi yang pada saat ituberhalangan hadir karna sedang sakit.Bahwa dari peserta audensi Lembaga Perlindungan KonsumenSatria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ), Lembaga SwadayaHal. 15 Putusan No.84/Pid.

Brebes;Bahwa ada awalnya saksi mendapat informasi kalau di Kantor Balaidesa adaAudensi kasus perselingkuhan Kades Cimohong saudara AGUS GUNAWANPELANI dengan SRI RAHAYU, yang kemudian saksi bersama teman saksisaudara EKO FIDIYANTO pada hari Rabu tanggal 02 September 2020sekira pukul 09.30 wib berangkat menuju ke Balaidesa Cimohong akanmeliput berita Audensi kasus perselingkuhan Kades Cimohong saudaraAGUS GUNAWAN PELANI dengan SRI RAHAYU setelah sampai di lokasiBalaidesa Cimohong sudah ramai banyak

Brebes;Bahwa pada awalnya saksi mendapat informasi kalau di Kantor Balaidesaada Audensi kasus perselingkuhan Kades Cimohong saudara AGUSGUNAWAN PELANI dengan SRI RAHAYU, yang kemudian saksi bersamateman saksi saudara AGUS SUPRAMONO pada hari Rabu tanggal 02September 2020 sekira pukul 09.30 wib berangkat menuju ke BalaidesaCimohong akan meliput berita Audensi kasus perselingkuhan KadesCimohong saudara AGUS GUNAWAN PELANI dengan SRI RAHAYUsetelah sampai di lokasi Balaidesa Cimohong sudah ramai banyak

27 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN BbsBahwa yang memukul wartawan tersebut banyak akan tetapi yang saksi lihatyang mukul wartawan tersebut selain Terdakwa AKHMAD SARIPUDIN yaituTerdakwa HERYANTO;Bahwa wartawan pada saat itu tidak boleh meliput audensi tersebut katanyakhusus untuk pribadi;Bahwa wartawan sampai dipukul karena katanya memaksa masuk untukmengambil gambar;Bahwa saksi ikut mengejar wartawan tersebut untuk melerai;Bahwa saudara Saudara DEDI (DPO) ikut memukul juga;Bahwa saksi pada saat

Akhmad Saripudin Bin Musadad :Bahwa benar pada saat itu ada acara audensi;Bahwa pada saat itu acara audensi kasus perselingkuhan Kades Cimohongsaudara AGUS GUNAWAN PELANI dengan SRI RAHAYU;Bahwa pada saat itu acaranya lancar;Bahwa hasil dari acara audensi kasus perselingkuhan Kades Cimohongtersebut adalah damai;Bahwa benar terdakwa pada saat itu mukul saudara AGUS SUPRAMONO;Bahwa Terdakwa mukul 1 (satu) kali;Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatanya;Bahwa Terdakwa mempunyai anak dan istri;Bahwa pada

Heryanto Bin Casmudi:Bahwa benar pada saat itu ada acara audensi;Bahwa pada saat itu acara audensi kasus perselingkuhan Kades Cimohongsaudara AGUS GUNAWAN PELANI dengan SRI RAHAYU;Bahwa pada saat itu acaranya lancar;Bahwa hasil dari acara audensi kasus perselingkuhan Kades Cimohongtersebut adalah damai;Bahwa benar terdakwa pada saat itu mukul saudara AGUS SUPRAMONO;Bahwa Terdakwa mukul 1 (satu) kali;Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatanya;Bahwa Terdakwa mempunyai anak dan istri;Bahwa pada awalnya

tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, Dimuka umumsecara bersama sama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, yang menyebabkan rusak barang, atau menyebabkan orangmendapat luka, perbuatan mana dilakukan terdakwa CECEP NURSAEPULMUKTI Alias JENAR Bin HADAM sebagai berikut :Pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, saksi RUDI HERMAWANKUSUMAH Bin SUWANDA ONDO KUSUMAH mendapat perintah dariKepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, untukmelaksanakan Audensi

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13Januari 2015 sekira pukul 11.00 WIB, bertempat di Aula Kantor DinasCipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, yang beralamat di Jalan K.K.Singawinata Nomor 116, Kelurahan Nagri Kidul, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDAONDO KUSUMAH dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,ST Bin EDI SUHAEDImelaksankan Audensi pertemuan dengan Lembaga Swadaya Masyarakat( LSM ) Laskar Merah Putih, Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM )Gerakan Masyarakat

Ketika Audensi berlangsung, dari peserta audensiLembaga Perlindungan Konsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ),Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun daripeserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan kecewa terhadapjawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDA ONDOKUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnya meremehkanmerendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ).

B/2015/PN.PwkSARPUDIN dan IWAN SETIAWAN Bin DJ SUPARJIANTOmengenai permasalahan RUTILAHU (Rumah Tidak Layak Huni).Bahwa saksi dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,ST Bin EDISUHAEDI yang melaksankan Audensi pertemuan denganLembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih,Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ), dan Lembaga PerlindunganKonsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ), mewakiliKepala Bidang Sdra.

tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, Dimuka umumsecara bersama sama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, yang menyebabkan rusak barang, atau menyebabkan orangmendapat luka, perbuatan mana dilakukan terdakwa NURDINSUGIYANTO Bin ASUY sebagai berikut:Pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, saksi RUDI HERMAWANKUSUMAH Bin SUWANDA ONDO KUSUMAH mendapat perintah dariKepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, untukmelaksanakan Audensi

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13Januari 2015 sekira pukul 11.00 WIB, bertempat di Aula Kantor DinasCipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, yang beralamat di Jalan K.K.Singawinata Nomor 116, Kelurahan Nagri Kidul, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDAONDO KUSUMAH dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,ST Bin EDI SUHAEDImelaksankan Audensi pertemuan dengan Lembaga Swadaya Masyarakat( LSM ) Laskar Merah Putih, Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM )Gerakan Masyarakat

Ketika Audensi berlangsung, dari peserta audensiLembaga Perlindungan Konsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ),Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun daripeserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan kecewa terhadapjawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDA ONDOKUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnya meremehkanmerendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ).

Ketika Audensi berlangsung, dari peserta audensiLembaga Perlindungan Konsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ),Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun daripeserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan kecewa terhadapjawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDA ONDOKUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnya meremehkanmerendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ).

tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, Dimuka umumsecara bersama sama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, yang menyebabkan rusak barang, atau menyebabkan orangmendapat Iluka, perbuatan mana dilakukan terdakwa IRWAN SETIAWANBin MAMAN sebagai berikut :Pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, saksi RUDI HERMAWANKUSUMAH Bin SUWANDA ONDO KUSUMAH mendapat perintah dariKepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, untukmelaksanakan Audensi

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13Januari 2015 sekira pukul 11.00 WIB, bertempat di Aula Kantor DinasCipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, yang beralamat di Jalan K.K.Singawinata Nomor 116, Kelurahan Nagri Kidul, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDAONDO KUSUMAH dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,ST Bin EDI SUHAEDImelaksankan Audensi pertemuan dengan Lembaga Swadaya Masyarakat( LSM ) Laskar Merah Putih, Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM )Gerakan Masyarakat

Ketika Audensi berlangsung, dari peserta audensiLembaga Perlindungan Konsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ),Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun daripeserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan kecewa terhadapjawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDA ONDOKUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnya meremehkanmerendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ).

Ketika Audensi berlangsung, dari peserta audensiLembaga Perlindungan Konsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ),Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun daripeserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan Kecewa terhadapjawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDA ONDOKUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnya meremehkanmerendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ).

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13Januari 2015 sekira pukul 11.00 WIB, bertempat di Aula Kantor DinasCipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, yang beralamat di Jalan K.K.Singawinata Nomor 116, Kelurahan Nagri Kidul, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDAONDO KUSUMAH dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,ST Bin EDI SUHAEDImelaksankan Audensi pertemuan dengan Lembaga Swadaya Masyarakat( LSM ) Laskar Merah Putih, Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM )Gerakan Masyarakat

Ketika Audensi berlangsung, dari peserta audensiLembaga Perlindungan Konsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ),Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Laskar Merah Putih, ataupun daripeserta Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ) tidak merasa puas dan kecewa terhadapjawaban dari saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH Bin SUWANDA ONDOKUSUMAH yang dianggap jawabannya dan sikapnya meremehkanmerendahkan Ketua Lembaga Perlindungan Konsumen Satria PengkalPerjuangan ( LPKSPP ).

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 13Januari 2015 sekira pukul 11.00 WIB, bertempat di Aula Kantor DinasCipta Karya dan Tata Ruang Purwakarta, yang beralamat di Jalan K.K.Singawinata Nomor 116, Kelurahan Nagri Kidul, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, saksi RUDI HERMAWAN KUSUMAH BinSUWANDA ONDO KUSUMAH dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,STBin ED SUHAEDI melaksankan Audensi pertemuan dengan LembagaSwadaya Masyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih, Lembaga SwadayaMasyarakat ( LSM ) Gerakan Masyarakat

B/2015/PN.PwkSARPUDIN dan IWAN SETIAWAN Bin DJ SUPARJIANTOmengenai permasalahan RUTILAHU (Rumah Tidak Layak Huni).Bahwa saksi dan saksi ABDUL KOHAR MUZAKIR,ST Bin EDISUHAEDI yang melaksankan Audensi pertemuan denganLembaga Swadaya Masyarakat ( LSM ) Laskar Merah Putih,Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM ) Gerakan MasyarakatBawah Indonesia ( GMBI ), dan Lembaga PerlindunganKonsumen Satria Pengkal Perjuangan ( LPKSPP ), mewakiliKepala Bidang Sdra.

Bahwa merasa tidak puas dengan penyelesaian PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat I, Penggugatbersama Para Pekerja lainnya tanggal 28 Agustus 2017mengadakan audensi dengan Bapak Bupati Kabupaten Semarangdan Bapak Bupati menginstruksikan Supaya kepala dinas tenagakerja Kabupaten Semarang segera membantu menyelesaikannya;4.

Bahwa penjelasan dari Kepala Dinas Tenaga Kerjakabupaten Semarang sebagaimana dimaksud sangat ganijil,mengingat pada saat audensi dengan Bapak Bupati Kepala DinasTenaga Kerja Kabupaten Semarang sama sekali tidakmenyampaikan perihal adanya Perjanjian Bersama yangnotabennya telah ditandatangani oleh Para Pihak pada tanggal 12April 2017 sebelum audensi dilakukan dan telah pula didaftarkanpada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang dengan Nomor : 2939/BIP/PHI/2017/PN.Smg;9.

Batam Textile Industry;Menimbang, bahwa penjelasan dari Kepala Dinas Tenaga Kerjakabupaten Semarang sebagaimana dimaksud sangat ganjil, mengingat padaHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 42/Padt.G/2018/PN Unrsaat audensi dengan Bapak Bupati Kepala Dinas Tenaga Kerja KabupatenSemarang sama sekali tidak menyampaikan perihal adanya Perjanjian Bersamayang notabennya telah ditandatangani oleh Para Pihak pada tanggal 12 April2017 sebelum audensi dilakukan dan telah pula didaftarkan pada PengadilanHubungan Industrial

Bahwa kemudian temanteman pada bulan Agustus pernahmelaksanakan Audensi di Kabupaten yang dihadiri oleh KepalaDinas. Bahwa waktu Audensi dengan Pak Bupati dari direktur Batamtekyang membuat perjanjian. Bahwa yang menanda tangani termasuk pak Edward. Bahwa saksi tidak tahu perjanjian ditanda tangani. Bahwa saksi juga tidak tahu ada perjanjian bersama setelahmendesak, baru diketahui kalau ada Perjanjian Bersama pada bulanJanuari 2018 dan ditandatangani pada tahun 2017.

orang yaitu saksi ZamzamZamaludin, SP bin Rahmat mengakibatkan lukaluka, perobuatan mana iaTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa melihat surat kabar dan siaran TV Metro yangmenerangkan adanya penyegelan dan pembakaran di kantor Dinas PendidikanKabupaten Tasikmalaya yang dilakukan oleh pihak KMRT ( Koalisi Mahasiswadan Rakyat Tasikmalaya), salah satu anggotanya adalah saksi ZamzamZamaludin yang menjabat sebagai Dewan Penasehat KMRIT, selanjutnyaTerdakwa berkeinginan melihat audensi

No. 1647 K/PID/2009Pendidikan Kabupaten Tasikmalaya di DPRD Kabupaten Tasikmalaya, lalupada wakitu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Terdakwa pergi darirumahnya menuju kantor Setda Kabupaten Tasikmalaya dengan menggunakansepeda motor dan setelah sampai di kantor Setda Kabupaten TasikmalayaTerdakwa menunggu acara audensi tersebut yang pada saat itu sudah banyakorang berkumpul, dan Terdakwa melihat di lapangan / di halaman kantor SetdaKabupaten Tasikmalaya pihak KMRT melakukan aksi dan berdebat

antara pihak KMRT danDinas Pendidikan Kabupaten Tasikmalaya di DPRD Kabupaten Tasikmalaya,lalu pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Terdakwa pergi darirumahnya menuju kantor Setda Kabupaten Tasikmalaya dengan menggunakansepeda motor dan setelah sampai di kantor Setda Kabupaten TasikmalayaTerdakwa menunggu acara audensi tersebut yang pada saat itu sudah banyakorang berkumpul, dan Terdakwa melihat di lapangan / di halaman kantor SetdaKabupaten Tasikmalaya pihak KMRT melakukan aksi dan

No. 1647 K/PID/2009 Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Juni 2008 sekitar jam 09.00WIB, saksi datang ke gedung DPRD Kabupaten Tasikmalaya maumelihat adanya audensi antara KMRT dengan Dinas Pendidikan ; Bahwa saksi melihat terdakwa ada di halaman gedung DPRD, tetapitidak melihat terdakwa ikut pemukulan ;7.

Saksi AHMAD SOPYAN Spd bin AHMAD ARIPIN Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Juni 2008 sekitar jam 08.00 WIBsaksi bersama Pak JALI datang ke gedung DPRD KabupatenTasikmalaya untuk melihat audensi masalah DAK Diknas ; Bahwa setelah keributan itu, saksi melihat terdakwa ada di halamangedung DPRD, tetapi tidak tahu apa yang dilakukan ;8.

Dilihatdari Berita Acara tersebut tidak ada/hadir dalam Audensi pembahasan saudara Bupati cq Wakil BupatiSumedang, sesuai dengan dalil gugatan Penggugat ( Tergugat Il),terhadap hal tersebut haruslah dinyatakan gugatan Penggugat salahalamat karena Wakil Bupati Sumedang (Tergugat II) tidak menghadiriAudien dengan H Ecek Karyana, S.Kep.

tersebut oleh karenanya antara, objek gugatan(Berita Acara Hasil Audensi) dan posita gugatan tidak adakesesuaian.

Apabila diperhatikandan dicermati hasil berita acara audensi yang menjadi akarpermasalahan (Objek Gugatan), Bahwa Berita Acara Audensiini dibuat sebagai dasar Kesepakatan Bersama, sehinggatidak pernah ada Ingkar Janji (Wanprestasi/) apalagi PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh Para Tergugat.Oleh karena itu dalil Tergugat telah salah dan keliru sudahselayaknya gugatan Penggugat ditolak.e Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata bahwasyarat sah perjanjian diperlukan empat syarat

Suatu sebab yang halal;Dari uraian tersebut diatas, Berita Acara Hasil Audensi yangdibuat oleh Penggugat tidak termasuk dalam syarat sahnyaHalaman 17dari38 Putusan No. 20/Padt.G/2015/PN.Smdsuatu perjanjian, oleh karenanya Berita Acara Hasil Audensitidak mempunyai landasan hukum sebagai MOU atau Perjanjian,tetapi Berita Acara Hasil Audensi tersebut merupakanlangkah awal atau sebagai dasar tindak lanjut untukmembuat Kesepakatan Bersama maupun Perjanjian.Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah

Petunjuk Teknis TataCara Kerjasama Daerah, Pasal 3 ayat (1) dan (2) :ayat (1) Tata cara kerja sama daerah meliputi:a. tata cara kerja sama antar daerah; danb. tata cara kerja sama daerah dengan pihak ketiga.ayat (2) Tata cara kerja sama sebagaimana dimaksud dalamayat (1) dilakukan melalui tahapan :a. persiapan;b. penawaran;c. penyiapan kesepakatan;d. penandatanganan kesepakatan;e. penyiapan perjanjian;f. penandatanganan perjanjian; dang. pelaksanaan.Dari uraian tersebut diatas, Berita Acara Hasil Audensi

P5= Foto Copy Nota Dinas dari Kepala Dinas Pendidikan DKI Jakartakepada Wakil Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor : 69/1.851, tanggal 7Januari 2014 perihal Laporan tindak lanjut hasil audensi Wakil GubernurProvinsi DKI Jakarta bersama instansi terkait dengan Yayasan PendidikanUmum Dewi Sartika ;6.

P9.1 = Foto Pertemuan Audensi dengan Wakil Gubernur Provinsi DKIJakarta, tanggal 19 April 2013 ;11. P9.2 = Foto Pertemuan Audensi Il dengan wakil Gubernur Provinsi DKIJakarta, tanggal 21 Nopember 2013 ;12. P9.3 = Foto Pertemuan Audensi Ill dengan Wakil Gubernur DKI Jakarta,tanggal 16 September 2014 ;13.

P9.4 = Fotofoto Pertemuan Audensi NM dengan Wakil gubernur DKIJakarta, tanggal 7 oktober 2015 ;14.P9.5 = Foto Copy Surat Undangan Rapat Audensi dengan YayasanPendidikan Umum Dewi Sartika Nomor :910/079.43, tanggal 8 April 2013,Halaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 658/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.ditanda tangani Asisten Kesejahteraan Masyarakat Sekda Provinsi DKIJakarta ;15. P9.6 = Foto Copy Notulen Rapat Pertemuan Ketua Yayasan PendidikanUmum Dewi Sartika dengan Wakil Gubernur Provinsi DK!

P9.7 = Foto Copy Surat Undangan Rapat Nomor :2679076.2, tanggal 27Juni 2014, menindak lanjuti diisposisi Wagub Provinsi DKI Jakarta, ditandatanani oleh Kepala Badan Pengelolaan Keuangan Daerah Provinsi DKIJakarta ;17.P9.8 = Foto Copy Undangan Rapat menerima Audensi YayasanPendidikan Umum Nomor :2848/079.43, tanggal3 oktober 2014 ;18.P9.9 = Foto Copy Surat Undangan dengan acara Klaim YayasanPendidikan Umum Dewi sartika atas SD Negeri 05,06 dan 09 Kel. Duri.Jakarta Barat ;19.

Kenyataan/fakta tersebut dapat disimpulkandari adanya alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak berupa :1.Bukti P5, T.'8, Nota Dinas dari Kepala Dinas Pendidikan DKI Jakartakepada Wakil Gubernur Provinsi DKI Jakarta No.69/1.851 tanggal 7 Januari2014, Perihal; Laporan tindak lanjut hasil audensi Wakil Gubernur ProvinsiDKI Jakarta bersama instansi terkait dengan Yayasan Pendidikan UmumDewi Sartika;.

Photocopy permohonan untuk Audensi dari Persatuan Pedagang Pasar Tradisioan(P3T) Simpang Limun Medan kepada Presiden Direktur PT. INATEX / MMMedan dengan Nomor : 10/P3T/SPL M/15/8/XII/2010 tertanggal 08 Desember2010 ;. Photocopy surat susulan Permohonan untuk Audensi dari Persatuan Pedagang PasarTradisional (P3T) Simpang Limun Medan kepada Presiden Direktur PT. INATEX /MM dengan Nomor 11/P3T/SPLM/8/XII/2010 tetanggal 10 Desember 2010 ;11.

Photocopy permohonan untuk Audensi dari Persatuan Pedagang Pasar Tradisioan(P3T) Simpang Limun Medan kepada Presiden Direktur PT. INATEX / MMMedan dengan Nomor : 10/P3T/SPL M/15/8/XII/2010 tertanggal 08 Desember2010 ;10. Photocopy surat susulan Permohonan untuk Audensi dari Persatuan Pedagang PasarTradisional (P3T) Simpang Limun Medan kepada Presiden Direktur PT. INATEX /MM dengan Nomor 11/P3T/SPLM/8/XII/2010 tetanggal 10 Desember 2010 ;11.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DEDDY SUHENDI BIN SUDAYA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa;
- 1 (satu) buah Flashdisk merk V-GEN warna hitam yang berisikan rekaman pada saat acara Audensi Forum Rembuk Desa Pasir

LILIS SUGIARTI;
- 2 (dua) lembar isi dari tuntutan Audensi Forum Rembuk Desa Pasir;
- 1 (satu) buah Koran Radar Majalengka yang berisikan berita tuntutan Forum Rembuk Desa Pasir.
Tetap terlampir dalam berkas perkara;
4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.2000,-(dua ribu rupiah);

Pelantikan Lurah Desa Triharjo pada tanggal 7 Juni372004 ; Saksi pada waktu pemilihan Lurah ada di TPS III,tapi Saksi tahu ada keributan di TPS V karena disela sela pemilihan Saksi datang menengok di TPSSaksi hadir pada waktu diadakan sidang terbuka, danbanyak yang melakukanSaksi pernah melaporkan masalah keributan ini keBPD tetapi tidak ditangapi, laporan hanya ditampungSaja 5 ror err rr rr er ee ee ee ee re eee eeeYang mempunyai' ide melaporkan tidak ada hanyaspontan, ide bersama ; Yang hadir dalam audensi

Kuntoro, Suyatmi dan Kastono ;Surat tersebut disampaikan tanggal 1 atau 2 Juni 2004disampaikan dengan melalui teman namanya Totok danMas Endang; Tidak dibalas sampai sekarang;Warga masyarakat Seworan banyak keberatan akan adanyapelantikan karena masih ada proses hukum di PTUNterkait dengan permasalahan di TPS V;3 Yang menerima surat pengiriman adalah pegawai dikantor sekretaais Bupatai Wates Kulon Progo(seorang perempuan);Saksi tahu pelantikan Lurah terpilih tanggal 7 JuniBahwa saksi ikut hadir dalam audensi

di DPR dan datangpaling duluan; Bahwa audensi itu ada pada hari Jumat tanggal 4 Juni2004; Yang hadir dalam audensi adasekitar 15 orang danmereka adalah tim sukses Pak NurToha; Nama yang hadir dalam pertemuan adalah Ramingun,Bambang Sukirman, Pak Mun, Pak Nuri Suharsono danPak Sumo; errr eee eeePermasalahan yang disampaikan kepada DPRD adalahmasalah di TPS V antara lain tentang selisih suara,masalah mbok Giyem dan Ketua BPD mengambilundangan;Bahwa tanggapan Dewan terhadap' permasalahan tersebutadalah

Bahwa yang menjadi petugas pemilihan adalah petugaspanitia pemilihan ; Bahwa yang menjadi penangggung jawab program adalahAsisten Tata Praja ;Bahwa yang menandatangani nota dinas adalah Asisten Idan Bagian Pemerintahan Desa :Bahwa nota dinas berdasarkan telaahan dari Bawasda,Pemdes, Pol PP, Bagian Hukum, Humas, Kesbang Linmasdalam rapat koordinasi ; Bahwa yang bertanggung jawab nota dinas adalahBahwa sikap Bupati adalah tidak ada alasan secarayuridis untuk tidak melantiknya :Bahwa yang hadir dalam audensi

(P.1);Halaman 2 dari 20 hal.Put.Nomor 1116 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa pengajuan pensiun Penggugat tidak direspon oleh Perusahaankemudian permasalahan ini diminta untuk dibipartite tetapi perusahaantetap tidak menanggapi;Bahwa permasalahan pensiun ini telah dilaporkan ke Dinsosnakertrans KotaTangerang Selatan dan dalam waktu 1 bulan ternyata tidak terselesaikan;Bahwa permasalahan ini kemudian dilaporkan ke DPRD Kota TangerangSelatan, dan telah dipanggil untuk audensi, ternyata

dalam pembicaraanperusahaan sanggup akan menyelesaikan dalam waktu 1 bulan dan lagi lagi tidak dapat diselesaikan oleh perusahaan;Bahwa dengan tidak terselesaikan masalah pensiun ini maka,permasalahan in telah di bawa ke Walikota Tangerang Selatan, lagilagidalam audensi di Wali Kota Tangerang Selatan dan dalam audensi di WaliKota perusahaan akan menyelesaikan dalam waktu 1 bulan, ternyata tidakdiselesaikan juga;Bahwa dengan berlarutlarutnya permasalahan pensiun yang tidakdiselesaikan, maka permasalahan

Antara LSM Modjokerto Watch denganPemerintah Kota Mojokerto yang pada intinya Pemerintah KotaMojokerto diminta untuk menyerahkan :1) Sertifikat Kepemilikan (Sertifikat Hak Pakai Nomor : 66 atas namaPemerintah Kota Mojokerto) ;2) Akta Jual beli sebagai dasar kepemilikan ;3) Kwitansi sebagai dasar kepemilikan;Data tersebut harus sudah terpenuhi pada tanggal 24 Pebruari 2020pada saat Audensi lanjutan ;Pada tanggal 24 Pebruari 2020, Penggugat melakukan Audiensi yangke Il besama LSM Modjokerto Watch

Sby.Dalam Berita Acara Audensi Antara LSM Modjokerto Watch denganPemerintah Kota Mojokerto yang pada intinya Pemerintah KotaMojokerto telah menyerahkan :1)Sertifikat Hak Pakai Nomor : 66 Tahun 2008 atas namaPemerintah Kota Mojokerto ;Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah dari MUDJIONO keIr.

Bukti T.ll.Intervensi 6 :Jawaban Tertulis dari Pemerintah Kota MojokertoNomor: 180/70/417.111/2020, tanggal 2 Maret 2020kepada Ketua Lembaga Swadaya MasyarakatModjokerto Watch, Perihal Jawaban Tertulis atasAudensi Kedua, (Fotokopi sesuai dengan aslinya ) ;Resume Kesepakatan Damai, Perkara Nomor :50/PDT.G/2019/PN.Mjk, (Fotokopi sesuai denganaslinya);Berita Acara Audensi antara LSM Modjokerto Watchdengan Pemerintah Kota Mojokerto, tanggal 24Februari 2020 (Fotokopi sesuai dengan Aslinya) ;Warkah Riwayat

Sby.Bahwa pada awal Tahun 2020 dilakukan hearing, antara Pemerintah KotaMojokerto dengan Lawyer nya pak Sadi;Bahwa pak Sadi tidak hadir;Bahwa ada audensi dengan LSM nya abah Rifai;Bahwa audensi diadakan 2 (dua) kali, pertama tanggal 2422020, yangkedua seminggu setelahnya;Bahwa pada waktu audensi ada notulennya (bukti P5);Bahwa pak Mudjiono tidak hadir pada saat audensi karena sudahmeninggal dunia;Bahwa kesimpulannya sama antara audensi yang pertama dengan yangkedua pak Sadi tidak pernah menjual tanahnya

Rifai, saksi tahu pada saat saksimembaca ulang berkasnya kenapa tertulis Tahun 2003 padahal Tahun2002, lalu dirubah pada saat audensi dengan LSM abah Rifai ;Bahwa hal itu diselesaikan di Kepolisian;Bahwa benar Pak Sadi tidak hadir pada saat audensi ;Bahwa saksi tidak boleh berpendapat apakah merubah itu perbuatan baikatau tidak ;Bahwa yang mendorong saksi merubah tulisan tahun 2003 ke tahun 2002karena ada kejanggalan ;Halaman 69 dari 80 halaman Putusan Perkara No. : 95/G/2020/PTUN.

DEDI CAHYA bin MAMAN SUDIRMAN;Ya, saya pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kantor KepolisianResor Bandung;Ya, keterangan yang saya berikan itu adalah yang sebenarnya;Awalnya pada hari Kamis, tanggal 26 Mei 2011 sekitar jam 13.30wib kami dari Ormas GARDAH (Pagar Aqidah) pulang dari PolsekBojongloa Kaler mengikuti audensi kemudian kami pulang tapitidak berbarengan setelah itu saya langsung pulang kerumah danmenanyakan kepada isteri saya laskar pada kemana kemudiansaya balik lagi untuk menyusul Para

GARDAH untuk membubarkan aliran sesat,memberantas kemungkaran, Tausiah dan bakti social;Perbuatan Para Terdakwa jelas salah dan kami tidak mengajarkanatau menganjurkannya;Saya sebagai ketua Distrik Kabupaten Bandung;Menimbang,bahwa para terdakwa di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Terdakwa UJANG SUMARNA :Bahwa awalnya pada hari Kamis, tanggal 26 Mei 2011 sekitar jam13.30 wib, Terdakwa dari Ormas GARDAH (Pagar Aqidah) pulangdari Polsek Bojongloa Kaler mengikuti audensi

GARDAH dengan kolektor FIF Soreang;Bahwa perbuatan Terdakwa tidak sesuai dengan aqidah Islam, olehkarena itu Terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut;Bahwayang dipukul (satu) orang yaitu Gerry Yogasta;Bahwa berhenti melakukan pemukulan karena datang Ketuamembubarkan kami dan menyuruh pulang;Terdakwa ROHMAN FIRDAUS bin RUKMANA :Bahwa awalnya pada hari Kamis, tanggal 26 Mei 2011 sekitar jam13.30 wib Terdakwa dari Ormas GARDAH (Pagar Aqidah) pulangdari Polsek Bojongloa Kaler mengikuti audensi

Pencairan /Pemberian Pertama uang sejumlah Rp. 6.000.000.000,( enam milyar rupiah ), di berikan pada saat di tandatangani nyakesepakatan saling pengertian tentang kerjasama ini, dan setelahuang tersebut di terima oleh pihak Kedua langsung pada hari yangsama di lanjutkan dengan audensi atau pertemuan dengan GubernurBali atau dengan Wakil Gubernur Bali.2. Pencairan Kedua sejumlah Rp. 10.000.000.000.

Pertemuan/Audensi dengan Pemprop Bali menjadi tanggung jawabPihak Kedua.3. Rekomendasi dari Pemprop Bali menjadi tanggung jawab PihakKedua4. MOU Pemprop Bali kepada PT. Bangun segitiga Mas menjaditanggung jawab Pihak Kedua.5. Persetujuan Prinsip dari Gubernur Bali menjadi tanggung jawab pihakKedua.6.

Pertemuan/Audensi dengan Pemprop Bali menjadi tanggung jawabPihak Kedua.3. Rekomendasi dari Pemprop Bali menjadi tanggung jawab Pihak Kedua.4. MOU Pemprop Bali kepada PT. Bangun segitiga Mas menjadi menjaditanggung jawab Pihak Kedua.5. Persetujuan Prinsip dari Gubernur Bali menjadi tanggung jawab pihakKedua.6.

Pelindo Ill(Perseroan) menjadi tanggung jawab Pihak Kedua dengan biayayang di setujui dan di berikan oleh Pihak Pertama.Pertemuan/Audensi dengan Pemprop Bali menjadi tanggung jawabPihak Kedua.Rekomendasi dari Pemprop Bali menjadi tanggung jawab PihakKedua.MOU Pemprop Bali kepada PT.

Pertemuan/Audensi dengan Gubernur belum pernah dilakukan danHalaman 95 dari 133 Putusan Nomor 679/Pid.B/2019/PN DpsAudensi dengan Pemprop Bali sudah dilakukan di Kantor BappedaProvinsi Bali tangaal 30 April 2012.3. Rekomendasi dari Pemprop Bali menjadi tanggung jawab PihakKedua Terdakwa belum ada dan belum mendapatkannya.4. MOU Pemprop Bali kepada PT.

JKT.dan kami diminta untuk bersurat dan tanggal 29 Mei 2020 kami bersuratuntuk meminta dilaksanakan audensi dan itu baru terlaksana pada tanggal 3Juni 2020 secara daring melalui zoom. Dan disitu disepakati ada beberapahal bahwa untuk audensi ini diperlukan pihak yang netaral dan oleh BPSmempersilahkan kami ke LKPP kemudian juga mempersilahkan ke PTUNkarena dari BPS merasa tidak ada hal lain yang dapat dilakukan karena kalausudah diblacklist kecuali kalau ini memang harus ke PTUN.

Jadi disitu tidak harus sepertiyang disepakati sesuai dengan audensi dan BPS terbuka untuk mengikutiproses hukum sehingga tidak ada hasil atau dapat dibilang tidak bisamerubah dari sisi kami sehingga kami harus melalui PTUN salah satunyayang diatur dalam akta perdamaian tersebut dan itu kegiatannya kitalaksanakan sejak 3 Juni sampai 4 Agustus 2020 dan ada beberapapertemuan kalau tidak salah ada 3 sampai 4 pertemuan di LKPP dan itu mulaidari pra mediasi kKemudian BPS juga dilakukan mediasi olrh LKPP

Kemudian tanggal 27 Mei 2020 itu ada suratpenetapan daftar hitam dan kami ajukan pada tanggal 29 Mei 2020 suratkeberatan dan setelah itu audensi dan kami baru menerima email lagi dariBPS tanggal 2 Juni 2020 untuk jawaban yang untuk audensi itu.

Kemudianada audensi di tanggal 3 Juni 2020 dan disitu kemudian ada rekomendasiAPIP yang tidak dilampirkan di dalam email kemudian surat itu kami folowupmelalui email tanggal 5 Juni 2020, tanggal 8 dan tanggal 10; Bahwa waktu kami menerima email untuk penetapan daftar hitam dan diemail itu tertulis berdasarkan surat rekomendasi APIP dan selanjutnya kamifolowup setelah audensi dan tidak ada balasan sampai sekarang; Bahwa Saksi pernah melihat bukti P9, P11, dan P18; Saksi menerima Berita Acara Pemeriksaan

Saksi DJIHAN MANZILA,Bahwa Saksi dengan Pak Tejo terkait dengan salah ketik usulan penetapansanksi daftar hitam 70 persen yang seharus 92,90 persen;Bahwa jabatan Pak Tejo sebagai PPK;Bahwa Saksi pernah melihat bukti P...pada waktu audensi dengan LKPPdan lupa ditanggal berapa;Bahwa setahu Saksi itu muncul atas pertanyaan LKPP pekerjaannya sudahberapa persen;Bahwa Jawabannya dari Pak Tejo kan seharusnya 92,90 persen cuma daripihak BPS nya bilang 70 persen;Bahwa awalnya Saksi berkomunikasi dengan Pak