Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (Suhaidi bin Yahsim) dengan Pemohon II (Baedah binti Jumain) yang dilaksanakan pada tanggal 27 agustus 2005 Dusun Pandanan ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah );

Baedah binti Jumain-PEMOHON II

PENETAPANNomor 0874/Pdt.P/2015/PA.GMeae > yee Tl asl piasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa perkara tertentu permohonanpengesahan nikah (isbat nikah) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara yang diajukan oleh:1 Suhaidi bin Yahsim, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, bertempattinggal di Dusun Pandanan Desa Malaka Kecamatan Pemenang Kabupaten LombokUtara, sebagai Pemohon I;2 Baedah binti Jumain, umur 24 tahun

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan penetapansebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I ( Suhaidi bin Yahsim ) danPemohon II ( Baedah binti Jumain ) yang dilaksanakan pada tanggal 27 agustus2005 di Dusun Pandanan;3 Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara;Atau memberikan penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II datangmenghadap sidang, kemudian

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (Suhaidi bin Yahsim) denganPemohon IJ (Baedah binti Jumain) yang dilaksanakan pada tanggal 27 agustus 2005Dusun Pandanan ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 201.000, (dua ratus satu ribu rupiah );Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Giri Menang pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 13 Muharam 1437 Hijriyah oleh H. M.

Pembanding/Penggugat I : HJ BAEDAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat II : SUCI ATI Binti H.

ABDURRAKHMAN Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat III : RIZALATUN NADILA Binti SODIKIN RACHMAN Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat IV : ENDANG SUPARDI Binti SUPARDI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat V : KHOTIPAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VI : ROPIQOH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VII : KONISAH Binti SOBARI Diwakili Oleh :

HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VIII : EVA NURLINDA Binti KASMUI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat IX : IDAH MAKHMUDAH Binti ABD.

YAHYA Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Terbanding/Tergugat : SONHAJI Bin DALIL

Penggugat:
PT BPR NUSANTARA BONA PASOGIT
Tergugat:
1.endang rukmana
2.baedah

BPRNBP 19 No. 02.22/DIR/2017 tanggal 22 Maret 2017 berdasarkan Surat Kuasatanggal 5 Agustus 2017, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN ENDANG RUKMANA, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Jakarta, 19 September1973, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Pedurenan DepokRT.003/RW.001 Kelurahan Cisalak Pasar, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok;BAEDAH, jenis kelamin Perempuan, lahir di Brebes, 22 Pebruari 1975, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Pedurenan Depok RT.003/RW.001Kelurahan

BuktiP2 : Foto copy KTP atas nama Endang Rukmana dan Baedah;3. BuktiP3 : Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 35/35/I/2005 tanggal17 Januari 2005;4. BuktiP4 : Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala KeluargaEndang Rukmana;5. BuktiP5~ : Foto copy Bukti Pencairan Kredit dari PT. BPR NusantaraBona Pasogit 19 kepada Endang Rukmana pada Juli 2015;6. BuktiP6 : Foto copy Perjanjian Kredit No. 516/BPR.NBP.19/VII/2015antara Penggugat dan Para Tergugat tertanggal 31 Juli2015;7.

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMAD BAEDAH Bin ISRODIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tidak memakai masker pada saat beraktifitas di luar atau di dalam ruangan publik;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .. tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp. 24.000,- (dua puluh empat ribu rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan

Penyidik Atas Kuasa PU:
TEGUH RAHAYU ,SH
Terdakwa:
Muhamnad Baedah Bin Isrodin

Dikembalikan kepada saksi Sri Baedah binti Darjo. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)

Kayat bin Waryanie Bahwa saksi adalah suami dari saksi Sri Baedah binti Darjo.e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 September 2015 sekitar pukul 02.00WIB di Dukuh Bakungan RT 01 RW 01 Desa Mulyorejo KecamatanKesesi Kabupaten Pekalongan saksi Sri Baedah binti Darjo telahkehilangan 1 (satu) buah gelang emas seberat 50 (lima puluh) gram.e Bahwa ketika itu saksi sedang tidur dikamar, lalu saksi mendengar istrisaksi berteriak minta tolong, begitu saksi terbangun saksi melihat pelakusudah melarikan diri melalui

Saksi Cokro bin WiroHalaman 7 Putusan No.32/Pid.B/2016/PN PkI.e Bahwa saksi adalah menantu dari saksi korban Sri Baedah binti Darjodan saksi H.

Riskon telahmengambil 1 (satu) buah gelang emas seberat 50 (lima puluh) gram miliksaksi Sri Baedah binti Darjo, dimana semula gelang emas tersebut beradadalam penguasaan saksi korban Sri Baedah binti Darjo sebagai pemiliknya,kemudian berpindah tempat di dalam penguasaan terdakwa Eko FebriyantoHidayat alias Suglun bin Amat Rohan dan terdakwa Kuswandi alias Pendelbin Jono bersama sdr.

Riskon telah memelepaskan 1 (satu)buah gelang emas seberat 50 (lima puluh) gram milik saksi Sri Baedah bintiDarjo tersebut dari tangan saksi Sri baedah binti Darjo tanpa seijin saksi SriBaedah binti Darjo sebagai pemiliknya, dimana semula gelang emastersebut berada dalam penguasaan saksi korban Sri Baedah binti Darjosebagai pemiliknya, kKemudian berpindah tempat di dalam penguasaanterdakwa Eko Febriyanto Hidayat alias Suglun bin Amat Rohan danterdakwa Kuswandi alias Pendel bin Jono bersama sdr.

Riskon telah mengambil 1 (satu) buah gelang emas seberat 50(lima puluh) gram milik saksi Sri Baedah binti Darjo dengan tanpa seizinpemiliknya yaitu saksi Sri Baedah binti Darjo.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 363ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP yang didakwakan kepadanya sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti

atas nama WasiatunB Baedah, yang terletak di Desa, Kedok, Kecamatan Turen,Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan;2. Sebidang Pekarangan Buku Huruf C No. 1.355 Persil No.88 Kelas D.3Luas + 1.086 M? atas nama, Wasiatun B Baedah, yang terletak diDesa Kedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan;3.

Sebidang Sawah Buku Huruf C No.368 Persil No. 122 Kelas D.7 Luas+ 343 M2 atas nama Kasiati B Baedah, yang terletak di Desa Kedok,Kecamatan Turen, Kabupaten Malang dengan batasbatassebagaimana dalam gugatan;Bahwa, setelah meninggal Ibu Wasiatun B. Baedah tanahtanahsawah dan tanah tegal poin 6 tersebut di atas, dikuasai oleh Ibu Wasiatun,akan tetapi setelah meninggal dunia Ibu Wasiatun pada tanggal 1 Juli 1994tanah tersebut dikuasai oleh P.

Baedah seolaholah telah dijual kepadaTergugat atau adik kandung Tergugat II atau adik Ipar Pak. Suroto padahalyang sebenarnya tidak pernah terjadi jual belli;Bahwa sebelum transaksi antara Tergugat dengan P. Suroto (alm)dan P. Karmadi (alm), Para Penggugat pernah diminta oleh P.

Baedah yang kemudian perbuatan P. Suroto,P.

Baedah selama dua tahun apabilasatu tahun tiap kali panen dengan ditanami padi maka penghasilandiperkirakan sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);2. Kehilangan penghasilan atas tanah tegal karena tidak menggarap hartapeninggalan dari Ibu Wasiatun B. Baedah selama dua tahun apabila satutahun satu kali panen dengan ditanami tebu maksimal penghasilan diperkirakan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);3.

Baedah Daeng Labiri binti Dempa meninggal dunia pada tanggal 4 Desember 2012;

Baedah, yangterletak di Desa Kedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang denganhatasbatas sekarang:Sebelah Utara tanah milik Slamet P. Bambang;Sebelah Timur tanah milik Mardjani;Sebelah Selatan saluran air;Sebelah Barat tanah Siti Djuariyah;3. Sebidang tanah Sawah Buku Huruf C Nomor 122 Persil Nomor 368Kelas D.7 luas + 343 m? atas nama Kasiati B. Baedah, yang terletak diDesa Kedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang dengan batasbatassekarang:Sebelah Utara saluran air;Sebelah Timur tanah B. Warlin.

Baedah tersebut sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku namun ditolak oleh Para Tergugat dengan alasan Tergugat menyatakan telah membeli dan Tergugat Il merupakan harta peninggalandari suaminya dan Tergugat Ill menyatakan telah membeli kepada TergugatI;Bahwa jelas perbuatan Pak. Suroto yang menjual seluruhnya harta warisanyang berasal dari lou Wasiatun. Baedah kepada Tergugat , dan kemudianP. Karmadi yang ikut sebagai penjual yang bukan sebagai ahli waris dariPak Radjak dan lbu Wasiatun B.

Baedah sehingga Para Penggugat menderita kerugian materieldan immateriel berupa:Kerugian materiil:1. Kehilangan penghasilan atas tanah sawah karena tidak menggarapharta peninggalan dari lbu Wasiatun B. Baedah selama dua tahunapabila satu tahun tiga kali panen dengan ditanami padi makapenghasilan diperkirakan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);2. Kehilangan penghasilan atas tanah tegal karena tidak menggarap hartapeninggalan dari lou Wasiatun B.

Baedah, yangterletak di Desa Kedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang denganhatasbatas sekarang:Sebelah Utara tanah milik Slamet P. Bambang;Sebelah Timur tanah milik Mardjani;Sebelah Selatan saluran air;Sebelah Barat tanah Siti Djuariyah;3. Sebidang tanah Sawah Buku Huruf C Nomor 122 Persil Nomor 368Kelas D.7 luas + 343 m? atas nama Kasiati B. Baedah, yang terletak diDesa Kedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang dengan batasbatassekarang:Sebelah Utara saluran air;Sebelah Timur tanah B.

Baedah oleh karena lbu Wasiatun danlbu Zubaidah sudah meninggal dunia maka yang berhak adalah ParaHal. 19 dari 25 hal. Put.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 18 tahun, dan Pemohon Il berstatus gadis dalam usia 16 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah, ayah kandung Pemohon Ilbernama Mee, dan dua orang saksi yang bernama Pak Ramlan dan PakAbu Baedah, dinikahkan oleh Imam Desa setempat yang bernama PakPenetapan Nomor 0092/Padt.P/2015/PA Una halaman 1 dari 11 halamanAsima dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 16.000, (enam belasribu rupiah);Bahwa antara para Pemohon tidak

dan Pemohon Il adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 15 Desember1990 di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Awila Kecamatan Lasolo(sekarang Kecamatan Molawe), Kabupaten Konawe Utara;Penetapan Nomor 0092/Pdt.P/2015/PA Una halaman 3dari 11 halaman Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Mee, dan yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Il adalah Ramlan dan Abu Baedah

dan Pemohon Il adalah Ramlan dan Abu Baedah, dan yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah Imam Desa setempatyang bernama Asima, serta mahar pernikahan Pemohon dan Pemohonll berupa Uang sebesar Rp. 16.000, (enam belas ribu rupiah);Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menganut agama Islam, danpernikahan keduanya dilaksanakan menurut ajaran Islam;Bahwa sebelum Pemohon menikah dengan Pemohon Il statusPemohon adalah jejaka sedangkan status Pemohon Il adalah perawan;Bahwa keduanya sebelumnya belum pernah menikah

Dan yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Il adalahRamlan dan Abu Baedah.

Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Mee dan yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah Imam Desa setempat yangbernama Asima, serta maharnya berupa Uang sebesar Rp. 16.000, (enambelas ribu rupiah), dan yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohonll adalah Ramlan dan Abu Baedah;Penetapan Nomor 0092/Pdt.P/2015/PA Una halaman 8dari 11 halaman3.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (MAD KHAROMANI BIN TURYONO) Terhadap Penggugat (SITI NURUL HIDAYAH BINTI BAEDAH ) dengan Iwadh Rp.10.000;- (Sepuluh ribu Rupiah);-----------------------------------------------------------------6.

Salinan PUTUSANNomor :2456/Pdt.G/2013/Pa.Wsb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :SITI NURUL HIDAYAH BINTI BAEDAH ,umur 21 tahun, agama Islam, PendidikanSMP,pekerjaan Mengurus Rumah tangga, bertempat kediamandi Dusun Sibentek RT.002 RW. 007 ~~

Bahwa atas dasar alasan tersebut diatas Penggugat merasa menderita lahir dan batinsehingga Penggugat tidak bersedia melanjutkan berumah tangga dengan Tergugat lagi,selanjutnya Penggugat mengajukan Gugatan Cerai ini ke Pengadilan Agama Wonosobo,agar diputus perkawinan Penggugat, SITI NURUL HIDAYAH binti BAEDAH denganMAD KHAROMANI bin TURYANTO karena perceraian;8.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (MAD KHAROMANI BIN TURYONO)Terhadap Penggugat (SITI NURUL HIDAYAH BINTI BAEDAH. ) dengan IwadhRp.10.000; (Sepuluh ribu Rupiah);105. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mengirimkan satuhelai salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada PPNKantor Urusan Agama Kecamatan Kalibawang Kabupaten Wonosobo ; 6.

ZUL BAEDAH BATU BARA, jenis kelamin perempuan, umur 42 tahun,agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, alamatNaga Huta, Pematangsiantar ;4.

yang batas batasnya sebagai berikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Siti Saleha ;Sebelah Selatan : Rencana jalan ;Sebelah Barat : Zul Baedah ;Sebelah Utara Tanah Bornok Siregar ;Dan tanah milik dari Zul Baedah seluas + 200 m? yang batas batasnyasebagai berikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Nursiah ;Sebelah Selatan : Rencana jalan ;Sebelah Barat : Bendar ;Sebelah Utara : Tanah Bornok Siregar dan sisanya tetap dibagisama ;6.

yang batas batasnya sebagai berikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Siti Saleha ;Sebelah Selatan : Rencana Jalan ;Sebelah Barat : Zul Baedah ;Sebelah Utara : Tanah Bornok Siregar adalah milik Nursiah ;serta tanah milik seluas + 200 m? yang batas batasnya sebagaiberikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Nursiah ;Sebelah Selatan : Rencana Jalan ;Sebelah Barat : Bendar ;Sebelah Utara Tanah Bornok Siregar adalah milik Zul baedah dansisanya tetap dibagi sama ;6.

Zul Baedah Batubara, 4. Nursiah Batubara(Para Penggugat) dan Aidil Fitri Batubara (Tergugat ), akan tetapiseluruhnya ada 11 (sebelas) orang yaitu :1. RAHMAT AKBAR BATUBARA ;2. ROSMAWATI BATUBARA alias ATI ;3. NURHAYANI BATUBARA ;4. NURASIA NITA BATUBARA ;5. MUHAMAT SYAMSUL BATUBARA;6. SIT KHOLWAH (Penggugat) ;7. SAPTIRAMADHAN BATUBARA ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 170/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 68. SITl SALEHA BATUBARA (Penggugat) ;9. AIDIL FITRI BATUBARA (Tergugat ) ;10.

yang batas batasnya sebagai berikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Siti Saleha;Sebelah Selatan : Rencana Jalan;Sebelah Barat : Zul Baedah;Sebelah Utara : Tanah Bornok Siregar adalah milik Nursiah;serta tanah milik seluas + 200 m? yang batas batasnya sebagaiberikut :Sebelah Timur : berbatas dengan Nursiah;Sebelah Selatan : Rencana Jalan;Sebelah Barat : Bendar;Sebelah Utara Tanah Bornok Siregar adalah milik Zul baedah dansisanya tetap dibagi sama;6.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 24 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 23tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah adalah kakak kandungPemohon II bernama Maskur karena ayah kandung Pemohon II bernamaMustapa telah meninggal dunia, dan dua orang saksi nikah yang bernamaAbu Baedah dan Kaseng dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalatdan uang 88 Real dibayar tunai, dan dinikahkan oleh Imam setempatbernama Sanusi;4.

Bahwa Saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa Santiri,Kecamatan Tiworo Utara, Kabupaten Muna Barat, pada tanggal 5Februari 2013;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah kakak kandungPemohon II bernama Maskur karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa setempat bernama Sanusi;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Abu Baedah

Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Santiri, Kecamatan Tiworo Utara,Kabupaten Muna Barat, pada 05 Februari 2013, dengan wali nikah saudarakandung bernama Maskur, yang ijabd kabulnya diwakilkan kepada Imambernama Sanusi, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dan uangsebesar 88 real dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Abu baedah

berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 05 Februari 2013 di Desa Santiri, Kecamatan Tiworo Utara, KabupatenMuna Barat, dengan wali nikah saudara kandung bernama Maskur yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Imam, bernama Sanusi, dengan maskawinberupa seperangkat alat sholat dan uang sebesar 88 real dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Abu baedah

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 25 April1987 di Desa Barakkae, dinikahkan oleh imam Desa Barakkae yang bernamaHambali dan yang menjadi wali adalah sepupu Pemohon Il yang bernamaHal. 1 dari 12Tere (ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia) dan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Abu Baedah dan Beddu Hanmi,dengan mahar berupa 44 real dan tanah..

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahkeponakan Pemohon I.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 25 April 1987 di Desa Barakkae.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh imam DesaBarakkae yang bernama Hambali, sedangkan wali nikahnya adalah sepupuPemohon Il yang bernama Tere (ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia), sedangkan saksi nikahnya Abu Baedah

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahkeponakan Pemohon I.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 25 April 1987 di Desa Barakkae.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh imam DesaBarakkae yang bernama Hambali, sedangkan wali nikahnya adalah sepupuPemohon Il yang bernama Tere (ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia), sedangkan saksi nikahnya Abu Baedah

bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama: Tere (ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia)Hal. 7 dari 12sepupu Pemohon Il, dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya adalahAbu Baedah

Adanya 2 orang saksi yaitu Abu Baedah dan Beddu Hami;5. ljab dan gabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaBarakkae yang bernama Hambali dengan Pemohon (Labang bin Mattengga),dengan mas kawin berupa 44 real dan tanah;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan

Euis Baedah binti A. Saca Dikarta, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunanPNS, bertempat kediaman di Kampung Lampegan RT. 002 RW. 005, Desa Lampegan,Kecamatan Ibun, Kabupaten Bandung, sebagai Pemohon ;Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan mewakili ahli waris lainya berdasarkan surat kuasainsidentil tanggal 7 Mei 2018;1. Asep BA. bin H. Lili, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS, bertempatkediaman di Jin.

EUIS BAEDAH BintiA. SACA DIKARTA(perempuan/ PEMOHON 5);7. IMAS RODIAH BintiA. SACA DIKARTA(perempuan/ PEMOHON 6);8. DEDE WALKISAH BintiA. SACA DIKARTA(perempuan/ PEMOHON 7);9. UJANG RUHIYAT Bin A. SACA DIKARTA(perempuan/ PEMOHON 8);Bahwa sementara kedua orang tuanya HJ. HALIMAH telah pula meninggal dunia terlebihdahulu dibawah tahun 1955;Bahwa para Pemohon adalah anakanak kandung yang merupakan ahli waris dariAlmarhumah HJ.

EUIS BAEDAH Binti A. SACA DIKARTA (perempuan);Hal. 3 dari 11 Penetapan No. 326/Pdt.P/2018/PACmii.3.6. IMAS RODIAH Binti A. SACA DIKARTA (perempuan);3.7. DEDE WALKISAH Binti A. SACA DIKARTA (perempuan);3.8. UJANG RUHIYAT Bin A. SACA DIKARTA(perempuan);4.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Euis Baedah (Bukti P18);19. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Dede Walkasih (Bukti P19);20. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Ujang Ruhiyat (Bukti P20);Bahwa disamping itu, Pemohon telah pula menghadirkan saksisaksi, yaitu:Endang Solahudin bin Mamad, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kp.

Euis Baedah binti A. Saca Dikarta, sebagai anak perempuan kandung;3.6. Imas Rodiah bintiA. Saca Dikarta, sebagai anak perempuan kandung;3.7. Dede Walkisah binti A. Saca Dikarta, sebagai anak perempuan kandung;3.8. Ujang Ruhiyat bin A. Saca Dikarta, sebagai anak lakilaki kandung;4.

Baedah,yang terletak di Desa Kedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang dengan batasbatas :Utara : Jl. Raya Desa KedokTimur : Tanah Agung bin Anan SugiartiSelatan: Tanah Siti Djuariyah dan Slamet P. bambangBarat : Tanah milik Drs. Sofwan2. Sebidang Pekarangan Terdaftar dalam buku Huruf C No. 1.355 Persil No. 88Kelas D.3 Luas + 1.086 M? atas nama Wasiatun B. Baedah, yang terletak di DesaKedok, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang dengan batasbatas :Utara : Tanah Slamet P.

Baedah, yang terletak di Desa Kedok, KecamatanTuren, Kabupaten Malang dengan batasbatas :Utara: Irigasi/Sungai KecilTimur : Tanah RiantoSelatan: Tanah P. AgungBarat: Irigasi/Sungai Kecil Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari Pewaris Asal (Rajak dan Wasitun)atas harta warisan Pewaris sebagai berikut :A. Suroto bin Rajak mendapatkan 2/3 (dua pertiga) dari harta warisan Pewaris ;B. Penggugat I sampai dengan Penggugat VII :1. Lily Hartini binti Karmadi/Penggugat I ;2.

permohonan Itsbat Nikah / PengesahanNikah dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapuratertanggal 22 Januari 2019 dengan register Nomor 007/Pdt.P/2019/PA Jpr.dengan alasanalasan sebagai berikut :Penetapan IN No.007/Pdt.P/2019Halaman 1 dari 101.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahandirumah kediaman orang tua Pemohon di Walengkabola KecamatanTongkuno, Kabupaten Muna, pada tanggal 21 Juni 2006 di DesaWalengkabola, Kecamatan Tongkuno, Kabupaten Muna, dengan waliHakim Zul Baedah

sebagaikakak kandung Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon II, Pemohon II adalah adik ipar saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Pemohon dan Pemohon Iladalah suami istri ;Bahwa saksi tidak hadir dalam pernikahan tersebut, akan tetapi saksidiberitahu oleh kakak kandung saksi bahwa pemohon telah menikahdengan Pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Kampung Muna SulawesiTenggara ;Bahwa yang menikahkan dan yang menjadi wali dalam pernikahantersebut adalah bapak Ustadz Zul Baedah

(Syekh Abdul WahabKhallaf dalam Kitab Ushul Al Figh, halaman 92 ;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilyang diperkuat oleh buktibukti surat serta keterangan para saksi serta sumpahsupletoir yang diucapkan olen para Pemohon yang terungkap dipersidanganPenetapan IN No.007/Pdt.P/2019Halaman 7 dari 10Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikahdengan wali nikah adalah seorang pemuka agama yaitu Ustadz Zul Baedah ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah

BAEDAH BINTI HAKIMUNG ;. JAMALUDIN BIN HAKIMUNG ;. IDA BINTI HAKIMUNG ;NURSIA BINTI HAKIMUNG ;. MADIARA BINTI HAKIMUNG ;.

BAEDAH BINTI HAKIMUNG ;d. JAMALUDIN BIN HAKIMUNG ;e. IDA BINTI HAKIMUNG ;f. NURSIA BINTI HAKIMUNG ;g. MADIARA BINTI HAKIMUNG ;h. PATARUSI BIN HAKIMUNbahwa sepengetahuan saksi, maksud Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan itsbat nikah ini guna mendapatkan buku nikah, karenabelum pernah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) dan untukkeperluan memenuhi persyaratan lbadah Hajji ;.

BAEDAH BINTI HAKIMUNG ;d. JAMALUDIN BIN HAKIMUNG ;e. IDA BINTI HAKIMUNG ;f. NURSIA BINTI HAKIMUNG ;g. MADIARA BINTI HAKIMUNG ;h.

dan perempuan Baedah (penggugat II). Adapun Hj.Cacce (penggugat Ill) merupakan cucu dari lelaki Tolla Bin Rumpa. .Bahwa selain meninggalkan anak sebagai ahli waris, lelaki Tolla Bin Rumpajuga meninggalkan harta sebagai warisan. Harta tersebut antara lain berupatanah in casu objek perkara.Hal 3 dari 35 halaman, Putusan Nomor 128/Pat.G/2017/PN.

BAEDAH (Penggugat II). AdapunPr. HJ. CACCE (Penggugat III) merupakan Cucu dari Lk. TOLLABIN RUMPA. Bahwa dari kedua poin dalil gugatan para Penggugattersebut memperlihatkan ketidaksinkronan dan salingbertentangan, dimana pada poin 3 posita dalil gugatannya paraPenggugat menyatakan selain meninggalkan anak sebagai abhiwaris Lk.

BAEDAH (Penggugat II).Hal ini dengan jelas dapat diketahui dari dalil gugatan para Penggugatpada poin 2 posita gugatannya yang menyatakan "Bahwa dari hasilHal 8 dari 35 halaman, Putusan Nomor 128/Pat.G/2017/PN.Mks.pernikahan tersebut telah lahir anak, masingmasing Lk. SUMAELE(Penggugat !) dan Pr. BAEDAH (Penggugat II). Adapun Pr. HJ. CACCE(Penggugat III) merupakan Cucu dari Lk. TOLLA BIN RUMPA. Sehinggadari dalil gugatan para Penggugat poin 2 posita tersebut, dapat dipastikanbahwa Pr. HJ.

BAEDAH (Penggugat II)masih hidup, sehingga oleh karenanya Pr. HJ. CACCE (Penggugat III)tidak memiliki egal standing untuk mengajukan gugatan dalam perkaraini. Sehingga beralasan hukum untuk ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.4. Mengenai Gugatan Salah Objek (Error in Objecto)Dalam gugatan para Penggugat mendalilkan bahwa objek gugatanterletak di Sipala, Kelurahan Katimbang, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar. Dengan luas 3.172 m?

BAEDAH (Penggugat II). Bahwa dari posita tersebut dapat puladimengerti bahwa Pr. HJ. CACCE (Penggugat III) adalah cucu dari Lk.TOLLA BIN RUMPA yang merupakan anak dari salah satu anak Lk. TOLLABIN RUMPA yaitu Lk. SUMAELE (Penggugat 1) atau Pr. BAEDAH(Penggugat II). Karena orang tua Pr. HJ. CACCE (Penggugat III) masihhidup yaitu Lk. SUMAELE (Penggugat I), atau mungkin Pr. BAEDAH(Penggugat II), maka Pr. HJ.

Muhammad Amri S.Pd Bin Baharuddin bersertaseluruh lampirannya;Telah mendengar uraian singkat kejadian;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakni dariketerangan para saksi dan terdakwa bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Desember 2012sekitar jam 05.30 wita bertempat di Jalan Jeruk Desa Mandalle, Kecamatan Mandalle,Kabupaten Pangkep, dimana pada saat itu terdakwa yang sedang berada diteras rumahberteriak kepada saksi korban Baedah

patut dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara makaterdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;HALHAL YANG MEMBERATKAN;:e Perbuatan terdakwa telah menyebabkan saksi korban Baedah

Nama : Baedah binti Dasa, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, tempat kediaman di Blok sukadamai RT.001 RW. 001 DesaBogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena lbu kandung Pemohon dan jugakenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi

sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 berupa fotokopi buku kutipan akta nikahatas nama Pemohon dan Termohon, yang merupakan akta autentik yang tidakdapat dibantah kebenarannya, maka menguatkan fakta bahwa antara Pemohondan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Pemohondan Termohon mempunyai kualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya Pemohontelah menghadirkan dua orang saksi yaitu Nama : Baedah

tangga, tempat kediaman di Bloksukadamai RT.001 RW. 001 Desa Bogor Kecamatan Sukra KabupatenIndramayu dan Nama : Dasem bin Kardi, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan lbu rumah tangga tempat kediaman di Blok Candra RT.011 RW. 002Desa Cilandak lor Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu ;Menimbang, bahwa dua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi karena itu keterangan kedua saksitersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa saksi Nama : Baedah