BAHTIAR Alias RADEN BAHTIA INDRA PURA KUTE KERTANEGARA AS3. MOCH.HELMY SYARIF

Bahtia selaku ibu tiri dari HAWA Binti BOLONGDUKU (Tergugat Ill), karenanya ketentuan UndangUndang yangmelarang Hj. Bahtia tersebut untuk menjadi saksi dalam perkara ini,jadi bukan Tergugat Ill yang menolak Hj. Bahtia untuk menjadi saksidalam perkara ini. Oleh karena itu, maka jelas bahwa praduga MajelisHakim Tingka Pertama tersebut yang menganggap bahwa Tergugat lllsengaja menolak Hj.

Bahtia untuk menjadi saksi dalam perkara ini,dengan alasan untuk menutupi fakta yang sebenarnya, adalah suatupertimbangan yang amat keliru dan salah. eames Bahwa perlu pula Pemohon Kasasi mengemukakan di sini,bahwa Hj. Bahtia selaku ibu tiri Tergugat Ill selama ini adalah sangatmembenci Tergugat Ill dan lebihlebin setelah ayah Tergugat Ill yaituBolong Duku wafat.

Bahtia (ibu tiri) meminta kepada Hj. Simin supayaHj. Simin menghubungi Tergugat Ill supaya ia Tergugat Ill mauberdamai dengan Hj. Bahtia setelah ia Hj. Bahtia mau menjual tanahperumahan berikut sebuah rumah panggung yang terbuat dari kayuulin yang berdiri di atasnya, terus Tergugat Ill melarangnya Hj. Bahtiauntuk menjual peninggalan Bolong Duku tersebut. Oleh karenaTergugat Ill melarang Hj. Bahtia untuk menjual tanah perumahanberikut rumahnya tersebut, karenanya ia Hj.

Bahtia bersedia berdamaidengan anak tirinya. Atas dasar itulah, sehingga lahir Surat Kesepakatan antara Hj. Bahtia dengan Tergugat Ill (I HAWA Binti BOLONGDUKU) yakni sebagaimana surat bukti T.3,4,51, hal mana surat buktiT.3,4,51 tersebut adalah diikuti dengan lahirnya Surat Pernyataan dariHj. Bahtia (bukti surat T.3,4 ,5 2). a Bahwa atas dasar terjadinya kesepakatan antara Hj. Bahtiadengan anak tirinya yakni Tergugat Ill maka Hj.

Bahtia dimaksud, maka Tergugat bersama dengan Para Penggugat membuatsuatu rekayasa dengan menjemput Hj. Bahtia yang pada waktu itusedang tinggal bersama dengan kemenakannya yang bernama Hi,Simin, terus membawa kembali ke rumah Tergugat untuk tinggalbersama dengan Tergugat dan Il lagi.

Menyatakan terdakwa I AHMAD SUAWI Alias MAD Bin BAHTIA, terdakwa II ABDUL HAKIM Bin A.RASIF, terdakwa III JARKASIH Alias KULUP Bin BASRI, terdakwa IV WISNU WARDANA Bin AHMAD SUARDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK TIRUT SERTA DENGAN SENGAN MENAWARKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAIAN JUDI sebagaimana dalam Dakwaan Primair.2. Membebaskan para terdakwa oleh karena dari dakwaan Primair tersebut.3.

Menyatakan Terdakwa terdakwa I AHMAD SUAWI Alias MAD Bin BAHTIA, terdakwa II ABDUL HAKIM Bin A.RASIF, terdakwa III JARKASIH Alias KULUP Bin BASRI, terdakwa IV WISNU WARDANA Bin AHMAD SUARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MAIN JUDI YANG DI ADAKAN DI TEMPAT YANG DAPAT DIMASUKI KHALAYAK UMUM, SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IZIN DARI PENGUSAHA YANG BERWENANG:4.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I AHMAD SUAWI Alias MAD Bin BAHTIA, terdakwa II ABDUL HAKIM Bin A.RASIF, terdakwa III JARKASIH Alias KULUP Bin BASRI, terdakwa IV WISNU WARDANA Bin AHMAD SUARDI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan.5. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;6. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di dalam tahanan;7.

AHMAD SUAWI Alias MAD Bin BAHTIA,II. ABDUL HAKIM Bin A.RASIF, III. JARKASIH Alias KULUP Bin BASRI,IV. WISNU WARDANA Bin AHMAD SUARDI

Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa , dalam pasalini menunjukkan tentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindakpidana dimaksud, yang dapat dilakukan oleh setiap orang, maka dengan adanyaterdakwa IAHMAD SUAWI Alias MAD Bin BAHTIA, terdakwa Il ABDUL HAKIMBin A.RASIF, terdakwa III JARKASIH Alias KULUP Bin BASRI, terdakwa IVWISNU WARDANA Bin AHMAD SUARDI dengan identitas selengkapnya diatasdan diakui oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam

Menyatakan terdakwa AHMAD SUAWI Alias MAD Bin BAHTIA,terdakwa II ABDUL HAKIM Bin A.RASIF, terdakwa III JARKASIHAlias KULUP Bin BASRI, terdakwa IV WISNU WARDANA BinAHMAD SUARDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK TIRUT SERTADENGAN SENGAN MENAWARKAN KESEMPATAN KEPADAKHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAIAN JUDIsebagaimana dalam Dakwaan Primair.2. Membebaskan para terdakwa oleh karena dari dakwaan Primairtersebut.3.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AHMAD SUAWI Alias MADBin BAHTIA, terdakwa II ABDUL HAKIM Bin A.RASIF, terdakwa IIIJARKASIH Alias KULUP Bin BASRI, terdakwa IV WISNUWARDANA Bin AHMAD SUARDI oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) bulan.5. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;6. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di dalam tahanan;7.

HAJJAH BAHTIA., IV. I MADE SISA ADNYANA;

HAJJAH BAHTIA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Dusun GiliTerawangan, Desa Gili Indah, Kecamatan Pemenang, Kabupaten Lombok Utara,pekerjaan Ibu Rumah Tangga;4. IMADE SISA ADNYANA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanAl Azziyah Nomor 18, Lendang Bajur, RT.

;Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November 2005 atasnama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal 10062005luas : 2.000 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama I Nengah Budiartha (SunsetGecko) luas : + 6.500 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama Hanyjar, luas 4.500 M?

;Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November2005 atas nama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal10062005 luas : 2.000 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama I Nengah Budiartha (SunsetGecko) luas : + 6.500 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama Hanjar, luas 4.500 M?

;e Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November 2005atas nama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal 10062005luas : 2.000 M?;2.

HAJJAH BAHTIA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diDusun Gili Terawangan, Desa Gili Indah, Kecamatan Pemenang,Kabupaten Lombok Utara, pekerjaan Ibu Rumah Tangga;4.

;Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November 2005 atasnama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal 10062005luas : 2.000 M?;Sertifikat Hak Muilik Desa Gili Indah atas nama I Nengah Budiartha (SunsetGecko) luas : + 6.500 M2;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama Hanjar, luas 4.500 M?

;Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November2005 atas nama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal10062005 luas : 2.000 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama I Nengah Budiartha (SunsetGecko) luas : + 6.500 M2;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama Hanjar, luas 4.500 M?

;Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November2005 atas nama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal10062005 luas : 2.000 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama I Nengah Budiartha (SunsetGecko) luas: + 6.500 M?;Sertifikat Hak Milik Desa Gili Indah atas nama Hanjar, luas 4.500 M?

;Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Desa Gili Indah, tanggal 16 November 2005atas nama Hajjah Bahtia, Surat Ukur Nomor 467/GI/2005 tanggal 10062005luas : 2.000 M?

pemeriksaan dimulai dengan pembacaan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa di persidangan, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupafotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Kk.30.2.34/Pw.01/89/2015 tanggal 20 April2015 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeteraicukup (bukti P.).Bahwa selain itu Pemohon telah menghadirkan pula dua orang saksi yangtelah memberikan keteranganketerangan di bawah sumpah, yaitu Murtin Sumagadan Bahtia

dalildalilpermohonan tersebut, halmana menurut hukum bahwa ketidakhadirannya itu dapatdianggap sebagai pengakuan, akan tetapi oleh karena perkara ini mengenaiperceraian, maka Pemohon tetap dibebani kewajiban mengajukan buktibukti untukmenguatkan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa untuk pembuktian dimaksud, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis berupa kutipan akta nikah (bukti P.) dan dua orang saksi yang telahmemberikan keteranganketerangan di bawah sumpah, masingmasing bernamaMurtin Sumaga dan Bahtia

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I SILIN Bin LAKENAN dan Terdakwa II FAJRIANOOR Als KUCUNG Bin BAHTIA oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan denda sejumlah Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) Bulan;3.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa I SILIN Bin LAKENAN dan Terdakwa II FAJRIANOOR Als KUCUNG Bin BAHTIA dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa I SILIN Bin LAKENAN dan Terdakwa II FAJRIANOOR Als KUCUNG Bin BAHTIA tetap ditahan;

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SILIN Bin LAKENAN dan TerdakwaIl FAJRIANOOR Als KUCUNG Bin BAHTIA oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun dan denda sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)Bulan;.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa SILIN Bin LAKENAN dan Terdakwa FAJRIANOOR AlsKUCUNG Bin BAHTIA dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan Terdakwa SILIN Bin LAKENAN dan TerdakwaIlFAJRIANOOR Als KUCUNG Bin BAHTIA tetap ditahan;.

Membebankan kepada Terdakwa SILIN Bin LAKENAN dan Terdakwa IIFAJRIANOOR Als KUCUNG Bin BAHTIA membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya,pada hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, oleh HR. UNGGUL WARSO MURTI,S.H., M.H., selaku Hakim Ketua, dan WHakimhakim Ad Hoc UKARPRIYAMBODO, S.H., M.H. dan DARLINA DARWIS, S.H.

Ilham Maulana Bahtia,lakilaki, umur 7 tahun;. Bahwa selama pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari KUA Kecamatan Jenggawah dengan nomor Akta Nikah No:0627/019/XII/2004 sebagaimana tersebut dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahtertanggal 13 September 2018 dan setelah dibaca ternyata terdapat kesalahanidentitas pada: Nama Pemohon tertulis Muhamad Mahrus Bin Selamet, padahal Nama(identitas) yang sebenarnya adalah Mahrus Ali Bin Selamet;.

Berdasarkan keterangan saksi JULIANA Binti BAHTIA TUNRU DG.GASSING yang menerangkan bahwa kejadian tindak pidana terjadi padahari Selasa tanggal 16 Januari 2018 sekira jam 16.30 wita, dan AnakKorban NURDEVI AULIA Alias DEVI Bin JASMAN masih berumur kuranglebih 7 (tujuh) tahun,Bahwa Anak menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi JULIANABinti BAHTIA TUNRU DG.

., Kecamatan Bendungan , Kabupaten Trenggalek dan SAKSII , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa Botoputih ,Kecamatan Bendungan, Kabupaten Trenggalek, yang mana keterangan saksisaksitersebut saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalil permohonan Pemohon;ao eo Rane Bahtia berdasaikan pertimbangan diatas, maka MajHslatahitnadlahmenemukan fakta dalam persidang nTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena Termohon

Memberi izin kepada Pemohon (Hardiansyah Maknah Bin Jumahari) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuli Binti Bahtia) di depan sidang Pengadilan Agama Kisaran;;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp531000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Afnal bin Bahtiar) terhadap Penggugat (Desmaini, Ama binti Bakhtiar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah).

Berdasarkan keterangan saksi JULIANA Binti BAHTIA TUNRU DG.GASSING yang menerangkan bahwa kejadian tindak pidana terjadi padahari Selasa tanggal 16 Januari 2018 sekira jam 16.30 wita, dan AnakKorban NURDEVI AULIA Alias DEVI Bin JASMAN masih berumur kuranglebih 7 (tujuh) tahun,Bahwa Anak menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi JULIANABinti BAHTIA TUNRU DG.

permohonannyatanggal 15 Mei 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi dengan Nomor 115/Pdt.P/2013/PA.Bkt tanggal 15 Mei 2013,mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 04 Juni 2008 di RT/RW 002/005, Kelurahan Seraya Atas,Kecamatan Batu Hampar, Kota Batam, dengan wali hakim yangmenikahkan bernama Nasrizal, dan wali nikah Pemohon II adalah ayahHal 1 dari Hal.8 Pen No.115/Pdt.P/2013/PA.Bktkandung Pemohon Il yang bernama Bahtia

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I 1.RIZKI FAISAL BAHTIA bin WAWAN BAHTIAR EFENDI, S.PD
2.DELIS EKA NURDESIMA binti JAJANG DEDEN yang dilaksanakan pada tanggal ......... di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya ;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan Pengesahan Nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya ;
4.

Muklis Bin Bahtia, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa Saksi mengenal Pemohon bernama Ishak AW Bin Abd. Wahabdan Pemohon II bernama Masyitah Binti Ishak karena Saksi sekampungdengan Para Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suam1 isteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan sekitarO05 Mei 2000 di rumah orang tua Pemohon II di Gampong MatangMeunye.

Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai ayah kandung Pemohon II;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikahpada tanggal 19 Nopember 1998 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Duruka, Kabupaten Muna;Bahwa yang menjadi wali pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon II dilangsungkan adalah ayah kandungPemohon II sebagaiwali nasab yang bernama La Ode Kaimi (saksi sendiri), yangdisaksikan oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Minudindan Bahtia

Bahwa, dari jumlah hasil kebun sawit tersebut pada poin 7 diatas agarTergugat dan TergugatIl dihukum unuk menyerahkan setengah hakbagian Penggugat sebagai hasil harta bersama Penggugat denganAlmarhum BAHTIA Bin DTM.THAMRIN dan setengah lagi dibagi sesuaidengan porsi yang menjadi hak Penggugat dan anaknya berdasarkanhukum ;9.

Saksi EDDY JUNAYDDY bin (alm) BAHTIA, dibawah sumpah dan telahdidengar keterangan di persidangan yang pokoknya menerangkan;:Bahwa setelah sholat di masjid, saksi diberitahu oleh istri saksi yangmengatakan HP merk OPPO Fis warna emas milik saksi yang sebelumyadigunakan untuk bermain game oleh anak korban MUHAMMAD diambiloleh dua orang;Bahwa pada hari minggu tanggal 24 Desember 2017 sekira jam 15.30wita, anak korban MUHAMMAD pulang ke rumah dengan menangis danmengatakan hp di Teras rumah Jalan Ahmad

Bahtia Billing,padahal fakta hukum tersebut telah bertentangansatu sama lain dan tidak terbukti sebagaimanadalil gugatan penggugat/terbanding ;Menimbang, bahwa terhadap memori bandingdari Pembanding I semula Tergugat I, Pembanding IIsemula Tergugat II, Pembanding III semula TergugatIII, Pembanding IV semula Tergugat IV danPembanding V semula Turut Tergugat' tersebut,Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding dengan alasanalasan yangpada pokoknya memohon dengan penuh harapan