Muliati binti LambaBartin Syam bin Syamsul Bachri

Namun oleh karena perkara ini adalah perkara perdata khusus(perceraian), maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal bulan Juli2016 sudah mulai goyah, yang disebabkan Tergugat tidak tanggungjawabdalama memenuhi kebutuhan nafkah lahir bartin terhadap Penggugat, bahkansejak akhir bulan Juli 2016 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat selahberpisah tempat tinggal, sejak itu

Bahwa benar saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab dalamamemenuhi kebutuhan nafkah lahir bartin terhadap Penggugat;4. Bahwa benar sejak akhir bulan Juli 2016 Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah yang sampai sekarang sudah mencapai 1 tahun 9 bulanlamanya tanpa alasan yang sah sehingga Penggugat dibiarkan dan tanpanafkah sedangkan Penggugat tetap taat sebagaiamana layaknya seorangisteri yang baik;5.

Bahwa terbukti saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi disebabkan Tergugat tidak tanggungjawabdalama memenuhi kebutuhan nafkah lahir bartin terhadap Penggugat;2. Bahwa terbukti sejak akhir bulan Juli 2016 Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah yang sampai sekarang sudah mencapai 1 tahun 9 bulanlamanya tanpa alasan yang sah sehingga Penggugat dibiarkan dan tanpanafkah sedangkan Penggugat tetap taat sebagaiamana layaknya seorangisteri yang baik;3.

Ya, yaitu karenaTergugat tidak tanggungjawab dalama memenuhi kebutuhannafkah lahir bartin terhadap Penggugat;Apakah Tergugat selama pergi meninggalkanPenggugat masih sering datang dan masihmemberinafkah wajib kepada Penggugat ?Tergugat selama pergimeninggalkan Penggugat tidakpernah datang menemui Penggugat,bahkan Penggugat dibiarkan tanpa nafkah;Apakah ada harta Tergugat yang ditinggalkanuntuk mencukupi kebutuhanPenggugat seharihari ?

yang terletak di Desa KarangMalang Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan Sertifikat HakMilik nomor : 00571 atas nama BARTIN SUZESI. Tanah dan bangunan dengan luas tanah 755 m? yang terletak di Desa DukuTengah Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan Sertifikat HakMilik nomor : 638 atas nama Hj. BARTIN SUZESI.7.

yang terletak di Desa KarangMalang Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan Sertifikat HakMilik nomor : 00571 atas nama BARTIN SUZESI.2. Tanah dan bangunan dengan luas tanah 755 m? yang terletak di Desa DukuTengah Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan Sertifikat HakMilik nomor : 638 atas nama Hj. BARTIN SUZESI.4. Menyatakan peristiwa pada tanggal 21 Juli 2015 yang dialami oleh Pelawanadalah keadaan memaksa (over mach).5.

Bartin Suzesi,2. SHM No. 638/Ds. Dukuhtengah, Kec. Ketanggungan, Kab.Brebes an. Bartin Suzesi.2. Bahwa Sesuai bukti kepemilikan tersebut di atas, kKedua objek lelangeksekusi tercatat sebagai pemiliknya yaitu Bartin Suzesi,namun demikian dalam perlawanan Pelawan aquo BartinSuzesi selaku pemilik yang sangat berkepentingan dan eratkaitannya dengan perkara aquo justru tidak diikutsertakansebagai pihak Pelawan,3.

Brebes, Jawa Tengah an Bartin Susesi7.

Bartin Suzesi terletak di Desa KarangMalang , Kecamatan Ketanggungan, Kabupaten Brebes dan SHM No: 638seluas 755 m? a.n Hj, Bartin Suzesi terletak di Desa Dukuhtengah, Kec.Ketanggungan, Kab. Brebes yang dilakukan oleh Terlawan melaluiTerlawan Il merupakan perobuatan melawan hukum.3. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon DikeluarkanSebagai Pihak3.1.

yang terletak di DesaKarang Malang Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes denganSertifikat Hak Milik nomor : 00571 atas nama BARTIN SUZESI. Tanah dan bangunan dengan luas tanah 755 m? yang terletak di Desa DukuTengah Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan SertifikatHak Milik nomor : 638 atas nama Hj. BARTIN SUZESI.2.

yang terletak di DesaKarang Malang Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes denganSertifikat Hak Milik nomor : 00571 atas nama BARTIN SUZESI.2. Tanah dan bangunan dengan luas tanah 755 m? yang terletak di Desa DukuTengah Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan SertifikatHak Milik nomor : 638 atas nama Hj. BARTIN SUZESI.4. Menyatakan peristiwa pada tanggal 21 Juli 2015 yang dialami oleh Pelawanadalah keadaan memaksa (over mach).5.

Bartin Suzesi,2. SHM No. 638/Ds. Dukuhtengah, Kec. Ketanggungan, Kab.Brebes an. Bartin Suzesi.Halaman 7 Putusan Nomor 365/ Pdt/2017/ PT SMG2. Bahwa Sesuai bukti kepemilikan tersebut di atas, kedua objek lelangeksekusi tercatat sebagai pemiliknya yaitu Bartin Suzesi, namundemikian dalam perlawanan Pelawan aquo Bartin Suzesi selakupemilik yang sangat berkepentingan dan erat kaitannya denganperkara aquo justru tidak diikutsertakan sebagai pihak Pelawan,3.

Brebes, Jawa Tengah an Bartin Susesi7.

Bartin Suzesi terletak di Desa Karang Malang ,Kecamatan Ketanggungan, Kabupaten Brebes dan SHM No: 638 seluas 755m? a.n Hj, Bartin Suzesi terletak di Desa Dukuhtengah, Kec. Ketanggungan,Kab. Brebes yang dilakukan oleh Terlawan melalui Terlawan Il merupakanperbuatan melawan hukum.Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon Dikeluarkan SebagaiPihak3.1.

penggugat bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat adalah pasangan suamiistri bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dikaruniai dua oranganak bahwa saksi tahu rumah tangga penggugat dan tergugat padaawalnya rukunrukun, akan tetapi sejak desember 2015 mulai tidaktentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; bahwa penyebabnya adalah tergugat sering menjalin hubunganasmara dengan wanita lain, bermain judi online dan tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah lahir bartin

Selasmara dengan wanita lain, bermain judi online dan tergugat kurangbertanggung jawab terhadap nafkah lahir bartin penggugat; bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah rumah sejak juli 2019; bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya merukunkanpenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan pada pokoknya tetapingin bercerai dari Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat

No. 442/Pdt.G/2020/PA.Selwanita lain, bermain judi online dan tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah lahir bartin penggugat Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah sejak Juli 2019; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar dapat rukun dan kumpul kembali tetapi tidak berhasil,dan di muka persidangan meskipun Majelis Hakim telan menasehatiPenggugat tetapi Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

PENETAPANNomor 0336/Padt.P/2015/PA.Mtwaol Geagl dil auyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Teweh yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh;Bartin bin Hurman, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir SR, tempat kediaman di RT.002, DesaBatu Putih, Kecamatan Murung, Kabupaten Murung Rayaselama berperkara beralamat di Jalan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bartin bin Hurman) denganPemohon Il (Mayah binti Jidi) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Maret 1972di Desa Batu Putih Kecamatan Murung Kabupaten Murung Raya;3.

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, WilayahGede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atas namaNyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cq. Gading Regency Jl.Gedung Barat No. 2 Bandung.10.Bahwa sebagai ternyata Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Pelawan sebagaimana ketentuan pasal 1865 KUH Perdata yangmengakibatkan Pelawan Menderita Kerugian Materii/ maupun /mmaterial akibatdari perbuatan Jerlawan antara lain :1.

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, WilayahGede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atas namaNyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cq.

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, WilayahGede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atas namaNyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cq. Gading Regency Jl.Gedung Barat No. 2 Bandung.Hal 6 dari12 hal Put. No. 160/Pdt/2017/PT SMG4. Menghukum Terlawan untuk mematuhi isi putusan perlawanan ini;5.

Memberi izin kepada Pemohon (Bartin Azib bin Lutfi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kamelia binti AB. Muis) di depan sidang Pengadilan Agama Lebong;
3. Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon berupa : 3.1. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp500.000,00; 3.2. Nafkah anak bernama Celsa Nabila
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Bartin Alexander bin H.Bakri) terhadap Penggugat (Ella Amalia binti Misan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 456.000,-( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama terahir diPerumahan SD Negeri 0209 Pasar Binanga;Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang anak lakilaki dananak tersebut sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun damai dalam rumah tangga, akantetapi pada tahun 2010 Tergugat pergi ke Jakarta untuk mencaripekerjaan, akan tetapi sejak kepergiannya itu sampai saat ini tidak pernahkembali lagi dan tidak pula ada mengirim belanja kepada Penggugat baiklahir maupun bartin

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, WilayahGede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atas namaNyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cq. Gading Regency Jl.Gedung Barat No. 2 Bandung.9.

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, WilayahGede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atas namaHal 6 dari 34 putusan no. 25 /Pdt.G/2016/PN.BbsNyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cq. Gading Regency Jl.Gedung Barat No. 2 Bandung.DALAM POKOK PERKARA ;1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Perlawanan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3.

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, WilayahGede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atas namaNyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cq. Gading Regency Jl.Gedung Barat No. 2 Bandung.4. Menghukum Terlawan untuk mematuhi isi putusan perlawanan ini;5.

yang terletak di Provinsi Jawa Barat, KotaBandung, Wilayah Gede Bage, Kecamatan Kancasari, Kelurahan Cipamokolan, atasnama Nyonya Hajjah BARTIN SUZESI di Komplek Putra Cg.

untuk menguatkan dalil sangkalannya terlawan melaluikuasanya mengajukan bukti surat sebanyak 16 buah bukti surat tertanda T1 sampaidengan T16 dan tidak menghadirkan saksi;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang menjadi dalil tetap yang tidakperlu dibuktikan adalah objek sengketa adalah sebidang tanah dan bangunansertifikat hak milik nomor 4015/ Cipamokolan luas 473m2 yang terletak di provinsiJawa Barat, kota Bandung wilayah gede Bage Kecamatan Kancasari KelurahanCipamokolan atas nama Nyonya Hajjah Bartin

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (AEP BARTIN BIN MIMIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (NENG ITA BINTI KARWAYA) di depan sidang Pengadilan Agama Soreang;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan bartin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela. Olehkarena itu, Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga bersamaTergugat karena Tergugat telah melanggar janji sighat taklik talak (point 2.Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya, danpoint 4.

Bahwa puncak keretakan rumah tanggga antara Penggugat danTergugat pada bulan maret tahun 2016 yakni Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan pulang kerumah orang tua Penggugat yanghingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 10 bulan, dan selama itusudah tidak ada lagi hubungan lahir dan bartin.7.

tujuan Pemohon untuk untuk mengurus kepentingan anak tersebut yaitupencairan Dana di Bank BNI Kantor Cabang Kendal, Bank BRI KCP Boja danBank Mandiri KCP Boja ;Menimbang, bahwa, oleh karena terbukti kKeponakan Pemohon tersebutmasih di bawah umur, maka tindakan untuk melakukan pengurusanadministrasi tersebut adalah pamannya dalam hal ini adalah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, yangmenerangkan bahwa Pemohon paman anak tersebut adalah dalam keadaansehat lahir maupun bartin

Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan bartin kepadaPenggugat sejak Juli 2016 sampai sekarangc. Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatbersama Isteri barud. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk.

(Persero) Asabri Jawa Tengah ;Menimbang, bahwa, oleh karena terbukti adik Pemohon tersebutmasih di bawah umur, maka tindakan untuk melakukan pengurusanadministrasi pensiun anak yatim adalah kakak kandungnya, dalam hal iniadalah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, yangmenerangkan bahwa Pemohon sebagai kakak kandung anak tersebutadalah dalam keadaan sehat lahir maupun bartin dan terhadap Pemohontersebut tidak pernah ada putusan pengadilan yang mencabutkekuasannya sebagai

tunjuk wali untuk mewakili anak tersebut dalambertindak hukum yang berkaitan dengan hak anak Pemohon tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 47 Undangundang No 1 tahun1974 jo pasal 107 Kompilasi Hukum Islam, anak yang masih belum dewasaberada dalam kekuasaan orang tuanya dan orang tuanyalah yang mewakillanak tersebut mengenai perbuatan hukum baik didalam maupun diluarpengadilan, a quo dalam perkara ini Pemohon sebagai ibu kandung anaktersebut beragama Islam, dalam keadaan sehat lahir maupun bartin

Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April2019 disebabkan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan,perkataan dari keluarga Tergugat menyakiti perassan Penggugat, Tergugattidak membela Penggugat malah menyalahkan Penggugat, Tergugat mendiamiPenggugt, tidak menghubungi, tidak mau kerumah orangtua Penggugat dantidak mau bertemu dengan Penggugat dan orangtua Penggugat, sejak tanggal29 April 2019 hingga sekarang Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bartin