secara serta merta tidaktermasuk kedalam seluruh bidang tanah milik Penggugat yakni hanyasebagian, yang masih menyisakan tanah milik Penggugat seluas 2.500hektar yang dikuasai Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog

) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kKepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige

masih belum dibayar atau digantirugi/kompensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit diatasnya tanpa persetujuan atau jjin dari Penggugat dan/atau inginmenguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal///2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog

oleh karena perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il, maka untuk menanggung rasamalu dengan masyarakat setempat tersebut baru sepadan dansetimpal apabila dinilai dengan uang sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);Menghukum dan memerintahkan Tergugat yang mengadakanPerjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog

Maka Penggugatmenuntut ganti kerugian yang jelas dan nyata sebesar Rp9.892.000.000, 00(sembilan miliar delapan ratus sembilan puluh dua juta rupiah);Menghukum dan memerintahkan Tergugat Il yang sengaja membiarkansi Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil

rtlchfes1 af0 ltrchfcsO insrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXXIV yaitubukti P.XXXIV.1 s/d P.XXXIV.3 rtlchfcs1afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 terbukti pulaPenggugat XXXIV telah menyetorkan uang sebesar Rp.3.000.000, untuk program 3 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid 16479816paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsurDwaling dan bedrog sebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut diatas makaTergugat harus mengembalikan

ItrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXX VII yaitu bukti P.XXXVII.1 danP.XXXVII.2 rtlchfcs1 afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid 16479816terbukti pula Penggugat XX XVII telah menyetorkan uang sebesar Rp.10.000.000, untukprogram 10 rtlchfcs1 afO ltrchfcsO insrsid 16479816paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsur Dwaling dan bedrog

ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXX VIII yaitu bukti PXXXVII.1 danP.XXXVIIL2 rtlchfcs1 afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid 16479816terbukti pula Penggugat XXX VIII telah menyetorkan uang sebesar Rp.1.000.000, untukprogram rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid164798 16paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsurDwaling dan bedrog

ItrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid16479816 Menimbang, bahwa berdasarkan brtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid16479816 ukti yang diajukan Penggugat XXX VIII yaitu bukti P.XXXIX.1 danP.XXXIX.2 rtlchfcs1 afOafs22 ltrchfcsO cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid 16479816terbukti pula Penggugat XX XIX telah menyetorkan uang sebesar Rp.5.000.000, untukprogram 5 rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid16479816paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebut perjanjiannya mengandung unsurDwaling dan bedrog

sebesar Rp.4.000.000, untuk program 4 rtlchfcsl af0 ItrchfcsO insrsid16479816paket, Rp.15.000.000, untuk 15 paket, Rp.10.000.000, untuk 10 paket, Rp.35.000.000, untuk 35 paket, Rp.2.000.000 untuk 2 paketRp.4.000.000, untuk 4 paket, Rp. 3.000.000, untuk 3 paket, Rp.4000.000, untuk 4 paket,Rp. 6.000.000, untuk 6 paket, Rp. 5.000.000, untuk 5 paket, Rp. 10.000.000 untuk 10paket, Rp.29.000.000, untuk 29 paket tanam ginseng, dan oleh karena program tersebutperjanjiannya mengandung unsur Dwaling dan bedrog

Penipuan (bedrog) mana dilakukan terhadapPara Penggugat dengan cara membuat' perjanjian yangisinya fiktif dimana budidaya dan jual beli tanamangingseng dimaksud adalah tidak senyatanya.Dalam peristiwa ini nyata telah terjadi penipuan37(bedrog), karena Tergugat dengan daya akalnyamenanamkan suatu gambaran yang muluk muluk kepada ParaPenggugat sehingga Para Penggugat menjadi tersesatdalam menyepakati Perjanjian tersebut.

Bahwa penyesatanyang dilakukan oleh Tergugat sudah menjadi pengetahuanumum masyarakat setelah hancurnya usaha yang dibangunoleh Tergugat, sehingga sudah barang tentu' saat inisudah puluhan ribu orang menjadi tersesat dengan bedrogyang dilakukan Tergugat.Sehingga dengan kata lain terlepas terjadi wanprestasiatau. tidak yang jelas dari semua kesepakatan yangdibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat telahterjadi penipuan (bedrog), penyesatan hukum (dwaling)Bahwa dengan adanya wanprestasi (terurai

pada posita4), penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum maka sudahselayaknya bahwa perjanjian antara Tergugat dengan ParaPenggugat DIBATALKANBahwa dengan pembatalan Perjanjian perjanjiansebagaimana posita 3 (tiga) sehingga Tergugat dihukumuntuk mengembalikan secara tunai dan sekaligus sejumlahinvestasi pokok ditambah sejumlah deviden yangseharusnya diterima oleh Para Penggugat ketikaberakhirnya perjanjuan antara Penggugat dan Tergugat.Sehingga Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uangsecara tunai

sebagaimana pertimbangan PengadilanNegeri tersebut diatas maka Tergugat harus mengembalikanmodal pokoknya secara tunai kepada Penggugat II sebesarRp.10.000.000, Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.III.1.s/dbukti P.III.3 terbukti Penggugat telah menyetorkan uangsebesar Rp.30.000.000, untuk program 30 paket tanamginseng dan oleh karena program tersebut perjanjiannyamengandung unsur Dwaling dan bedrog sebagaimanapertimbangan Pengadilan Negeri tersebut diatas makaTergugat harus mengembalikan modal

P.XIV.12. s/d P.XIV.13terbukti Penggugat telah menyetorkan uang sebesarRp.2.000.000, untuk program 2 paket, Rp 1.000.000, ( 1paket ), Rp.1.000.000, (1 paket ), Rp.4.000.000, ( 4paket ), Rp.4.000.000 ( 4 paket ), tanam ginseng, danoleh karena program tersebut perjanjiannya mengandungunsur Dwaling dan bedrog sebagaimana pertimbanganPengadilan Negeri tersebut diatas maka Tergugat harusmengembalikan modal pokoknya secara tunai kepada PenggugatXIV ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yangdiajukan

Bahwa Perjanjian ini merupakan serangkaian kebohongan dantiou ~muslihat (bedrog) yang dilakukan oleh TERGUGAT untukmenghindari kewajibannya membayarkan seluruh nilai kKompensasiyang seharusnya dibayarkannya kepada PENGGUGAT;e. Bahwa Perjanjian ini juga penuh konspirasi dan permufakatanjahat yang berindikasi adanya kongkalikong antara TERGUGAT dengan TERGUGAT Il yang pada saat itu selaku kuasa dariPENGGUGAT untuk mengurus tanah hutan adat milik PENGGUGAT;f.

Bahwa tindakan dari TERGUGAT terhadap PENGGUGATdengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan PemindahanHak Atas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari PENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);32.

Bahwa Tindakan TERGUGAT yang mengadakan PerjanjianPelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yangmengandung cacat dalam kehendak dari PENGGUGAT yang mengandungkesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog)Hal.15 dari 30 Hal. Putusan Nomor 18/PDT/2019/PT PLKmenyebabkan kerugian besar bagi PENGGUGAT sebagaimana diuraikanberikut dibawah ini:a.

Menyatakan tindakan dari TERGUGAT terhadap PENGGUGAT denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah No. 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari PENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);7.

Menyatakan tindakan dari TERGUGAT Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau PENGGUGAT kepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPENGGUGAT yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari PENGGUGAT adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);8.

Djulaikah (Termohon Peninjauan Kembali/dahuluTerbanding/dahulu Penggugat) adalah satusatunya ahli waris dariAlmarhumah Kamisah mengandung cacat hukum administrasi yangdidasarkan cacat kehendak (Willgebreken) berupa tipuan (Bedrog);Terbukti:5.1.

Putusan Nomor 72 PK/TUN/2016 Mohon Perhatian:Jelas terbukti ada cacat kehendak (willsgebreken) berupa tipuan (Bedrog)dari Surat Keterangan Waris tertanggal 26 Februari 2014, karenasesungguhnya Bukti autentik yang sah, yaitu Kutipan Akta Kematian Nomor3578KM17022014004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surabaya, tanggal 17 Februari 2014.

Karena SuratKeterangan Waris maupun Suratsurat Tanah atas nama Djulaikah terbuktimengandung Cacat WHukum Adnministrasi, yaitu didasarkan CacatKehendak (Willsgebreken) berupa Tipuan (Bedrog);5. Bahwa Suratsurat yang dicabut/dibatalkan oleh Turut TermohonPeninjauan Kembali /dahulu Pembanding I/dahulu Tergugat, karenamengandung Cacat Hukum Adnministrasi, yaitu didasarkan CacatKehendak (Willsgebreken) berupa Tipuan (Bedrog) adalah:5.1.

Djulaikah (Termohon Peninjauan Kembali/dahuluTerbanding/dahulu Penggugat) adalah satusatunya ahli waris dariAlmarhumah Kamisah" mengandung Cacat Hukum Administrasi yangdidasarkan Cacat Kehendak (Willsgebreken) berupa Tipuan (Bedrog);Terbukti :6.1.

Bahwa telah sangat jelas pokok sengketa aquo adalah adanya ObjekSengketa Il, yaitu Pembatalan atas suratsurat tanah atas namaDjulaikah, karena terbit didasarkan Surat Keterangan Waris yangterbukti cacat hukum administrasi, yaitu mengandung cacat kehendak(willsgebreken) berupa tipuan (BEDROG);Dengan demikian telah tepat dan benar jika perkara a quo sama sekalitidak terkait dengan sengketa keperdataan,:Ill.

Nur Aini, pada pokoknya gugatanPenggugat terhadap Tergugat I Purnomo adalah tentang gugatan mengenai pembatalanakta jual beli (yaitu akta jual beli No. 51/2014, Tgl : 22072014, yang dibuat oleh Sriismuniyati, SH. selaku PPAT (Tergugat III), yang menurut dalil Penggugat karenaTergugat I telah melakukan tipu daya (bedrog) terhadap Penggugat untukmemperdayai Penggugat, guna memperoleh keuntungan pribadi Tergugat I.Bahwa karena perbuatan tipu daya (bedrog) sebagaimana dalil posita gugatanPenggugat merupakan

Nur Aini, yang karena didalikanPenggugat perbuatan Tergugat I sebagai perbuatan tipu daya (bedrog), makatermasuk ranah hukum pidana (tindak pidana).Bahwa karena dalam posita gugatan, Penggugat telah mencampur adukkan dalil positaperkara perdata (gugatan pembatalan akta jual beli), dan dalil perkara pidana (tipudaya, bedrog/tindak pidana), maka gugatan Penggugat merupakan gugatan yangkabur dan tidak jelas (obscur libels), sehingga patut ditolak dan tidak diterima(niet ontvankelijk verklaard).Il.

Mengenai causa yang diperbolehkan(geoorloofde oorzaak), dengan demikian adalah tidak beralasan hukum danmerupakan dalil yang salah, dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat I telahmelakukan tipu daya (bedrog) terhadap Penggugat, yaitu memperdaya Penggugatguna memperoleh keuntungan pribadi Tergugat I.

(Tergugat III), merupakantipu daya (bedrog) yang dilakukan Penggugat I untuk memperdaya Penggugat, gunamemperoleh keuntungan pribadi Tergugat I, merupakan pernyataan Penggugat yangtidak sesuai fakta kebenaran sesungguhnya, salah dan tidak benar, karena faktanyadalam proses penerbitan akta jual beli No. 51/2014, Tgl : 22072014, yang dibuatoleh Sri ismuniyati, SH. selaku P PAI (Tergugat III), diketahui dan telah disetujuioleh pihak penjual, yakni Sdr.

Nur Aini, pada pokoknya gugatanPenggugat terhadap Tergugat I Purnomo adalah tentang gugatan mengenai pembatalanakta jual beli (yaitu akta jual beli No. 51/2014, Tgl : 22072014, yang dibuat oleh Sriismuniyati, SH. selaku PPAT (Tergugat 111), yang menurut dalil Penggugat karenaTergugat I telah melakukan tipu daya (bedrog) terhadap Penggugat untuk memperdayaiPenggugat, guna memperoleh keuntungan pribadi Tergugat I.Bahwa karena perbuatan tipu daya (bedrog) sebagaimana dalil posita gugatan Penggugatmerupakan

Sesuatu yang tidak dikemukakan dalam dalil gugatan, tidakdapat diminta dalam Petitum.Exceptio Doli Mali5.Bahwa sebelum menerangkan secara lebih lengkap dan teperinci padabagian pokok perkara dalam konpensi serta pada bagian rekonpensi, makaTergugat akan langsung menerangkan serangkaian tipu daya (bedrog) yangtelah dilakukan oleh Penggugat sejak sebelum ditandatanganinyaKesepakatan/Perjanjian hingga dalam pelaksanaan Kesepakatan/Perjanjian;Hubungan Hukum antara Penggugat dan Tergugat terjadi karena

(lima belas Kilometer Persegi), dengan demikian sudahdapat terlihat dengan jelas bahwa terdapat data yang tidak benar dan/atautidak konsisten (bedrog) di dalam dokumendokumen penunjang untukmelaksanakan Proyek PLTM Sirukem tersebut dengan realita hasil studilapangan hal tersebut menyebabkan terjadinyaKehilafan/Kesesatan/Kekeliruan (Dwaling) bagi Pembeli (Tergugat);20.

Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan;Pasal 1449 KUH Perdata;Perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;Dalil Tergugat tentang adanya Penipuan (Bedrog) danKehilafan/Kesesatan/Kekeliruan (D waling) sebagaimana dimaksud di atas,ternyata sejalan dan diperkuat dengan doktrin beberapa ahli hukum, antaralain:A.M.

Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikanPasal 1449 KUH PerdataPerikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;Bahwa dalil Tergugat tentang adanya Penipuan (Bedrog) sebagaimanadimaksud di atas, ternyata sejalan dan diperkuat dengan doktrin beberapaahli hukum, antara lain:A.M.

Pokoknya, perjanjian itu ditiadakan.Kerugian Penggugat Rekonpensi/Tergugat dan Permohonan Ganti Kerugian87.88.Bahwa karena tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat yang telahmelakukan serangkaian tipu daya (bedrog) yang mengakibatkan terjadinyakehilafan/kesesatan/kekeliruan (dwaling) dalam Kesepakatan JualBeliProyek PLTM/PLTMH Sirukem, telah menyebabkan kerugian yang sangatbesar bagi Penggugat Rekonpensi/Tergugat;Ganti rugi sebagaimana yang dimaksud dalam dalil PenggugatRekonpensi/Tergugat di atas,

(Seratus delapan puluh sembilan meter persegi) sebagaimana Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor : 133, (dahulu atas nama : Ai Maswati, Johari danBahari), diduga sekarang atas nama Reni Purba in casu Tergugat (didugasecara melawan hukum melakukan perbuatan bedrog/curang telahmembalik nama SHM menjadi atas nama Tergugat 1!) untuk selanjutnyadisebut objek tanah dan bangunan terperkara dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Utara > Rumah Bu YuyunTimur : Jl.

(Seratus delapan puluh sembilan meter persegi) sebagaimana Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor : 133, (dahulu atas nama : Ai Maswati, Johari danHalaman 3 dari 53 halaman Putusan Nomor.689/PDT/2021/PT.BdgBahari), diduga sekarang atas nama Reni Purba in casu Tergugat (didugasecara melawan hukum melakukan perbuatan bedrog/curang telahmembalik nama SHM menjadi atas nama Tergugat I), adapun harga yangdisepakati saat itu sebesar Rp. 450.000.000, (Empat ratus lima puluh jutarupiah) sebagaimana Akta Jual Beli

270.000.000,(Dua ratus tujuh puluh juta rupiah), hal ini mengindikasikan bahwa Tergugat telah beritikad tidak baik menyerahkan uang pembayaran terkait objek tanahdan bangunan terperkara a quo secara sembunyisembunyi tanpamelibatkan Penggugat bahkan diduga mengakungaku sebagai Pihak yangmemiliki alas hak yang faktanya jual beli objek tanah dan bangunanterperkara a quo belum sempurna dan tidak memenuhi ketentuan hukumperikatan Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa, senyatanya Tergugat telah melakuan perbuatan bedrog

Menyatakan Tergugat adalah Pembeli yang beritikad tidak baik dantidak patut mendapat perlindungan hukum;Halaman 10 dari 53 halaman Putusan Nomor.689/PDT/2021/PT.Bdg4.10.11.12.Menyatakan membatalkan Akta Jual Beli Nomor : 14/2010, tanggal 17Februari 2010 kerena Tergugat telah melakukan perbuatan bedrog/curangdan menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 14/2010, tanggal 17 Februari 2010tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat beserta segala akibat hukumyang ditimbulkannya serta menghukum dan memerintahkan

/Curang dari Terbanding dan oleh karena itu segala hukum yang ditimbulkannya cacat Hukum dantidak mempunyai kekuatan Hukumyang mengikat........ , ast , karena justruJudex Factie putusan hakim dalam perkara aquo telah pada halaman 44, 45dan 46 adalah telah tepat dan benar dimana Majelis Hakim dalam tingkatpertama telah mempertimbangkan dengan jelas dan berdasarkan hukumyang berlaku mengenai perbuatan BEDROG/Curang yang disangkakan olehPembanding, dimana perbuatan BEDROG/Curang dalam pembuatan aktajual

disebutkanantara lain disebutkan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog

) merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatanhukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimanaketentuan pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendakdari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan(bedrog) sehingga perjanjian itu gugur

dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahHalaman 12 dari 16 hal,Put.No.61/PDT/2021/PT.PLK.No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog

) merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukumkarena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuanpasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)sehingga perjanjian itu gugur

sehingga pertimbangan hukum tersebut harusdipandang tidak beralasan menurut hukum oleh karenanya haruslah dibatalkan;Menimbang, bahwa perkara a quo tidaklah berkaitan dengan tuntutanhak dari Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah untuk ukuran 1.098 hektartetapi mengacu pada perikatan pokok in casu perjanjian pelepasan danpemindahan hak tanah No.01/SP/Legal/V/2015 yang oleh Mahkamah Agungdikatakan mengandung cacat dalam kehendak yang mengandung kesesatan(dwaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog

Bahwa Obyek Sengketa diatas PENGGUGAT gugat karena TERGUGAT 2untuk atas nama TERGUGAT menerbitkan 2 ( dua ) KTUN tentang IMB atasnama NI PUTU HARI TRISNAWATI, AMD yang kedua ijin tersebut yangdimohonkan oleh pemohon NI PUTU HARI TRISNAWATI, AMD denganmemakai data yang tidak benar( Bedrog ) berupa surat Pernyataan TidakKeberatan yang mana memanipulasi kepemilikan tanah PENGGUGAT yaitudengan mencantumkan nama orang lain sebagai pemilik tanahnyaPENGGUGAT dan menandatangani surat pernyataan tidak keberatan

Maka atas perbuatan tersebut diatas PENGGUGAT telahmelaporkan pada Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat dengan buktilaporan..... ke halaman 9laporan surat Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat Nomor : RES 1.11/175/II/2012/DIT RESKRIMUM; Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Pejabattidak boleh mengandung Cacat Kehendak ( Willsgeseken ) dan salah satuCacat Kehendak adalah tidak boleh mengandung unsur Bedrog ( Data YangTidak Benar ); 22220 n nnn nn nnn nnn n nn nn nn ncn cn ec nc

.Bahwa Data yang tidak benar ( Bedrog ) dari Surat Pernyataan TidakKeberatan yang dilampirkan pemohon NI PUTU HARI TRISNAWATI, AMDdengan SHM No. 792 tersebut diatas adalah; Pada batas sebelah Utara yang mana adalah tanah milik PENGGUGATdengan SHM 791 dicantumkan nama orang lain ( A KENUN ) yang bukanpemilik tanah dan dicap jempol; 0200220202 Bahwa A KENUN sama sekali tahu bahwa namanya dinaikan ke atas namatanah PENGGUGAT dan tidak pernah membubukan cap jempol pada surattersebut;Bahwa karena tanah

Bahwa dengan diterbitkannya Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmerupakan Obyek sengketa tersebut diatas berdasarkan Surat PernyataanTidak Keberatan yang berisi data yang tidak benar ( Bedrog ) sangat merugikanPENGGUGAT baik materiil maupun inmateriil dengan uraian sebagai berikut : Merugikan PENGGUGAT karena Kepemilikan tanah Penggugat menjadikabur dibuatnya dengan dicantumkan nama orang lain yaitu A.

TERGUGAT 2 tidak cermat, memproses syarat syarat permohonan sesuaidengan peraturan yang berlaku dalam mengeluarkan Keputusan yangmengandung datadata yang tidak benar ( bedrog ) berupa SuratKeterangan Tidak Keberatan Tetangga yang direkayasa/ dimanipulasi; b. Permohonan..... ke halaman 1214b.

Menyatakan bahwa jual beli yang terjadi antara Tergugat I dengan turut Tergugat Idengan adalah cacat hukum karena mengandung kebohongan (bedrog) sehingga bataldemi hukum;5.

Edy HeruHarjanto, SE dengan alasan telah terjadi bedrog dalam akta jual beli antara AdiBudiawan (Pemohon kasasi) dengan Bambang Darus Santoso, S.Pd;Bahwa penerapan hukum yang sudah menjadi yurisprudensi tetap adalah,pembeli tanah yang telah bersertifikat yang dilakukan secara sah di hadapanPPAT menurut hukum harus memperoleh perlindungan hukum (Varia PeradilanXXVIII No. 316, Maret 2012 halaman 139).

Seandainya pun Penjual (Bambang Darus Santoso,S.Pd/turut Tergugat J/turut Terbanding) melakukan kecurangan/bedrog,persoalan antara Bambang Darus Santoso, S.Pd. dengan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi adalah persoalan antar mereka berdua, bukan persoalanPemohon Kasasi sebagai pembeli tanah yang akan mengalami kerugian. Apalagimereka berdua (Bambang Darus Santoso S.Pd. dan H.

;Bahwa lagi pula, Majelis Hakim tersebut telah tidak menjelaskan kenapa danmengapa (ratio decidendi) jual beli antara Adi Budiawan dengan BambangDarus Santoso, S.Pd. dikategorikan bedrog, sehingga putusan tersebut kurangpertimbangan dan merupakan kekhilafan hakim.

Oleh karenanya, betapa gegabahnya Judex Facti di dalammengkonstruksi hukum dalam perkara ini, dan sangat menyolok kekeliruannya.Bagaimana mungkin bedrog, jika semua proses dan prosedur peralihan tanahtelah dipenuhi dan akhirnya Kantor Pertanahan juga sudah mengeluarkansertifikat. Di samping itu, dari mana asal dasar kepentingan H. Edy HeruHarjanto, SE yang mendalilkan kepemilikan hanya dengan kwitansikwitansiyang nota bene tidak disaksikan siapasiapa sehingga bisa saja hanya karanganbelaka?

Penipuan (bedrog) mana dilakukan terhadapPara Penggugat dengan cara membuat' perjanjian yangisinya fiktif dimana budidaya dan jual beli tanamangingseng dimaksud adalah tidak senyatanya.Dalam peristiwa ini nyata telah terjadi penipuan(bedrog), karena Tergugat dengan daya akalnyamenanamkan suatu) gambaran yang muluk muluk kepada ParaPenggugat sehingga Para Penggugat menjadi tersesat75dalam menyepakati Perjanjian tersebut.

Apalagi setelah dibuktikandengan hancurnya usaha yang dibangun oleh Tergugat,sehingga sudah barang tentu saat ini sudah puluhan ribuorang menjadi tersesat dengan bedrog yang dilakukanTergugat.Sehingga dengan kata lain terlepas terjadi wanprestasiatau. tidak yang jelas dari semua kesepakatan yangdibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat telahterjadi penipuan (bedrog), penyesatan hukum (dwaling)Bahwa dengan adanya wanprestasi (terurai pada posita4), penipuan (bedrog) dan penyesatan hukum (dwaling

Bahwa disebabkan kesepakatan/perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi wanprestasi danpenipuan sekaligus penyesatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat maka selanjutnya perjanjian/kesepakatanyang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat mohonuntuk dibatalkan.Bahwa dengan adanya penipuan (bedrog), penyesatanhukum dan wanprestasi sebagaimana tersebut di atas maka119hal tersebut merupakan suatu hal yang membebaniPenggugat, dimana jika modal tersebut di usahakan olehPenggugat setidak tidaknya

CXLII.1terbukti Tergugat melakukan wanprestasi kepada PenggugatCXLIIT karena Tergugat tidak memenuhi kewajibannya setelahberakhirnya Perjanjian yaitu tidak membayardeviden/keuntungan pada bulan Maret 2005 s/d bulan Mei2005 sebesar Rp 3.000.000, dari investasi pokok PenggugatCXLII sebesar Rp. 10.000.000, dan terbukti adanyadwaling dan bedrog dalam perjanjian paket tanam ginsengper tanggal 21 Pebruari 2005 sebesar Rp.1.000.000, olehkarenanya Tergugat harus mengembalikan modal yang telahdisetor oleh

CXLIV.1terbukti adanya dwaling dan bedrog dalam perjanjian pakettanam ginseng per tanggal 24 Januari 2005 sebesarRp.13.000.000, oleh karenanya Tergugat harusmengembalikan modal yang telah disetor oleh PenggugatCXLIV ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. CXLV.1 danbukti P.

) merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjianapabila tipu muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikianrupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain (dalam hal iniPenggugat) tidak akan membeli Tanah In Casu jika tidak dilakukan tipumuslihat tersebut oleh Tergugat , Tergugat II, dan Ibu Kandung Tergugat I.Perikatan yang dilakukan dengan mengandung unsur Bedrog sebagaimanayang telah dilakukan oleh Tergugat di dalam AJB No. 421/2009 Tanggal 28Desember 2009 jelas menjadi batal

Dari sini dapat dilihat bahwasanya Pembanding (dahulu Penggugat)telan dapat membuktikan seluruh Dalildalil Gugatan dan telah mampumembuktikan terjadinya Bedrog atas Perbuatan Melawan Hukum terhadapPerikatan Akta Jual Beli (AJB) No. 421/2009 yang dilakukan olehTerbanding , dan Terbanding Il, terlebin Perbuatan Bedrog itu telah diakulsendiri oleh Terbanding dan Terbanding II dalam Jawaban dan Dupliknyasendiri selama Persidangan Aquo berlangsung pada Tingkat Pertama dantelah dibuktikan sendiri oleh

Bila dalamTindak Pidana tersebut yang ditekankan adalah perihal ada tidaknya suatuperbuatan yang memenuhi Unsurunsur Tindak Pidana yang didugadilakukan oleh Terbanding (dahulu Tergugat 1), Sedangkan dalamPerbuatan Melawan Hukum dalam bentuk Bedrog yang dimaksud dalamGugatan In Casu adalah perihal kerugian yang dialami oleh Pembanding(dahulu Penggugat) atas dicantumkannya Nama Terbanding (dahuluTergugat !) pada Tanah yang termaksud di dalam Akta Jual Beli (AJB) No.421/2009.

Karena yang dikejar di dalam Gugatan Perbuatan MelawanHukum atas Perkara Aquo adalah mengenai kerugian yang dialami olehPembanding (dahulu Penggugat) atas perbuatan Bedrog Terbanding (dahulu Tergugat I) yang secara nyata telan melanggar Syarat Objektifsahnya suatu Perjanjian, maka dalam hal ini tidak diperlukan adanyaPembuktian lebih lanjut dalam ranah Hukum Pidana;Bahwa terhadap Perbuatan Bedrog yang telah dilakukan oleh Terbanding (dahulu Tergugat I) dan Terbanding II (dahulu Tergugat II) juga

Supendi,dan Saksi Wahyudin yang dihadirkan oleh Penggugat (sekarangPembanding) dalam Persidangan Tingkat Pertama;Bahwa perlu kiranya Pembanding (dahulu Penggugat) tambahkan disini,selain adanya perbuatan curang (Bedrog), mohon agar Judex Factie TingkatBanding dapat mencermati Bukti P4 atau Bukti T6 berupa Akta Jual BelliHalaman 32 dari 48 halaman putusan Nomor 220/PDT/2021/PT BDG11.(AJB) No. 421/2009 Tertanggal 28 Desember 2009.

Tetapi ternyata perjanjian dimaksud mengandung cacathukum yaitu perjanjian tersebut lahir Karena adanya musliihat licik(listige kunstgreep) atau penipuan (bedrog) artinya sesuatu yang tidakbenar terkesan merupakan gambaran keadaan dan kejadian yangsungguhsungguh benar tentang sesuatu hal atau sebuah kebohonganyang diatur secara rapi.

Muslihat licik (listige kunstgreep) dan/ataupenipuan (bedrog) yang dimaksud adalah secara sengajamenyembunyikan adanya sengketa PTUN untuk bidang tanah sertifikatHak Milik Nomor : 978 antara NENGAH SAMPIL dengan USMAN dansudah ada putusan yang bersifat inkracht van gewjsde serta mertadiperkuat adanya penjelasan BPN Kabupaten Lombok Barat tanggal 19Hal. 12 dari 22 hal. Put. No. 2344 K/Pdt/2010Agustus 2009 yang menyatakan sertifikat Nomor : 805 Desa SokongKecamatan Tanjung an.

No. 2344 K/Pdt/2010tipu muslihat (listige kunstgreep) dan/atau penipuan (bedrog) tentangkeadaan dan kondisi hukum tentang tanahtanah dimaksud.

Menyatakan bahwa uang muka yang telah diterima oleh Penggugat sebesarRp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) tidak hangus karena adanyamuslihat licik (listige kunstgrep) atau penipuan (bedrog) dari Terlawan;6. Menyatakan hukum 3 (tiga) sertifikat asli dan suratsurat lainnya tetap dalampenguasaan Pelawan sebagai jaminan atas pengembalian hutangTerlawan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 akta pengikatan Jual BeliNomor 01 tanggal 1 Juli 2009;7.

Menyatakan tidak sah kerugian materiil dan moril Terlawan sebesar Rp3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) karena nyatanyata Terlawan yangmerugikan Pelawan dengan cara melakukan musiihat licik (listigekunstgreep) atau penipuan (bedrog) ;8. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan semula Penggugat ;9.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Bedrog/penipuan danpenyalahgunaan keadaan;7. Menyatakan perjanjian tidak memenuhi syarat sah perjanjian;8. Menyatakan perjanjian pelepasan tanah tidak sah;9. Menyatakan membatalkan perjanjian pelepasan tanah antara kakekPenggugat dan Tergugat;10. Menyatakan tergugat melanggar azas itikad baik;11. Menyatakan tergugat melanggar azas moral;12. Menyatakan tergugat melanggar azas kepatutan dan kewajaran;13.

Bahwa sejak kurang lebih tahun 1970an sampai saat ini tanahtersebut dikuasai pihak lain, PENGGUGAT mengklaim bahwa padatahun 1962 TERGUGAT telah melakukan penipuan/bedrog danpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandingheden) kepadaFredrik Tanod (almarhum) yaitu Semenamena menetapkan harga gantirugi.d. Bahwa karena TERGUGAT menguasai tanah A quo, makaPENGGUGAT ~~ mengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus milyar).e.

Jawaban Terhadap Dalil PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT telahmelakukan penipuan/bedrog dan penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandingheden) kepada Fredrik Tanod (almarhum).1.

Bahwa hanyalah kesimpulan dan asumsi belaka dalilPENGGUGAT pada halaman 4 angka 5, 6 , 7, 8, dan 9 yang pada intinyamenyatakan bahwa pada tahun 1962 TERGUGAT telah melakukanpenipuan/bedrog dan penyalahgunaan keadaan dengan membuatseolaholah perjanjian telah disetujui kakek penggugat, memberikan gantirugi yang tidak wajar dan tidak patut, serta memanfaatkan kedudukantergugat yang lebih kuat untuk menetapkan harga ganti rugi, karena:a.

Tanod yang saat inidikuasai oleh Tergugat dengan cara penipuan/bedrog terhadap kakekPenggugat sehingga sebagai pihak yang keberatan karena hak keperdataannyaatas tanah sengketa dilanggar oleh Tergugat sebagai subjek hukum Penggugatberhak dan memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan a quo di Pengadilanmaka Eksepsi Ad. 2, tidak beralasan sehingga harus ditolak;Ad. 3.

Bahwa oleh karenanya keputusan apapunyang akan timbul akibat gugatan Tergugat tersebut, haruslahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatterhadap Penggugat dan tidak mempunyai akibat hukum apapunatas objek sengketa ;14.Bahwa Tergugat mengajukan gugatan atas kepemilikan objeksengketa tersebut merupakan perbuatan bedrog, yaitu bentuk darisebuah itikad jahat dan curang, hendak merampas hak milik yangjelas bukan miliknya.

Indikasi adanya perbuatan bedrog yangdilakukan oleh Tergugat tersebut nampak dalam fakta hukum :Bahwa Tergugat berdiri pada tanggal 25 Maret 2000, sedangkan objeksengketa telah dibangun dan didirikan oleh Penggugat pada tahun 1975.Objek sengketa juga tidak pernah dihibahkan, baik oleh Penggugatmaupun pihak lain kepada Tergugat.

Ditinjau dari aspek historis ini, jelastidak dapat diterima akal sehat bila Tergugat mengklaim objek sengketaadalah miliknya ;Bahwa Anggaran Dasar GKRIA (Tergugat) Pasal 12 ayat (1)menyebutkan Semua harta milik GKRIA dimiliki dan dikuasai jemaat.Jadi jelas objek sengketa adalah dikuasai dan dimiliki olen Penggugat.Bila Tergugat mengklaim objek sengketa adalah miliknya, maka berartiTergugat mengingkari Anggaran Dasarnya sendiri ;15.Bahwa perbuatan bedrog yang dilandasi iktikad jahat yangdilakukan

Putusan Nomor 1749 K /PDT/ 201318.Bahwa berdasarkan uraian di atas, haruslah dinyatakan Tergugattelah melakukan bedrog dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat, sehingga patut menuruthukum Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus;e Uang senilai Re50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sebagai ganti rugimateriil ;e Uang senilai Rep500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) sebagai ganti rugiimmateriil ;19.Bahwa untuk menjaga kemungkinan

banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menyatakan putusan perkara gugatan Nomor 304/Pdt.G/2007/PN.Sby tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap Penggugat dan tidakmempunyai akibat hukum atas objek sengketa ;Menyatakan Tergugat telah melakukan bedrog

kegiatan dan pengerjaan yang akandilakukan oleh Tergugat yang terjadi sebelum disahkannya PT.Lelangonmenjadi cacat secara hukum, namun Tergugat tetap mengajukan danmembuat perjanjian dengan Penggugat;Bahwa pada awalnya PENGGUGAT keberatan dan tidak bersedia untukmembuat perikatan dan perjanjian dalam pelaksanaan teknis sebagaianpekerjaan yang diterima oleh Penggugat namun Tergugat tetap membuatdan mengajukan Perjanjian kepada Penggugat, akan tetapi denganberbagai macam bujuk rayu, tipu muslihat (bedrog

Dengan berbekal janji, bujuk rayu, tipu muslihat (bedrog),bahkan TERGUGAT juga membuat dan mengajukan perjanjian aquokepada Penggugat tanpa memberikan penjelsan kepada Penggugatbahwa dalam perjanjian aquo Penggugat dianggap direktur dariPT.Lelangon;Bahwa setelah Perjanjian Aquo ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat , Penggugat berusaha telah memenuhi isi dan substansi dariperjanjian aquo, dimana Penggugat telah memenuhi isi perjanjian danmelakukan pembayaran dengan Total pembayaran sebesar12.410.959.600

Perkara Nomor 545/PDT/2020/PT SBY13.14.15.16.Bahwa dengan adanya kekeurangan tersebut, Penggugat telah berulangkali berusaha meneyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan,namun Tergugat bukannya paham akan perjanjian aquo yang notebenecacat secara hukum dan berusaha menekan dan melakukan tindakantindakan hukum kepada PT.Lelangon;Bahwa setelah menyadari niat jahat TERGUGAT untuk menguasai BadanHukum PT.Lelangon dengan caracara melawan hukum, dengan bujukrayu dan tipu muslihat (bedrog) selanjutnya

Perjanjian yang cacat secara hukum, di mana TERGUGATSENGAJA MEMBUAT DAN MENGAJUKAN PERJANJIAN KERJASAMAYANG CACAT SECARA HUKUM , maka Penggugat merasa sangatdirugikan dengan adanya perjanjian aquo apalagi Tergugat berusahamelimpahkan klaim kepada PT.Lelangon yang mana Direktrurnya adalahbukan Penggugat;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah dengan sejelasjelasnya membuatdan mengajukan Perjanjian Kerjasama Pengadaan Barang yang Cacatsecara Hukum, cukuplah menjadi alasan hukum adanya unsur tipumuslihnat (bedrog

Perkara Nomor 545/PDT/2020/PT SBY17.18.19.20.tersebut secara otomatis terdapat alasan hukum yang kuat juga untukdibatalkan juga;Bahwa oleh karena proses pembuatan dan penandatanganan PerjanjianPerjanjian Pengadaan Barang Nomor : 11/050/KKL/IV/12 tertanggal 24April 2012 yang adalah dilakukan dengan suatu tipu muslihat (bedrog),bujuk rayu serta didukung oleh fakta hukum sebagaimana dalil di atas,maka cukuplah menjadi alasan hukum Perjanjian Pengadaan BarangNomor : 11/050/KKL/IV/12 tertanggal 24 April

Berdasar kronologis tersebut, maka dapat dipersangkakan jika paraTergugat secara sengaja melakukan muslihat licik (listige kunstgreep) dan/atau penipuan(bedrog). Oleh sebab itu, maka tak pelak lagi perikatan yang dibuat secara notariil diatas adalah batal demi hukum karena adanya cacat hukum.

Pembayaran II sengajatidak dilakukan oleh Penggugat karena ternyata perjanjian dimaksud mengandung cacathukum yaitu perjanjian tersebut terwujud karena adanya muslihat licik (Jistigekunstgreep) dan/atau penipuan (bedrog) yang dilakukan dengan cara melakukanpersekongkolan jahat, terencana dan sengaja oleh para Tergugat, artinya sesuatu yangtidak benar terkesan merupakan gambaran keadaan dan kejadian yang sungguhsungguhbenar tentang sesuatu hal atau sebuah kebohongan yang diatur secara rapi.

Muslihat licik(listige kunstgreep) dan/atau penipuan (bedrog) yang dimaksud dengan cara melakukanpersekongkolan jahat karena Tergugat II adalah Pembela Hukum dari I Nengah Sampildan Tergugat III adalah saksi dari kasus tersebut, sehingga Penggugat disangka kandirencanakan dan disengaja untuk menyembunyikan adanya sengketa dimaksud.Khususnya putusan PTUN (Pengadilan Tata Usaha Negara) untuk bidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor: 805 antara Tergugat I melawan Muhdin dan dimenangkanoleh Muhdin, Sertifikat

Secara moral hukum (morality of law), kausalitas dari perbuatan tipu4muslihat (istige kunstgreep) dan/atau penipuan (bedrog) yang dilakukan oleh paraTergugat tersebut menimbulkan kerugian secara materiil dan/atau immaterial bagiPenggugat;Bahwa argumentasi hukum Penggugat membatalkan seluruh sisapembayaran yang menjadi kewajiban dan tanggung jawab hukum(legal responsibility) disebabkan secara yuridis ternyata Tergugat Itidak wenang (onbevoegt) untuk melakukan transaksi jual beli tanah yang bukanmiliknya

Tetapi tidak ada tanggapan positif yang signifikan, artinya paraTergugat memiliki itikad buruk untuk menyelesaikan tipu muslihat (/istige kunstgreep)dan/atau penipuan (bedrog) yang telah dilakukan secara bersekongkol jahat, makasangat wajar dan bernalar (reasonable) dan berdasar hukum Penggugat melakukangugatan (legis actio) ini untuk memperoleh hakhaknya;Bahwa para Tergugat telah melakukan~ perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sehingga menimbulkan kerugian secara materiil danimmateriil dari

DanSECARA LICIK DAN CURANG, Penggugat sama sekali tidakmemberikan salinan surat Pengakuan WHutang tersebut kepadaTergugat;Bahwa surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 haruslahbatal demi hukum karena dibuat dengan adanyaPAKSAAN/ANCAMAN (DWANG), KEKELIRUAN/KESESATAN(DWALING) dan PENIPUAN (BEDROG) yaitu : Dibuat karena adanya paksaan dan ancaman dari Kuasa HukumPenggugat; Ancaman yang dilakukan oleh Kuasa Hukum Penggugatmengakibatkan kekeliruan yaitu tidak ada kesesuaian antarakehendak dengan

DUTASARI CITRA LARAS adalah uang milik Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut di atas telah terbukti Penggugatmelakukan penyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden)dan surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 dibuat denganadanya paksaan/ancaman (dwang), kekeliruan/kesesatan (dwaling)serta penipuan (bedrog) maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal1322 s/d 1328 KUHPerdata, surat pengakuan Hutang tanggal15 Agustus 2015 harus dinyatakan batal demi hukum;126.

Sebagaimana telah Penggugat Dalam Rekonpensi uraikan dalam Jawabanbagian Konpensi nomor 5 di atas, surat Pengakuan Hutang tanggal 15Agustus 2015 dibuat dengan adanya PAKSAAN/ANCAMAN (DWANG),KEKELIRUAN /KESESATAN (DWALING) dan PENIPUAN (BEDROG) yaitu:Dibuat karena adanya paksaan dan ancaman dari Kuasa HukumTergugat Dalam Rekonpensi;Ancaman yang dilakukan oleh Kuasa WHukum Tergugat DalamRekonpensi mengakibatkan kekeliruan yaitu tidak ada kesesuaian antarakehendak dengan pernyataan Penggugat Dalam Rekonpensi

Bahwa berdasarkan fakta yuiridis tersebut di atas maka secara hukumterbukti Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan penyalah gunaankeadaan (misbruik van omstandigheden) dan Surat Pengakuan Hutangtanggal 15 Agustus 2015 dibuat dengan adanya paksaan/ancaman (dwang),kekeliruan/kesesatan (dwaling) serta penipuan (bedrog) maka suratpengakuan Hutang tanggal 15 Agustus 2015 harus dinyatakan batal demihukum;7.

Bahwa bukti Surat Pengakuan Hutang tertanggal 15 Agustus 2015 haruslahdinyatakan batal demi hukum dikarenakan dibuat dengan adanyaancaman/paksaan (dwang), kekeliruan/kesesatan (dwaling) dan penipuan(bedrog), karena dibuat dengan penuh intimidatif (ditakuttakuti) dengan caraPenasihat Hukum Penggugat beramairamai datang ke rumah Tergugatmenyampaikan ancaman akan melaporkan ke polisi apabila Tergugat tidakmau menandatangani Surat Pengakuan Hutang tersebut;Menimbang, bahwa menurut hukum acara perdata

Karena alasan Penggugat berkaitan denganunsure dwang,dualing, bedrog dan atau mengandung unsur penyesatantidak benar, sebab perjanjian dan pengikatan agunan tersebut prosesdan mekanismenya telah sesuai dengan prosedur dan tata cara yangbenar menurut etika / kode etik yang ada.Bahwa Pembuatan instrument hukum Borgtoch dan Kuasa Menjualdengan Akta Nomor : 13 pertanggal 07 Oktober 2009 maupun AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) adalah sesuai permintaan dariTergugat IV.

Menyatakan bahwa alasan Penggugat tidak tahu, tidak mengerti atautidak paham, ada unsure dwang, dualing, bedrog dan atau mengandungunsur yang menyesatkan dalam mekanisme maupun proses perjanjiandan pengikatan agunan/ jaminan tersebut tidak dapat diterima danpatutlah untuk ditolak.4. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslaag) terhadap obyek agunan/jaminan yang telah dipasang Hak Tanggungantersebut. 5. Menolak untuk membayar uang paksa (dwangsom) dalam perkara6.

Bahwa alasanalasan Penggugat tidak tahu, tidak mengerti atu tidakpaham,ada unsur dwang, dualing, bedrog dan atau mengandung unsurpenyesatan dalam proses peerjanjian dan pengikatan agunan tersebut diatas adalah merupakan pengingkaran Penggugat sendiri terhadap aktaakta atau dokumendokumen yang telah dibuat secara notariil,dibacakan dan ditanda tangani di hadapan TergugatII.

Menyatakan bahwa alasan Penggugat tidak tahu, tidak paham atautidak mengerti serta unsur dwang, dualing, bedrog dan ataumengandung unsur yang menyesatkan dalam proses perjanjian danpengikatan agunan / jaminan tidak dapat diterima.5. Menolak sita jaminan (Conservatoiir beslaag) terhadap aguan /jaminan yang merupakan asset Penggugat yang telah dipasang HakTanggungan.6. Menolak untuk membayar uang paksa (dwangsom) dalam perkara7.

Sarana KaltengVentura; Menimbang, bahwa terhadap surat bukti tersebut sudah ditunjukkan aslinyadan dibuat dihadapan pejabat yang berwenang serta tidak melanggar aturan yangberlaku maka sesuai dengan pasal 1868 KUHPerdata merupakan akte otentik danmerupakan bukti yang sempurna, sehingga dalil Penggugat bahwa akta Bortocg danKuasa Menjual dan akta Pemberian Hak Tanggungan dibuat karena adanya dwaling(kekhilafan), dwang (paksaan) dan bedrog (penipuan) dwaling (kekhilafan), dwang (paksaan) dan bedrog