No. 113/Pdt.G/2018/PA.Pwl.tertanggal 10 Maret 1997, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Polewali, KabupatenPolewaliMandar;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Temohon di Batu Papang, selama4 tahun, kemudian tinggal di rumah kediaman bersaman selama 4 tahun,setelah itu Penggugat dan Tergugat, pergi merantau ke Malaysia dantinggal di rumah perusahaan, selama 6 tahun, kemudian pulang keIndonesia kerumah orang tua Penggugat di

sebagaiberikut:1. ===========, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar,saksi tersebut mengaku sebagai kemanakan Penggugat dan di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Temohon di Batu Papang, selama 4 tahun,kemudian tinggal di rumah kediaman bersaman

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Temohon di Batu Papang, selama 4 tahun,kemudian tinggal di rumah kediaman bersaman selama 4 tahun,setelah itu Penggugat dan Tergugat, pergi merantau ke Malaysia dantinggal di rumah perusahaan, selama 6 tahun, kemudian pulang keIndonesia kerumah orang tua Penggugat di Duampanua, selama 1bulan.

materiil saksi, maka keterangannya dapat dipercaya kebenarannyadan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, dihubungkan denganbukti surat dan keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahPenggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah rumah orang tuaTemohon di Batu Papang, selama 4 tahun, kemudian tinggal di rumahkediaman bersaman

pencuri;e Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013 sekira pukul13.30 Wib, ketika saksi sedang berada dibengkel Andre Yanto AliasAndre, saksi melihat terdakwa melintas dengan mengendarai sepedamotor, lalu saksi memanggil terdakwa dengan mengatakan Woisehingga terdakwa berhenti;Bahwa kemudian terdakwa menghampiri saksi dan mengatakan Ohkau rupanya ayo kita sambung masalah kemarin lalu saksimenjawab /Jangan kau pancing aku sehingga saksi dan terdakwasaling dorongdorongan dan pada saat yang bersaman

disini untuk nangkap pencuri;e Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013 sekira pukul13.30 Wib, ketika Adi Mukti Alias Adi melintas dari bengkel AndreYanto Alias Andre, tibatiba Adi Mukti Alias Adi memanggil terdakwasehingga terdakwa berhenti, lalu terdakwa menghampiri Adi MuktiAlias Adi dan mengatakan Oh kau rupanya ayo kita sambungmasalah kemarin lalu Adi Mukti Alias Adi menjawab /angan kaupancing aku sehingga terdakwa dan Adi Mukti Alias Adi salingdorongdorongan dan pada saat yang bersaman

disini untuk nangkap pencuri; Bahwa benar, kemudian pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013 sekirapukul 13.30 Wib, ketika Adi Mukti Alias Adi melintas dari bengkelAndre Yanto Alias Andre, tibatiba Adi Mukti Alias Adi memanggilterdakwa sehingga terdakwa berhenti, lalu terdakwa menghampiriAdi Mukti Alias Adi dan mengatakan Oh kau rupanya ayo kitasambung masalah kemarin lalu Adi Mukti Alias Adi menjawabJangan kau pancing aku sehingga terdakwa dan Adi Mukti Alias Adisaling dorongdorongan dan pada saat yang bersaman

hakmudisini untuk nangkap pencuri, kemudian pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013sekira pukul 13.30 Wib, ketika Adi Mukti Alias Adi melintas dari bengkel AndreYanto Alias Andre, tibatiba Adi Mukti Alias Adi memanggil terdakwa sehinggaterdakwa berhenti, lalu terdakwa menghampiri Adi Mukti Alias Adi danmengatakan Oh kau rupanya ayo kita sambung masalah kemarin lalu Adi MuktiAlias Adi menjawab /Jangan kau pancing aku sehingga terdakwa dan Adi MuktiAlias Adi saling dorongdorongan dan pada saat yang bersaman

Lahir di Jakarta 23 November 2000, Usia17 TahunBahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Juni 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan :Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada PenggugatTergugat bersifat egois dan ingin menang sendiriTergugat sudah tidak bisa menjadi imam yang baik bagi keluargaTergugat tertutup mengenai masalah rumah tangga kepada Penggugato ao orTergugat seringkali meninggalkan kediaman bersaman

berdasarkan surat gugatan Penggugat diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa sejak tanggal Juni 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat,Tergugat bersifat egois dan ingin menangsendiri,Tergugat sudah tidak bisa menjadi imam yang baik bagikeluarga,Tergugat tertutup mengenai masalah rumah tangga kepadaPenggugat,Tergugat seringkali meninggalkan kediaman bersaman

disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak sejak tahun 2015 atau tahun 2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembaliyang disebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat bersifat egois dan ingin menang sendiri, Tergugat sudahtidak bisa menjadi imam yang baik bagi keluarga, Tergugat tertutup mengenaimasalah rumah tangga kepada Penggugat ,Tergugat seringkali meninggalkankediaman bersaman

Tergugat tertutup mengenai masalah rumah tangga kepadaPenggugat, Tergugat seringkali meninggalkan kediaman bersaman antaraPenggugat dan Tergugat , Penggugat sudah tidak tahan lagi untuk berumahtangga dengan Tergugat dan antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Agustus 2017, yang mana keterangan saksisaksi tersebutbersesuaian, saling berkaitan, dan telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat, sehingga sesuai dengan Pasal 172 HIR, Majelis Hakimmemandang dalildalil gugatan Penggugat

Bahwa sejak Bulan Maret Tahun 2011, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis yang penyebabnya adalah : Orang tua Termohon terlalu mengatur kehidupan rumah rumah TanggaTermohon dan melarang Termohon ikut tinggal bersaman Pemohon; Termohon tidak mau ikut dengan Pemohon dan memilih untuk tinggaldengan orang tua Termohon;.

Putusan No. 372/Padt.G/2021/PA.Tbhdan melarang Termohon ikut tinggal bersaman Pemohon dan Termohontidak mau ikut dengan Pemohon dan memilih untuk tinggal dengan orangtua TermohonBahwa saksi mengetahui puncak perselisihan antara Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Februari tahun 2013, setelah itu merekaberpisah tempat tinggal sampai sekarang, dan antara mereka sudah tidakada saling berkomunikasi;Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon bertempat tinggal di JI.

PSG di Desa Air Tawar sampai berpisah;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak baikan sejak sekira bulan Maret tahun 2011,mereka sering berselisin dan bertengkar, yang disebabkan oleh karenaOrang tua Termohon terlalu mengatur kehidupan rumah rumah tanggaTermohon dan melarang Termohon ikut tinggal bersaman Pemohon danHalaman 5 dari 13.

PSG diDesa Air Tawar sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun sejaksekira bulan Maret tahun 2011, mereka sering berselisih dan bertengkar,yang disebabkan oleh karena Orang tua Termohon terlalu mengaturkehidupan rumah rumah tangga Termohon dan melarang Termohon ikuttinggal bersaman Pemohon dan Termohon tidak mau ikut dengan Pemohondan memilih untuk tinggal dengan orang tua Termohon; Bahwa puncak perselisihan

PSG diDesa Air Tawar sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun sejaksekira bulan Maret tahun 2011, mereka sering berselisin dan bertengkar,yang disebabkan oleh karena Orang tua Termohon terlalu mengaturkehidupan rumah rumah tangga Termohon dan melarang Termohon ikuttinggal bersaman Pemohon dan Termohon tidak mau ikut dengan Pemohondan memilih untuk tinggal dengan orang tua Termohon; Bahwa puncak perselisihan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman di rumahorang tua Pemohon di Desa Kalukubula sebagai tempat kediaman bersaman dan tidak pernahpindah;3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (bada aldukhul) dan dikaruniai 3 orang anak bernama : Hal. 1 dari 12 HalamanPutusanNo.32/Pdt.G/2014/PA Dgl.3.1. Anak pertama Pemohon dan Termohon, Umur 24 Tahun (sudah menikah);3.2.

sidang telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon karena tetangga dan keluarga jauh Pemohon, dan kenalTermohon bernama Ulfiah sebagai istri dari Pemohon; Bahwa Saksi hadir dan menyaksikan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon padatahun 1989, dan setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman di Hal. 3 dari12 HalamanPutusanNo.32/Pdt.G/2014/PA Dgl.rumah orang tua Pemohon di Desa Kalukubula sebagai tempat kediaman bersaman

Pemohon agar tetap rukun denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangannya di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon karena tetangga Pemohon, dan kenal Termohon sebagaiistri dari Pemohon; Bahwa Saksi hadir dan menyaksikan pernikahan antara Pemohon dengan Termohon padatahun 1989, dan setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Pemohon di Desa Kalukubula sebagai tempat kediaman bersaman

menikah pada tanggal 15Juni 1989 di Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, Sulawesi Tengah, dan oleh karenanyaPemohon telah memiliki Legal Standing (Kapasitas) untuk mengajukan permohonan cerai a quo;Menimbang, bahwa saksi I Pemohon telah memberikan keterangan yang relevan dipersidangan, dikuatkan pula oleh keterangan saksi II Pemohon yang saling bersesuaian bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon di Desa Kalukubula sebagai tempat kediaman bersaman

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan proses tahap konstatir padapembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sebagaisuamiistri, telah menikah pada tanggal 15 Juni 1989 di Kecamatan Sigi Biromaru, KabupatenSigi, Sulawesi Tengah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Pemohon di Desa Kalukubula sebagai tempat kediaman bersaman

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersaman danpulang larut malam bahkan sampai subuh;d.

shughraTergugat terhadap penggugat dengan alasan karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sudah sulit untukdirukunkan disebabkan Tergugat sering menyakiti badan Penggugatdengan jalan memukul hingga memar bahkan sampai mengeluarkandarah setiap mabuk setelah minumminuman beralkohol, Tergugat seringmarahmarah atau emosi dan mengeluarkan katakata yang tidak pantasdi dengarkan oleh Penggugat, bahkan mengeluarkan katakata cerai,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersaman

Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersaman danpulang larut malam bahkan sampai subuh;4.

K2666PJ dihalaman parkir tempat warnet yaituSC.NET, .setelah itu saksi korban Muhammad Dwi Marta bin Puryadi masuk danbermain internet, bersaman dengan itu terdakwa dan saksi Juwadi bin Saribansedang memperhatikan mencari sasaran motor yang akan dicuri denganmengendarai sepeda motor Honda Vario 125 warna merah No.Pol.

K2666PJ dihalamanparkir tempat warnet yaitu SC.NET ;Bahwa setelah itu saksi korban Muhammad Dwi Marta bin Puryadi masuk danbermain internet, bersaman dengan itu terdakwa dan saksi Juwadi bin Saribansedang memperhatikan mencari sasaran motor yang akan dicuri denganmengendarai sepeda motor Honda Vario 125 warna merah No.Pol.

K2666PJ dihalaman parkir tempat warnet yaitu SC.NET, .setelah itu saksi korbanMuhammad Dwi Marta bin Puryadi masuk dan bermain internet, bersaman dengan ituterdakwa dan saksi Juwadi bin Sariban sedang memperhatikan mencari sasaran motoryang akan dicuri dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario 125 warna merahNo.Pol.

Bahwa selain dilakukan penangkapan terhadap yang diduga pelaku juditersebut, juga dilakukan penyitaan barang yang dijadikan barang bukti yaituuang tunai sebesar Rp 3 100.000, ( tiga juta seratus ribu rupiah) ,2 (dua)ekor ayam aduan berserta kurunganya , kalangan adu ayam/ Gebber , danjam dinding.Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor:9 /Pid.B/2020/PN.JktUtrBahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan yang telah dilakukanpenyitaan bersaman dengan penggebrekan tersebut.Bahwa terdakwa dilakukan penangkapan

berlansungnya Judi adu ayam.Bahwa dalam penggrebekan tersebut dilakukan penangkapan terhadapbeberapa orang diantaranya Terdakwa.Bahwa selain dilakukan penangkapan terhadap yang diduga pelaku juditersebut, juga dilakukan penyitaan barang yang dijadikan barang bukti yaituuang tunai sebesar Rp 3 100.000, ( tiga juta seratus ribu rupiah) ,2 (dua)ekor ayam aduan berserta kurunganya , kalangan adu ayam/ Gebber , danjam dinding.Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan yang telah dilakukanpenyitaan bersaman

berlangsungnya Judi adu ayam.Bahwa dalam penggrebekan tersebut dilakukan penangkapan terhadapbeberapa orang diantaranya Terdakwa.Bahwa selain dilakukan penangkapan terhadap yang diduga pelaku juditersebut, juga dilakukan penyitaan barang yang dijadikan barang bukti yaituuang tunai sebesar Rp 3 100.000, ( tiga juta seratus ribu rupiah) ,2 (dua)ekor ayam aduan berserta kurunganya , kalangan adu ayam/ Gebber , danjam dinding.Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan yang telah dilakukanpenyitaan bersaman

berlangsungnyaJudi adu ayam.Bahwa dalam penggrebekan tersebut dilakukan penangkapan terhadapbeberapa orang diantaranya Terdakwa.Bahwa selain dilakukan penangkapan terhadap yang diduga pelaku juditersebut, juga dilakukan penyitaan barang yang dijadikan barang bukti yaituuang tunai sebesar Rp 3 100.000, ( tiga juta seratus ribu rupiah) ,1 (dua) ekorayam aduan berserta kurungannya , kalangan adu ayam/ Gebber , dan jamdinding.Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan yang telah dilakukanpenyitaan bersaman

Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan yang telah dilakukanpenyitaan bersaman dengan penggebrekan tersebut. Bahwa benar Terdakwa bersama suaminya yang menyediakan tempat dansarana untuk dalam permainan judi tersebut.

namun para terdakwadan kawankawannya tersebut tidak menghiraukan dan bahkan secaraemosi Terdakwa 1 langsung melakukan pemukulan dengan kedua tangankosong terkepal ke arah badan Saksi Korban sedangkan Terdakwa 2seketika ikut melakukan pemukulan dengan kedua tangan kosong sebanyakdua kali ke arah kepaia bagian depan dan belakang Saksi Korban, demikianpula walaupun saat itu Saksi KASDINAH berupaya menghalanghalangi danmelerai agar tidak terjadi pemukulan terhadap Saksi Korban, namun Sdr.MASYANTO saat bersaman

MASYANTO saat bersaman justru ikutmemukul menggunakan tangan kanan yang diarahkan ke bagian wajah danpunggung sebelah kanan Saksi Korban sedangkan Sdr.

menghiraukan dan bahkan secara emosi Terdakwa 1 langsungmelakukan pemukulan dengan kedua tangan kosong terkepal ke arahbadan Saksi Korban sedangkan Terdakwa 2 seketika ikut melakukanpemukulan dengan kedua tangan kosong sebanyak dua kali ke arahHalaman 13 dari 22 Putusan : 396 /Pid.B/2016/PN.Idmkepala bagian depan dan belakang Saksi Korban, demikian pulawalaupun saat itu Saksi KASDINAH berupaya menghalanghalangi danmelerai agar tidak terjadi pemukulan terhadap Saksi Korban, namun Sdr.MASYA.NTQ saat bersaman

MASYA.NTQ saat bersaman justruikut memukul menggunakarv tangan kansn yang diarahkan ke bagianwajah dan punggung sebelah kanan Saksi Korban sedangkan Sdr.DANYA pada saat mana ikut juga melakukan pemukulan sebanyak satukali menggunakan tangan kosong ke arah wajah Saksi Korban tepatnyapada bagian rahang bawah, Saksi Korban yang saat itu merasakankesakitan dan mengalami lukaluka pada bagian mata, hidung danpergelangan tangan berupaya menyelamatkan diri dengan cara berlari keluar dari dalam Cafe Cores

MASYA.NTQ saat bersaman justruikut memukul menggunakarv tangan kansn yang diarahkan ke bagianwajah dan punggung sebelah kanan Saksi Korban sedangkan Sadr.DANYA pada saat mana ikut juga melakukan pemukulan sebanyak satukali menggunakan tangan kosong ke arah wajah Saksi Korban tepatnyapada bagian rahang bawah, Saksi Korban yang saat itu merasakankesakitan dan mengalami lukaluka pada bagian mata, hidung danpergelangan tangan berupaya menyelamatkan diri dengan cara berlari keluar dari dalam Cafe Cores

persidangan yang dimaksud dengan unsure barangsiapa adalah SULAIHON Bin KHOJALI yang telah dibuktikan kebenaranidentitasnya dan padanya tidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan pembenar.Dengan demikian unsure barang siapa telah dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, keteranganpara saksi, barang bukti yang saling bersesuaian antara yang satu dengan yanglainnyasehingga dapat diperoleh petunjuk bahwa benar terdakwa SULAIHON BinKHOJALI bersaman

didahuluidesertaiataudiikutidengankekerasanatauancamankekerasanterhadaporang,denganmaksuduntukmempersiapkanatauuntukmempermudahpencurianataudalamhaltertangkaptanganuntukmemungkinkanmelarikandirisendiriataupeserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu :Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, keteranganpara saksi, barang bukti yang saling bersesuaian antara yang satu dengan yanglainnya sehingga dapat diperoleh petunjuk bahwa benar terdakwa SULAIHON BinKHOJALI bersaman

Bahwa pada tahun 2016 sudah mulai terjadi percekcokandan pertengkaran hal ini disebabkan cemburu = yang tidakberalasan dan pada saat bersaman tergugat sering memukulpenggugat tanpa ada alasan yang jelas (KDRT).5. Bahwa puncak dari pertengkaran terjadi antara penggugatdan tergugat pada bulan Oktober 2017 dimana penggugatmeninggalkan tergugat.6.

Bahwa pada tahun 2016 rumah tangga antara penggugat dantergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena tergugat sering cemburu yang tidak beralasan dan padasaat bersaman tergugat sering memukul penggugat tanpa adaalasan yang jelas (KDRT)Hal. 3 dari 12 Put. No.654/Pat.G/2019/PA.

Bahwa pada tahun 2016 rumah tangga antara penggugat dantergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena tergugat sering cemburu yang tidak beralasan dan padasaat bersaman tergugat sering memukul penggugat tanpa adaalasan yang jelas (KDRT) Bahwa pada Bulan Oktober 2017 Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi saling mendatangi, tidak adakomunikasi satu sama lain, dan Tergugat tidak lagi

Selanjutnya pada yang saat bersaman terdakwa inginmembeli gelang dengan harga Rp. 1.395.000, (Satu juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah), sehingga terjadi kKesepakatan anatara saksi MOFRI danterdakwa mengenai penjualan emas tersebut yakni saksi MOFRI menyerahkanuang untuk membeli emas kepada terdakwa sebanyak Rp. 4.720.000, (empatjuta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) yang merupakan uang dari pembelianemas milik terdakwa seharga Rp. 6.115.000, (enam juta seratus lima belas riburupiah)

Selanjutnya pada yang saat bersaman terdakwa ingin membeligelang dengan harga Rp. 1.395.000, (satu juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah), sehingga terjadi kKesepakatan antara saksi danterdakwa mengenai penjualan emas tersebut yakni saksi menyerahkanuang untuk membeli emas kepada terdakwa sebanyak Rp. 4.720.000,(empat juta tujun ratus dua puluh ribu rupiah) yang merupakan uangdari pembelian emas milik terdakwa seharga Rp. 6.115.000, (enam jutaseratus lima belas ribu rupiah) dikurangi dengan

MOFRI yang sedang beradadidalam rumah untuk mengecek keaslian emas tersebut, selanjutnyadalam pengujian awal hasilnya seperti emas asli dan kemudan abangsaksi melakukan penawaran harga emas tersebut seharga seharga Rp.6.115.000, (enam juta seratus lima belas ribu rupiah) dengan beratemas seberat 14,72g (empat belas koma tujuh puluh dua gram).Selanjutnya pada yang saat bersaman terdakwa ingin membeli gelangdengan harga Rp. 1.395.000, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh limaHalaman 10 dari 30 Putusan

Selanjutnya pada yang saat bersaman terdakwa ingin membeligelang dengan harga Rp. 1.395.000, (Satu juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah), sehingga terjadi kesepakatan anatara pemiliktoko dan terdakwa mengenai penjualan emas tersebut yakni pemilikmenyerahkan uang untuk membeli emas kepada terdakwa sebanyakRp. 4.720.000, (empat juta tujun ratus dua puluh ribu rupiah) yangmerupakan uang dari pembelian emas milik terdakwa seharga Rp.6.115.000, (enam juta seratus lima belas ribu rupiah) dikurangi

No. 0017/Pdt.G/2019/PA.Blapuncaknya bulan April 2018 terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang disebabkan karena Penggugat yang meminta uang untuk bellisusu anaknya namun tidak diberi oleh Tergugat, sehingga akhirnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersaman dansekarang Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di Dukuh Bapangan RTO6/RW 02, Desa Mendenrejo, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Blorahingga sekarang.5.

badansebagaimana layaknya suami isteri dengan dikaruniai seorang anak,sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September2017 sering terjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat yang pelit, penghasilan Tergugat digunakan Tergugat untukkepentingannya sendiri sedangkan Penggugat tidak pernah diberi danTergugat juga tidak bertanggung jawab memenuhi kebutuhan rumahtangga, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersaman

No. 0017/Pdt.G/2019/PA.Bla Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September2017 sering terjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat yang pelit, penghasilan Tergugat digunakan Tergugat untukkepentingannya sendiri sedangkan Penggugat tidak pernah diberi danTergugat juga tidak bertanggung jawab memenuhi kebutuhan rumahtangga, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersaman dan sekarang Tergugat tinggal dirumah orang tuanyahingga sekarang.8

Labuhan Batu Utara dan pada saatyang bersaman dari arah yang berlawanan datang terdakwa Ebit Sinaga denganmengendarai sepeda motor membonceng terdakwa Budi Sitorus Alias Budi dantibatiba sepeda motor yang dikendarai terdakwa Ebit Sinaga Alias Ebit rusak, lalusaksi Yusuf Manurung Alias Yusuf memanggil terdakwaterdakwa dan langsungmenampar terdakwa Budi Sitorus Alias Budi sehingga dengan spontan terdakwaEbit Sinaga Alias Ebit menarik kerah baju saksi Yusuf Manurung Alias Yusufhingga koyak, lalu saksi

Yusuf Manurung Alias Yusuf meninju terdakwa EbitSinaga Alias Ebit sehingga terdakwa Budi Sitorus Alias Budi langsung mendorongsaksi Yusuf Manurung Alias Yusuf hingga terjatuh ketanah, lalu terdakwa EbitSinaga Alias Ebit memukul kepala saksi Yusuf Manurung Alias Yusuf sebanyak 2(dua) kali dengan menggunakan tangannya dan pada saat yang bersaman temanterdakwaterdakwa bernama Tanjung melintas bersama dengan (satu) orangtemannya dengan mengendarai sepeda motor;e Bahwa kemudian terdakwaterdakwa bersama

LabuhanBatu Utara dan pada saat yang bersaman dari arah yang berlawanan datangterdakwa Ebit Sinaga dengan mengendarai sepeda motor membonceng terdakwaBudi Sitorus Alias Budi dan tibatiba sepeda motor yang dikendarai terdakwa EbitSinaga Alias Ebit rusak, lalu saksi Yusuf Manurung Alias Yusuf memanggilterdakwaterdakwa dan langsung menampar terdakwa Budi Sitorus Alias Budisehingga dengan spontan terdakwa Ebit Sinaga Alias Ebit menarik kerah baju saksiYusuf Manurung Alias Yusuf hingga koyak, lalu saksi

Yusuf Manurung AliasYusuf meninju terdakwa Ebit Sinaga Alias Ebit sehingga terdakwa Budi SitorusAlias Budi langsung mendorong saksi Yusuf Manurung Alias Yusuf hinggaterjatuh ketanah, lalu terdakwa Ebit Sinaga Alias Ebit memukul kepala saksi YusufManurung Alias Yusuf sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan tangannya danpada saat yang bersaman teman terdakwaterdakwa bernama Tanjung melintasbersama dengan (satu) orang temannya dengan mengendarai sepeda motor,kemudian terdakwaterdakwa bersama Tanjung

bahu belakangkiri dengan panjang 2 cm dan lebar 1 cm, luka lecet pada bahu belakang kiripanjang 2 cm dan lebar cm;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangkan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi wujud perbuatan Terdakwaterdakwa dalam perkara ini adalah melakukan pemukulan terhadap saksi YusufManurung Alias Yusuf dengan cara terdakwa Ebit Sinaga Alias Ebit memukulkepala saksi Yusuf Manurung Alias Yusuf sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangannya dan pada saat yang bersaman

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain : Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah mempunyai wanita idaman lain,bahkan Penggugat mengetahui secara langsung Tergugat sedangtinggal bersaman dengan wanita idaman lain di sebuah rumahkontrakan;6.

Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun lebih; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat,sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Halaman 5 dari 13 halaman Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Tergugattelah mempunyai wanita idaman lain, bahkan Tergugat sedangtinggal bersaman

yangHalaman 8 dari 13 halamanbernama NOVAN WAHYU PRADITYA, LakiLaki, umur 3 tahun, hingga saatini anak tersebut diasuh olen Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Penggugat mengetahui bahwaTergugat telah mempunyai wanita idaman lain, bahkan Penggugatmengetahui secara langsung Tergugat sedang tinggal bersaman

berkomunikasi /memesan sabu melalui handphone dengan ARIS / LONDON (belumtertangkap) pada hari Senin tanggal 03 Agustus 2020, sekira jam 17.00Wib, selanjutnya terdakwa diminta mentransfer uang ke rekening atasnama DWI SUTARWIYANI nomor 0800782023 sebesar Rp.950.000, danselanjutnya menerima pesan untuk mengambil paket sabu di alamatLamer colomadu ke utara gang sebelum smp 3 colomadu kanan jalan ketimur tertanam dibongkahan batu kiri jalan tersebut tanda batu kecilsebelum totokan sawah; Bahwa dalam waktu bersaman

mengakibatkan matinya korbanOktovianus Manek yang dilakukan oleh anak ; Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 4Januari 2018 sekitar Jam 16.30 Wita bertempat di Rotiklot, DesaFatuketi, Kecamatan Kakuluk Mesak, Kabupaten Belu ; Bahwa berawal saksi bersama dengan anak dan Bernadus Multi,Dani, Charles, Kris, Tae, Deus, Redem Mau, Sivester Boy, Fuin, danYohan sementara duduk duduk di dekat bendungan sambilberceritera lalu datang Isakh yang pulang dari tempat kerja di proyekRotiklot dan bersaman

mengakibatkan matinya korbanOktovianus Manek yang dilakukan oleh anak ; Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 4Januari 2018 sekitar Jam 16.30 Wita bertempat di Rotiklot, DesaFatuketi, Kecamatan Kakuluk Mesak, Kabupaten Belu ; Bahwa berawal saksi bersama dengan anak dan Bernadus Multi,Dani, Charles, Kris, Tae, Deus, Redem Mau, Sivester Boy, Yohan danGregorius Bau sementara duduk duduk di dekat bendungan sambilberceritera lalu datang Isakh yang pulang dari tempat kerja di proyekRotiklot dan bersaman

mengakibatkan matinya korbanOktovianus Manek yang dilakukan oleh anak ; Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 4Januari 2018 sekitar Jam 16.30 Wita bertempat di Rotiklot, DesaFatuketi, Kecamatan Kakuluk Mesak, Kabupaten Belu ; Bahwa berawal saksi bersama dengan anak dan Bernadus Multi,Dani, Charles, Kris, Tae, Deus, Redem Mau, Fuin, Yohan danGregorius Bau sementara duduk duduk di dekat bendungan sambilberceritera lalu datang Isakh yang pulang dari tempat kerja di proyekRotiklot dan bersaman

mengakibatkan matinya korbanOktovianus Manek yang dilakukan oleh anak ; Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 4Januari 2018 sekitar Jam 16.30 Wita bertempat di Rotiklot, DesaFatuketi, Kecamatan Kakuluk Mesak, Kabupaten Belu ; Bahwa berawal saksi bersama dengan anak dan Silvester Boy,Dani, Charles, Kris, Tae, Deus, Redem Mau, Fuin, Yohan, danGregorius Bau sementara duduk duduk di dekat bendungan sambilberceritera lalu datang Isakh yang pulang dari tempat kerja di proyekRotiklot dan bersaman

mengakibatkan matinya korbanOktovianus Manek yang dilakukan oleh anak ; Bahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 4Januari 2018 sekitar Jam 16.30 Wita bertempat di Rotiklot, DesaFatuketi, Kecamatan Kakuluk Mesak, Kabupaten Belu ; Bahwa berawal saksi bersama dengan anak dan Bernadus Multi,Dani, Charles, Kris, Tae, Sivester Boy, Redem Mau, Fuin, Yohan danGregorius Bau sementara duduk duduk di dekat bendungan sambilberceritera lalu datang Isakh yang pulang dari tempat kerja di proyekRotiklot dan bersaman

tahun dan telahdikaruniai 1 orang anak tapi telah meninggal dunia; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa yang menjadi penyebab ketidakrukunan Penggugatdengan Tergugat disebabkan karena, sering terjadi perselisihandan pertengkaran akibat seringnya Tergugat sering minumminuman keras, pulang jam 2 subuh atau pagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2014, karena Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersaman

dan telahdikaruniai 1 orang anak tapi telah meninggal dunia;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa yang menjadi penyebab ketidakrukunan Penggugatdengan Tergugat disebabkan karena, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat sering minum minuman kerasdan kadang kembali jam 2 subuh atau pagi hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2014, karena Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersaman

Perumnas Mandala Jalan Jalak 8 No. 58, KelurahanKenangan, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang. dibawahSsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri menikah padatahun 2010 dan sudah mempunyai 1 (Satu) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersaman tidakpernah pindah rumah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan

Perumnas Mandala Jalan Jalak 8, Kelurahan Kenangan,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 17, Putusan Nomor : /Pdt.G/2016/PA.Lpk.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tegugat, saksi adalahpaman kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri menikah padatahun 2010 dan sudah mempunyai 1 (satu) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersaman tidakpernah

Perumnas Mandala Jalan Jalak 8, KelurahanKenangan, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya disimpulkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalahkeponakan suami Saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri menikah padatahun 2010 dan sudah mempunyai 1 (Satu) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersaman tidakpernah pindah rumah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Selanjutnya padayang saat bersaman saksi RIRIT ingin membeli gelang dengan harga Rp.1.395.000, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), sehinggaterjadi Kesepakatan anatara saksi MOFRI dan saksi RIRIT mengenai penjualanemas tersebut yakni saksi MOFRI menyerahkan uang untuk membeli emaskepada saksi RIRIT sebanyak Rp. 4.720.000, (empat juta tujuh ratus dua puluhribu rupiah) yang merupakan uang dari pembelian emas milik saksi RIRITseharga Rp. 6.115.000, (enam juta seratus lima belas ribu

Selanjutnya pada yang saat bersaman Sdri. RIRIT (berkasperkara terpisah) ingin membeli gelang dengan harga Rp. 1.395.000,(satu juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), sehingga terjadikesepakatan anatara saksi dan Sdri. RIRIT (berkas perkara terpisah)mengenai penjualan emas tersebut yakni saksi menyerahkan uanguntuk membeli emas kepada Sdri.

MOFRI yang sedang beradadidalam rumah untuk mengecek keaslian emas tersebut, selanjutnyaHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 180/Pid.B/2018/PN Sakdalam pengujian awal hasilnya seperti emas asli dan kemudan abangsaksi melakukan penawaran harga emas tersebut seharga seharga Rp.6.115.000, (enam juta seratus lima belas ribu rupiah) dengan beratemas seberat 14,72g (empat belas koma tujuh puluh dua gram).Selanjutnya pada yang saat bersaman Sdri.