Sari & Co akan tetapi dalampelaksanaan pekerjaan pemasangan LPA kelas A dan Latasir tidak sesuaidengan bestek, yaitu untuk pelaksanaan pekerjaan pemasangan LPA kelasA menurut bestek tebalnya 15 cm dengan volume 4.900,77 m2 senilaiRp.400.389.872,10 (empat ratus juta tiga ratus delapan puluh sembilan ribudelapan ratus tujuh puluh dua rupiah sepuluh sen) akan tetapi kenyataannyadikerjakan oleh saksi Candra Iriandi Wijaya,ST selaku kontraktor dan saksiMangapul Aruan bin Mula Aruan selaku pelaksana lapangan

Bahwa benar berdasakan keterangan saksi Siswan Priawandi, saksiSurya Budiman dan saksi Sarwata dalam pelaksanaan pekerjaanproyek tersebut oleh kontraktor (saksi Chandra Iriandi Wijaya,ST)terdapat pekerjaan yang tidak sesuai bestek yaitu ketebatal LPA yangseharusnya menurut bestek 15 cm ternyata hasil fisik dilapangandikerjakan ratarata hanya 10 cm dan Latasir menurut bestek 2 cmternyata dikerjakan ratarata 1 cm;.

No. 2299 K/Pid/200510.11.Bendaharawan Proyek untuk membuat Surat PermintaanPembayaran (SPP) yang diajukan oleh kontraktor pekerjaan telahdikerjakan sesuai dengan bestek atau kemajuan fisik pekerjaan sudah100%, namun berdasarkan keterangan saksi Siswan Priawandi,ST,saksi Surya Budiman, pekerjaan dilapangan tidak sesuai bestek yaituyang seharusnya LPA kelas A 15 cm dikerjakan ratarata 10 cm danLatasir yang seharusnya 2 cm dikerjakan 1 cm, sedangkanberdasarkan ketentuan 6 huruf Buku Perjanjian Kontrak

No. 2299 K/Pid/2005pembayaran dilakukan sesuai dengan kemajuan fisik dilapangan,ternyata seluruh dana proyek oleh Terdakwa selaku Pimpro telahdibayarkan kepada pihak kontraktor sesuai bestek melaluirekening CV.

namunkeadaan fisik dilapangan masih ada kekurangan seperti LPAseharusnya sesuai bestek ketebalannya 15 cm kenyataannyamasih kurang dari 15 cm dan Latasir sesuai bestek 2 cmkenyataannya juga masih kurang dari 2 cm;Bahwa kebenaran isi data yang ada dalam back up data Quantitytidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya walaupunsaksi Siswan Priawandy,ST ikut mendatangani back up dataquantity tersebut;Berdasarkan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa tidakpernah mengecek kembali maupun opname secara

Gambar Dasar (Bestek) pembuatan 12 (dua belas) sumur bor diMakorem 012/TU pada saat Saksi dimintai keterangan oleh PenyidikDenpom IM/1 dan yang Saksi lihat Rencana Anggaran Biaya (RAB)dan Gambar Dasar (Bestek) yang ditunjukkan oleh Penyidik belumditandatangani oleh Kazidam Iskandar Muda yang seharusnya pada10.11.12.13.14.10kolom tandatangan sudah ada tandatangan Kazidam Iskandar Mudabaik pada Rencana Anggaran Biaya (RAB) maupun Gambar Dasar(Bestek) sehingga Rencana Anggaran Biaya (RAB) maupun GambarDasar

Bahwa benar Rencana Anggaran Biaya (RAB) dan Gambar Dasar(Bestek) belum ditandatangani oleh Kazidam Iskandar Muda yang10.19seharusnya pada kolom tandatangan sudah ada tandatanganKazidam Iskandar Muda baik pada Rencana Anggaran Biaya (RAB)maupun Gambar Dasar (Bestek) sehingga Rencana Anggaran Biaya(RAB) maupun Gambar Dasar (Bestek) tersebut tidak sah aliasbodong.Bahwa benar Terdakwa sekira bulan Mei 2014 membuat RAB(Rencana Anggaran Biaya) dan gambar dasar (Bestek) proyekpengadaan 12 (dua belas) sumur

Kolonel Inf Bambang Ismawan untuk membuat RencanaAnggaran Biaya (RAB) dan Gambar Dasar (Bestek) pembuatansumur bor di Korem 012/TU.Bahwa benar kolom tandatangan pada RAB (Rencana AnggaranBiaya) dan gambar dasar (Bestek) proyek pengadaan 12 (dua belas)sumur bor belum ditandatangani oleh Kazidam Iskandar Mudasehingga RAB (Rencana Anggaran Biaya) dan gambar dasar(Bestek) tersebut adalah fiktif.Bahwa benar Terdakwa pada bulan Mei 2014 (hari dan tanggal tidakingat) sekira pukul 19.30 WIB menemui Sdr.

Kolonel Inf Bambang Ismawan untuk membuat RencanaAnggaran Biaya (RAB) dan Gambar Dasar (Bestek) pembuatansumur bor di Korem 012/TU.25Bahwa benar kolom tandatangan pada RAB (Rencana AnggaranBiaya) dan gambar dasar (Bestek) proyek pengadaan 12 (dua belas)sumur bor belum ditandatangani oleh Kazidam Iskandar Mudasehingga RAB (Rencana Anggaran Biaya) dan gambar dasar(Bestek) tersebut adalah fiktif.Bahwa benar Terdakwa pada bulan Mei 2014 (hari dan tanggal tidakingat) sekira pukul 19.30 WIB menemui Sdr

Bahwa benar Terdakwa sekira bulan Mei 2014 membuat RAB(Rencana Anggaran Biaya) dan gambar dasar (Bestek) proyekpengadaan 12 (dua belas) sumur bor di Korem 012/TU atas inisiatifsendiri karena tidak ada perintah sebelumnya dari Danrem 012/TUa.n. Kolonel Inf Bambang Ismawan untuk membuat RencanaAnggaran Biaya (RAB) dan Gambar Dasar (Bestek) pembuatansumur bor di Korem 012/TU.2.

Berdasarkanpertimbangan tersebut unsur memperkaya diri sendiri atau orang lainterbukti dari perbuatan Terdakwa selaku pengawas pelaksanaanpekerjaan kontraktor penyedia barang/jasa pengadaan konstruksiJembatan Tambatan Perahu (JTP) yang tidak melaksanakan pekerjaansesuai dengan bestek/spesifikasi pekerjaan yang diatur dalam kontrak,sehingga berakibat hasil pekerjaan yang menurut umur teknisnyabertahan untuk 5 tahun, ternyata sebelum 5 tahun telah mengalamibanyak kerusakan dan JTP tersebut tidak berfungsi

Bahwa beradasarkan fakta persidangan, Terdakwa selaku pengawaspenyedia barang/jasa pengadaan konstruksi jembatan Tambatan Perahu(JTP) berdasarkan perjanjian kerja (kontrak) Nomor Dis.Kp.059/853/SEK/2011 tanggal 6 Oktober 2011 dengan nilai kontrak sebesarRp573.400.000,00 (lima ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus riburupiah) jangka waktu pelaksanaan 85 hari kalender mulai tanggal 6Oktober 2011 s/d 29 Desember 2011, tidak melaksanakan pengawasandengan baik, sehingga pekerjaan tidak sesuai dengan bestek

Lantai cor Jamban tebal 15 cm dalam bestek volume 1.200 kenyataandilapangan 0,800 sehingga terjadi penyusutan 0,800 x Rp.673.700, =Rp.269.480,;B. Pekerjaan Sanitair berupa : Papan Turap dan Penutup dalam bestek volume 20.000 kenyataandilapangan tidak ada Bak Air dalam bestek volume 2000, kenyataandilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000, x2000 = Rp.900.000,; Septictank 2x2x2m dengan jenis pekerjaan :a.

Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8000 kenyataandilapangan 3,375 sehingga terjadi penyusutan sebesar 3,375 x36.590, = Rp.169.228,75,;49b. Tiang dan Rangka Kayu ulin 5/10 dalam bestek volume 0,240kenyataan dilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar0,240 x 2.187.800, = Rp.525.072,;c. Papan Turap dan penutup dalam bestek volume 20.000 kenyataandilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 20.000 xRp.1.073.000, = Rp.1.073.000,;Pekerjaan Rumah KUPT di Lokasi SP3 :1.

Pekerjaan Sanitair : Bak Air dalam bestek volume 20.000 kenyataan dilapangan tidak adasehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000, x 2000 = Rp.900.000,; Septictank 2x2x2m dengan jenis pekerjaan : Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8000 kenyataan dilapangan3,375 sehingga terjadi penyusutan sebesar 3,375 x 36.590, =Rp.169.228,75,; Tiang dan Rangka Kayu ulin 5/10 dalam bestek volume 0,240kenyataan dilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar0,240 x 2.187.800, = Rp.525.072,; Papan Turap

Lantai cor Jamban tebal 15 cm dalam bestek volume 1.200 kenyataandilapangan 0,800 sehingga terjadi penyusutan 0,800 x Rp.673.700, =Rp.269.480,;D. Pekerjaan Sanitair berupa :70 Papan Turap dan Penutup dalam bestek volume 20.000 kenyataandilapangan tidak ada Bak Air dalam bestek volume 2000, kenyataandilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000, x2000 = Rp.900.000,; Septictank 2x2x2m dengan jenis pekerjaan :a.

Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8000 kenyataandilapangan 3,375 sehingga terjadi penyusutan sebesar 3,375 x36.590, = Rp.169.228,75,;b. Tiang dan Rangka Kayu ulin 5/10 dalam bestek volume 0,240kenyataan dilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar0,240 x 2.187.800, = Rp.525.072,;c. Papan Turap dan penutup dalam bestek volume 20.000 kenyataandilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 20.000 xRp.1.073.000, = Rp.1.073.000,;Pekerjaan Rumah KUPT di Lokasi SP3 :2.

No. 189 PK /Pid.Sus/2011e Bak Air dalam bestek volume 2,000 kenyataan dilapangantidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000,00xX 2,000 = Rp 900.000,00;e Septictank 2 x 2 x 2 m dengan jenis pekerjaan:e Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8,000kenyataan di lapangan 3,375 sehingga terjadi penyusutansebesar 3,375 x 36.590,00 = Rp 69.228, 75;e Tiang & Rangka kayu ulin 5/10 dalam bestek volume0,240 kenyataan di lapangan tidak ada sehingga terjadipenyusutan sebesar 0,240 x 2.187.800,00 = Rp525.072,00

Galian tanah lumpur dalam bestek volume sebesar 1.200M3 kenyataan di lapangan 0,125 M3 sehingga adapenyusutan sebesar 1,075 M3 sehingga, 1,075 x Rp36.590,00 = Rp 39.334,25, hal ini terjadi pada 150 JambanKeluarga di Lokasi SP 3 dan SP 4;b. Rangka dinding lubang dalam bestek volume 0,070kenyataan di lapangan tidak ada sehingga penyusutansebesar 0,070 x 2.187.800,00 = Rp 153.146,00 hal iniHal. 41 dari 115 hal. Put.

Lantai cor jamban tebal 15 Cm dalam bestek volume 1,200 kenyataan dilapangan 0,800 sehingga terjadi penyusutan sebesar 0,800 x 673.700,00= Rp 269.480,00;B. Pekerjaan Sanitair berupa:Papan turap dan penutup dalam bestek volume 20,000 kenyataandi lapangan tidak ada Bak Air dalam bestek volume 2,000kenyataan di lapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutansebesar 450.000,00 x 2,000 = Rp 900.000,00;e Septictank 2 x 2 x 2 m dengan jenis pekerjaan:a.

Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8,000kenyataan di lapangan 3,375 sehingga terjadi penyusutansebesar 3,375 x 36.590,00 = Rp 169,228, 75;Tiang & Rangka kayu ulin 5/10 dalam bestek volume0,240 kenyataan di lapangan tidak ada sehingga terjadipenyusutan sebesar 0,240 x 2.187.800,00 = Rp525.072,00;Papan turap dan penutup dalam bestek volume 20,000kenyataan di lapangan tidak ada sehingga terjadipenyusutan sebesar 20,000 x 53.650,00 = Rp1.073.000,00;Pekerjaan Rumah KUPT di lokasi SP 3:2.

Pekerjaan Sanitatr:Bak Air dalam bestek volume 2,000 kenyataan dilapangantidak ada sehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000,00x 2,000 =Rp 900.000,00;Septictank 2 x 2 x 2 m dengan jenis pekerjaan:a. Galian tanah lumpur dalam bestek volume 8,000 kenyataan dilapangan 3,375 sehingga terjadi penyusutan sebesar 3,375 x36.590,00 = Rp 169.228, 75;b.

Rp.673.700, =Rp.161.688, , sehingga penyusutan senilai =Rp.161.688, untuk setiap 1 (satu) Jamban, halinit terjadi pada 150 Jamban Keluarga di LokasiSP3 dan SP4 ;* Pekerjaan SeptitankGalian tanah lumpur dalam Bestek Volumesebesar 1.200 M3 kenyataan di lapangan 0,125 MSsehingga ada penyusutan sebesar 1,075 M3 sehingga1,075 x Rp.36.590, = Rp.39.334,25, hal ini terjadipada 150 Jamban Keluarga di Lokasi SP3 dan SP4 ;Rangka dinding lubang dalam Bestek Volume 0,070Hal. 24 dari 128 hal.

Galian tanah lumpur dalam Bestek Volume 8.000kenyataan di lapangan 3,375 sehingga terjadipenyusutan sebesar 3,375 X 36.590, =Rp.169.228,75, ;b. Tiang & Rangka Kayu Ulin 5 / 10 dalam BestekVolume 0.240 kenyataan di lapangan tidak adasehingga terjadi penyusutan sebesar 0,240 x2.187.800, = Rp.525.072, ;c. Papan Turap dan penutup dalam Bestek Volume20.000 kenyataan di lapangan tidak ada sehinggaterjadi penyusutan sebesar 20,000 x 53.650, =Rp.1.073, ;Pekerjaan Rumah KUPT di Lokasi SP? :1.

Pekerjaan Sanitair+ Bak Air dalam Bestek Volume 2,000 kenyataan dilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutansebesar 450.000, x 2,000 = Rp.900.000, ; Septictank 2 x 2 x 2 Mdengan jenis pekerjaana. Galian tanah lIumpur dalam Bestek Volume 8.000kenyataan di lapangan 3,375 sehingga terjadipenyusutan sebesar 3,375 X 36.590, =Rp.169.228,75, ;b.

Lantai Cor Jamban tebal 15 Cm dalam Bestek Volume1.200 kenyataan di lapangan 0,800 sehingga terjadipenyusutan sebesar 0,800 x 673.700, = Rp.269.480,B. Pekerjaan Sanitair berupa :3** Papan Turap dan penutup dalam Bestek Volume 20.000kenyataan di lapangan tidak ada Bak Air dalamBestek Volume 2,000 kenyataan di lapangan tidakada sehingga terjadi penyusutan sebesar 450.000 x2.000 = Rp.900.000, ; Septictank 2 x 2 x 2 mdengan jenis pekerjaana.

Pekerjaan Sanitair Bak Air dalam Bestek Volume 2,000 kenyataan dilapangan tidak ada sehingga terjadi penyusutansebesar 450.000, x 2,000 = Rp.900.000, ; Septictank 2 x 2 x 2 Mdengan jenis' pekerjaana. Galian tanah lumpur dalam Bestek Volume 8.000kenyataan di lapangan 3,375 sehingga terjadipenyusutan sebesar 3,375 X 36.590, =Rp.169.228,75, ;Hal. 54 dari 128 hal. Put. No.496K/Pid.Sus/2011b.

Zainal Arifin telah mengetahui bahwa pekerjaan yangdilaksanakan oleh Terdakwa tidak sesuai dengan yang diperjanjikan dalam kontrak (bestek)sebagaimana juga sesuai dengan yang sudah disampaikan oleh direksi teknis dan pengawaslapangan.eBahwa dengan menggunakan dokumen pendukung seperti Berita Acara Pemeriksaan Fisik yangmenyatakan bahwa pekerjaan seolaholah telah sesuai dengan kontrak padahal tidak sesuai denganyang diperjanjikan dalam kontrak (bestek) tersebut, Terdakwa telah mengajukan permohonan

Zainal Arifin telahmengetahui bahwa pekerjaan yang dilaksanakan oleh Terdakwa tidak sesuai dengan yanghalaman 6putusan perkara tipikornomor. 86/pidsusk/2012/pn mdndiperjanjikan dalam kontrak (bestek) sebagaimana juga sesuai dengan yang sudah disampaikan olehdireksi teknis dan pengawas lapangan.

Zainal Arifin telahmengetahui bahwa pekerjaan yang dilaksanakan oleh Terdakwa tidak sesuai dengan yangdiperjanjikan dalam kontrak (bestek) sebagaimana juga sesuai dengan yang sudah disampaikan olehdireksi teknis dan pengawas lapangan.

dan sebahagian lagi tidak sesuai dengan kontrak oleh karenaadanya permintaan dari pemilik rumah di luar dari pada kontrak/bestek .Bahwa selama berlangsungnya pekerjaan yang dilakukan Terdakwa di lapangan sejaktanggal 25 Maret 2009 hingga berakhir selama 90 (Sembilan puluh) hari kalender, yaknisekitar bulan tanggal 25 Juni 2009, ternyata dikerjakan tidak sesuai dengan yangdiperjanjikan dalam kontrak (bestek) seperti contoh pada saat dilakukan pekerjaanmembuat pondasi rumah dimana pemasangan beton

IKI pada halaman 7 dari Bestek yang telah disepakatimenyebutkan Panel beton berukuran 120 x 50 x 5 (tinggi 120 Cm, lebar 50 Cm,tebal 5 Cm) pada tanggal 11 Februari 2004 pekerjaan kolam renang mulaidikerjakan, oleh PT. PGBT dengan jangka waktu pekerjaan selama 60 hari padatanggal 3 Maret 2004 atas permintaan Terdakwa saksi korban (PT.

PGBT ketebalannya tidak 5 Cm sesuai dengan Bestek atauRAB melainkan hanya dipasang ketebalan 3,5 Cm begitu juga besi cincin ringbalok pada bibir kolam renang seharusnya besi 8 Mm dipasang 6 Mn, setelahdilakukan cek lapangan yang dilakukan oleh PT. IKI dan pihak PT. PGBT (stafTerdakwa) yang dilaksanakan tanggal 26 Februari 2004 dari hasil cek lapangan,selanjutnya saksi korban selaku Direktur PT. IKI mengirimkan surat kepadaDirektur PT.

IKI pada halaman 7 dari Bestek yang telah disepakatimenyebutkan Panel beton berukuran 120 x 50 x 5 (tinggi 120 Cm, lebar 50 Cm,tebal 5 Cm) pada tanggal 11 Februari 2004 pekerjaan kolam renang mulaidikerjakan oleh PT. PGBT dengan jangka waktu pekerjaan selama 60 hari padatanggal 3 Maret 2004 atas permintaan Terdakwa saksi korban (PT.

IKI tidak mau menerima danmeminta Terdakwa membongkar dan mengerjakan sesuai Bestek dan RAB,hingga sampai saat ini Terdakwa tidak mau membongkar dan mengerjakan sesuaidengan Bestek dan RAB melainkan meninggalkan pekerjaan begitu saja dalamkeadaan terbengkalai.

Pendidikan Kelurahan PahangKecamatan Datuk Bandar Kota Tanjung Balai, pelaksana adalah CV.Rezky Anugrah Persada sebagai Kuasa Direktur Jonni DanceSimanjuntak, SE berdasarkan Akta Notaris Sapri, SH di Tanjung BalaiNo. 13 tanggal 5 September 2006 ;e Bahwa Terdakwa selaku PPTK tidak mempelajari secara telititerhadap volume, hargaharga dan item pekerjaan daripada SuratPerjanjian Pekerjaan dan juga desain gambar (bestek) seharusnyaTerdakwa mempelajari secara teliti terhadap tahapan kegiatan,volume dan

hargaharga item pekerjaan daripada Surat PerjanjianPekerjaan dan juga desain gambar (bestek) apakah sesuai dengantahapan kegiatan dan anggarannya baik berdasarkan SuratPerjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU / 2006tanggal 10 Oktober 2006 beserta desain gambar (bestek) maupunberdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP /PSPAD / DAU / 2007 tanggal 1 Agustus 2007 dan desain gambar(bestek), dengan tidak dipelajari Terdakwa secara teliti sehinggamemberikan peluang / kesempatan

Anggaran 2006, yaitu :PEKERJAAN ATAP, sebagai berikut :Pekerjaan kudakuda volume 3.55 M3 dengan satuan harga Rp.5.990.325,00 jumlah harga Rp. 21.274.639,24 ;Kayu rangka atap 2" x 3" 60 cm (MR) dengan volume 365,32 M2dengan satuan 54.849,58 jumlah harga Rp. 20.037.375,54 ;PERUBAHAN menjadi konstruksi baja, yaitu :Kudakuda dan rangka atap zincalum volume 365,32 M2 denganharga satuan 225.000,00 jumlah harga Rp. 82.197.000,00 ;Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan tugasnya berpedomankepada desain gambar (bestek

Barang bukti berupa :Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor : 050/144/SPP/PSPAD/DAU/ 2006 tanggal 10 Oktober 2006 dan disain gambar(bestek) ;Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor : 050/145/SPP/PSPA/DAU/2007 tanggal 1 Agustus 2007 dan disain gambar(bestek) ;Berita Acara Pembayaran Termyn I, Il dan Ill (90%) No.900/144.i/PSPA/DAU/2007 tanggal 3 Agustus 2007 ;Berita Acara Pembayaran Termyn IV (10%) No. 900 / 144.1 /PSPA / DAU / 2007 tanggal 9 Oktober 2007 ;Berita Acara Pembayaran Termyn I, Il dan Ill (90%) No.900

Menyatakan barang bukti berupa :e Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor : 050/144/SPP/PSPAD/DAU/2006 tanggal 10 Oktober 2006 dan disain gambar (bestek) ;e Surat Perjanjian Pekerjaan Nomor : 050/145/SPP/PSPA/DAU/2007tanggal 1 Agustus 2007 dan disain gambar (bestek) ;e Berita Acara Pembayaran Termyn I, Il dan III (90%) No. 900/144.i/PSPA/DAU/2007 tanggal 3 Agustus 2007 ;e Berita Acara Pembayaran Termyn IV (10%) No. 900 / 144.1 /PSPA / DAU / 2007 tanggal 9 Oktober 2007 ;e Berita Acara Pembayaran Termyn ,

3. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Rehab Kantor Desa pada Desa Penaga.
4. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Balai Pertemuan pada Desa Penaga.
5. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pelebaran Jalan Rabat Beton pada Desa Penaga.
6. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Rehab TPT (Tembok Penahan Tanah).
7. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pagar Kantor Desa Penaga.

8. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.01 RW.01 Tanjung Pisau.
9. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.03 RW.02 Tanah Merah.
10. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.08 RW.04 Kemalai.
11. 1 (satu) lembar fotocopy Rekening Koran Kantor Desa Penaga dari PT. Bank Riau Capem Tanjung Uban No. Rekening 146-2-000032.

Rehab Kantor Desa pada DesaPenaga.4. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Balai Pertemuanpada Desa Penaga.5. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Pelebaran Jalan Rabat Beton padaDesa Penaga.6. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Rehab TPT (Tembok PenahanTanah).7. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pagar Kantor DesaHalaman 3 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2017/PN TpgPenaga.8. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.0O1RW.01 Tanjung Pisau.9. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos

Kamling RT.03RW.02 Tanah Merah.10.1 (Satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.08RW.04 Kemalai.11.1 (satu) lembar fotocopy Rekening Koran Kantor Desa Penaga dariPT.

Mengerjakan sesuai dengan bestek / gambarDan untuk mekanisme pencairan dana nya, mengajukan pencairan keBPNPKB (oleh Sdr. Jumadi) kemudian di tandatangani oleh Kades(terdakwa HAMDAN), Pit. Sekdes (HERY ISKANDAR), Camat. Setelah itudiantar ke DPMD Kab. Bintan dan anggaran dicairkan oleh Kepala Desa(terdakwa HAMDAN) dan Bendahara (HERY ISKANDAR). Kemudiandana tersebut dikelola oleh Kades (terdakwa HAMDAN). Dalam halpencairan dana tersebut, Plt.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :Oo fo1. 1 (satu) bundel asli Dokumen Pelaksana Anggaran (DPA) DesaPenaga Tahun Anggaran 2016.91 (Satu) bundel asli Dokumen Perubahan Pelaksanaan Anggaran(DPPA) Desa Penaga Tahun Anggaran 2016.3. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Rehab Kantor Desa pada DesaPenaga.4. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Balai Pertemuanpada Desa

Penaga.5. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Pelebaran Jalan Rabat Beton padaDesa Penaga.6. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Rehab TPT (Tembok PenahanTanah).7. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pagar Kantor DesaPenaga.8. 1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.O1RW.01 Tanjung Pisau.9. 1 (Satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.03RW.02 Tanah Merah.10.1 (satu) bundel Gambar Bestek Pembangunan Pos Kamling RT.08RW.04 Kemalai.11.1 (satu) lembar fotocopy Rekening Koran Kantor

Tergugat sebesarRp69.698.555,00;Bahwa setahu bagaimana pada awal bulan April 2009, Tergugat secaradiamdiam dan sepihak tidak melanjutkan lagi kerjasama denganPenggugat, Tergugat tidak lagi memasukkan bahanbahan bangunan dantidak lagi mengurus kelanjutan pembangunan, untuk melanjutkanpembayaran tersebut, terpaksa Penggugat mencari bahanbahan bangunandan mencari tenaga kerja;Bahwa diketahui kemudian selama pekerjaan diurus oleh Tergugat, kualitasbahan bangunan dan kualitas pekerjaan tidak sesuai dengan bestek

(siteplan) sebab itu hasil pekerjaan tidak diterima oleh pemilik bangunan, danuntuk mengatasi permasalahan tersebut, terpaksa Penggugat menggantibahanbahan bangunan dan membongkarnya supaya sesuai bestek;Bahwa secara hukum perbuatan Tergugat yang tidak meneruskanperjanjian kerja sama membangun dan tidak melaksanakan sesuai denganbestek, sebab itu perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan wanprestasi yang mengakibatkan Penggugat dirugikan sebagaiberikut:7.1 Kerugian Materil: Kerugian

juga sudah tidak mengurus kelanjutanpembangunan dimaksud, sehingga untuk melanjutkan pembangunantersebut Pemohon Kasasi dengan terpaksa mencari bahanbahan bangunan/material dan tenaga kerja lain;Bahwa atas hal tersebut sangatlah jelas bahwa perbuatan Termohon Kasasitelah beritikad tidak baik, sehingga Pemohon Kasasi mengalami kerugianyang tidak sedikit, apalagi setelah diketahui bahwa selama pekerjaandilakukan oleh Termohon Kasasi kualitas bahan bangunan dan kualitaspekerjaan tidak sesuai dengan bestek

/site plan alhasil pekerjaan tersebuttidak dapat diterima oleh pemilik bangunan, dan untuk mengatasi hal tersebutterpaksa Pemohon Kasasi mengganti dengan bahanbahan bangunan danmembongkarnya agar sesuai dengan bestek yang telah ada;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 1537 K/Pdt/2014Bahwa karena putusan Judex Facti jelasjelas tidak berdasar dan beralasanhukum serta kurang pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiverd)dalam memeriksa dan memutus perkara a quo, oleh karena itu sudahsepatutnya dikesampingkan

No.2119 K/Pid.Sus/201 1Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan pekerjaannya tidak sesuaidengan Gambar Rencana Teknis Bangunan ( Bestek) sebagaimanayang telah diperjanjikan dalam buku kontrak meliputi: Pekerjaan konstruksi beton bertulang Pekerjaan konstruksi baja Pekerjaan pasanganBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan tanggal 6Desember 2007 yang dibuat oleh Tim Badan Pemeriksa Pekerjaantelah dinyatakan selesai 100 % akan tetapi saksi Rusdi selaku KetuaTim BPP mengaku saat melakukan pemeriksaan

Rp. 58.862.200, yang kegunaannya untuk menyelesaikanproyek yang tidak sesuai dengan bestek, maka masih ada kelebihanuang milik Terdakwa sebesar Rp. 14.736.475,41, ;Hal. 26 dari 35 hal.

No.2119 K/Pid.Sus/201 1Bahwa pertimbangan Hakim tersebut keliru, karena menurut faktayang terungkap di persidangan serta didukung alat bukti surat bahwadana jaminan pemeliharaan tidak dapat digunakan untuk menggantipekerjaan yang tidak sesuai dengan bestek, selain itu mekanismepenggantian dari asuransi mengenai jaminan pemeliharaan(Maintenance Bond) adalah sebagai berikut:a.

Dalamkasus ini tidak dapat dikatakan bahwa proyek yang terlaksana tidak sesuaidengan bestek sebagai secara potensial telah dapat terjadi kerugian Negarasebesar Rp.44.125.524,59 karena telah tersedia dana jaminan pemeliharaanRp.58.862.000, yang apabila digunakan untuk melakukan perbaikan/penyempurnaan proyek yang tidak sesuai dengan bestek tersebut yangdapat diklaim oleh Terdakwa ;Padahal sesuai dengan nama dan peruntukan dana tersebut sebagaijaminan pemeliharaan, jelas tidak dapat digunakan untuk

menyempurnakanproyek yang tidak sesuai dengan bestek sedangkan dana proyek telahdicairkan 100 %.

Kaca mati 0, 48 M tidak ada.Besi galvanis 8 M. tidak ada.Temuan tersebut dari bahan, peralatan yang tidak ada/tidak sesuai bestek, jikadinilai dengan uang dan dilakukan perhitungan oleh Jaksa Penyidik bersamadengan Terdakwa dan saksi Santoso, ST, saksi H. Amrullah dan dan saksiRetnani Yoedowati yang didampingi Penasehat Hukum Saudara Anam Anis,SH. dan Rekan dengan mengacu / berpedoman pada harga barang yangtersebut dalam kontrak tahun 2008 tersebut sebagai berikut :1).

Amrullah, dansaksi Retnani Yoedowati (masingmasing yang penuntutannyaterpisah)menginsafi / telah menyadari atas kesalahannya kemudian mengganti uangNegara dalam bentuk pengembalian pekerjaan sesuai bestek/kontrak yangdimulai pada hari Jumat tanggal 16 Juli 2010 dan berakhir Jumat tanggal 17September 2010, Jaksa Penyidik melakukan pengecekan air sudah keluar,karena mesin sesuai bestek.

Pekerjaan Resevoer terdiri :ab.Ccd.e.f.Pasangan gave valve 3 dim 2 buah tidak ada.Pasangan Flange 3 dim 4 buah tidak ada.Pasangan pipa GI 3 dim 16 M diganti dengan paralon.Pasangan Ben 90* 2 buah tidak ada.Kaca mati 0, 48 M tidak ada.Besi galvanis 8 M. tidak ada.Temuan tersebut dari bahan, peralatan yang tidak ada/tidak sesuai bestek, jikadinilai dengan uang dan dilakukan perhitungan oleh Jaksa Penyidik bersamadengan Terdakwa dan saksi Santoso, ST, saksi H.

Amrullah, dansaksi Retnani Yoedowati (masingmasing yang penuntutannya terpisah)menginsafi / telah menyadari atas kesalahannya kemudian mengganti uangNegara dalam bentuk pengembalian pekerjaan sesuai bestek/kontrak yangdimulai pada hari Jumat tanggal 16 Juli 2010 dan berakhir Jumat tanggal 17September 2010, Jaksa Penyidik melakukan pengecekan air sudah keluar,karena mesin sesuai bestek.

Analiosa kimia fisika air 1 contoh Rp 400.000Pemasangan pipa sepanjang 624 M Rp 35.592.960,TOTALRp.125.229.257,72,Untuk pengembalian kerugian Negara yang diwujudkan dalam bentuk pekerjaansesuai kontrak/bestek untuk desa Wotenmasjedong masih berlangsung.Sehingga kerugian Negara di kedua desa tersebut yaitu : Desa Seduri sebesar Rp 28.978.800,Hal. 17 dari 35 hal. Put. No. 2235 K/PID.SUS/201 1Il Desa Wotenmasjedong sebesar Rp 125.229.257,72.TOTAL Rp 154,208.057,72Perbuatan Terdakwa Ir.

TEMPELJAYA INDAH dengan surat Nomor : 025/VTD/VII/2008 tanggal 20 Agustus2008 perihal perintah surat teguran yang isi teguran agar semua pekerjaandisesuaikan dengan Bestek atau gambar kerja, untuk pekerjaan rigit betondisesuaikan dengan bestek baik mutu campuran beton maupun dimensibesi sesuaikan dengan bestek.

TEMPELJAYA INDAH dengan surat Nomor : 025/VTD/VII/2008 tanggal 20 Agustus2008 perihal perintah surat teguran yang isi teguran agar semua pekerjaandisesuaikan dengan Bestek atau gambar kerja, untuk pekerjaan rigit beton 12 disesuaikan dengan bestek baik mutu campuran beton maupun dimensibesi sesuaikan dengan bestek.

Agar semua pekerjaan disesuaikan dengan bestek atau gambar kerja.2. Untuk pekerjaan rigit beton diseuaikan dengan bestek baik mutucampuran beton maupun dimensi besi.3. Stok material jangan sampai terlampat.Bahwa Setelah adanya surat teguran tersebut Saksi selaku KonsultanPengawas di lapangan mendapat ancaman dari kontraktor pelaksana (PT.Tempel Jaya Indah) secara lisan langsung kepada Pengawas Lapangan(sdr.

Tempel JayaIndah, pada saat beliau akan bertemu PPKom di Kantor PU Bina MargaKabupaten Batang ;Bahwa tanda tangan Saksi dalam surat bukti adalah benar dan saksi tandatangan yang terakhir setelah semua tanda tangan ;Bahwa Saksi mengetahui surat teguran dari Konsultan Pengawas padatanggal 20 Agustus 2008 mengenai agar semua pekerjaan disesuaikandengan Bestek atau gambar kerja ;Bahwa untuk pekerjaan rigit beton disesuaikan dengan bestek baik mutucampuran beton maupun dimensi besi, stok material jangan

Vastudhita) pada tanggal 19 Agustus 2008mengeluarkan Surat teguran secara tertulis yang ditujukan kepada Direktur PT.Tempel Jaya Indah dengan surat Nomor 025/VTD/VIIV2008 tanggal 20 Agustusagar menghentikan pekerjaan pengecoran, dan pekerjaan pembesian karenaditemukan campuran beton yang tidak sesuai bestek, dan memerintahkan agarsemua pekerjaan disesuaikan dengan bestek atau gambar kerja ;Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 23 Agustus 2008 Konsultan Pengawasjuga menerima laporan dari masyarakat

telah selesai dilaksanakan dandiserahkan pada tanggal 30 Nopember 2009 dan terdakwa selaku Direktris CVSURYA CITRA telah menerima pembayaran 100 % atas pekerjaannya pada tanggal11 Desember 2009 di DPPKAD kota Probolinggo ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan hasil pekerjaan yang dilakukan oleh CVSURYA CITRA yang dipimpin oleh terdakwa, telah terjadi selisih kurang atas volumeukuran pekerjaan dan selisih kurang terhadap campuran material bangunan yang tidaksesuai dengan rencana kerja dan syarat (RSK/Bestek

, pada pasangan batukali lpe:5ps ;= Jumlah kerugian keuangan negara daripenyimpangan tersebut sebesar sebesarRp.18.096.317,63 (delapan belas juta sembilan12puluh enam ribu tiga ratus tujuh belas rupiah enampuluh tiga sen) yaitu : Uraian (Rp) Kekurangan volume pekerjaan galian tanah, pemasangan batu 13.766.451,94kali 1 PC : 5 P, plesteran, benangan dan setrikan padapembuatan saluran baru dan normalisasi saluran, sertapembangunan drainase (Lampiran 2/11) Kualitas campuran semen pasir tidak sesuai bestek

drainase ; Kualitas campuran semen pasir tidak sesuaibestek,berdasarkan hasil uji laboratorium, pada pasangan batukali lpc:5ps ;= Jumlah kerugian keuangan negara dari penyimpangan tersebut sebesarsebesar Rp.18.096.317,63 yaitu : Uraian (Rp) Kekurangan volume pekerjaan galian tanah, pemasangan batu 13.766.451,94kali 1 PC : 5 P, plesteran, benangan dan setrikan padapembuatan saluran baru dan normalisasi saluran, sertapembangunan drainase (Lampiran 2/11) Kualitas campuran semen pasir tidak sesuai bestek

benar terhadap pemeriksaan seluruh penghitungan diserahkan dalam bentuklaporan tertulis ; Bahwa benar berdasarkan laporan tertulis dari BPKP perwakilan provinsi jawa timurdengan uraian kerugian negara yang terjadi adalah Rp. 13.766.451,94 atasKekurangan volume pekerjaan galian tanah, pemasangan batu kali 1 PC : 5 P,29plesteran, benangan dan setrikan pada pembuatan saluran baru dan normalisasisaluran, serta pembangunan drainase dan Rp. 4.329.865,69 atas Kualitas campuransemen pasir tidak sesuai bestek

Sedangkan halhal lain yang juga bersifat tehnis sepertiketerlambatan pelaksanaan pembangunan ruko, kesalahan bestek danbesarnya beton poor sebagaimana SP Tergugat dan II juga telahdiselesaikan secara musyawarah mufakat dalam pertemuan tersebut ;13.

Karena Pihak Kedua menyalahi bestek bangunan ;Bahwa, fakta persidangan mengungkapkan Termohon Kasasi dalam hal inisebagai pihak kedua dalam perjanjian kerjasama tersebut telah beberapa kalicidera janji pada Pemohon Kasasi.

Salah satu contohnya adalah terbuktibahwa Termohon Kasasi telah menyalahi bestek dalam pembangunan rukodimana Termohon Kasasi menggunakan besi 12 inci (vide bukti TI.I 18 danTI.I24) padahal berdasarkan gambar atau bestek pemasangan ataupenggunaan konstruksi pembesian seharusnya menggunakan besi ukuran 16inci (vide bukti Tl.1I7).

Hal ini juga didasarkan pada Pasal 10Perjanjian Kerjasama sebagaimana yang disebutkan di atas dimanapenghentian dan pemutusan perjanjian kerja dapat dilakukan jika TermohonKasasi cidera janji kepada Pemohon Kasasi dua kali berturutturut dan telahmendapat teguran baik secara lisan maupun tertulis serta Termohon Kasasimenyalahgunakan bestek bangunan.

Tidak hanyakesalahan pada bestek bangunan ruko, tetapi pengerjaan pembangunanruko tersebut sesungguhnya telah melewati waktu yang ditentukan dalamperjanjian. Perjanjian Kerjasama antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi dilakukan pada tanggal 7 Oktober 2008 dan dalam Pasal 8Perjanjian Kerjasama menentukan, bahwa : jangka waktu pelaksanaanpekerjaan pembangunan ruko dilaksanakan selamalamanya seratusdelapan puluh hari kerja.

April 2006ditambah masa pemeliharaan selama 180 hari kelender terhitung sejak dilakukannyaserah terima pertama menurut Berita Acara;Dengan dilakukannya amandemen terhadap waktu pelaksanaan maka harus puladiikuti dengan perpanjangan waktu penjaminan, hal tersebut dilakukan untukmencegah daluarsanya waktu untuk mengajukan klaim oleh pemilik proyek yangmenyatakan bahwa Kontraktor wanprestasi;Hingga tanggal 16 April 2006 masih juga terdapat beberapa item pekerjaan yangdikerjakan tidak sesuai dengan bestek

Terdakwa bersamasama dengan Konitraktor, Konsultan Pengawasdan Pelaksana Kegiatan berupa pemasangan bollar dan vender dan pekerjaantersebut baru dapat diselesaikan pada waktu masa pemeliharaan yaitu bulan Juli2006, hal tersebut sesuai dengan Laporan Hasil Audit Investigasi dari Tim AuditBPKP Perwakilan Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : SR0045/PW.21/5/2007tanggal 08 Januari 2007 dengan kesimpulan bahwa pekerjaan baru mencapai88,49% dan mengalami keterlambatan serta dikerjakan tidak sesuai dengan bestek

mukasebesar Rp842.271.600,00, dibayar setelah prestasi fisik pekerjaan di lapanganmencapai minimal 100% menurut Berita Acara;Angsuran kelima sebesar 5% dari Rp4.211.358.000,00, dibayar setelah selesaimasa pemeliharaan dan telah dilakukan pemeriksaan dan serah terima keduapekerjaan menurut Berita Acara;Namun oleh Terdakwa bersamasama dengan Kontraktor, Konsultan Pengawas danPelaksana Kegiatan, secara melawan hukum telah memasukkan persentase volumefisik pekerjaan yang tidak benar dan tidak sesuai bestek

Azis) yang pada pokoknyamenyatakan bahwa kontraktor telah melaksanakan pekerjaan fisik mencapai 100%;Berdasarkan ke4 bukti surat tersebut di atas, Terdakwa selaku KPA sama sekalitidak melakukan memasukkan persentase volume pekerjaan yang tidak benar dantidak sesuai bestek dalam tiap Berita Acara Pemeriksaan Prestasi Pekerjaan;Berdasarkan UU Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi secara tegasdinyatakan bahwa:Pasal 1 angka 10Pelaksana Konstruksi adalah penyedia jasa orang perorangan atau badan

Nomor 179 PK/Pid.Sus/201947)48)49)50)51)52)53)54)PT Pilar Empat, nilai kontrak Rp169.378.000,00 (seratus enampuluh sembilan juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);1 (satu) buah Buku Spesifikasi Teknis ArsitekturalStrukturMekanikal Elektrikal oleh PT Pilar Empat;1 (satu) buah Buku Gambar Bestek ArsitekturStrukturalMekanikalElektrikal Pembangunan Gedung dan Infrastruktur Relokasi RSUDDr.

Harjono Kabupaten Ponorogo (Site Development, perbaikanOptimasi Konstruksi 2008, Gedung Irna Gakin 3 lantai) oleh PTPilar Empat;1 (satu) buah Buku Gambar Bestek ArsitekturalStrukturMekanikalElektrikal Gedung IRNA Gakin 7 lantai (Gedung IRNA Gakin,Gedung IRNA Kelas, Rawat Inap VIP) oleh PT Pilar Empat;1 (satu) buah Buku Gambar Bestek ArsitekturalStrukturMekanikalElektrikal Gedung Farmasi dan Gudang (Gedung dan GudangFarmasi, Gedung Hemodialisa, Gedung Isolasi, Gedung Penerima,Masjid) oleh PT Pilar

Empat;1 (satu) buah Buku Gambar Bestek ArsitekturalStrukturMekanikalElektrikal Pembangunan Gedung dan Infrastruktur relokasi RSUDDr.

Dana yang bersumber dari APBD TA. 2006 Kota Jambi (danapendamping), sebesar Rp. 372.400.000, yang dicairkan melaluiKASDA.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam SP.3, keseluruhan danaNUSSP yang diterima BKM Kelurahan Solok Sipin sebesar Rp.942.400.000, harus dipergunakan untuk : Biaya pekerjaan fisik sesuai dengan RAB dan bestek.

(Pasal 1, Kewajiban Pemborong, Rencana Kerja dan SyaratSyarat Teknik BESTEK NUSSP TA. 2006).Bahwa dari nilai 4 paket SP. 3 tersebut, sebesar 60%nya merupakandana Loan ADB melalui APBN TA. 2006 yang dicairkan melalui KPPNJambi, sedangkan sebesar 40%nya merupakan dana pendampingyang berasal dari dana APBD TA. 2006 Kota Jambi yang dicairkanmelalui Bagaian Keuangan (Kasda) Kota Jambi.

Dana yang bersumber dari APBD TA. 2006 Kota Jarnbi (danapendamping), sebesar Rp. 372.400.000, yang dicairkan melaluiKASDA.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam SP.3, keseluruhan danaNUSSP yang diterima BKM Kelurahan Solok Sipin sebesar Rp.942.400.000, harus dipergunakan untuk : Biaya pekerjaan fisik sesuai dengan RAB dan bestek.

No.610 K/Pid.Sus/2009Buku Pedoman Seri B.1Versi 1.1, serta Pasal 1, kewajibanpemborong, rekanan kerja dan syaratsyarat tehnik (bestek) NUSSPTA 2006, karena tidak melibatkan Ketua UPK saksi BambangFrasetya, SE dan Ketua UPL sdr.

(Pasal 1, Kewajiban Pemborong, Rencana Kerja dan SyaratSyarat Teknik BESTEK NUSSP TA. 2006).Bahwa dengan menandatangani SP.3 Terdakwa selaku KoordinatorBKM Kelurahan Solok Sipin telah menyanggupi untuk melaksanakanseluruh pekerjaan Kegiatan NUSSP Tahun 2006 dikerjakan sendiri,Hal. 33 dari 36 hal. Put.