Johanis Janis, dkk;Tergugat: BUPATI KEPULAUAN SIAU TAGULANDANG BIARO;Tergugat II Intervensi: JOSIAS BETAH, dkk;

pembacaan surat gugatan yangtelah disempurnakan dan pihak Para Penggugat menyatakan bertetap pada isigugatannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 23 Oktober 2013, telah masukpermohonan intervensi dari Pemohon intervensi untuk ikut serta sebagai pihakIntervensi, yang diajukan oleh HENGKI HALIM, dengan surat permohonan tertanggal23 Oktober 2013, dan pada persidangan tanggal 13 November 2013 telah masukpermohonan intervensi untuk ikut serta sebagai pihak intervensi, yang diajukan olehJOSIAS BETAH

tanah milikmereka; Bahwa tanah keluarga Yanis sudah ada SHM ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya Tergugat IIIntervensi telah mengajukan buktibukti tertulis berupa foto copy surat suratyang telah dicocokkan dengan aslinya, telah dimeteraikan dengan cukup dan diberitanda T.ll.Int1 s/d T.Il.Int104, dengan rincian sebagai berikut :1.T.Il Intervensi 1 ; Surat Keterangan Kepemilikan Tanah terlampir Gambarsituasi letak tanah dan ukuran tanah No. 8/SKPT/KB/VII/2013 atas namaJOSIAS BETAH

terlampir Gambarsituasi Tanah dan Ukuran Tanah Nomor : 77/SKPT/KB/VIII/2013 atas namaAUDETI YOSITA LIUNTUHASENG;T.ll Intervensi 63 : Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Terlampir Gambarsituasi letak tanah dan ukuran Tanah : 78/SKPT/KBNIII/2013, atas nama EDDYRAWUNG;64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.74.T.Il Intervensi 1 s/d 67 64 : Surat Pernyataan Tertanggal 26 Juli 2013 tentangTidak Keberatan Pekerjaan Proyek Pembangunan Bandar Udara sementaramenunggu proses Ganti rugi atas tanah; atas nama : JOSIAS BETAH

Pemohon:
CLAUDIA FEBIOLA BETAH

Pemohon:
CLAUDIA FEBIOLA BETAH

ARBI RANI GANSA, JEVER JHON GANSA, ; WILSON BETAH,

., dan Rekan, beralamat di Jalan Kampus Timur Nomor 9Kelurahan Kleak, Lingkungan II, Kecamatan Malalayang, Kota Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 September 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Idan Tergugat II/ParaPembanding;Melawan:WILSON BETAH, bertempat tinggal di Kampung Bukide, KecamatanSiau Timur, Kabupaten Kepulauan Sitaro, dalam hal int memberi kuasakepada Edvaard Makapuas, S.H., Advokat beralamat di KelurahanKolongan Beha Baru, Kecamatan Tahuna Barat, Kabupaten KepulauanSangihe

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Just Filton Betah

Penuntut Umum:
DICKY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
JUST FILTON BETAH

Penyidik Atas Kuasa PU:
RANDHY FAISAL BETAH
Terdakwa:
BAIDILLAH Alias UBAI Bin H. ABDULLAH

JOSIAS BETAH, DKK., III. HENGKI HALIM;

JOSIAS BETAH, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diDesa Balirangen, Kecamatan Siau Timur Selatan, Kabupaten Kepulauan Sitaro,pekerjaan Tani ;. WOL KALANISANG, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal DesaBalirangen, Kecamatan Siau Timur Selatan, Kabupaten Kepulauan Sitaro,pekerjaan Tani ;. RAFLES HENOK, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di DesaBalirangen, Kecamatan Siau Timur Selatan, Kabupaten Kepulauan Sitaro,pekerjaan Tani ;.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
3. Menyatakan ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Tabukan Utara pada tanggal 22 November 2012 sebagaiman Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 7103-KW-05122012-0008 tertanggal 20 Desember 2012 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4. Menetapkan anak yang bernama Aurelia Betah

dan Andrea Stefano Betah dalam pengasuhan dan pemeliharaan bersama Penggugat dan Tergugat sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;

Betah) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 1992 di Dusun Carigading, Desa Carigading, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Udin bin Insrim) dengan Pemohon II (Tini binti Betah) yang dilaksanakan pada tanggal 22 April 2017 di Dusun Jogor, Desa Mekar Sari, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 1096/Pdt.P/2021/PA.Praor) >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:Udin bin Insrim, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Dusun Jogor, Desa Mekar Sari, Kecamatan Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Tint binti Betah, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Udin bin Insrim) danPemohon II (Tini binti Betah) yang dilaksanakan pada tanggal 22 April 2017di Dusun Jogor, Desa Mekar Sari, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah;3.

Asli Surat Keterangan Domisili Nomor : /PemMS/SKDK/II/2021 atasnama Tini binti Betah (Pemohon II) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah tanggal 01 Februari 2021, telah dinazegelenPenetapan Hal 3 dari 11 halamanPejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,(Bukti P.2);Alat bukti saksi :1. Moh.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Udin bin Insrim) denganPemohon Il (Tini binti Betah) yang dilaksanakan pada tanggal 22 April 2017di Dusun Jogor, Desa Mekar Sari, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suhirman bin Sodin) terhadap Penggugat (Raini Puspa Olivia Sari binti Betah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp218.000,00

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Minahasa Utara pada tanggal 17 Oktober 2016 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 7106-KW21102016-0012 atas nama Darvis Leonardo Hanonoh dan Yunli Enjelia Betah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya

Pada hari Jumat tanggal23 Juni 2017 sekira pukul 11.00 WIB terdakwa dan Supandi sudah ada di lokasiVilla pondok betah , saksi Suki sedang menjaga/menggembala kerbau dibalikdinding villa pondok betah yang jaraknya lebih kurang 70 meter dari tempat saksiSuki memarkirkan kendaraan di lokasi mess Villa Pondok Betah dalam keadaanterkunci kontak dan kuncinya dibawa saksi Suki .

Pandeglang tepatnya didepan mes villa pondok betah terjadi tp.

Pada hari Jumat tanggal23 Juni 2017 sekira pukul 11.00 WIB terdakwa dan Supandi sudah ada dilokasi Villa pondok betah , saksi Suki sedang menjaga/menggembalakerbau dibalik dinding villa pondok betah yang jaraknya lebih kurang 70meter dari tempat saksi Suki memarkirkan kendaraan di lokasi mess VillaPondok Betah dalam keadaan terkunci kontak dan kuncinya dibawa saksiSuki .

terdakwa menunggu sampai malam hari baru membawa sepedamotor milik saksi Suki keluar dari Villa pondok betah .

halamanBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama merantau diJakarta sampai dengan akhir bulan Desember 2014, selanjutnya Pemohondan Termohon hidup secara bergantian, kadang XXXXX, terkadang di XXXXXdan Pemohon bekerja di Jakarta yang setiap satu bulan sekaliBahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonnampak rukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Januari 2016 mulalsering terjadi pertengkaran dan perselisihan secara teruSmenerus yangdikarenakan Termohon tidak betah

tinggal di XXXXX, sedangkan Pemohonjuga tidak betah hidup di XXXXX.Bahwa puncaknya adalah pada akhir bulan Juni 2017 terjadi pertengkarandan perselisihnan antara Pemohon dan Termohon dengan permasalahan yangsama, yang sejak itu pula Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal.Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama + 7(tujuh) bulan lamanya. 29292 oer nnn nnn n nn nnn nnn nenBahwa Pemohon mengajukan Permohonan Cerai Talak/Izin Ikrar Talak inidengan mendasarkan pada Pasal 19

tinggal diXXXXX, sedangkan Pemohon juga tidak betah hidup di XXXXX;Putusan Nomor 0362/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 3 dari 8 halaman0 Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;XXXX, umur XXXXX tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXX, tempatkediaman di XXXXX yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;0 Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon, kenal denganPemohon dan

Termohon, keduanya adalah suami istri yang menikahpada 2010;0 Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah kontrakan dan dikaruniai 1 orang anak;0 Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama 7 bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon masalah Termohon tidak betah tinggal diXXXXX, sedangkan Pemohon juga tidak betah hidup di XXXXX;0 Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak

tinggal di XXXXX, sedangkan Pemohon jugatidak betah hidup di XXXXxX;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa dalildalil permohonan Pemohon telahPutusan Nomor 0362/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 6 dari 8 halamanterbukti sepanjang yang menyatakan, Termohon tidak betah tinggal di XXXXxX,sedangkan Pemohon juga tidak betah hidup di XXXXX, dengan demikianhubungan antara Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangganyatelah pecah dan sudah tidak ada

sebagaimana layaknyasuami isteri belum dikaruniai anak ;Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon Belum pernahbercerai ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun2015 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Pemohon dan Termohon selaluberselisin tempat tinggal, Termohon tidak betah

tinggal di tempat Pemohon,demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat kediamanTermohon dengan dalin Pemohon tidak betah untuk tinggal di rumahTermohon karena bukan rumah milik Pemohon dan tidak bisa meninggalkanpekerjaan yang ada di rumah Pemohon ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan Maret tahun 2015, yang akibatnya sejak itu Penggugat telah pisahtempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang selama 3 bulan dan selamaitu.

tingal di tempat tinggal Pemohon,begitu pula sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal dikediaman Termohondengan dalinh Pemohon tidak betah untuk tinggal di rumah Termohonkarena bukan rumah milik Pemohon dan tidak bisa meninggalkanpekerjaan yang ada dirumah Pemohon;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;. saksi 2, umur 33

tingal di tempat tinggal Pemohon,begitu pula sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal dikediaman Termohondengan dalih Pemohon tidak betah untuk tinggal di rumah Termohonkarena bukan rumah milik Pemohon dan tidak bisa meninggalkanpekerjaan yang ada dirumah Pemohon;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya

tinggal di tempat Pemohon, demikian juga sebaliknyaPemohon tidak betah tinggal di tempat kediaman Termohon dengan dalihPemohon tidak betah untuk tinggal di rumah Termohon karena bukan rumah milikPemohon dan tidak bisa meninggalkan pekerjaan yang ada di rumah Pemohon,kemudian pada Maret tahun 2015 keretakan rumah tangga mencapai puncaknyadimana sejak itu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hinggasekarang selama 3 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan

Bahwa kurang lebih sejak Februari tahun 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan dan pertengkarankarena Penggugat dan Tergugat selalu berselisih tempat tinggal, Tergugattidak betah tinggal di tempat Penggugat, demikian juga sebaliknyaPenggugat tidak betah tinggal di tempat kediaman Tergugat:;;4.

di tempat kediaman Penggugat ,begitu sebaliknya dengan Penggugat tidak betah di tempat kediamantergugat; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;2.

di tempat kediaman Penggugat ,Halaman 3 dari 7begitu sebaliknya dengan Penggugat tidak betah di tempat kediamantergugat; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap pada gugatan semulauntuk diceraikan dengan Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan

bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa akta autentik yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak Februari 2020 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Penggugat dan Tergugat selalu berselisin tempat tinggal,Tergugat tidak betah

ditempat kediaman Penggugat , begitu sebaliknya dengan Penggugattidak betah di tempat kediaman tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetap!

betah tinggal dirumah orang tua pemohon dan begitu jugasebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di rumah orang tua Termohon,kemudian antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Saksi Il, umur 35 tahun, Agama Islam, , pekerjaan Buruh, tempattinggal di Desa Adiraja Rt 03 Rw 06 Kecamatan Adipala, KabupatenCilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah pada

pokoknya: PutusanNomor: 1346//Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 5 dari 11 halamanyang terdiri dari:TeBahwa saksi sebagai Paman Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak,namun sejak akhir tahun 2012 yang lalu rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah tempat tinggal Termhontidak betah betah tinggal

,Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya: Bahwa saksi sebagai Sepupu Termohon' kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak,namun sejak akhir tahun 2012 yang lalu rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran masalah tempat tinggal Termhontidak betah betah tinggal dirumah orang tua

betah tinggal dirumah orang tua pemohon dan begitu jugasebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di rumah orang tua Termohon,kemudian antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, pihak Pemohon maupun Termohon membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan

betah tinggal dirumah orang tua pemohon dan begitu jugasebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di rumah orang tua Termohon,kemudian antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah berpisah tempattinggal sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa pada prinsipnya perkawinan bertujuan untukmembentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal serta untuk mewujudkankeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendakiUndangUndang perkawinan maupun Kompilasi Hukum = lslam, namunsebaliknya kondisi

sebagaimanalayaknya suami isteri belum dikaruniai anak ;Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon Belum pernahbercerai ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober tahun2015 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Pemohon dan Termohon selaluberselisih tempat tinggal, Termohon tidak betah

tinggal di tempat Pemohon,demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat kediamanTermohon;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan Desember tahun 2015, yang akibatnya sejak itu Pemohon telahpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul serumah lagi denganTermohon hingga sekarang selama 4 bulan;Bahwaatas kejadian tersebut, Pemohon merasa sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Termohon, karenameskipun

tinggal di tempat Pemohon, demikian jugasebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat kediaman Termohon;Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;2.

tinggal di tempat Pemohon, demikian juga sebaliknyaPemohon tidak betah tinggal di tempat kediaman Termohon kemudian padaDesember tahun 2015 keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimanasejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama 4 bulan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon. telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon sehingga

Pemohon, demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal ditempat kediaman Termohon; Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulan yanglalu; Bahwapara saksi pernah menasehatinya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang sangat memuncak, yang mengakibatkan antara keduanya telah

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2019keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon' terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Pemohon dan Termohonselalu berselisih tempat tinggal, Termohon tidak betah tinggal di tempatPemohon, demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempatkediaman Termohon;5.

.04 RW. 01 DesaUjungjaya Kecamatan Widasari Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena PamanPemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2019 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Pemohon dengan Termohon selalu selisih tempattinggal, Termohon tidak betah

di tempat Pemohon, juga sebaliknyaPemohon tidak betah di tempat Termohon; Bahwa sejak 3 bulan Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;SAWANI BIN RAJIM , umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Blok Kesesih RT.02 RW. 01 Desa ujung JayaKecamatan Widasari Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari

8 Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Paman Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2019 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Pemohon dengan Termohon selalu selisin tempattinggal, Termohon tidak betah di tempat Pemohon, juga sebaliknyaPemohon tidak betah di tempat Termohon; Bahwa sejak 3 bulan Pemohon dan Termohon telah

tinggal di tempat Pemohon,demikian juga sebaliknya Pemohon tidak betah tinggal di tempat kediamanTermohon; kemudian pada Juni tahun 2019 keretakan rumah tangga mencapaipuncaknya dimana sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul serumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama 3bulan;Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Pemohon majelis menilaikesaksian yang diberikan oleh para saksi Pemohon didasarkan padapengetahuan, penglinatan dan pendengaran langsung saksi

Bahwa kurang lebih sejak September tahun 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugatdan Tergugat selalu berselisih tempat tinggal, Tergugat tidak betah tinggal di tempatPenggugat, demikian juga sebaliknya Penggugat tidak betah tinggal di tempatkediaman Tergugat dan Penggugat tidak menerima keadaan ekonomi yangmencukupi;4.

diKecamatan Terisi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan September tahun 2013 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Penggugat dan Tergugat selalu berselisih tempat tinggal,Tergugar tidak betah

tinggal di tempat tinggal Penggugat begitupun sebaliknyaPenggugat tidak betah tinggal di kediaman Tergugat;Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.

tinggal di tempat tinggal Penggugat begitupun sebaliknyaPenggugat tidak betah tinggal di kediaman Tergugat;Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap pada gugatansemula untuk diceraikan dengan Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk

tinggal di tempat tinggalPenggugat begitupun sebaliknya Penggugat tidak betah tinggal di kediamanTergugat;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974