Setelah itu Terdakwa meminta uangRp. 2.000.000,(dua juta rupiah) agar fotofoto saksi Santi Andriyani BintiDedi Sarkim tersebut tidak disebarluaskan oleh Terdakwa dan agar saksiSanti Andriyani Binti Dedi Sarkim tidak dikeluarkan dari pekerjaannya di PT.Cangsin ;Bahwa saksi Santi Andriyani Binti Dedi Sarkim tidak menyanggupipermintaan uang sebesar itu lalu saksi Santi Andriyani Binti Dedi Sarkimmenawar untuk menurunkan jumlahnya menjadi Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) tapi Terdakwa menolak ;Halaman

Teratai Guro Il,Kelurahan Karawang Wetan ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 April 2017 sekitar pukul 06.00 Wib, saksiSanti Andriyani Binti Dedi Sarkim dan saksi datang menemui ayah saksiSanti Andriyani Binti Dedi Sarkim yaitu saksi Dedi Sakim Andriansah BinSuganda dan menceritakan cerita sebagaimana tersebut diatas dan padahari itu Terdakwa akan kembali datang menemui saksi Santi Andriyani BintiDedi Sarkim untuk meminta sejumlah uang ;Bahwa mendengar cerita saksi Santi Andriyani Binti Dedi Sarkim,

Dalam SMS tersebutTerdakwa mengaku memiliki fotofoto bugil saksi Santi Andriyani Binti DediSarkim yang menjadi aib di perusahaan tempat saksi Santi Andriyani BintiDedi Sarkim bekerja ;Bahwa setelah menerima SMS Terdakwa tersebut, saksi Santi AndriyaniBinti Dedi Sarkim menelpon balik ke Terdakwa dan saat bicara tersebut,Terdakwa mengaku bekerja di bagian HRD di kantor tempat saksi SantiAndriyani Binti Dedi Sarkim bekerja di PT. Cangsin ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 234/ Pid.

Teratai Guro Il, KelurahanKarawang Wetan ;Menimbang, bahwa selain menerima uang, Terdakwa juga melakukanhubungan badan layaknya suami isteri dengan saksi saksi Santi Andriyani BintiDedi Sarkim. Persetubuhan dilakukan 2 (dua) kali saat permintaan uang sebanyak2.000.000,(dua juta rupiah) yang diminta oleh Terdakwa tidak disanggupi olehsaksi Santi Andriyani Binti Dedi Sarkim sehingga hubungan sexual tersebutsebagai pengganti dari permintaan uang oleh Terdakwa.

Tubuh saksi Santi Andriyani BintiDedi Sarkim yang dinikmati oleh Terdakwa secara sexual bisa dikategorikansebagai sesuatu barang yang diberikan oleh saksi Santi Andriyani Binti DediSarkim karena ancaman yang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksi SantiAndriyani Binti Dedi Sarkim membuat saksi Santi Andriyani Binti Dedi SarkimHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 234/ Pid.

SADNI, pada hari Jumattanggal 11Oktober 2013 sekirajam 12.30 WIB , atau setidak tidaknya pada suatuwaktu lain dalambulan Oktober 2013 , atau setidaktidaknya didalam Tahun 2013,2bertempat di sebuah kebun yang beralamat di kampung Cikaso DesaCibinong Hilir Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur, atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Wilayah hukumPengadilan Negeri Cianjur, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak yaitu saksi korban ERNA W A TI BintiDEDI

Selanjutnya setelah saksi ERNAWATI BintiDEDI JUNAEDI selesai mencuci mendapat sms kembali dari terdakwaJAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI dengan kata " na AA tos disitu, Ema atuhka situ (Na AA sudah di situ, Ema ke situ dong, dibalas saksi ERNAWATIBinti DEDI JUNAEDI "alim ah Panas ka situ nage (tidak mau soalnya panaska situ nya juga)" di balan di Cikaso atuh (di Cikaso ajar dibalas saksi3ERNAWATI " Mangga (ya boleh)" selanjutnya saksi ERNAWATI Binti DEDIJUNAEDI langsung berangkat tanpa meminta ijin dahulu

kepada orangtuanya menemui terdakwa.Bahwa setelah sampai dan bertemu dengan terdakwa JAMALUDIN AliasUCE Bin SADNI di perempatan Cikaso saksi ERNA W ATI Binti DEDI JUNAEDImengajak terdakwa JAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI untuk kerumah orangtua saksi dengan mengatakan " ka bumi we atuh bilih bade papendaksareng Intan mah (kerumah saja kalau mau ketemu sama Intan)" dijawabterdakwa " alim ah sieun dicarekan ku si teteh sareng si mamah(tidak mautakut dimarahi oleh kakak dan ibu)" namun saksi ERNA WATI BintiDEDI

tersebut terdakwa JAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI langsung menciaumbibir saksi ERNAWATI Binti DEDI JUNAEDI dengan paksa dimana saksiERNAWATI BintiDEDI JUNAEDI langsung menolaknya dengan menghindar akan tetapiterdakwa JAMALUDIN Alias UCE Bin SADNI terus memaksa saksi ERNAWATIBinti DEDI JUNAEDI dengan terdakwa mengatakan " kalau terjadi apaapaterdakwa akan menikahi saksi ERNA W ATI" kemudian terdakwa JAMALUDINAlias UCE Bin SADNI dengan paksa memegang leher belakang saksi ERNAW ATI dan akan mencium bibir

Menetapkan,menyatakan bulan lahir Pemohon tersebut yakni yang benaradalahbulan April, nama Pemohon II yang benar adalahDewi Yulianti bintiDedi, dan tahun lahir Pemohon II yang tertera pada BUKU NIKAH ParaPemohon yang sebelumnya tertulis tahun 1992 menjadi tahun 1994;4.

DanadakesalahannamaPemohon II dalamsuratnikahtertulisRita Yulyanti bintiDedi yang benar Dewi Yulianti sertatahunkelahiranPemohon Iltertulistahun 1992 yang benar adalah 1994 ; Bahwaperubahannamatersebutdiperlukanuntukdan perbaikanadministrasi untuk mengurus dan melengkapi dokumen para Pemohonyang lainnya ;Halaman4dari10, PenetapanNomor 762/Pat.P/2018/PA.Cbn2.

DanadakesalahannamaPemohon II dalamsuratnikahtertulisRita Yulyanti bintiDedi yang benar Dewi Yulianti sertatahunkelahiranPemohon Iltertulistahun 1992 yang benar adalah 1994 ; Bahwaperubahannamatersebutdiperlukanuntukdan perbaikanadministrasi untuk mengurus dan melengkapi dokumen para Pemohonyang lainnya ;Menimbang, bahwaPemohon dan Pemohon II tidak keberatan denganketerangan para saksi tersebut dan menyampaikan kesimpulannya, tetap padapermohonannya serta memohon kepada Majelis Hakim untuksegeramenjatuhkanPenetapan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan vertek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Edy Santoso bin Subali) kepada Penggugat (Edah bintiDedi)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.176000,- ( seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

berpacaran selama lebih kurang 4(empat) bulan, keduanya saling mencintai serta saling merasa adakecocokan, di antara mereka tidak ada yang memaksa untuk menikah; Bahwa orang tuanya sudah datang melamar kepada orangtua EkaYulianti binti Dedi Susanto, dan telan menerima serta menyetujul rencanapernikahan mereka; Bahwa anak para Pemohon menyatakan akan siap secara lahir danbatin untuk menikah dan menyadari konsekuensi dari menikah di usia dini; Bahwa benar antara anak para Pemohon dengan Eka Yulianti bintiDedi

Plhdi persidangan dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa benar yang bersangkutan adalah orangtua kandung calon istridari anak para Permohon yang bernama Bagus Supriyanto Bin Baru; Bahwa benar calon istri anak para Pemohon bernama Eka Yulianti bintiDedi Susanto, umur 15 tahun 11 bulan; Bahwa benar Bagus Supriyanto Bin Baru masih berumur 18 tahun 6bulan; Bahwa benar antara Eka Yulianti binti Dedi Susanto dengan BagusSupriyanto Bin Baru saling kenal dan telah berpacaran selama

empt) bulan, dan keduanya saling mencintai serta di antara mereka tidakada yang memaksa untuk menikah; Bahwa benar pihak keluarga Bagus Supriyanto Bin Baru sudah datangmelamar kepada orangtua Eka Yulianti binti Dedi Susanto dan telahmenyetujul rencana pernikahan mereka; Bahwa menurutnya Bagus Supriyanto Bin Baru akan bertanggungjawab pada pernikahan tersebut dan siap lahir dan batin untuk menjadisuami dari Eka Yulianti binti Dedi Susanto; Bahwa antara Bagus Supriyanto Bin Baru dengan Eka Yulianti bintiDedi

nikah untuk anak lakilakinya yang bernama Bagus Supriyanto BinBaru dengan seorang perempuan yang bernama Eka Yulianti bintiDedi Susanto, karena setahu saksi para Pemohon telahmendaftarkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanTambang Ulang Kabupaten Tanah Laut, namun belum cukup umuruntuk menikah sehingga terhalang untuk menikah; Bahwa Bagus Supriyanto Bin Baru masih berusia 18 tahun 6bulan; Bahwa Eka Yulianti binti Dedi Susanto dan Bagus SupriyantoBin Baru samasama beragama Islam dan berstatus

saksi yang bernama Ari Racman binSugandi dan Yayat bin Rouf, saksisaksi tersebut sebagai berikut:1.Ari Racman bin Sugandi, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Kampung Babakan, RT 005 RW 009,Desa Cimahfar, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakakkandung calon suami;e bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama Erni bintiDedi

Yayat bin Rouf, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh, tempat kediaman di Kampung Ciangsana, RT 004 RW 005, DesaCibanon, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakan pamananak Pemohon;e bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama Erni bintiDedi;e bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 16 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki

telah menyetujuiErni binti Dedi dan Mulyana Sukiman bin Inan untuk menikah;Halaman 7 dari 11, Penetapan Nomor 1317/Padt.P/2019/PA.Cbne Bahwa baik anak Pemohon bernama Erni binti Dedi tidak ada hubunganmahram baik hubungan nasab atau sesusuan yang menghalangipernikahan dengan Mulyana Sukiman bin Inan;e Bahwa maksud Pemohon datang ke Pengadilan Agama Cibinong untukmendapatkan dispensasi kawin atas anak Pemohon dari PengadilanAgama Cibinong;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama Erni bintiDedi

Memberi izin kepada Pemohon (Hendra Komara bin Suherli) untukmenjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Ikeu Sri Handayani bintiDedi) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;3.

Mengizinkan Pemohon (Hendra Komara bin Suherli) untuk menjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Ikeu Sri Handayani bintiDedi) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Leles Kabupaten Garut, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

Birmengedarkan psikotropika dalam bentuk obat yang tidak memenuhi standar dan/ataupersyaratan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, jika niat untuk itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, perbuatan tersebut dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari senin tanggal 09 Agustus 2021 sekira pukul 21.00 Wibketika terdakwa sedang berada di luar rumah Saksi DESI KRISTIANI Als CECE BintiDEDI

DEDI HERDIANTO jawab rek COD (Cash On Delivery) obat (mau COD obat)",meskipun sudah mengetahui tujuan Saksi DESI KRISTIANI Als CECE tersebutnamun terdakwa tetap mau melanjutkan perjalanan untuk mengantar Saksi DESIKRISTIANI Als CECE Binti DEDI HERDIANTO melakukan transaksi jual bellipsikotropika tersebut karena Saksi DESI KRISTIANI Als CECE Binti DEDIHERDIANTO merupakan pacar Terdakwa dan Terdakwa bersedia menerima apapunresikonya, kemudian sekira pukul 22.00 WIB, Saksi DESI KRISTIANI Als CECE BintiDEDI

Pataruman Kota Banjar akan ada transaksi Psikotropika kemudianSaksi PRIYATMOKO Bin SUMARNO dan Saksi AGUS GUMELAR Bin MUCHTARDAYUN SUNARYO mendatangi Terdakwa dan Saksi DESI KRISTIANI Als CECE BintiDEDI HERDIANTO, lalu Saksi PRIYATMOKO Bin SUMARNO dan Saksi AGUSGUMELAR Bin MUCHTAR DAYUN SUNARYO melakukan penggeledanan terhadapTerdakwa dan Saksi DESI KRISTIANI Als CECE Binti DEDI HERDIANTO danterhadap Saksi DESI KRISTIAN!

Pataruman Kota Banjar akan ada transaksi Psikotropika kemudianSaksi PRIYATMOKO Bin SUMARNO dan Saksi AGUS GUMELAR Bin MUCHTARDAYUN SUNARYO mendatangi Terdakwa dan Saksi DESI KRISTIANI Als CECE BintiDEDI HERDIANTO, lalu Saksi PRIYATMOKO Bin SUMARNO dan Saksi AGUSGUMELAR Bin MUCHTAR DAYUN SUNARYO melakukan penggeledahnan terhadapHalaman 6 dari 39 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN BirTerdakwa dan Saksi DESI KRISTIANI Als CECE Binti DEDI HERDIANTO danterhadap Saksi DESI KRISTIAN!

Hambali (ibu kandung) dari anak bernama Dewi Ayu Lestari bintiDedi sekarang sedang berada di Arab Saudi, sehingga keduanya tidakdapat hadir untuk bermohon;4.

Hambali (iobu kandung) dari anak bernama Dewi Ayu Lestari bintiDedi sekarang sedang berada di Arab Saudi, sehingga keduanya tidak dapathadir untuk bermohon, dimana anak tersebut masih dibawah umur dan hendakHal. 11 dari 21 Hal.

Penetapan No.56/Pdt.P/2022/PA.Prgmenikah dengan lakilaki lain, maka diperlukan seorang wali untuk hal tersebut,dimana para Pemohon adalah kakek nenek dari anak yang akan diwalikan olehpara Pemohon sehingga mohon diangkat sebagai wali dari anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan buktibuktinya serta keterangan saksisaksinya, maka ditemukan fakta hukum yaitusebagai berikut : Bahwa para Pemohon adalah kakek nenek dari Dewi Ayu Lestari bintiDedi dan meminta penetapan wali

Hambali (ou kKandung) dari anak bernama Dewi Ayu Lestari bintiDedi sekarang sedang berada di Arab Saudi, sehingga keduanya tidakdapat hadir untuk bermohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh bangunan, berkelakuan baik,sehat jasmani dan rohani tidak pernah terlibat masalah kiriminal dan obatobat terlarang serta yang membahayakan anak tersebut Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk mengajukan permohonan dispensasi kawin dari Dewi Ayu Lestaribinti Dedi.Menimbang, bahwa

Memberi izin kepada Pemohon (Novi Natakusumah bin Alek Natakusumah)untuk menjatuhkan talak 1 (Satu) raji terhadap Termohon (Nina Andriani bintiDedi Soleh) di depan sidang Pengadilan Agama Cianjur.3.

Memberi izin kepada Pemohon (Novi Natakusumah bin Alek Natakusumah)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nina Andriani bintiDedi Soleh) di depan sidang Pengadilan Agama Cianjur;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, untuk dicatat dalam daftaryang telah disediakan untuk itu.5.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Biaya Nafkahanakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Putri Azaria bintiDedi Selamat (Pr) lahir tanggal 18112009 dan Hafizh Zayzaki Ramadhanbin Dedi Selamat (Lk) lahir tanggal 10072015 sebesar Rp 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) per tiap bulannya.Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah Penggugat uraikanselurunnya tersebut diatas, maka dengan demikian cukup beralasanmenurut hukum jika Penggugat mohon kepada

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang Hak Hadhanah terhadapanakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Putri Azaria bintiDedi Selamat (Pr) lahir tanggal 18112009 dan Hafizh ZayzakiHalaman 4 dari 8 halaman. Penetapan Nomor 1879/Pdt.G/2019/PA.KisRamadhan bin Dedi Selamat (Lk) lahir tanggal 10072015 jatuh kepadaPenggugat.4.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il ( Rita Aulia bintiDedi ) NIK. 3213175606920001, tanggal 16 April 2014, dikeluarkanPemerintah Kabupaten Subang Propinsi Jawa Barat, bermeterai cukup,diberi tanda (bukti P.2);3. Surat Keterangan Nomor 323/Kua.10.13.19/PW.01/07/2018, tanggal 06 Juli2018, dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan CibogoKabupaten Subang, tanpa bermeterai, diberi tanda (bukti P.3);4.

Sukendar binSuma, selain dari kedua saksi tersebut banyak orang lain yangmenghadiri ;Hal. 4 dari 11 halamanPenetapan No. 0219/Pdt.P/2018/PA.Sbg. bahwa dalam akad nikah yang melaksanakan ijab adalah Dedi secaralangsung dan qabulnya adalah Pemohon ;wonee ane bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Tata bin Narji)berstatus jejaka dalam usia 25 tahun dan Pemohon II (Rita Alita bintiDedi) berstatus perawan dalam usia 17 tahun;wonnnn bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak pula

Kodir bin Rustam 2.Sukendar bin Suma, selain dari kedua saksi tersebut banyak orang lainyang menghadiri ; bahwa dalam akad nikah yang melaksanakan ijab adalah Dedisecara langsung dan qabulnya adalah Pemohon ; bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Tata bin Narji)berstatus jejaka dalam usia 25 tahun dan Pemohon II (Rita Alita bintiDedi) berstatus perawan dalam usia 17 tahun; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak pula sesusuan ; bahwa Pemohon dan Pemohon II membina rumah

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II ( Rita Aulia bintiDedi ) NIK. 3213175606920001, tanggal16 April 2014, dikeluarkanPemerintah Kabupaten Subang Propinsi Jawa Barat, bermeterai cukup,diberi tanda (bukti P.2);Hal. 16 dari 11 halamanPenetapan No. 0219/Pdt.P/2018/PA.Sbg.3. Surat Keterangan Nomor 323/Kua.10.13.19/PW.01/07/2018, tanggal 06 Juli2018, dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan CibogoKabupaten Subang, tanpa bermeterai, diberi tanda (bukti P.3);4.

No. 0462/Pdt.P/2015/PA.Mpw.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasinikah dengan mendalilkan bahwa Pemohon hendak menikahkan adiknyabernama Agusti bin Mistar dengan calon istrinya bernama Aprianti Safitri bintiDedi namun ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya karena adik Pemohonbelum berusia

Menetapkan, memberi dispensasi nikah kepada adik Pemohon bernamaAgusti bin Mistar dengan calon istrinya bernama Aprianti Safitri bintiDedi;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Mempawah pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2016 M.Hal. 10 dari 11 Pen.

Pengadilan Agama Cibinong berwenang menerima, memeriksa danmemutus perkara aquo karena Pengadilan Agama mempunyai yurisdiksi diKabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P2, P.3, P5 dan P8 ditambah keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti bahwa Pemohon telah menikah dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai anak yang bernama DINDA SOPIA BINTIDEDI dan telah menghadap ke Kantor Urusan Agama untuk menikahkananaknya namun ditolak, karena

calon suami anak Pemohon, orang tua calon suamiHalaman 9 dari 14, Penetapan Nomor 840/Pdt.P/2020/PA.Cbnanak Pemohon dan keterangan saksisaksi serta buktibukti Surat yang diajukanoleh Pemohon, maka Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon yang bernama DINDA SOPIA BINTI DEDIbelum mencapai usia 19 tahun;e Bahwa anak Pemohon sudah aqil balig dan sudah siap menjadiseorang ibu jika keduanya menikah dan mempunyai anak;e Bahwa hubungan kedua anak tersebut yaitu DINDA SOPIA BINTIDEDI

Pemohon, istri Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon, orang tua calon suami anak Pemohondan saksisaksi, telah mendapatkan fakta bahwa postur tubuh anak Pemohontelah menyerupai orang dewasa, disamping adanya tandatanda kedewasaanlainnya yaitu sudah mampu melakukan pekerjaan layaknya seorang ibu rumahtangga, sehingga dipandang sudah mampu melaksanakan kewajibanselayaknya seorang istri, dan adanya keinginan untuk hidup mandiri, karena ituHakim menilai bahwa anak Pemohon yang bernama DINDA SOPIA BINTIDEDI

Administrasi untuk menikah, Tergugat Imengaku berstatus duda mati (berdasarkan surat kematian Nomor: 194/NA/Ad/IV/2012, tanggal 5 April 2012, dikeluarkan oleh Lurah Ancol KecamatanRegol Kota Bandung), sedangkan Tergugat II berstatus janda cerai,berdasarkan Akta Cerai Nomor: 1868/AC/2011/PA.Smd. tanggal 14September 2011, dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Sumedang;Bahwa pada hari Senin tanggal 16 April 2012 sekitar pukul 15.00 WIB,Penggugat telah didatangi seorang perempuan bernama Wiwin Pujaswati bintiDedi

perkawinan yang sah, menikah pada tanggal 22 April2005, tercatat pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan RegolKota Bandung, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 164/16/iv/2005tertanggal 25 April 2005, (vide bukti P1);Bahwa pada tanggal 11 April 2012 Tergugat I telah menikah lagidengan Tergugat II (vide bukti P2), perkawinan mana dilaksanakan diwilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTanjungkerta Kabupaten Sumedang, dengan Kutipan Akta NikahNomor: 98/8/IV/2012 tanpa seizin dari WIWIN PUJASWATI bintiDEDI

Putusan No. 0246/Pdt.G/2016/MS.MboHak asuh terhadap anak yang bernama Rhimaldi Gumara binDedi Gumara, umur 9 (Sembilan) tahun dan Deby Arianti bintiDedi Gumara, umur 6 (enam) tahun;Nafkah kedua orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan;Nafkah iddah sebesar Rp. 4.500.000, (Emtat juta lima ratusribu rupiah);Mutah berupa 2 (dua) manyam emas;2.

Hak asuh terhadap anak yang bernama Rhimaldi Gumara binDedi Gumara, umur 9 (Sembilan) tahun dan Deby Arianti bintiDedi Gumara, umur 6 (enam) tahun;2. Menghukum Pemohon untuk membayar : Nafkah kedua orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap bulan; Nafkah iddah sebesar Rp. 4.500.000, (Emtat juta limaratus ribu rupiah); Mutah berupa 2 (dua) manyam emas;Bahwa terhadap jawaban lisan Termohon, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang isinya sebagai berikut :Hal 5 Dari 24 Hal.

Putusan No. 0246/Pdt.G/2016/MS.MboHak asuh terhadap anak yang bernama Rhimaldi Gumara binDedi Gumara, umur 9 (Sembilan) tahun dan Deby Arianti bintiDedi Gumara, umur 6 (enam) tahun;Nafkah kedua orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan;Nafkah iddah sebesar Rp. 4.500.000, (Emtat juta lima ratusribu rupiah);Mutah berupa 2 (dua) manyam emas;Menimbang, bahwa sekalipun tuntutan/gugatan PenggugatRekonvensi tidak dikonstruksi layaknya sebuah gugatan pokok yang formal,namun menurut

XXXXXXXXXXXX, UMUr 69 tahun, di bawah sumpahnya saksi menerangkansebagai berikut:Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.SubBahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi sebagai tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon mau menikahkan anaknya bernama Sepriadi binDahirin dengan seorang perempuan bernama Dahlia Susanti bintiDedi Zulkarnaen namun ditolak oleh KUA karena calon pengantenbelum cukup umur;Bahwa anak Pemohon baru berumur sekitar 16 tahun;Bahwa saksi tahu saat ini anak Pemohon sudah bekerja

XXXXXXXXXXxXX, UMUr 40 tahun, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi sebagai tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon mau menikahkan anaknya bernama Sepriadi binDahirin dengan seorang perempuan bernama Dahlia Susanti bintiDedi Zulkarnaen namun ditolak olen KUA karena calon pengantenbelum cukup umur;Bahwa anak Pemohon baru berumur sekitar 16 tahun;Bahwa saksi tahu saat ini anak Pemohon sudah bekerja danberpenghasilan cukup

Menyatakan Terdakwa TESAR RICARDO ALS RICO bersama denganterdakwa EKO PRASETYO ALS EKO, terdakwa AIDA NURAFIDZA BINTIDEDI SOBANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan dan pengancaman sebagaimanadalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Sedangkan SaksiRINTO BIN ANIN, Saksi ADITYA NUGROHO dan Saksi DJANANmenurunkan tabung gas elpiji ukuran 3 kg yang berada di dalam 1(Satu) unit mobil pick up merk Suzuki Carry warna hitam Nomor Polisi B9178 PAK kedalam kamar kosan Terdakwa II: AIDA NURAFIDZA BINTIDEDI SOBANA melalui jendela kamar;" Bahwa, tidak berapa lama kemudian datang saksi SUPRAYITNOpemilik dari 1 (Satu) unit mobil pick up merk Suzuki Carry warna hitamNomor Polisi B 9178 PAK dengan muatannya yang berisi 275 tabunggas elpiji ukuran

adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor: 884/Pid.B/2020/PN Jkt.Timjawab atas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Kesalahan Subjek (Error inPersona) dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwa I: TESAR RICARDO ALS RICO , Terdakwa II: AIDA NURAFIDZA BINTIDEDI

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Il: AIDA NURAFIDZA BINTIDEDI SOBANA dan Terdakwa Ill: EKO PRASETYO ALS EKO masingmasing dengan pidana penjara selama: 2 (dua) tahun;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa Il: AIDA NURAFIDZA BINTI DEDI SOBANA dan Terdakwa Ill:EKO PRASETYO ALS EKO dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;.5. Memerintahkan Terdakwa II: AIDA NURAFIDZA BINT DEDI SOBANAdan Terdakwa III: EKO PRASETYO ALS EKO tetap berada dalam tahanan;6.

Menetapkan, mengangkat Pemohon Nindi Marcela Makalalag S.E bintiDedi Makalalag sebagai wali dari anak yang bernama Achy RendiSetiawan Kentjem bin Yance Keintjem;3.

Menetapkan, mengangkat Pemohon (Nindi Marcela Makalalag, SE., BintiDedi Makalalag) sebagai wali dari anak yang bernama (Achy RendiSetiawan Kentjem Bin Yance Keintjem);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Gorontalo pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 19 Dzulhijjah 1442 Hijriah oleh kami Drs.

Bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan rekonvensi yaitu:Hak asuh terhadap anak yang bernama Rhimaldi Gumara binDedi Gumara, umur 9 (Sembilan) tahun dan Deby Arianti bintiDedi Gumara, umur 6 (enam) tahun;Nafkah kedua orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan;Nafkah iddah sebesar Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratusribu rupiah);Mutah berupa 2 (dua) manyam emas;2.

Hak asuh terhadap anak yang bernama Rhimaldi Gumara binDedi Gumara, umur 9 (Sembilan) tahun dan Deby Arianti bintiDedi Gumara, umur 6 (enam) tahun ditetapkan dibawah asuhanPenggugat rekonvensi;2.

UU No. 7/1989 dan Pasal 35 PPNo. 9/1975):Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa segala apapun yang telah dipertimbangkan dalambagian konvensi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari bagianrekonvensi ini sehingga Majelis Hakim tidak perlu) mengulangi lagipertimbangannya;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Penggugat rekonvensimengajukan tuntutan terhadap Tergugat rekonvensi berupa:Hak asuh terhadap anak yang bernama Rhimaldi Gumara binDedi Gumara, umur 9 (Sembilan) tahun dan Deby Arianti bintiDedi