Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan ahli waris dari (Alm.)Ujang Hasan Basri bin M.A Suryaman di Pengadilan Agama KotaCimahi guna pengurusan Boendel warisan dari (Alm.) Ujang HasanBasri bin M.A Suryaman beserta porsi / bahagiannya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cimahi cq. Majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.

Ujang Hasan basri berupa Boendel Warisan darialm Ujang Hasan Basri bin M.A Suryaman;Mohamad Amin bin Asep Muhyidin, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di JI. LetH.A Kohar No.94, Rt.11 Rw.03, Desa Saungnaga, KecamatanBaturaja, Kabupaten Ogan Komaring Ulu, memberikan keterangandi bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi saudara sepupuPemohon .1 ;Hal. 6 dari 13 Hal.

Ujang Hasan basri berupa Boendel Warisan darialm Ujang Hasan Basri bin M.A Suryaman;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan menyampaikan kesimpulannya mohon penetapan;Hal. 7 dari 13 Hal.

Hasyem, A Rahman, Rasyid dan Abdul Isa, ukuran58 M;Bahwa diatas tanah boendel warisan sengketa ini pada tahun 1975 telahdidirikan pondasi bangunan oleh almarhum Tgk. H. Hasyem bin Mahmudberupa 7 (tujuh) unit Toko dan 7 (tujuh) unit Rumah Petak dengan tanpasepengetahuan almarhum H. Mahmud bin Abbas selaku ayah kandungnya danHamamah binti H. Mahmud, CS. Selaku adik kandungnya;Bahwa terhadap pondasi bangunan tersebut reaksi protes darialmharhum H.

Hasyembin Mahmud hanya menguasai pisik bangunan sejak yaitu 7 (tujuh) Unit Tokodan 7 (tujuh) unit Rumah Petak, sedangkan sejak tahun 1994 sampai dengantahun 2008 terhadap tanah boendel warisan yang belum difaraidhkan ini telahdikuasai penuh secara keseluruhan dengan tanpa alasan hak yang jelas;Bahwa Tgk. H.

No. 474 K/AG/2011Pemerintah No. 10 Tahun 1961, karena hak seseorang diatas tanah tetap diakui dan dilindungi;Bahwa terhadap penguasaan' tanah boendel warisan yangdipersengketakan ini, oleh orang tua Kampong telah didamaikan secaramusyawarah tanggal 19 Maret dan 26 Maret 2008, akan tetapi upaya itu tidakberhasil karena TergugatTergugat dan Turut Tergugat sesuai dengan hakmasingmasing dan menurut Hukum yang berlaku;Bahwa PenggugatPenggugat untuk memperoleh bagian yang menjadihaknya kembali/melindungi

haknya atas tanah sengketa warisan ini, agar dapatdifaraidhkan kepada yang berhak baik kepada PenggugatPenggugat maupunkepada TergugatTergugat sesuai dengan hak masingmasing dan menurutHukum yang berlaku;Bahwa untuk adanya jaminan perlindungan hak bagi PenggugatPenggugat dan untuk menjamin kepastian Hukum serta boendel warisantersebut tidak dialinkan kepada pihak Ill, maka dalam hal ini mohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Lhokseumawe berkenan melaksanakan SitaJaminan (Conservatoir Beslag)

oleh TergugatTergugat dan Turut Tergugat, makadalam hal ini provisi ini mohon kepada Mahkamah Syariyah Lhokseumaweuntuk mengambil Putusan Sela terlebih dahulu dalam perkara ini;Bahwa gugatan PenggugatPenggugat ini mungkin adanya kemungkinandan kekeliruan namun sesuai dengan tuntutan Hukum dan Keadilan serta atasdasar peraturan yang berlaku maka PenggugatPenggugat sebagai anggotamasyarakat mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Lhokseumaweberkenan untuk memutuskan perkara ini dan memfaraidhkan boendel

Bahwa perkara a quo adalah Boendel Warisan, sebagaimana yangdinyatakan oleh Para Penggugat dalam dalil gugatannya pada poin strepke10, mengenai tanah sawah di Desa Arongan, Kecamatan SimpangMamplam, Kabupaten Bireuen.3.

Bahwa oleh karena itu, Para Penggugat sangat keliru memasukkanperkara a quo ke Pengadilan Negeri Bireuen, dimana objek yangdiperkarakan mengenai Boendel Warisan, yang merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah Bireuen. Makaberdasarkan alasan yang sudah dikemukakan diatas, sudah selayaknyaMajelis Hakim Yang Mulia untuk tidak menerima gugatan Para Penggugatatau batal demi hukum.B. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)1.

Bahwa oleh karena itu, Para Penggugat sangat keliru memasukkanperkara a quo ke Pengadilan Negeri Bireuen Klas II, dimana objek yangdiperkarakan mengenai Boendel Warisan, yang merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah Bireuen. Makaberdasarkan alasan yang sudah dikemukakan diatas, sudah selayaknyaMajelis Hakim Yang Mulia untuk tidak menerima gugatan Para Penggugatatau batal demi hukum.B. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)1.

SebabJudex Facti dalam pemeriksaan tingkat banding tidak membaca bukti P4tersebut secara keseluruhan karena bukti P4 secara keseluruhan telahdiikatkan oleh Notaris ke dalam satu boendel antara surat kuasa denganjual beli.

kepentingansebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa kepentingan yang dimaksud Judex Facti dalam tingkat bandingadalah hubungan hukum antara Penggugat dengan tanah obyek sengketa,hubungan hukum mana dapat ditentukan atau dibuktikan dengan buktimenurut hukum yang dapat menentukan apakah hubungan hukum tersebutsah menurut hukum yaitu bukti P4 yang merupakan satu boendel

Putusan Nomor 330 K/TUN/201410.sengketa perkara a quo berdasarkan jual beli sesuai dengan bukti PemohonKasasi dengan tanda bukti P4 yang merupakan satu boendel yang isinyasurat kuasa tanggal 6 Juni 2001 dan perjanjian jual beli tanggal 6 Juni 2001;Bahwa tanah yang menjadi objek gugatan perkara a quo berada di Desa SeiMencirim dan termasuk dalam kewenangan Kepala Desa Sei Mencirimbukan kewenangan Kepala Desa Telaga Sari sebagaimana bukti PemohonKasasi dengan tanda bukti P17 dan bukti P18;Bahwa bukti

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) boendel perjanjian kerjasama antara toko bagus dengan Bank Danamon Indonesia ;- 1 (satu) lembar sertifikat pembiayaan kepemilikan emas (PKE) Danamon Syariah Nomor : CC0042602 atas nama Hendi Sugandi ;- 1 (satu) lembar Sertifikat Solusi emas Danamon Syariah Nomor : BC0005003 atas nama Novi Hikmayanti, AMD ;- 1 (satu) lembar sertifikat pembiayaan kepemilikan Emas (PKE) Danamin Syariah Nomor : CC0042604 atas nama Novi Hikmayanti, AMD ;- 1 (satu) lembar

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUKTI SUDARMOLIDRAPRANOTOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan masapercobaan selama 6 (enam) bulan ;3.1.10.11Barang bukti berupa:1 (satu) boendel perjanjian kerjasama antara toko bagus dengan Bnak DanamonIndonesia ;1 (satu) lembar sertifikat pembiayaan kepemilikan emas (PKE) DanamonSyariah Nomor : CC0042602 atas nama Hendi Sugandi ;1 (satu) lembar Sertifikat Solusi emas Danamon Syariah Nomor : BC0005003atas nama Novi Hikmayanti, AMD ;1 (satu) lembar

(tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak tahun bila emas tersebut hasil kejahatan yang dilakukanoleh Saksi Dennyes Guntur Esmet, setahu terdakwa emas itu milik BankDanamon Syariah Solusi Emas Purwakarta dimana Saksi Dennyes GunturEsmet adalah pimpinannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperlihatkan bukti surat olehPenuntut Umum yang menurut Penuntut Umum sekaligus menjadi barang bukti olehkarena memenuhi kriteria pasal 39 KUHAP maka disebut sebagai barang bukti yaituberupa :oe1. 1 (satu) boendel

melawan hukum dari tindak pidana yang terbukti dilakukanterdakwa, maupun alasan pemaaf sebagai alasan untuk tidak dapat dipidananyaterdakwa atas perbuatannya, sehingga dengan demikian adalah sesuai dengan hukumdan rasa keadilan yang hidup di tengahtengah masyarakat apabila terdakwa dijatuhipidana sebagaimana yang tertera di dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang sudah disita secara menurut hukum,yang diajukan di depan persidangan akan ditentukan status hukumnya yaitu :e 1 (satu) boendel

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) boendel perjanjian kerjasama antara toko bagus dengan Bank DanamonIndonesia ;1 (satu) lembar sertifikat pembiayaan kepemilikan emas (PKE) DanamonSyariah Nomor : CC0042602 atas nama Hendi Sugandi ;1 (satu) lembar Sertifikat Solusi emas Danamon Syariah Nomor : BC0005003atas nama Novi Hikmayanti, AMD ;1 (satu) lembar sertifikat pembiayaan kepemilikan Emas (PKE) Danamin SyariahNomor : CC0042604 atas nama Novi Hikmayanti, AMD ;1 (satu) lembar sertifikat pembiayaan

Bahwa di atas tanah boendel warisan sengketa ini pada awal tahun1982, oleh almarhumah ibu kandung Tergugat yang bernama Sugiartimeminta kepada almarhumah Hj. Salamah agar kepadanya dapatdiberikan izin untuk mendirikan 1 (satu) unit rumah;4. Bahwa terhadap permintaan sebagaimana tersebut pada point di atas,oleh almarhumah Hj.

Salamah tersebut sama sekali tidakdiindahkan oleh Tergugat, namun pembangunannya itu terus sajadilanjutkan sampai selesai dan pada tahun 2011, Tergugat dan TurutTergugat menguasai tanah sengketa secara keseluruhannya;Bahwa tindakan Tergugat jelas bertentangan dengan UndangUndangNomor 5 tahun 1960 jo Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961,karena hak seseorang di atas tanah tetap diakui dan dilindungji;Bahwa terhadap penguasaan tanah boendel warisan yangdipersengketakan ini, oleh orang tua kampung

19 dan 26 Maret 2008, akan tetapi upaya itu tidakberhasil, karena Tergugat dan Turut Tergugat sangat berkeberatan;Bahwa para Penggugat untuk memperoleh bagian yang menjadi haknyakembali/melindungi haknya atas tanah sengketa warisan ini, agar dapatdifaraidhkan kepada yang berhak baik kepada para Penggugat maupunkepada Turut Tergugat sesuai dengan hak masingmasing dan menuruthukum yang berlaku;Bahwa untuk adanya jaminan perlindungan hak bagi para Penggugatdan untuk menjamin kepastian hukum serta boendel

Menyangkut dengan uang paksa ini secaramakro tergambar dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 791 K/Sip/1972;Bahwa untuk mencegah Tergugat dan Turut Tergugat melakukanaktifitas di atas tanah boendel warisan yang belum difaraidhkan inisupaya para Penggugat yang sudah lama menjadi korban, dan untuktidak dirugikan lebih lanjut oleh Tergugat dan Turut Tergugat, makadalam hal provisi ini mohon kepada Mahkamah Syariyah Lhoksukonuntuk mengambil putusan sela terlebin dahulu dalam perkara

:Adalah boendel warisan peninggalan almarhum Tgk. H. Puteh Asyekdan almarhumah Hj. Salamah yang belum difaraidhkan;4. Memfaraidhkan harta/tirkah almarhumah Hj. Salamah kepada ahli warisyang berhak menerimanya menurut ketentuan hukum yang berlaku;5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk menyerahkan bagianyang menjadi hak PenggugatPenggugat, sebagaimana PutusanMahkamah Syariyah Lhoksukon dalam keadaan kosong dan tidaktersangkut paut dengan pihak ketiga lainnya;6.

Abdullah Gam bin Nyak Amat yang masihmerupakan boendel warisan dan belum /tidak difaraidhkan kepada ahlihalaman 8, Perkara Perdata Nomor. 113/Pdt/2017/PT BNAwarisnya, oleh karena itu objek yang digugat perlu dicantumkan gugatan abhliwarisnya yang lengkap :1zZ34.56. Alm. Ny. Basyiah (Isteri);Usman Abdullah (Anak Kandung) Tergugat II;.

POKOK PERKARA:1.Bahwa alasanalasan yang Tergugat II Kemukakan dalam Eksepsi dianggaptelah dimasukkan dan telah menjadi bagian yang tak terpisahkan denganpokok perkara.Bahwa Tergugat II menerima sebagian dalil dan alasan gugatan Penggugat.Bahwa tanah objek sengketa tersebut semula milik orang tua Penggugatdan juga milik orang tua Tergugat II, yang berasal dari orang tuanya secaraturun temurun dan tanah objek sengketa tersebut merupakan tanah sawahuntuk khenduri keluargadan leluhur yang tetap dalam boendel

Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan ahli waris dari (Alm)XXXXXXXXXX dengan (Alm) XxXxxxxxxxxx di Pengadilan Agama KotaCimahi guna pengurusan Boendel warisan dari (Alm) XxXxXxxXXXXXxXXXXdengan (Alm) xxxxxxxxxxx beserta porsi / bahagiannya;Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan tersebut di atas, makadengan ini Pemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama KotaCimahi untuk memanggil Pemohon agar hadir di muka persidangan danmemberikan penetapan sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan ahli waris dari (Alm.)Ujang Hasan Basri bin M.A Suryaman di Pengadilan Agama Kota Cimahiguna pengurusan Boendel warisan dari (Alm.)

H.Abdullah Arifin Siregar yang belum dibagi warisan (boendel);3. Menyatakan bahwa para pihak yang berperkara samasamaberhak atas harta perkara dengan porsi seperdua untukPenggugat sedangkan sisanya untuk anakanak Penggugat ;4. Menyatakan tidak syah penguasaan TergugatTergugat atas hartaperkara;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat segala suratsurat yangdiperbuat terhadap harta terperkara setelah meninggalnya H.Mara Endah Siregar Alias H, Abdullah Arifin Siregar;6.

H.Abdullah Arifin Siregar yang belum dibagi warisan (boendel);Menyatakan bahwa para pihak yang berperkara samasamaberhak atas harta perkara dengan porsi seperdua untukPenggugat sedangkan sisanya untuk anakanak Penggugat ;Menyatakan tidak syah penguasaan TergugatTergugat atas hartaperkara;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat segala suratsurat yangdiperbuat terhadap harta terperkara setelah meninggalnya H.Mara Endah Siregar Alias H, Abdullah Arifin Siregar;Menghukum TergugatTergugat atau orang lain

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUR LIBEL)16.Maksud dari Penggugat dalam Gugatan a quo tidak jelas, apakahyang dipermasalahkan tentang boendel waris dari Almarhum HajiMara Endah Siregar atau Waris dari Almarhum Alfian Mora Siregaratau aset dari PT. Amora Deras Gas;17.Bahwa dalil penggugat bertentangan satu sama lainnya.

Mara Endah Siregar adalah boendel warisanyang belum pernah dibagj;Menimbang, bahwa di dalam Petitum Penggugat pada poin 6 meminta agarmenghukum TergugatTergugat atau orang lain yang mendapat hak dari TergugatHalaman 41 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN.PspTergugat buat menyerahkan harta terperkara kepada Penggugat dalam keadaanbaik;Menimbang, bahwa bila dihubungkan antara Posita dengan PetitumPenggugat, kemudian dengan Bukti Surat P1, P2, P3 dan P5 tersebutkontradiksi atau saling

bertentangan, karena satu sisi Penggugat menjelaskandalam gugatannya keagenan minyak tanah Nomor: 11.4.100 yang telah dikonversibelum dibagi tersebut merupakan boendel warisan yang belum pernah dibagi, satusisi yang Penggugat dalam petitum nomor 6 meminta agar menghukum TergugatTergugat atau orang lain yang mendapat hak dari TergugatTergugat buatmenyerahkan harta terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baikkepadaPenggugat, permintaan Penggugat pada Petitum Penggugat pada nomor 6tersebut tidak

Jordan Sitorusdan diketahui Kepala Desa Amborgang hal tersebut tidak benar, karena tanahyang dijual Penggugat bukan tanah milik pribadi Penggugat melainkan TanahKepunyaan / Warisan yang belum di Bagi dan masih 1 (satu) Boendel Warisanop. Bunga Holing Sitorus dan op.

Guru Mangaloksa Sitorus dan harus dibatalkan, namunPenggugat tidak bersedia membatalkan jual beli dimaksud;Bahwa Oleh karena Tanah yang dijual Penggugat Kepada Ama DosnaManurung yang masih boendel warisan Keturunan Op. Bunga Holing Sitorusdan Op. Guru Mangaloksa Sitorus, Sehingga Op.

Menetapkan Tergugat Berhak terhadap Sebagian Harta Peninggalan(BOENDEL WARISAN) Op. Bunga Holing Sitorus dan Op. Guru MagaloksaSitorus Berupa Harta yang Tidak Bergerak berbentuk tanah ulayat yang diKuasai dan di Tempati Tergugat Saat ini, yaitu : dengan Luas : 520 M?dengan perincian Lebar = 13 M?

Jordan Sitorus dan diketahui Kepala DesaAmborgang hal tersebut tidak benar, karena tanah yang dijualPenggugat bukan tanah milik pribadi Penggugat melainkan TanahKepunyaan / Warisan yang belum di Bagi dan masih 1 (satu)Boendel Warisan op. Bunga Holing Sitorus dan op. Guru MangaloksaSitorus;.

Bahwa Oleh karena Tanah yang dijual Penggugat Kepada AmaDosna Manurung yang masih boendel warisan Keturunan Op. BungaHoling Sitorus dan Op. Guru Mangaloksa Sitorus, Sehingga Op.Jordan dan Kepala Desa Amborgang yang didudukkan Penggugatsebagai saksi pada Surat Jual Beli yang di lakukan Penggugatkepada Ama Dosna Manurung telah dicabut kesaksian mereka,sebagaimana akan dibuktikan Tergugat kelak dalam perkara aquo;.

Hasyem bin Mahmud meninggal dunia,objek boendel warisan yang belum difaraidhkan ini seluruhnya dikuasaioleh Para Tergugat dan Turut Tergugat dengan dalin bahwa tanahtersebut dibeli oleh almarhum Tgk. H. Hasyem bin Mahmud, dariayahandanya yaitu almarhum H. Mahmud bin Abbas;11. Bahwa tindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat jelasbertentangan dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 jo.Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961, karena hak seseorang diatas tanah tetap di akui dan dilindungi;12.

Bahwa terhadap penguasaan tanah boendel warisan yangdipersengketakan ini, oleh orang tua kampung telah didamaikan secaramusyawarah tanggal 19 dan 26 Maret 2008, akan tetapi upaya itu tidakberhasil, karena Para Tergugat dan Turut Tergugat sesuai dengan hakmasingmasing dan menurut hukum yang berlaku;13. Bahwa Para Penggugat untuk memperoleh bagian yang menjadihaknya kambali/melindungi haknya atas tanah sengketa warisan ini, agarHal.6 dari 16 hal.

bahu tidakdapat dipecah menjadi atas nama sendirisendiri (numpang stat);Bahwa sepeninggalnya pak SETROIJOYO Alm. tanah sawah sengketayang menguasai/ menggarap 12 bagian adalah pihak Penggugat dan 12bagian lagi yang menguasai/menggarap adalah pihak Tergugat,sedangkan tanah pekarangan sengketa yang menguasai adalah pihakTergugat;Bahwa tanah sawah dan tanah pekarangan sengketa sampai sekarangini belum pernah dibagi waris;Bahwa para Penggugat bersedia menyerahkan tanah sawah yangdikuasai/digarap ke boendel

warisan yang selanjutnya untuk dibagiwaris antara para Penggugat, dan para Tergugat;Bahwa para Penggugat sudah berulang kali meminta kepada paraTergugat secara damai untuk menyerahkan ke boendel warisan atastanah sawah dan tanah pekarangan sengketa untuk selanjutnya dibagiwaris secara adil sama rata antara para Penggugat dan para Tergugat,akan tetapi para Tergugat selalu menghalanghalangi dan menolaknya;Bahwa para Penggugat merasa khawatir apabila tanah sawah danpekarangan sengketa tersebut oleh

Bahwa tidak beralasan sama sekali gugatan Para Penggugat dalam positabutir 6 Samapi dengan butir 10 yang pada pokoknya menyatakansepeninggalan Almarhum Pak Setroijoyo tanah sawah sengketa yangmenguasai/menggarap % bagian pihak Penggugat dan % bagian lagipihak Tergugat, sedangkan tanah pekarangan sengketa yang menguasaiadalah pihak Tergugat dan tanah sengketa belum pernah dibagi waris,Para Penggugat bersedia menyerahkan 1% bagian tanah sawah yangdikuasai atau digarap ke boendel warisan sebab yang

Abdullah Gam bin Nyak Amat yang masihmerupakan boendel warisan dan belum /tidak difaraidhkan kepada abhliwarisnya, oleh karena itu objek yang digugat perlu dicantumkan gugatan ahliwarisnya yang lengkap :1. Alm. Ny. Basyiah (Isteri);Usman Abdullah (Anak Kandung) Tergugat Il;Syarifuddin(Anak Kandung) Penggugat;Rustam (Anak Kandung);a fF & NNMariana (Anak Kandung);6. Fatimah (Anak Kandung);Supaya ahli waris lainnya dapat mempertahankan haknya terhadap tanah objeksengketa;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa tanah objek sengketa tersebut semula milik orang tua Penggugat danjuga milik orang tua Tergugat Il, yang berasal dari orang tuanya secara turuntemurun dan tanah objek sengketa tersebut merupakan tanah sawah untukkhenduri keluargadan leluhur yang tetap dalam boendel warisan peninggalanAlm. Adullah Gam yang tidak dibagikan kepada Ahli warisnya.

dalam perkaraini;DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugatpenggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum sita jaminan (conservatior beslag)yang telah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hak atau melawan hukum (Onrechtimagite Daad);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Jual Beli tertanggal 27/9/1963dan Surat Keterangan tertanggal 26 Desember 1980;Menyatakan dalam hukum bahwa tanah terperkara adalah boendel

hukum yang lebih memihakkepada Penggugat:Bahwa Judex Factie telah memberikan penilaian yang sangat berbedaatas fakta dan bukti yang diajukan Penggugat;Bahwa Judex Factie telah salah menerapkan hukum dalam perkara ini,tidak meneliti dan membahas permasalahan dengan cermat dan seksama;Bahwa Judex Factie telah keliru dan salah menerapkan pertimbangandan menerapkan hukum pembuktian dalam perkara ini;Bahwa Judex Factie telah lalai menerapkan pengetahuannya tentangkaedah hukum khususnya tentang harta boendel

Sumatera Utara, berbatasan :

Nomor 496 K/Pdt/20178.10.11,Bahwa Para Penggugat sangat keberatan atas Penetapan KetuaPengadilan Negeri Medan tersebut disebabkan alasanalasan yangdiajukan oleh Tergugat dalam permohonan sebagaimana uraian diatasadalah sangat tidak benar dan selanjutnya surat penetapan a quo didugatelah disalangunakan untuk menguasai boendel warisan Chet Cin, Tandiasdan istrinya Nelli atau dipergunakan untuk mengajukan klaim asuransidan/atau keperluan lainnya yang bertentangan dengan kepentinganCharles Chandra selaku

bahu tidak dapat dipecahmenjadi atas nama sendirisendiri (Numpang stat);Bahwa sepeninggalnya pak SETROIJOYO Alm. tanah sawah sengketa yangmenguasai/ menggarap %2 bagian adalah pihak Penggugat dan % bagian lagiyang menguasai/menggarap adalah pihak Tergugat, sedangkan tanahpekarangan sengketa yang menguasai adalah pihak Tergugat;Bahwa tanah sawah dan tanah pekarangan sengketa sampai sekarang inibelum pernah dibagi waris;Bahwa para Penggugat bersedia menyerahkan tanah sawah yangdikuasai/digarap ke boendel

warisan yang selanjutnya untuk dibagi warisantara para Penggugat, dan para Tergugat;Bahwa para Penggugat sudah berulang kali meminta kepada para Tergugatsecara damai untuk menyerahkan ke boendel warisan atas tanah sawah dantanah pekarangan sengketa untuk selanjutnya dibagi waris secara adil samarata antara para Penggugat dan para Tergugat, akan tetapi para Tergugatselalu menghalanghalangi dan menolaknya;Bahwa para Penggugat merasa khawatir apabila tanah sawah danpekarangan sengketa tersebut oleh

dalamposita dalam butir 7 s/d posita butir 10 yang pada pokoknyaHal 11 dari 43 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sgnmenyatakan sepeninggalan Almarhum Pak Setrowijoyo Saiman tanahsawah sengketa yang menguasai / menggarap 1/2 bagian Pihak ParaPenggugat dan 1/2 bagian lagi pihak Tergugat s/d Tergugat Ill,sedangkan tanah pekarangan sengketa yang menguasai adalah pihakTergugat dan tanah sengeta belum pernah dibagi waris, ParaPenggugat bersedia menyerahkan 1/2 bagian tanah sawah yangdikuasai dan digarap ke boendel

sebagai ahli waris anak dari Pak WiryowiyonoWagimin adalah sudah semestinya dan wajar, karena tanah sengketahak milik sah Pak Wiryowlyono Wagimin dan bukan harta warisanpeninggalan dari Almarhum Pak Setrowijoyo Saiman, sehingga tidakbenar dan tidak beralasan Para Penggugat tanah sengketa untuk dibagiwaris.Bahwa tidak beralasan sama sekali gugatan Para Penggugat dalamposita butir 11 dan 12 yang pada pokoknya menyatakan sudahberulang kali meminta kepada Para Tergugat secara damai untukmenyerahkan ke boendel

Abdullah Gam bin Nyak Amat yang masihmerupakan boendel warisan dan belum/tidak difaraidhkan kepada ahliwarisnya.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa alasanalasan yang Tergugat II Kemukakan dalam Eksepsi dianggaptelah dimasukkan dan telah menjadi bagian yang tak terpisahkan denganpokok perkara.2. Bahwa Tergugat II menerima dalil dan alasan gugatan Penggugat.3.

Bahwa tanah objek sengketa tersebut semula milik orang tua penggugatdan juga milik orang tua Tergugat II, yang berasal dari orang tuanya secaraturun temurun dan tanah objek sengketa tersebut merupakan tanah sawahuntuk khenduri keluarga dan leluhur yang tetap dalam boendel warisanpeninggalan Alm. Adullah Gam yang tidak dibagikan kepada Ahliwarisnya.4. Bahwa tahun 1975, tanah objek sengketa telah digadaikan oleh Tergugat II(Usman Abdullah) kepada Marhaban (Tergugat I!)

Yunus bin Deng Passawangkarena objek sengketa tersebut adalah boendel waris yang belum dibagikepada Para Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena pengakuan Tergugat bersifat berklausuldan dibantah oleh Para Penggugat maka Tergugat dan Penggugat dibebankanbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 berupa fotokopi Sertipikat(Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 103 tertanggal 29 Januari 1982 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Agraria Dati Il Wajo bukti tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan

Yunus bin Deng Passawangkarena objek sengketa tersebut adalah boendel waris yang belum dibagikepada Para Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena pengakuan Tergugat bersifat berklausuldan dibantah oleh Para Penggugat maka Tergugat dan Penggugat dibebankanbukti;Menimbang, bahwa saksi Tergugat menerangkan bahwa saksi seringmendengar Muh. Yunus mengatakan bahwa rumahnya diberikan kepada anakperempuannya yaitu Besse Warni sedangkan saksi II Penggugat menerangkanbahwa sejak Muh.

lisan danYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 239K/Sip/1968 tertanggal 15 Maret1969 yang menyatakan diperbolehkannya gugatan rekonvensi diajukan kapansaja asal sebelum putusan dijatuhnkan sebab yang menjadi ukuran adalahkepentingan pihak lawan yang tidak boleh dirugikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka gugatan Penggugat Rekonvensi dapat diterima untuk diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi telah mengajukan gugatanrekonvensi bahwa masih ada boendel

Gendaobyek ini sementara dikuasai Tergugat Rekonvensi II merupakan boedel waris;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, Para Tergugat Rekonvensi dalamjawaban rekonvensinya menerangkan bahwa benar merupakan boendel warisdan merupakan kekeliruan Para Tergugat Rekonvensi karena tidakmemasukkan dalam gugatan konvensinya;Halaman 87 dari 104 Halaman, Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat Rekonvensitersebut dibenarkan dan diakui oleh Tergugat Rekonvensi maka

berpendapatbahwa satu saksi tidak dapat menguatkan dalil yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi dan satu saksi dianggap sama dengan tidak ada saksi (unus testisnulus testis) dengan demikian Penggugat Rekonvensi dianggap tidak dapatmembuktikan dalil gugatan rekonvensinya sehingga menurut Majelis Hakimdalil gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwa 1 (satu)impres 2x2 meter di Atapange juga dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi IVadalah boendel