SURYADI ANGGA KUSUMA lawan PT.DUMAI BULKING

Famili VI No.52, Labuhan Ratu, Bandar Lampung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2016 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor: 661/SK/2016/PN.TJKtanggal 5 Oktober 2016 selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;MELAWANPT.DUMAI BULKING, beralamat di Menara Palma Lantai 27 JI.

Famili VI No.52,Labuhan Ratu, Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05Oktober 2016 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungkarang pada tanggal 05 Oktober 2016 Nomor: 660/SK/2016/PN.TJK;TERLAWAN, PT.DUMAI BULKING, datang dipersidangan diwakiliKuasanya BONTOR O.L TOBING, SE.SH, NURSAL,SH ,ERWINIRAWAN,SH,ANGGOROPRIBADISH,NORMAN J.SIMANGUNSONG,SH,AGUS SETIAWAN,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 November2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

DUMAI BULKING

Dumai Bulking, meminta tunjangan uang makan yang tidak pernahdiberikan lagi oleh Management, dan Pengadaan Baju Dinas Kerja;10.

Dumai Bulking yang mana perundingan tersebutmenghasilkan kesepakatan bahwa perihal SK.

Foto copy dari copy Hasil Kesepakatan tertanggal 16 Januari 2017 di DUMAIyang ditandatnagani oleh Syahril Amini Ketua Komisi DPRD Kota Dumai ,Amiruddin, MM selaku Kadisnakertransmigrasi Kota Dumai, DPC FSBKAMIFARHO KSBSI Kota Dumai, Manager HRD PT.Dumai Bulking dananggota HRD Dumai Bulking, yang terdiri dari 3 poin yaitu : perusahaanHalaman 15 dari 43 hal Putusan Nomor:76/Padt.SusPHI/2018/PN Pbrmelakukan efisiensi dengan itu pihak perusahaan PT.Dumai Bulking setujumembayar hakhak pekerja berdasarkan

Bahwa Para Penggugat yang telah bergabungdengan PK.FSB Kamiparho KSBSI PT.Dumai Bulking telah berupaya menyuratimanagemen PT.Dumai Bulking untuk melakukan penyesuaian Upah paraPenggugat dan para pekerja lainnya, akan tetapi pihak management Tergugattidak memberikan Jawaban hingga akhirnya para Penggugat melaksanakanmogok kerja dengan tuntutan penyesuaian Hak atas Upah dan HakHak Normatiflainnya seperti Pelaksanaan Perundingan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antaramanagement PT.Dumai Bulking dengan

, dan HRD RO PT.Dumai Bulking Bapak Tovaria Ginting yangmenghasilakn 3 (tiga) butir kesepakatan yaitu : 1).

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT DUMAI BULKING;

PT DUMAI BULKING vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SURYADI ANGGA KUSUMAlawanPT DUMAI BULKING

., dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Yelli, Salim &Rekan, beralamat di Jalan Abdul Muis Nomor 49, KotaBandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal29 Maret 2018;Pemohon Kasasi;Lawan:PT DUMAI BULKING, berkedudukan di Menara PalmaLantai 27, Jalan HR.

DUMAI BULKING

Dumai Bulking dan PK. FSB Kamiparho KSBSI PT. DumaiBulking, meminta tunjangan uang makan yang tidak pernah diberikan lagi olehManagement, dan Pengadaan Baju Dinas Kerja;11.

Dumai Bulking yang mana perundingan tersebutHalaman 4 dari 36 hal Putusan Nomor : 75/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbrmenghasilkan kesepakatan bahwa perihal SK.

Foto copy dari copy Hasil Kesepakatan tertanggal 16 Januari 2017 di DUMAIyang ditandatnagani oleh Syahril Amini Ketua Komisi DPRD Kota Dumai ,Amiruddin, MM selaku Kadisnakertransmigrasi Kota Dumai, DPC FSBKAMIFARHO KSBSI Kota Dumai, Manager HRD PT.Dumai Bulking dananggota HRD Dumai Bulking, yang terdiri dari 3 poin yaitu : perusahaanmelakukan efisiensi dengan itu pihak perusahaan PT.Dumai Bulking setujumembayar hakhak pekerja berdasarkan masa kerjanya, telah disesuaikandengan aslinya serta telah

Bersama (PKB) antara management PT.Dumai Bulking dengan PK FSBKamiprho KSBSI PT.Dumai Bulking meminta Tunjangan Uang Makan yang tidakpernah diberikan lagi oleh management dan pendadaan Baju Dinas Kerja.

Management Lokasi PT.Dumai Bulking belum bisa memutusikan PerihalRealisasi Kenaikan UMK Tahn 2016, karena masih dalam Proses dan yang ke 2).Managemen lokasi PT.Dumai Bulking telah mengajukan usulan kenaikan Upahpada tanggal 26 Februari 2016 ke HRD Pusat Jakarta, yang ditandatangani daripihak management PT.Dumai Bulking dan pihak PK FSB KAMIPARHO PT.DumaiBulking tertanggal 08 April 2016 ;Halaman 21 dari 36 hal Putusan Nomor : 75/Pdt.SusPHI/2018/PN PbrMenimbang, bahwa kemudian telah pula ada Risalah

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUMAI BULKING tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 75/Pdt.Sus-PHI/PHI/2018/PN Pbr tanggal 20 Februari 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT DUMAI BULKING VS 1. RIDHO PRATAMA SILABAN, DKK

PUTUSANNomor 1018 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DUMAI BULKING, berkedudukan di Dumai, Jalan DatukLaksamana, Areal Pelabuhan Seismic Dumai, KecamatanDumai Timur, Kota Dumai, diwakili oleh Adil Darmadi, selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRubianto, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Karyawan atauStaff

pada PT Dumai Bulking, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Maret 2019;Pemohon Kasasi;Lawan1.

Budi Wibowo 6 x Rp2.470.000,00 =Rp14.820.000,00Menimbang, bahwa Mahkamah Agung juga perlu memperbaiki amarke5 yang terdapat beberapa kesalahan dalam perhitungan hakhak ParaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbarudalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT DUMAI BULKING tersebut harus ditolak dengan perbaikan seperti

DUMAI BULKING

., ADVOKATpada Kantor Hukum BICTERZON WELFARE HUTAPEA, S.H & PARTNERS,berkedudukan di Jalan Kamboja No.1 Tanjung Karang Pusat, Bandar Lampung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, disebut sebagai PELAWAN/PEMBANTAH.MelawanPELAWAN/PEMBANTAH ~ mengajukan PERLAWANAN/ BANTAHAN terhadapEksekusi Nomor: 08/Pdt.Eks.PTS/ 2016/PN.Tjk, yang diajukan oleh pemohon Eksekusi PT.DUMAI BULKING, diwakili oleh Amin Tukiman dan atau Tuan Dedy Sumardi selakuDirektur, Alamat di Plaza Mutiara Lantai 8, Jalan Lingkar Mega Kuningan

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUMAI BULKING tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Pbr., tanggal 20 Februari 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PT DUMAI BULKING VS 1. SETIAWAN, DKK

PUTUSANNomor 138 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT DUMAI BULKING, diwakili oleh Adil Darmadi, selaku DirekturUtama, berkedudukan di Dumai, Jalan Datuk Laksamana ArealPelabuhan Seismic Dumai, Kecamatan Dumai Timur, KotaDumai, dan berkedudukan di Pekanbaru, Jalan Okm Jamil Nomor1 Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa dengan

Dumai Bulking, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Maret 2019:Pemohon Kasasi:Lawan:1. SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan Gunung MerbabuRT.002, Kelurahan Bumi Ayu, Kecamatan Dumai Timur,Kota Dumai:2. RASEL ULINA, bertempat tinggal di Jalan HasanuddinNomor 98, RT.009, Kelurahan Ratu Sima, KecamatanDumai Barat, Kota Dumai;3. ANGGIAT SABAR SITOMPUL, bertempat tinggal di JalanUtama Karya RT.013 Kelurahan Bukit Batrem, KecamatanDumai Timur, Kota Dumai;4.

pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru harus diperbaiki sepanjangmengenai Upah Proses yaitu sebesar 6 bulan Upah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT DUMAI BULKING

DUMAI BULKING >< 1. SURYADI ANGGA KUSUMA

DUMAI BULKING,beralamat di Menara Palma Lantai 27 Jalan HRRasuna Said Blok X2 Kav.6 Kuningan JakartaSelatan, dalam hal ini diwakili Kuasanya yaituIming M. Tesalonika, S.H. M.M. MCL, ChristianElia Pietersz, S.H. LLM, Yaohan Putera, S.H.,Robby Simamora, S.H., M.H, Satria AgustinaS, S.H, para Advokat pada Kantor HukumTesalonika & Partners, yang berkantor diGrand Slipi Tower Lt. 16 Suite H Jl. S.

Dumai Bulking VS Suryadi Angga Kusuma alias Tien SU, Dkk

Dumai Bulking (dalam hal iniPenggugat) kepada pihak PT Dumai Bulking (dalam hal ini Penggugat)Hal. 5 dari 24 hal. Put. No. 806 K/Pdt/201311.12.di Jakarta, dengan demikian sebenarnya Terdakwa sudah mengetahuiatau"c.

Dumai Bulking (dalamhal ini Penggugat) di Dumai CP19') dan juga melalui surat tertanggal27 April 2005 PT.

Dumai Bulking (dalam hal ini Penggugat) dan telahdijual ke Pelabuhan Kaki Nada Negara India; bahwa minyak CPO tersebut diatas sudah dibayar oleh pembeli dariNegara India kepada Terdakwa dan uangnya sudah diterima olehTerdakwa;16.

Dumai Bulking (dalam hal ini Penggugat) sehinggaoleh Sumardi (dalam hal ini Tergugat Ill) selaku Manajer PT. DumaiBulking (dalam hal ini Penggugat) di Dumai 27 April 2005 melakukanpengapalan CPO dari tempat penimbunan PT.

Dumai Bulking (Penggugat);Bahwa secara pidana Tergugat III (Sumardi Bin Sumarli pada saat pidanaterjadi selaku Manajer Operasional PT. Dumai Bulking) harus bertanggungjawab secara pribadi kepada perusahaan (PT.

Pembanding/Tergugat : PT.DUMAI BULKING
Terbanding/Penggugat : Tuan SURYADI ANGGA KUSUMA

DUMAI BULKING, beralamat di Menara Palma Lantai 27 JI. HR.RasunaSaid Blok X2 Kav.6 Kuningan Jakarta Selatan 12950 Indonesia.Dalam hal ini diwakili oleh ADIL DARMADI jabatan DirekturUtama PT.Dumai Bulking yang memilih domisili hukum di kantorkuasanya dan memberi kuasa kepada: 1.Iming M.Tesalonika,S.H.MM., 2.Christian Elia Pietersz,SH.,LL.M. 3.YaohanPutera,S.H., 4.Robby Simamora,S.H.,M.H., 5.Satria AgustinaS., S.H.

No.806K/PDT/2013tanggal 23 Desember 2013, yang dimenangkan oleh Terlawan sekarangsebagai Pembanding (PT DUMAI BULKING), tetapi terhadap 2 (dua) bidangtanah obyek perkara tersebut diatas ternyata sebelumnya telah diletakkanSita jaminan oleh PT BNI Tkb. dan Sita Jaminan tersebut telah dinyatakansah dan berharga sebagaimana dalam amar putusan No.806K/Pdt.G/2013tanggal 23 Desember 2013;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata kedua bidang tanah tersebut(Sertifikat Hak Milik No.739/PH dan Sertifikat Hak

PP London Sumatera Indonesia, tbk LSIP-Bulking St Palembang;- 1 (satu) unit mobil truck tangki merk Hino TI warna hijau BG-8511-UM;- 1 (satu) bundel foto copy legalisir surat perjanjian pengangkutan antara PT. PP Lonsum Indonesia, Tbk dengan CV. Sumbur Sarana Sejahtera dengan No. 04/SD/ET-PO/2014;- 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat kuasa dari PT. PP Lonsum Indonesia, Tbk kepada CV. Sumbur Sarana sejahtera dengan no. 073/CPO/SD/SSS/VI/2016 tanggal 29 Juni 2016.

P.P Lonsum Tbk dari PT.P.P LonsumIndonesia, Tok Sei Lakitan POM di Musi Banyuasin dengan tujuan PT.P.PLonsum Indonesia, Tbk Pabrik Sei Lais Bulking Station di Palembang;Bahwa terdakwa bekerja di CV.

PT.P.PLonsum Indonesia, Tbk Pabrik Sei Lais Bulking Station di Palembang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 saksi NITA PEBRIANAI BintiBURNIO mendapat kabar dari pihak PT.P.P Lonsum Indonesia, Tok Pabrik SeiLais Bulking Station di Palembang bahwa minya CPO yang dibawa olehterdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil truck tangki merk HINO TInomor Polisi BG8511UM warna hijau tahun 2011 ternyata Outspek/terkontaminasi kemudian pihak PT.P.P Lonsum Indonesia, Tok Pabrik Sei LaisBulking Station

PT.P.PLonsum Indonesia, Tbk Pabrik Sei Lais Bulking Station di Palembang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 saksi NITA PEBRIANAI BintiBURNIO mendapat kabar dari pihak PT.P.P Lonsum Indonesia, Tok Pabrik SeiHalaman 5 Putusan Nomor 1701/Pid.B/2016/PN PigLais Bulking Station di Palembang bahwa minya CPO yang dibawa olehterdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil truck tangki merk HINO TInomor Polisi BG8511UM warna hijau tahun 2011 ternyata Outspek/terkontaminasi kemudian pihak PT.P.P Lonsum

Subur Sarana Sejahtera mendapat kabar dari PT.LONSUM Sei Lais Bulking Station Palembang, bahwa minyak CPO yangdibawa menggunakan mobil transportasi yang dikemudikan olehterdakwa wawan darmawan dari CV. Subur Sarana Sejahtera,Halaman 6 Putusan Nomor 1701/Pid.B/2016/PN Pigmengabarkan bahwa minyak yang dibawa tersebut Outspek(terkontaminasi), selanjutnya dari pihak PT.

PP Lonsum Indonesia Tok dan menjabatsebagai staf Operasional Bulking Station sejak 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi menjelaskan PT. PP Lonsum Indonesia Tbk sudah selama 5(lima) tahun bekerja sama dengan CV. Subur Sarana Sejahtera dalam jasaangkutan minyak CPO (minyak sawit) berdasarkan surat perjanjian No.04/SD/ETPO/2014;Halaman 7 Putusan Nomor 1701/Pid.B/2016/PN PigBahwa pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016, di PT. PP Lonsum Tbk, pabrikSei Lais Bulking Station ada 1 (satu) unit mobil truck tengki No.

PT.DUMAI BULKING,1.SURYADI ANGGA KUSUMA alias TIEN SU, PT ALAM TIRTA SARI , SUMARDI bin SUMARLI

Dumai Bulking di kawasan Pelabuhan Kota Dumai telahsepakat untuk menjual sebagian kernel atau inti sawit milik Taluk Kuantan Perkasa (TKP) yangakan dibawa dari pelabuhan ke tempat pengolahannya kepada Sdr. EDO (daftar pencarian orang)dan saksi HENDRA SYAHPUTRA tanpa sepengetahuan PT.

Taluk Kuantan Perkasa (TKP) yang melihat adanyaselisih antara jumlah timbangan pada monitor dengan surat jalan yang dikeluarkan oleh PT.Dumai Bulking kemudian bertanya kepada terdakwa dimana keberadaan sebagian kernel atauinti sawit milik PT.

Dumai Bulking kepada saksi Herlias Bin Hermansyah dan mobil truk tersebutdilakukan penimbangan dan setelah dilakukan penimbangan maka diketahui telah terjadipenyusutan/selisih inti sawit berdasarkan Surat Jalan yang dikeluarkan oleh PT.

Dumai Bulking kepada saksi Herlias Bin Hermansyah dan mobil truktersebut dilakukan penimbangan dan setelah dilakukan penimbangan maka diketahuitelah terjadi penyusutan/selisih inti sawit berdasarkan Surat Jalan yang dikeluarkan olehPT.

SURYADI ANGGA KUSUMA alias TIEN SU, Melawan PT.DUMAI BULKING, dan 1. PT . ALAM TIRTA SARI 2. SUMARDI bin SUMARLI

Dumai Bulking di Dumai;Menimbang, bahwa sesuai pasal 3 ayat 2 Anggaran Dasar PT.

Halini sejalan dengan proses bisnis bulking maka proses bulking CPO tidakhanya berupa penyimpanan CPO melainkan juga semua proses yangmeliputi transportasi dari pabrik ke tangki bulking, pemindahan dari danke alat transportasi, serta pengelolaan kondisi CPO/Kernel yangdisimpan, dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal

KRUING LESTARI JAYA yang berada diMelak Bulking; Bahwa tahapan truck dari Membran (lokasi di kebun) PT Kruing LestariJaya kampung Besig, Kec.

YUNITA atau NIAAGISTA, setelah itu duplikat/salinan tiket timbang diberikan kepada supiruntuk dibawa balik ke membran untuk menjadi bukti bahwa CPO tersebuttelan dibongkar di bulking dan sebagai bukti pembayaran premi supirtersebut sebelum keluar dari Melak Bullking truck disegel kembali sertasecurty mencatat nomor segel dan jam keluar dari bulking; Bahwa untuk mengeluarkan tiket timbang secara manual wajib dilakukanatas persetujuan KTU (Kepala Tata Usaha) untuk membuka USER KTU danmencetak kartu

kebenaran tiket timbang tersebut asliatau palsu, kemudian setelah Saksi melakukan pengecekan tiket timbangtersebut di kantor bulking dan hasilnya adalah tiket timbang tersebut aslicetakan dari bulking, namun setelah Saksi, Saksi THOMAS dan SaudaraALBERT mengecek data di komputer kantor bulking, data tiket timbangantersebut tidak ada karena sudah dihapus; Bahwa tiket yang ada pada Saksi IJULIANSYAH dan Saksi AMELIUSLIPING tersebut diinput Ssecara manual yaitu dengan cara mengetik didalam komputer

timbangan Bulking dan tanggung jawab yang mengetiksaat itu adalah Sdri.

(tempat penampungan akhir) yaitu Saksi JACOB,kemudian bersama sama melakukan pengecekan di kantor bulkingtersebut, ternyata tiket timbang bulking (tempat penampungan akhir) tidakada pada program input data, sedangkan Saksi LIPING dan SaksiIJULIYANSAH sudah memegang tiket timbang bulking (tempatpenampungan) tersebut dan sudah diserahkan kepada Saksi THOMAS,kemudian Saksi THOMAS menanyakan kepada Saksi TIKET TIMBANGBALKING (TEMPAT PENAMPUNGAN) YANG SUDAH DIHAPUS BISADIKEMBALIKAN ATAU TIDAK?

Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2);: bahwa berdasarkan penelitian dan penelusuran atas General Ledger PemohonBanding diketahui terdapat transaksi sebesar Rp 90.000.000,00 yang bukanmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) tetapi merupakan obyek PPh Pasal 23, sehinggaPenelaah berpendapat untuk tidak mempertahankan koreksi atas obyek tersebut;: bahwa biayabiaya yang terdapat di dalam akun BiayaTitip Tangki/ Timbunseluruhnya adalah biaya jasa penyimpanan Crude Palm Oil (CPO) yang dilakukanoleh Vendor (PT Dumai Bulking

Hal ini juga didukung dengan adanya Perjanjian titip timbun No. 052/DBTMP/TT/VII/2008 antara PT Tunggal Mitra Plantations dengan PT Dumai Bulking dimanaPerjanjian tersebut menyatakan di Pasal 3 ayat 2 bahwa atas transaksi titip tinnbuntersebut dipotong PPh Pasal 23.

Others Rp Rp 1.851.743.476Obyek PPh Pasal 4(2) yang dilaporkanJakarta Rp 289.990.550Rokan Hilir Rp 690.862.007Rp 980.852.557Koreksi Rp 870.890.919bahwa yang masih menjadi sengketa adalah atas biaya titip timbun tangki sebesarRp.1.428.805.726,00 dan biaya Sewa Tanah dan Bangunan sebesarRp286.937.750,00;bahwa pemeriksaan atas biaya titip timbun tangki sebesar Rp.1.428.805.726,00adalah sebagai berikut:bahwa transaksi biaya titip timbun tangki berasal dari transaksi penggunaan tangkimilik PT Dumai Bulking

Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2);bahwa dalam persidangan diperoleh keterangan bahwa penggunaan tangki tersebutadalah bersifat eklusif, dalam artian pihak lain (Selain Pemohon Banding) tidak dapatmenggunakan tangki yang sama dengan tangki yang telah digunakan oleh PemohonBanding;bahwa hal tersebut agar tidak terjadi percampuran CPO yang akan mempengaruhikualitasnya;bahwa transaksi penggunaan tangki tersebut diatur dengan Perjanjian Nomor 052/DBTMP/TT/VII/2008 antara Pemohon Banding dengan PT Dumai Bulking

;bahwa Majelis memeriksa perjanjian Nomor 052/DBTMP/TT/VII/2008 dan diketahuihalhal sebagai berikut:bahwa pihak Pertama ( PT Dumai Bulking, pemilik tangki timbun) dan pihak Kedua(PT Tunggal Plantations) mengadakan perjanjian titip timbun CPO selama jangkawaktu perjanjian untuk kapasitas 6.800 ton/bulan;Pasal 2.

karena penerbitan keputusan Terbanding sekarangTermohon Peninjauan Kembali telan dilakukan berdasarkankewenangan, prosedur dan substansi hukum yang secara terukur(Rechtmatigheid van bestuur dan Preasumption iustae causa) dalamrangka penyelenggaraan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatankarena KTUN Jn litis diterbitkan didasarkan bukti hukum berupa dokumenberupa Formulir Permintaan Jurnal Manual.Hal ini didukung sejalandengan proses bisnis bulking

maka proses bulking CPO tidak hanyaberupa penyimpanan CPO melainkan juga semua proses yang meliputitransportasi dari pabrik ke tangki bulking, pemindahan dari dan ke alattransportasi, serta pengelolaan kondisi CPO/Kernel yang disimpan danolehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 28 ayat (3) dan ayat (5), Pasal 29berikut Penjelasan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dahulu memiliki hubungan hukumdalam pengerjaan Proyek Pembangunan Bulking Satsion yang berlokasi diBumiharjo, Kunai, Kalimantan tengah;Halaman 1 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 700/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utr2.

Penggugat dan Tergugat pada saat itu terikat dalam perjanjian tertanggal3 (tiga) januari tahun 2013, dimana Penggugat ditunjuk untuk melakukanpembelian part mechanical & eletrical scope bulking stasion Bumiharjo danpemasangan jasa Mechanical & eletrical scope bulking station Bumiharjo;3.

Bahwa tergugat melaksanakan pekerjaannya berdasar dari surat perintahkerja Nomor: DAO71203562/AL/PTDI dan Surat Perintah Kerja Nomor:DA071203563/AL/PTDI, dalam Proyek Pembangunan Bulking StationBumiharjo yang terletak di Pelabuhan Bumiharjo Kumai, Provinsi KalimatanTengah;4.

Bahwa halhal yang harus dikerjakan oleh Penggugat dalam hal proyekpembangunan bulking station bumiharjo telah ditentukan didalam Suratperintah kerja tersebut diatas (SPK Nomor: DAO71203562/AL/PTDI danSPK Nomor: DA0O71203563/AL/PTDI) yang termasuk didalamnya diaturterkait dengan retensi sebesar 5 (lima) % apabila pekerjaan sudah selesaitapi ada pekerjaan yang belum dibayarkan;5.

Menyatakan Minute Of Meeting Bumi Harjo Bulking Station (MOM) padatanggal 4 Juli 2017 yang dilaksanakan di Hotel HARRIS Tebet Jakarta danMinute Of Meeting Bumi Harjo Bulking Station pada 9 Agustus 2017 yangHalaman 10 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 700/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utrdilaksanakan di Hotel Golden Boutique Angkasa adalah sah secara hukumdan mengikat para pihak;4.