MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan Perbaikan tanggal dan bulan lahir Pemohon yang sebelumnya Sulaeman Buntarman, lahir di Serang padatanggal 5 Agustus 1958 dirubah menjadi Sulaeman Buntarman lahir di Serang, 3 September 1958;

1. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Perbaikan tanggal dan bulan lahir Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, dan

Pemohon:
Sulaeman Buntarman

Menyatakan terdakwa IBNU BUNTARMAN bin SUWITO UMARHAMDAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia ;

IBNU BUNTARMAN bin SUWITO UMARHAMDAN

Menyatakan terdakwa IBNU BUNTARMAN bin SUWITO UMARHAMDAN bersalahmelakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lain lintasdengan korban meninggal dunia sebagaimana diatur dalam pasal 310 (4) UU Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dalam surat dakwaan tunggal ;2.

IBNU BUNTARMAN dikembalikan kepada terdakwa IBNU BUNTARMANbin SUWITO UMARHAMDAN ;4.

N7250UD, 1 (satu) lembar STNK kendaraan bus Bagong Nopol.N7250UD dan 1 (satu) lembar SIM B.I.Umum an.IBNU BUNTARMAN dikembalikankepada terdakwa IBNU BUNTARMAN bin SUWITO UMARHAMDAN ;Menimbang, bahwa selama dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum dari perbuatan terdakwa, maka sudah sepatutnya terdakwa bertanggungjawabatas perbuatannya tersebut dengan menerima hukuman berupa pemidanaan ;Menimbang

Menyatakan terdakwa IBNU BUNTARMAN bin SUWITO UMARHAMDANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanmeninggal dunia ;2.

IBNU BUNTARMAN dikembalikan kepadaterdakwa IBNU BUNTARMAN bin SUWITO UMARHAMDAN ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(ima ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBlitar pada hari : KAMIS, tanggal 7 April 2011, oleh kami: I MADE SURAATMADJA,SH.MH. Selaku Hakim Ketua, ASMUDI, SH.MH. dan ATOK DWINUGROHO, SH.

BUNTARMAN NITISASTROLawanIbu Hj. CHOLILAH

BUNTARMAN (Penggugat), dan 3). SUUDHARIYANTO, akan tetapi di dalam Gugatan aquo Penggugat tidak memasukkanSUUD HARIYANTO tersebut sebagai Penggugat pula, dan di dalam gugatan aquoBUNTARMAN NITISASTRO (Penggugat) hanya bertindak untuk dan atas namanyasendiri sekaligus sebagai kuasa dari Drs. H. KISMANTORO, MM berdasarkan suratkuasa khusus insidentil tertanggal 9 September 2014 sebagai Pengelola ReeclasseeringIndonesia Komda Kabupaten Sidoarjo Jatim.

Kismantoro, MM, Buntarman dan Suud Hariyantosebagai penerima kuasa, bukti ini sesuai aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda :Surat Pernyataan tanggal 27 Mei 2012 ditanda tangani oleh Hj. Cholilah, bukti inisesuai aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda : P2 ; Surat Undangan ke II tanggal 10 April 2012, ditanda tangani oleh Drs. H.Kismantoro, MM, selalu Ketua Reclassering Indonesia Komda Kab.

Kismantoro, MM, Buntarman dan Suud Hariyantosebagai penerima kuasa, bukti ini sesuai aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda :Surat Pernyataan tanggal 27 Mei 2012 ditanda tangani oleh Hj. Cholilah, bukti inisesuai aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda : T2 ; Surat pencabutan kuasa tanggal 23 Maret 2014 ditanda tangani oleh Hj.

BUNTARMAN (Penggugat), dan 3). SUUD HARIYANTO, akan tetapi didalam Gugatan aquo Penggugat tidak memasukkan SUUD HARIYANTOtersebut sebagai Penggugat pula, dan di dalam Gugatan aguo BUNTARMANNITISASTRO (Penggugat) hanya bertindak untuk dan atas namanya sendirisekaligus sebagai kuasa dari Drs. H. KISMANTORO, MM berdasarkan suratkuasa khusus insidentil tertanggal 9 September 2014 sebagai PengelolaReeclasseering Indonesia Komda Kabupaten Sidoarjo Jatim.

Penggugat:
1.BUNADI BUNTARMAN
2.ENNI BUNTARMAN
3.BUNTARDI BUNTARMAN
4.EFI BUNTARMAN
5.ETTY BUNTARMAN
6.BUNTARDJO
Tergugat:
1.FRANSISKUS DJOENARDI, SH
2.ROBERT BUNTORO

HUSIN BUNTARMAN Alias ASIN VS ROSWITA DKK

PUTUSANNomor 1349 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:HUSIN BUNTARMAN Alias ASIN, bertempat tinggal di JalanIkan Nila Vl Nomor 34, LK Ill, Kelurahan Bumi Waras,Kecamatan Teluk Betung Selatan, Kota Bandar Lampung,dalam hal ini memberi kuasa kepada A.

Maupun keterangan dari parasaksi diantaranya adalah Solihin Buntarman (kakak kandung Tergugat)antara lain di dalam persidangan menerangkan:Keterangan Saksi Solihin Buntarman, tidak disumpah menerangkan sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Husin Buntarman karena saksi adalah kakakkandung dari Husin Buntarman;Saksi tahu yang disengketakan adalah sengketa ruko;Ruko siapa?

Nomor 1349 K/Pdt/2016Setelah itu dilanjutkan oleh Husin Buntarman;Mengenai suratsurat tanah saksi tidak tahu;Setahu saksi yang bangun ruko adalah orang tua saksi sekitar tahun 70an;Ruko tersebut sampai sekarang masih ditempati oleh Husin Buntarman;Di persidangan Kuasa Hukum Tergugat telah menghadirkan seorang saksiyang bernama Solihin Buntarman yang berdasarkan hasil pemeriksaanpersidangan oleh hakim adalh kakak kandung dari Tergugat HusinBuntarman;Bahwa sebagaimana lazimnya di dalam melakukan gugatan

seharusnyapihak Penggugat harus secara jeli melihat halhal apa saja yang seharusnyadipersiapkan terlebin dahulu bila hendak melakukan suatu gugatan,diantaranya adalah kelengkapan dari para pihak yang hendak digugat:Bahwa di dalam perkara ini jelas sekali Pak Hendry (orang tua Tergugat).Selain mempunyai anak bernama Husin Buntarman juga mempunyai anaklainnya yaitu Solihin Buntarman, yang tidak ikut di gugat di dalam perkaraini.

Nomor 1349 K/Pdt/2016gugatan Penggugat ini kurang pihak sehingga memenuhi dalil (exceptioplurium litis consortium): yaitu. gugatan kurang pihak, diantaranya tidakmenjadikan Solihin Buntarman sebagai pihak dalam Perkara a quo padahalsudah sangat jelas dan nyatanyata Saksi Solihin Buntarman ini adalahkakak kandung dari Tergugat Husin Buntarman, oleh karena kurang pihakseharusnya gugatan itu ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa Judex Facti

BUNTARMAN NITISASTRO vs IBU Hj. CHOLILAH

Buntarman (Penggugat), dan3). Suud Hariyanto, akan tetapi di dalam Gugatan a quo Penggugat tidakmemasukkan Suud Hariyanto tersebut sebagai Penggugat pula dan di dalamgugatan a quo Buntarman Nitisastro (Penggugat) hanya bertindak untuk danatas namanya sendiri sekaligus sebagai kuasa dari Drs. H. Kismantoro,M.M., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tertanggal 9 September2014, sebagai Pengelola Reeclasseering Indonesia Komda KabupatenSidoarjo, Jawa Timur.

BUNTARMAN, TJATUR IRIANTO, ; PT. NESTLE INDONESIA, TOTOK TJATUR HARIJANTO, dkk.

BUNTARMAN, beralamat di Pondok Jati Blok E RT.14RW.04, Desa Jati, Kabupaten Sidoarjo ;2. TJATUR IRIANTO, beralamat di Surya Agung Blok F2 No.9Kabupaten Sidoarjo ;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada KASIHSUHARDONO, SH.,MH. dan DANA PRAWIRA ARIE C, S.Sos.

Buntarman :1.Tergugat III melakukan pelanggaran ketentuan disiplin yaitu ;a. Pada 3, 4, 9, 19, 23 Oktober 2007 pulang sebelum waktunya ;b. Pada 10 November 2007 tidak mengikuti tool box meeting ;c. Meninggalkan pekerjaan dan istirahat 30 menit sebelumwaktunya ;Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Buntarman dkk (16 orang) berupa :1. Uang pesangon sebesar 3 kali ketentuan Pasal 22, uangpenghargaan masa kerja sesuai Pasal 23, dan ganti kerugian sesualPasal 24 Kepmen No. 150/Men/2000 ;2. Upah/gaji pekerja ke 13 sebesar 1 (satu) bulan upah untuk masingmasing pekerja ;b.

Tergugat IllNama : BUNTARMAN Tgl. Lahir : 30121956Emp. No : 100905 Tgl. Mulai Bekerja =: 31021983Basic Salary : 1.440.000, Tgl. Terakhir Bekerja : 01052001Transport : 140.000, Masa Kerja : 18 Th. 60 Hr.MS (Monthly Salary): 1.580.000.

No. 658 K/Pdt.Sus/2009sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1.BUNTARMAN, 2.

HUSIN BUNTARMAN alias ASIN, MelawanROSWITA, LUCIE, JENNI, YANTI, DAESI BUDIANTO, DELY.

PUTUSANNomor 31/Pdt/2015/PT TJUK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :HUSIN BUNTARMAN alias ASIN, Toko Jam Kartika Jalan Ikan GurameNo.06 Kelurahan Pesawahan, Kecamatan Teluk Betung SelatanBandar Lampung dan alamat rumah Jalan Ikan Nila VI No.34Nila Kandi Bandar Lampung, dalam hal ini memberi kuasakepada Kuasa Hukumnya

-ROSWITA, LUCIE, JENNI, YANTI, DAESY BUDIANTO dan DELY-Lawan-HUSIN BUNTARMAN alias ASIN

KantorAdvocates & Legal Consultants Drs Rufinus SiraitSH & Partners yang beralamat di Jalan Ridwan Rais ,Perumanahan Griya Madu Permata, Blok Emerald no 12 ,Bandar Lampung dan Jalan Airan Raya No.12, Way Hui,Jati Agung, Lampung Selatan, dalam hal ini bertindakberdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 Juni 2014 , yangtelah didaftarkan di Kapeniteraan Pengadilan NegeriTanjung Karang, Bandar Lampung, tanggal 17September 2014 dengan Nomor 412/SK/2014/PN TK,selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.LAWAN:HUSIN BUNTARMAN

;e Bahwa tempat usaha tersebut adalah tempat usaha husin buntarman sudahlebih kurang 40 tahun;e Bahwa RUKO tersebut setahu saksi dibangun oleh HENDRY orang tua HusinBuntarman;17Bahwa Husin Buntarman itu adalah anak kandung dari Pak Hendry.Bahwa Ruko itu dibangun sekitar tahun 70 an;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh HENDRY membangun tokotersebut dan diatas diatas tanah siapa atau atas perjanjian apa saksi tidaktahu.Bahwa Pak HENDRY meninggal tahun 80 an;Bahwa Pak HENDRY sempat menjual Aneka

Jam di Toko tersebut danditeruskan oleh HUSIN BUNTARMAN;Bahwa sebelum RUKO tersebut dibangun , dahulu ada rumah semipermanen.Bahwa waktu dibangun Ruko itu langsung 2 (dua) lantai dan dibangun sekitartahun 70 an;Bahwa RUKO tersebut mulai di bangun sampai dengan sekarang masihseperti yang dahulu2.

Saksi SOLIHIN BUNTARMAN, tanpa di sumpah pada pokoknya menerangkan:e Bahwa Saksi kenal dengan HUSIN BUNTARMAN karena saksi adalah Kakakkandung dari Husin Buntarman;e Bahwa Saksi Tahu yang disengketakan adalah sengketa RUKO ;e Bahwa Saksi mengetahui yang membangun RUKO tersebut adalah orang tuasaksi HENDRY;e Bahwa saksi tidak tahu diatas tanah siapa ruko tersebut dibangun;19e Bahwa Orang Tua saksi saat ini sudah meninggal, meninggalnya sudah lamasekali;e Bahwa orang tua saksi sempat dagang jam di

Skala 1:500 lampiran surat izin no 177/70 tanggal177 1970 kepala D.P.U resort T.Betung Selatan;Menimbang, bahwa Saksi Tergugat Mulyanto Prajana pada pokoknyamenerangkan bahwa RUKO tersebut dibangun oleh HENDRY orang tua HusinBuntarman tahun 70 an dan saksi tidak tahu siapa yang menyuruh HENDRYmembangun toko tersebut dan diatas diatas tanah siapa atau atas perjanjian apa saksitidak tahu, Saksi SOLIHIN BUNTARMAN pokoknya menerangkan bahwa Saksimengetahui yang membangun RUKO tersebut adalah orang tua

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NORMAN AKHTA Bin BUNTARMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum menjual

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Miranda Sanjaya alias Miskun alias Ambon bin Buntarman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan terhadap orang yang menyebabkan luka sebagaimana dalam dakwaan alternative ke satu Penuntut umum;
2. Menjatuhkan

Penuntut Umum:
LELI MEI LINDA, SH
Terdakwa:
Miranda Sanjaya Alias Miskun Alias Ambon Bin Buntarman

ERNA binti JAP JONG BOEN alias BUNTARMAN, dkk. melawan Para ahli waris (Alm.) YUDI MULYADI, BSc, dkk.

ERNA binti JAP JONG BOEN alias BUNTARMAN, beralamat diLingkungan Gang Kramat Rt. 002/01 Pulorida, KelurahanLebak Gede, Kecamatan Pulo Merak, Kota Cilegon ;2. Masyarakat dalam hal ini diwakili oleh :2.1. ISNAENI,2.2. PENDI,2.3. INDRA JAYA, sama beralamat di Lingkungan Kramat Rt./Rw. : 002/01, Pulorida, Kelurahan Lebak Gede,Kecamatan Pulo Merak, Kota Cilegon ;3. JUMANAK bin MUHTAR, beralamat di Lingkungan Pulorida Rt.

BUNTARMAN. sebagai berikut :H. IDA SUMARMO binti Rd. BUNTARMAN,H. ISYEU binti Rd. BUNTARMAN,H. RATNA JUWITA binti Rd. BUNTARMAN,H. ITA binti Rd. BUNTARMAN, samaberalamat di Jalan Cipinang Cempedak 1/35Rt./Rw. : 014/03, Kelurahan CipinangCempedak, Kecamatan jJati Negara, KotaMadya Jakarta Timur ;selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDINGsemula TERGUGAT I dan TERGUGAT II ;DAN1.

Hakim PengadilanNegeri tersebut baik Dalam Provisi, Dalam Eksepsi, Dalam PokokPerkara maupun Dalam Rekonpensi sudah tepat dan benar, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiridalam mengadili perkara ini di tingkat banding karena tanah sengketamasingmasing sesuai Buku Tanah Nomor 59 tanggal 28 Februari 1973seluas 6.450 m2 dan sesuai Buku Tanah Nomor 60 tanggal 28 Februari1973 seluas 1.755 m2 adalah milik Raden Buntarman

terdakwa merasa sangat menyesal atasperbuatannya itu dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar replik lisan penuntut umum yang pada pokoknya tetappada surat tuntutannya dan duplik lisan dari para terdakwa yang pada pokoknyajuga tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum yang selengkapnya sebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa IABDULLAH ANANDA SAFUTRA Bin MUHAIMI(Alm)danTerdakwa Il DENI HANDOKO Bin BUNTARMAN

Adapun barang bukti tersebut ditemukan di ruangan Lrumah Milik Saksi ANDRIAN SAHPUTRA Alias AAN dan adapun caraTerdakwa ABDULLAH ANANDA SAFUTRA Bin MUHAIMI(Alm) danTerdakwa Il DENI HANDOKO Bin BUNTARMAN(Alm) mendapatkan shabushabu tersebut dari Saksi ANDRIAN SAHPUTRA alias AAN yang memperolehNarkotika jenis shabushabu tersebut dari WAWAN(DPO) warga KampungGunung Sugih Baru Kecamatan Pesawaran dengan harga Rp. 500.000,(LimaRatus Ribu Rupiah); Berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris BNN RI No.168 G / VII

;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ABDULLAH ANANDA SAFUTRA Bin MUHAIMI(Alm)dan Terdakwa II DENI HANDOKO Bin BUNTARMAN(Alm) bersama dengan saksiANDRIAN SAHPUTRA Alias AAN Bin SYAH MUNIR pada hari Rabu tanggal 13Juli 2016 sekira Jam 13.30 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun2016 bertempat di Rumah Saksi ANDRIAN SAHPUTRA Alias AAN BinSYAHMUNIR Kampung Terbanggi Agung Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gunung Sugih

Adapun barang bukti tersebut ditemukan di ruangan Lrumah Milik Saksi ANDRIAN SAHPUTRA Alias AAN dan adapun caraTerdakwa ABDULLAH ANANDA SAFUTRA Bin MUHAIMI(Alm) danTerdakwa II DENI HANDOKO Bin BUNTARMAN(Alm) menggunakan latshabu/bong terbuat dari botol minuman Pocri Sweet dan menggunakan pirekyang telah disita tersebut dan serbuk shabu dimasukkan kedalam pireks olehTerdakwa ABDULLAH ANANDA SAFUTRA Bin MUHAIMI(Alm) danTerdakwa Il DENI HANDOKO Bin BUNTARMAN(Alm) hanya 2(dua)kalihisapan saja dan saya

menggunakan korek api gas , dan kemudian Terdakwa ABDULLAH ANANDA SAFUTRA Bin MUHAIMI(Alm) dan Terdakwa II DENIHANDOKO Bin BUNTARMAN(AlIm) hisap melalui pipet sedotan yang telahdirancang sebelumnya dan dihisap seperti menghisap rokok danmengeluarkan asap; Berdasarkan Pemeriksaan Laboratoris No. 32.B/HP/ VIII/ 2016 / tanggal22September 2016 yang yang ditandatangani oleh ENDANG APRIANI. selakuKepala Seksi YAN LAB KESEHATAN MASYARAKAT Propinsi Lampung, yangpada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti

Buntarman, selaku Ibu kandung Cherly Kemala Ulfa binti Drs. H. Chairullah S. IP. MAP.;

Bahwa Tergugat II juga selaku Instansi Pemerintah yang diberikewenangan sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah PembangunanJalan Tol BakauheniTerbanggi Besar ;Bahwa berdasarkan = riwayat kepemilikan tanah sebagaimanatertuang/disebutkan dalam SHM No. 04 Tahun 1990 dan Surat Ukur Nomor2077/1983 Tanggal 06 September 1983, Pemegang Hak Pertama atastanah SHM No. 04 Tahun 1990 tersebut adalah RUDI BUNTARMAN;Bahwa proses pendaftaran tanahn dengan SHM Nomor 4 a quo olehpemegang hak pertama RUDI BUNTARMAN

BUNTARMAN (sekarang milik Penggugat) dalam daftarbuku tanah nomor 04 seluas 80.000 (delapan puluh ribu) meter persegi,maka kemudian Tergugat II memuat salinan hak milik tanah a quo atasnama pemegang hak pertama RUDI BUNTARMAN (sekarang milikPenggugat) dari buku tanah atas nama pemegang hak pertama RUDIBUNTARMAN (sekarang milik Penggugat) seluas 80.000 (delapan puluhribu) meter persegi.

Untuk itu, pendaftaran tanah yang diajukan olehpemegang hak pertama RUDI BUNTARMAN (sekarang Penggugat) dandengan diterbitkannya SHM No.04 oleh Tergugat Il, maka pemegang hakpertama RUDI BUNTARMAN sampai dengan pemegang hak sekarang,Penggugat, telan menjalankan tertid administrasi pertanahan danmemperoleh kepastian hukum dan perlindungan hukum terhadap hak atastanah seluas seluas 80.000 m?

Padahal, dengan terbitnyaSHM No. 4 atas nama pemegang hak pertama RUDI BUNTARMAN(sekarang Penggugat) pada tahun 1990, maka data yuridis dan data fisikSHM No. 4 yang sudah terdaftar di kantor Tergugat II telah terbuka untukumum.

tanah SHM No. 04 pemegangpertama Rudi Buntarman, yang mana hasil penelitian alat bukti tersebutdituangkan dalam suatu daftar isian pada kantor Tergugat II.

PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan bahwa Terbanding secara sah adalah Ahli Warisdari Elfi Buntarman

dilakukan sehingga Putusan Majelis Hakim TingkatPertama tidak benar;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding tersebut telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama mulai dari halaman 36sampai dengan halaman 38 Putusan Perkara Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Pbrtanggal 20 Januari 2021, baik berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugatyaitu : Saksi Supatmi, Saksi Rini Kusmawati yang pada pokoknyaHalaman 5 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT PBRmenerangkan bahwa Robert Buntoro adalah anak dari Elfi Buntarman

Bukti T.ll11, T.ll12, dan T.ll13 adalah berupa fotofoto Keluarga yaitu fotorobert Buntoro, suami isteri Elvy Buntarman dan Arief Suryadi;dan masih ada lagi buktibukti yang lain, bahwa buktibukti tersebutmembuktikan bahwa Robert Buntoro adalah anak lakilaki luar nikah dari ElfiBuntarman, dengan demikian karena buktibukti tersebut telah jelasmenggambarkan keadaan sebenarnya, sehingga Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa dengan tidak dilakukannya Tes DNA seperti yangdikatakan oleh Pembanding

semula Penggugat dalam memori bandingnya,sudah dapat membuktikan bahwa Robert Buntoro adalah anak luar nikah dariElfi Buntarman dan mempunyai hubungan Perdata dengan Ibunya (EffiBuntarman), sehingga memori banding Pembanding semula Penggugattersebut cukup beralasan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa tentang kontra memori banding yang disampaikanoleh Kuasa Terbanding II semula Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang pada pokoknya hanya memohon agar:Halaman 6 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT

Penggugat tersebut tidakbenar, karena berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat II ternyataMajelis Hakim Tingkat Pertama berkesimpulan bahwa Tergugat RobertBuntoro adalah anak lakilaki luar nikah dari Elfi Buntarman yang telah diakulibunya (Elfi Buntarman) sebagai anaknya dan mempunyai hubungan Perdatadengan ibunya yaitu Elfi Buntarman;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian bahwa dalildalil PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut dinyatakan tidak benar berdasarkanbuktibukti yang diajukan

BUNTARMAN (Almarhum) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

PENETAPANNo.575/Pdt.P/2017/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan ataspermohonan dari :JOS TJAHJONO, bertempat tinggal di Jalan Prapen Indah Timur Blok AA/45(Prapen) RT.002RW.008, Kelurahan Panjang Jiwo, KecamatanPanjang Jiwo, Kota Surabaya, dalam hal ini memberikan Kuasakepada : MOHAMAD BUNTARMAN, SH, Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum MOH.

BUNTARMAN SH & REKANberalamat di Jalan Serayu BM32 Wisma Tropodo, WaruSidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Agustus 2017,selanjutnya disebut sebagai....................................PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memperhatikan surat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan dari saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal03 Agustus 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tas model ransel warna hitam merk EUREKA Baseline ;- 1 (satu) buah handphone merk OPPO type 1201 Nomor Seri M120111A0529529 warna putih ;- 1 (satu) Handphone merk ADVAN HAMMER Nomor Seri R3DORDAKWR5160549337 warna putih kombinasi hitam dan merah ;Dikembalikan kepada pemiiknya yaitu saksi korban NILA SILVIA KHUMAIROH - 1 (satu) buah Kardus berisi pakaian ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi IBNU BUNTARMAN 6.

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buah tas model ransel warna hitam merk EUREKA Baseline ;2.1 (satu) buah handphone merk OPPO type 1201 Nomor SeriM120111A0529529 warna putih ;3.1 (satu) Handphone merk ADVAN HAMMER Nomor SeriR3DORDAKWR5160549337 warna putih kombinasi hitam dan merah ;dikembalikan kepada pemiliknya yaitu. saksi korban NIA SILVIAKHUMAIROH;4. 1 (satu) buah Kardus berisi pakaian, dikembalikan kepada pemiliknyayaitu saksi BNU BUNTARMAN Als MANU;4.

Negeri Malang,Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor : 698//Pid.B/2016/Pn.Mlgmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa sebagai KondekturBus Bagong dan saksi ACHMAD IBNU ADAM (dalam berkas terpisahkarena masih dibawah umur) sebagai Kernetnya, saat itu bus disopiri saksiIBNU BUNTARMAN

Sukun Kota Malang,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malang, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa sebagai KondekturBus Bagong dan saksi ACHMAD IBNU ADAM sebagai kernetnya, saat itubus disopiri saksi IBNU BUNTARMAN Als MANU.

dilakukan ;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor : 698//Pid.B/2016/Pn.MlgBahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi ACHMAD IBNU ADAM,saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Bahwa terdakwa bersama saksi ACHMAD IBNU ADAM mengambilbarang milik saksi korban tersebut tanpa seijinj saksi korban ;Bahwa saksi korban sudah memaafkan perbuatan saksi ACHMAD IBNUADAM yang masih dibawah umur ;Tanggapan Terdakwa :Terdakwa membenarkan semua atas keterangan saksi.3.Saksi IBNU BUNTARMAN

Bus Bagong, sedangkankernetnya adalah saksi ACHMAD IBNU ADAM dan sopirnya sadalah saksiIBNU BUNTARMAN Als MANU ;Bahwa setelah menempuh perjalanan dari Blitar menuju ke Malang tepatnyadi Jin.

Penengahan, Kabupaten Lampung Selatan, ProvinsiLampung dan Surat Ukur No. 08/Hatta/2003 Tanggal 11 Januari 2003yang secara de facto maupun de jure telah melanggar hak kepemilikanatas tanah orang lain/Terbanding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dan juga bertentangan/tidak sesuai dengan PP No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, baik dalam proses pendaftaranmaupun penerbitan SHGB No. 1 tahun 2004 ;bahwa pendaftaran tanah dengan SHM No. 4 Tahun 1990 atas namapemegang hak pertama Rudi Buntarman

BPN.I/KW.503/SK/HM/1989tanggal 13 September 1989 tentang pemberian dan/atau penegasan Hakatas tanah untuk Rudi Buntarman (sekarang Penggugat) adalahbertentangan dengan ketentuan PP No. 24 Tahun 1997 dan telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum.

milyardlima ratus juta rupiah) ; Bahwa atas pertanyaan Hakim Anggota Chandra Revolisa, SH., MH., saksimenerangkan bahwa saat saksi membeli tanah tersebut terdapat 2 (dua)sertifikat, yang pertama seluas 8 (delapan) hektar, dan yang kedua seluas 2(dua) hektar yang samasama keduanya atasnama Putu Wandriyani danYanti Susanthi ; Bahwa atas pertanyaan HakimAnggota II Dodik Setyo Wijayanto, SH., saksimenerangkan bahwa saat saksi membeli tanah tersebut dan sudahbersertifikat, tanan tersebut atasnama Rudi Buntarman

kedua sertifikat tersebut karena tidak dapatditunjukkan/diajukan di persidangan, sehingga oleh karenanya tidak dapatdiketahul dengan pasti berapa luas, batasbatas maupun lokasi detailnya tanahyang dibeli dari saksi Heri tersebut berdasarkan data yang ada pada keduasertifikat tersebut, karena hanya mendasarkan pada bukti Sertifikat Hak Milik(SHM) No.4 yang terbit tahun 1990, Surat Ukur tanggal 6 September 1983,No.2077/1983 seluas 80.000.M2 (delapan puluh ribu meter) persegi, semulaatasnama Rudi Buntarman

, padahal jelas terlihat pada sertifikat No.4 sebagaisertifikat induk tersebut telah tercatat beberapa kali permindahan hakkepemilikan baik karena warisan maupun karena transaksi jual beli, yaitu daripemilik semula Rudi Buntarman kepada Putu Anjani dan Yanti Susanthi tercatatberdasarkan surat keterangan warisan, tercatat karena transaksi jual bellidengan Heri, tercatat jual beli dengan Budi Setiawan, dan terakhir tercatat jualbeli dengan Edi Susanto, dimana transaksi jual beli tersebut dari keterangansaksi