ANDI TABO, ; LA CAMBONG,

Pembanding/Penggugat : CAMBONG Diwakili Oleh : CAMBONG
Terbanding/Tergugat : MUHLIS

PUTUSANNomor 36 / PDT / 2021 / PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut didalam perkara gugatan antara :CAMBONG, Tempat tanggal lahir Samallangi 31 Desember 1962, Perempuan,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, bertempat tinggal diDs.I1 Samallangi Desa Sumpang Mango Kec.Pitu RiawaKab.Sidrap, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHERWANDY

ALASAN KEBERATAN PERTAMABahwa Majelis Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangtidak cermat dan tidak teliti menilai bukti surat P1;Bahwa bukti kongkrik adanya kelalaian serta kekeliruan Hakim PertamaPengadilan Negeri Sidenreng Rappang, dalam memeriksa dan mengadili PerkaraNomor. : 15/Pdt.G/2020/PN.Sdr, yaitu. mengenai pertimbangan Majelis HakimPerkara a quo sebagaimana tersebut yaitu :Majelis hakim berpendapat bahwa butki surat dimaksud (P1), bukannlahmerupakan bukti mutlak bahwa Cambong

Bahwa dengan memperhatikan bukti surat P1 dapat diketahui bilabuktibukti ini adalah merupakan buktibukti pembayaran yang dapat menunjukkanadanya pembayaran sejumlah uang atas pembelian tanah persawahan (objeksengketa) dari Cambong (Penggugat) kepada Lanang (orang tua dari tergugat /kini Terbanding) yang pembayarannya dilakukan secara terang dan tunai, denganpembayaran senilai Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah).

Tanggal 10 Desember 2020), maka jelas CAMBONG(Penggugat / kini Pembanding) memperoleh (membeli) obyek sengketa yangsebelumnya adalah milik Lanang (orang tua dari Tergugat / kini Terbanding)dengan cara membeli adalah sah menurut hukum, dibuktikan adanya bukti P1, P2 dan P3;Bahwa kebenaran faktafakta di atas dengan memaknai azas terang dantunai dalam jual beli tanah sesuai Hukum Adat yang telah menjadi landasan hukumdalam UUPA, dimana disebutkan dikarenakan pembayaran tanah dilakukan secaraterang dan

Sadr.Tanggal 10 Desember 2020). dan yang menjadi alasan Pembanding menyatakanjudex facti tidak cermat menilai bukti P1 adalah merupakan buktibuktipembayaran yang dapat menunjukkan adanyapembayaran sejumlahuang ataspembeliantanah persawahan (objek sengketa)dari Cambong (Penggugat) kepadaLanang (orang tua dari tergugat / kini Terbanding) dengan menjadikan alasanbahwa pembelian obyek sengketa dariPenggugat kepada Lanang (orang tua daritergugat / kini Terbanding) tidak pernah dibantah oleh Lanang (orang

Menyatakan Terdakwa CAMBONG OGI Als. CAMBONG Bin BACO WASAH terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah menyalahgunakan Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CAMBONG OGI Als. CAMBONG Bin BACO WASAH tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan ;3.

Pidana:- Terdakwa: CAMBONG OGI als CAMBONG Bin BACO WASAH- JPU: RAHMAWATI, SH

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkanPutusan adalah sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : CAMBONG OGI Als. CAMBONG Bin BACO WASAH ;Tempat lahir : Pagatan ;Umur/ tanggal lahir : 25 Mei 1967 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JlSutoyo S Kel.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CAMBONG OGIals CAMBONG Bin BACO WASAH dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dengan masa percobaan1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, denda Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulankurungan ;3.

Cambong Ogi BinBaco Wasah dengan mendahulukan bak belakang. Kemudian sekitar30 (tiga puluh) menit mobil yang dikemudikan oleh terdakwamemindahkan Jerigenjerigen isi 20 (dua puluh) liter dari dalam pickupke pangkalan.

Adapun setiap orang dalam perkara iniadalah terdakwa CAMBONG OGI als CAMBONG Bin BACO WASAH yangidentitasnya telah sesuai dengan yang disebutkan dalam Surat Dakwaan danselama jalannya persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sehinggadipandang cakap sebagai Subyek hukum. Dengan demikian unsur ini terpenuhi.2.

Menyatakan Terdakwa CAMBONG OGI Als. CAMBONG Bin BACOWASAH terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Telah menyalahgunakan Niaga Bahan Bakar Minyak yangdisubsidi Pemerintah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CAMBONG OGI Als. CAMBONGBin BACO WASAH tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama10(sepuluh) bulan ;3.

Andi Tabo vs La Cambong

Malingkaan No.21, Sengkang, Kabupaten Wajo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal8 Desember 2010 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding ;melawan :La Cambong, bertempat tinggal di Lautang, Desa Lautang, KecamatanBelawa, Kabupaten Wajo ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding telah

No. 272 PK/Pdt/2011hukum) yang secara langsung mempunyai hubungan hukum dengan tanah obyeksengketa, yang tidak dilibatkan/atau ditarik dalam perkara ini sebagai pihak, MuhNaingyang selaku Penggugat , dan ahli waris La Salihu (almarhum) yang membeli ranahobyek sengketa dari suami istri (Pabbele Sanro Fati) sebelum Labbele menikahi WaNassa ibu kandung La Sade, La Madino dan Irajeng.Sedangkan Salihu menjual tanah obyek sengketa kepada La Cambong padatahun 1978, dan sejak itu La Cambong menguasai/mengarap

/Tergugat/sekarang Termohon Peninjauan Kembali secara tanpa hak menguasai danmenggarapnya.Bahwa setelah Andi Tabo/Penggugat/sekarang Pemohon Peninjauan Kembalidari Samarinda, Kalimantan Timur melihat La Cambong menggarap tanah obyeksengketa yang merupakan tanah milik Andi Tabo yang dibelinya dari La Sade.Bahwa selanjutnya Andi Tabo/Penggugat/sekarang Pemohon PeninjauanKembali mendatangi La Cambong untuk tidak menggarap tanah obyek sengketa, namunLa Cambong tetap menggarapnya, sehingga Andi Tabo/Penggugat

Bahwa Andi tabo pernah mengerjakan tanah obyek sengketa yaitu memotongrumput sekitar satu tahun yang lalu tetapi Andi Tabo tidak pernah menanami tanahtersebut.Bahwa saksi melihat Andi Tabo membayar pajak tanah obyek sengketa pada saatpembayaran pajak terakhir, saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak tanahtersebut sebelum Andi Tabo.Bahwa sekarang yang mengerjakan tanah obyek sengketa adalah La Cambong tetapisaksi tidak tahu mengapa La Cambong mengerjakan tanah itu, saksi melihat LaCambong mengerjakan

/Tergugat/sekarangTermohon Peninjauan Kembali baik alat bukti surat maupun keterangan saksisaksinyatidak dapat membuktikan bahwa La Cambong membeli tanah obyek sengketa baik dariSalihu, La Pabbele atau dari La Sade.Namun alat bukti yang diajukan oleh La Cambong/Tergugat/sekarangTermohon Peninjauan Kembali hanya bukti penguasaan La Cambong atas tanah obyeksengketa, oleh karena memang sesuai fakta dan kenyataan La Cambong/Tergugat/sekarang Termohon Peninjauan Kambali tidak pernah membeli tanah obyek

Penggugat:
CAMBONG
Tergugat:
MUHLIS

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Cambong Ogi alias Cambong bin Abd. Wasah) terhadap Penggugat (Yuliana Yulianti,SE binti H.

Yunan Aini
Tergugat:
Cambong Ogi alias Cambong bin Abd. Wasah

Yunan Aini, lahir di Banjarmasin 25 Mei 1977(umur 41 tahun), agama Islam, pekerjaan dagang,pendidikan S.1, bertempat tinggal di Jalan Sutoyo S, RT.02, RW. 01, No. 76, Kelurahan Teluk Dalam, KecamatanBanjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, sebagaiPenggugat;MelawanCambong Ogi alias Cambong bin Abd.

Putri Ayu Lestari binti Cambong Ogi alias Cambong lahir diBanjarmasin pada tanggal 07 Mei 2004;2.2.

Bunga Agustina Lestari binti Cambong Ogi alias Cambong lahirdi Banjarmasin pada tanggal 05 Agustus 2008;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2007,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang baik kepada Penggugat sehingga untukkeperluan rumah tangga sebagian besar dipenuhi

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Cambong Ogi aliasCambong bin Abd. Wasah) terhadap Penggugat (Yuliana Yanti, SEbinti H. Yunan Aini);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor A5/040/40/I/2003 atas namaYuliana Yanti, SE (Penggugat) dan Cambong alias Cambong Ogi(Tergugat) tanggal 2 Januari 2002 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin,bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, bukti P2;Bahwa, selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi keluarga atau orangorang dekat dimuka sidang yang atas pertanyaan

Penggugat:
CAMBONG
Tergugat:
MUHLIS

Cambong Ogi BinBaco Wasah dengan mendahulukan bak belakang. Kemudian sekitar 30 (tigapuluh) menit mobil yang dikemudikan oleh terdakwa memindahkan jerigenjerigen isi 20 (dua puluh) liter dari dalam pickup ke pangkalan.

Cambong Ogi BinBaco Wasah dengan mendahulukan bak belakang. Kemudian sekitar30 (tiga puluh) menit mobil yang dikemudikan oleh terdakwamemindahkan Jerigenjerigen isi 20 (dua puluh) liter dari dalam pickupke pangkalan.

Cambong Ogi Bin Baco Wasah dengan mendahulukan bakbelakang. Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menit mobil yang dikemudikan olehterdakwa memindahkan jerigenjerigen isi 20 (dua puluh) liter dari dalam pickup kepangkalan. Selanjutnya saksi bersamasama tim langsung menghentikan kegiatantersebut dan melakukan penggeledahan dan ditemukan BBM jenis minyak tanahsebanyak 1.100 liter, selanjutnya terdakwa langsung diamankan ke DitreskrimsusPolda Kalsel guna proses penyidikan lebih lanjut.

Identitas Kuasa HukumBahwa, pada hari sidang yang ditetapbkan Para Pemohon didampingikuasanya hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa identitas kuasa hukum ParaPemohon, surat kuasa Para Pemohon dan meneliti kelengkapan dokumenelektroniknya yang diunggah melalui Sistem Informasi Pengadilan;Pembacaan Surat PermohonanBahwa, pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Para Pemohon dengan perubahan pada posita nomor 2 tentangnama saksi yang semula Eko Aldi Arianto menjadi Cambong

saksiadalah Adik Kandung Pemohon Il; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suamiistri yang menikahpada Februari 2003 secara Islam di Desa Manunggal, KecamatanKarang Bintang, Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pada saat Para Pemohonmenikah tersebut; Bahwa pada saat Para Pemohon menikah, yang menjadi wali nikahPemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama DarsoDanu Atmaja; Bahwa pada saat Para Pemohon menikah yang menjadi saksinikahnya adalah 2 (dua) orang lakilaki yaitu Cambong

Pemohon adalah pasangan suamiistri yang menikahpada Februari 2003 secara Islam di Desa Manunggal, KecamatanKarang Bintang, Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pada saat Para Pemohonmenikah tersebut;Bahwa pada saat Para Pemohon menikah, yang menjadi wali nikahPemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama DarsoDanu Atmaja;Halaman 6 dari 16 Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.BicnBahwa pada saat Para Pemohon menikah yang menjadi saksinikahnya adalah 2 (dua) orang lakilaki yaitu Cambong

Kecamatan Karang Bintang,Kabupaten Tanah Bumbu, yang menjadi wali nikah dari Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Darso Danu Atmaja dan dihadiri oleh2 (dua) orang saksi yang bernama Cambong dan Haris Fadilah, dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dibayartunai, dan ketika menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstarus Perawan, dan diantara mereka tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan secara agama dan tidak ada pihak lain yangkeberatan

sebagaimana permohonannya dan memohon agar memberikanpenetapan;FaktaFakta HukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka telah ditemukan faktafakta hukum yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam pada 25 Februari 2003 di Desa Manunggal, KecamatanKarang Bintang, Kabupaten Tanah Bumbu, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II bernama Darso Danu Atmaja serta di hadiri 2 (dua)Orang Saksi Masing Masing bernama Cambong

Jualan kue;2) Stenlis tempat kue;3) TV Shap ukuran 29 Inci4) Kulkas 1 pintu5) Tempat tidur 6 kaki6) Lemari Pakaian 3 pintu7) Kompor Gas8) Taper Ware9) Kipas Angin10) Mangkok/Cambong batuObjek Harta Bersama tersebut saat ini dalam penguasaan Tergugat;Pasal 4Bahwa selain harta bersama tersebut pada pasal 2 dan pasal 4, Penggugat danTergugat juga mempunyai hutang bersama yang digunakan untuk memperolehharta bersama sebagaimana tersebut pada pasal 2 dan pasal 3 diatas denganrincian sebagai berikut:1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan anak bernama Muhammad Aqil Ahmadi Bin Ahmadi, lahir tanggal 2 September 2021 berada di bawah perwalian Pemohon (Irma Binti Cambong)
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

JUFRI CAMBONG dan saksiH. JAMALUDDIN sebagai mantan Kepala Desa Aka Akae dan kolektor PBB diDesa Aka Akae Kecamatan Wattang Sidenreng Kabupaten Sidenreng Rappang.Bahwa saksi MUSLIMIN selaku Kepala Desa Aka Akae senyatanyatanpa sepengetahuan saksi Drs.

JUFRI CAMBONG mantan Kepala DesaAka Akae tahun 1994 s.d 2012.Bahwa senyatanya terdakwa masuk menguasai tanah (Sawah) seluaskurang lebih kurang lebih 2,6 Ha yang terletak di Kampung Baru Desa Aka AkaeKabupaten Sidenreng Rappang pada tahun 2014 maka terdakwa tidak pernahmengusai tanah (Sawah) sejak tahun 1990 sebagaimana isi dalam suratketerangan penguasaan atas nama terdakwa karena tanah (Sawah) tersebutdikuasai oleh ANDI MAKKASAU (almarhum) dan ahli warisnya yaitu saksiH.

ANDI PARENRENGI, SH dan saksi ANDI PAWAKKANGI sejak dahulu danbaru pada tahun 2014 terdakwa merampas / menyerobot tanah (Sawah) itudibantu saksi SUPARDI alias LABADDI Hal ini bersesuaian dengan keterangansaksi H.M JUFRI CAMBONG, saksi JAMALUDDIN selaku kolektor pajak, saksiLASARI, saksi SYARIFUDDIN SANTIUNG dan saksi MUH.

selakuSekretaris Desa Aka Akae sehingga isi dari Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) adalah tidak benar karena terdakwa menguasai tanahtersebut pada tahun 2014 dan bukan tahun 1990 dan mengenai data tanahpersil 73 SIl Kohir Cl atas nama MANGILE tidak ada datanya di Kantor DesaAka Akae; sebagaimana tertuang didalam Surat Keterangan PenguasaanNomor 118/DAKWS/VI/2015 adalah tidak benar karena di kantor desa AkaAkae tidak ada data buku rincikan dan sebagaimana keterangan saksi H.MJUFRI CAMBONG

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I ( Ansarullah Bin Rustam Cambong) dan Pemohon II ( Ade Casniti Binti H. Khalil) dengan wali nikah ( Sukirman Bin H. Kalil) yang dilangsungkan pada tanggal 20 Desember 2017 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu;
4.

Jufri Cambong;Bahwa Saksi adalah mantan kepala desa Akaakae;Bahwa Saksi menjadi Kepala Desa Akaakae sejak tahun 1994 sampai dengantahun 2012;Bahwa Saksi digantikan oleh Lk. Muslimin;Bahwa pada saat Saksi menjadi kepala desa, Saksi dua kali didatangi oleh Lk.Abidin dengan tujuan agar Saksi bersedia menandatangani surat keteranganwaris dan surat keterangan penguasaan tanah, namun Saksi tidak bersedia;Bahwa surat tanah yang diurus oleh Lk.

Arifin Cambong;Bahwa Terdakwa diperhadapkan dipersidangan karena dugaan keterlibatan dalampemalsuan suratsurat tanah sawah milik Andi Parenrengi yang terletak di DesaAkaakae Kecamatan Watang Sidenreng Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa tanah sawah tersebut adalah milik Lk. Andi Makkasau dan digarap olehLk. Sarifuddin Santiung;Bahwa tanah tersebut bemomor persil 73 kohir 318 an.

Arifin Cambong yang menerangkan bahwa berdasarkaninformasi temannya, yang mengurus penerbitan sertifikat an,. LK.

Saksi HABIBALI Als KAI AMI Bin AHMAD CAMBONG,yang memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 26Desember 2010 sekitar jam 20.00Wita saksi Susilawati datangkerumah saksi untuk memintapertolongan kepada saksi.Bahwa kemudian saksi menegurterdakwa dan berkata Herman, kamujangan menyakiti isteri kamu lagidan dijawab oleh terdakwa Kaijangan membela isteri sayaselanjutnya terdakwa mengancamsaksi dengan menggunakan' sebilahparang yang dibawa oleh terdakwa.Bahwa kemudian saksi keluar

kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

;5) Tikar Langkat : 1 buah ;6) Tikar lampisan : 1 buah ;7) Tikar biasa : 2 buah ;8) Rak piring : 1 buah ;9) Piring : lusin ;10) Piring kecil : lusin ;11) Cuci tangan : lusin ; 12) Alat-alat memasak : - Periuk : 1 buah ;- Panci : 1 buah ;- Kuali : 1 buah ;13) Baskom besar : 1 buah ;14) Talam besar : 1 buah ;15) Ceret Makkah yang besar : 1 buah ;16) Selimut besar : 1 buah ;17) Spre Itali : 1 buah ;18) Kompor 16 sumbu : 1 buah ;19) Cambong

super : 2 buah;4.)4 Bantal dan guling : 4 buah ;4.)5 Tikar Langkat : 1 buah;4.)6 Tikar lampisan : 1 buah;4.)7 Tikar biasa : 2 buah ;4.)8 Rak piring : 1 buah;4.)9 Piring : % lusin ;4.)10 Piring kecil : Y% lusin;4.)11 Cuci tangan : % lusin ;4.)12 Alatalat memasak : Periuk : 1 buah ; Panci : 1 buah ; Kuali : 1 buah ;4.)13 Baskom besar : 1 buah ;4.)14 Talam besar : 1 buah ;4.)15 Ceret Makkah yang besar : 1 buah;4.)16 Selimut besar : 1 buah;4.)17 Spre Itali : 1 buah;4.)18 Kompor 16 sumbu : 1 buah;4.)19 Cambong

Rustam bin Cambong, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanKepala Lingkungan Empagae, bertempat kediaman di Kelurahan Empagae,Kecamatan Watang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:. Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Penggugat. Bahwa saksi tidak pernah bertemu dan tidak mengenal H. Bangkeng danisterinya.

Rustam bin Cambong tidak pernahbertemu dan tidak mengenal Hj. Suraidah binti H. Bangkeng, saksi juga tidakmengetahui silsilah Hj. Suraidah binti H. Bangkeng karena saksi hanyamengenal Penggugat . Sementara itu, saksi kedua dan ketiga masingmasingbernama Hj. Rahmawati binti P. Lakko dan Andi Rosmawati binti P. Lakkomengetahui bahwa Hj. Suraidah binti H. Bangkeng sudah meninggal duniapada tahun 2009, kedua saksi mengetahuinya karena hadir saat Hj. Suraidahbinti H.

Rustam bin Cambong tidakmemenuhi syarat materil karena tidak bersesuaian dan tidak dapat mendukungdalil gugatan penggugat (vide Pasal 309 RBg dan Pasal 1908 KUH Perdata),oleh karenanya keterangan saksi tersebut. harus dikesampingkan. Sementaraitu, Saksi Hj. Rahmawati binti P. Lakko dan Andi Rosmawati binti P.

Oleh karena penggugat atas objek sengketa V dibantah oleh Tergugat,maka kepada Penggugat dibebani wajib bukti (Vide pasal 283 Rbg) dengancara memberi kesempatan kepada Penggugat membuktikan dalil gugatannyadan sebaliknya memberikan kesempatan kepada para Tergugat untukmembuktikan dalil bantahan/jawabannya.Menimbang, untuk pembuktian dimaksud, Penggugat tidak mengajukanbukti tertulis apa pun dan hanya menghadirkan tiga orang saksi bernama M.Rustam bin Cambong, Hj. Rahmawati binti P.

Rustambin Cambong telah memberikan keterangan yang pada pokoknya saksi tidakmemiliki pengetahuan apa pun mengenai objek sengReta V.Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat bahwa keterangan ketigasaksi tersebut di atas, tidak relevan dan tidak mendukung posita gugatan parapenggugat tersebut bahwa objek sengketa V adalah budel waris Hj. Suraidahyang berasal dari pemberian orang tuanya, H. Bangkeng dan H. Balobo.

Mariani, andiAnsar dan saksi 1 orang lupa namanya ;Bahwa sebelum dieksekusi saksi tidak tahu siapa yang tinggal dirumahtersebut ;RUSTAN CAMBONG :Bahwa saksi kenal Andi Abd. Rahman dengan Hj. P. Mariani karena wargakampung saksi ;Bahwa yang disengketakan penggugat dengan tergugat adalah sebidangtanah yang diatasnya terdapat rumah yang terletak didepan KantorKecamatan Empagae ;Bahwa saksi tahu batasbatasnya yaitu sebelah utara jalan poros sengkang,sebelah timur sawah Andi Abd.

suratsurat tersebut menurut majelis hakim tidakdapat dijadikan dasar bahwa Tergugat adalah sebagai pemilik atas tanahsengketa, karena keberadaannya adalah bukan sebagai tanda bukti hakkepemilikan atau bukanlah akta autentik oleh karena tidak dibuat oleh pejabatyang berwenang untuk hal tersebut, sehingga dari segi pembuktian bukti buktisurat dari tergugat tersebut tidak dapat membuktikan dalil bantahan tergugat ;a3Menimbang, bahwa dengan demikian dari keterangan saksi JONILAMBA, SE, saksi RUSTAN CAMBONG

JUFRI CAMBONG, tempat lahir Empagae, Umur 57 Tahun,tanggal lahir 15 Desember 1947, jenis kelamin lakilaki,kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, pekerjaan Petani (MantanKepala Desa Aka Akae periode tahun 1994 sampai dengan 2012),pendidikan tidak ada, tempat tinggal KeluraHan Empagae KecamatanWattang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang, dibawah sumpahsecara agama Islam dalam persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia

ARIFIN CAMBONG, tempat lahir Sidrap, Umur 64 Tahun, tanggallahir 03 Desember 1952, jenis kelamin lakilaki, kewarganegaraanIndonesia, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal Jalan BibitUnggul Lingkungan Empagae Kecamatan Wattang SidenrengKabupaten Sidenreng Rappang, dibawah sumpah secara agama Islamdalam persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan yang sebenarnya;Bahwa saksi menerangkan tidak

JUFRI CAMBONG mantanKepala Desa Aka Akae tahun 1994 sampai dengan 2012:Bahwa saksi menerangkan saksi yang melakukan penomoran suratdi Kantor Desa Aka Akae atas petunjuk Kepala Desa Aka Akaesaksi MUSLIMIN yang seingat saksi penomoran dilakukan padatanggal 01 Juli 2015 namun saksi lupa surat apa yang diberi nomorlebih dahulu;Bahwa saksi menerangkan suratsurat yang diajukan saksi AndiMariati, saksi ABIDIN Bin LAMANGADE bukan Kepala Desa AkaAkae yang buat namun surat sudah jadi dibuat saat diserahkan

JUFRI CAMBONG dansaksi H. JAMALUDDIN sebagai mantan Kepala Desa Aka Akae dankolektor PBB di Desa Aka Akae Kecamatan Wattang SidenrengKabupaten Sidenreng Rappang;Hal. 45 dari 79 hal. Put.