Menyatakan Terdakwa AMRIADI Als AMRIZAL Als CANCANG Bin SUHARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesar Rp1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan; 3.

AMRIADI Als AMRIZAL Als CANCANG Bin SUHARDI

Rgft.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertamatelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : AMRIADI Als AMRIZAL Als CANCANG BinSUHARDITempat lahir : KelayangUmur/Tanggal lahir : 29 Tahun/ 26 Oktober 1987Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun , Desa Kelayang, Kec.

haripersidangan pertama perkara ini ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memperhatikan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Telah memperhatikan Tuntutan Hukum (requisitoir) dari Penuntut Umumyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan ia Terdakwa AMRIADI Als AMRIZAL Als CANCANG

yang sedang mengendarai sepeda motor serta ditemukan Amriadi AlsAmrizal Als Cancang Bin Suhardi sedang menggengam 1 (satu) bungkus plastikkecil yang berisikan Narkotika Jenis Shabu dari tangan kiri Amriadi Als Amrizal AlsCancang Bin Suhardi, kemudian saksi Rivaldi bersama dengan Saksi Evan Hermanmelakukan penggeledahan menemukan dari berupa 1 (satu) set alat hisap (Bong)dari dalam saku celana Amriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi, kemudiansaksi Rivaldi bersama dengan Saksi Evan Herman mengintrograsi

terdakwa, sertadiakui oleh terdakwa bahwa Narkotika jenis shabu tersebut merupakan milikTerdakwa bersama dengan Amriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi yangdibeli secara patungan dari NOVRI (DPO), kKemudian terdakwa bersama barangbukti diamankan untuk proses lebih lanjut.

Menyatakan Terdakwa AMRIADI Als AMRIZAL Als CANCANG Bin SUHARDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesarRp1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ANSHAR Alias CANCANG

Terdakwa:
ANSHAR Alias CANCANG Bin P. SERI

Menetapkan Terdakwa ANSHAR Alias CANCANG Bin P. SERImembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Alias CUA dan terdakwa ANSHARAlias CANCANG berangkatmenuju Dsn.

SONDO dengan cara di beli seharga Rp.9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi HASBULLAH bersama saksi SUARDI Alias CUA danterdakwa ANSHAR Alias CANCANG tidak memiliki ijin dari pihakberwenang untuk memiliki, menyimpan, menyediakan, menjadi perantaradalam jual beli narkotika jenis sabu, dan seharihari terdakwa ANSHARAlias CANCANG berprofesi sebagai Supir Mobil dan bukan bekerja dibidang kesehatan atau memiliki keilmuan,pengetahuan yang memerlukannarkotika jenis sabu serta saksi

AMRIADI Als AMRIZAL Als CANCANG BinSUHARDI5.

Bin Suhardi (dilakukan penuntutan secara terpisah) sedangmengendarai 1 ( satu) sepeda motor Honda Beat warna biru tanpa Nopol,kemudian saksi memberhentikan terdakwa yang sedang mengendarai sepedamotor serta ditemukan Amriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi sedangmenggengam 1 (satu) bungkus plastik kecil yang berisikan Narkotika Jenis Shabudari tangan kiri Amriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi, kemudian saksiRivaldi bersama dengan Saksi Evan Herman melakukan penggeledahanmenemukan dari

berupa 1 (satu) set alat hisap (Bong) dari dalam saku celanaAmriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi, kKemudian saksi Rivaldi bersamadengan Saksi Evan Herman mengintrograsi terdakwa, serta diakui oleh terdakwabahwa Narkotika jenis shabu tersebut merupakan milik Terdakwa bersama denganAmriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi yang dibeli secara patungan dariNOVRI (DPO), kemudian terdakwa bersama barang bukti diamankan untuk proseslebih lanjut.Bahwa terhadap barang bukti narkotika jenis shabushabu

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal terdakwa bertemudengan Amriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi (dilakukan penuntutan secaraterpisah) untuk mengajak menggunakan Narkotika jenis Shabu yang akandipergunakan sendiri oleh terdakwa, setelah disepakati terdakwa bersama denganAmriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi bertemu dengan NOFRI (DPO) untukmendapatkan Narkotika Jenis Shabu, setelah terdakwa mendapatkan

serta diakui oleh terdakwa bahwaNarkotika jenis shabu tersebut merupakan milik Terdakwa bersama denganAmriadi Als Amrizal Als Cancang Bin Suhardi yang dibeli secara patungan dariNOVRI (DPO).

2(dua) buah potongan kantong plastik kresek warna bening

1(satu) buah bungkusan rokok bekas Merk LA Bord warna hitam

1(satu) buah botol plastik warna putih bekas diadoran merk Rexona

1(satu) unit handphone merk Samsung lipat warna putih Type GT-1272 dengan nomor simcard 081351846 694;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara Terdakwa atas nama ASHAR Alias Cancang

Alias CUA dan saksi ANSHAR Alias CANCANG berangkat menujuDsn.

terdakwa HASBULLAH bersama dengan saksiSUARDI Alias CUA dan saksi ANSHAR Alias CANCANG berangkat menujuDsn.

(lima puluh ribu rupiah); Bahwa sesuai kesepakatan, dini hari sekira pukul 01.00 Wita padahari Sabtu tanggal 22 Juli 2017, saksi kemudian menunggu disimpang empat jalan menuju Kabupaten Sidrap dan Pinrang dimanapada waktu itu saksi melihat Terdakwa sudah bersama dengan lelakiANSHAR Als CANCANG Bin P SERI; Bahwa sekira pukul 02.00 Wita bersamasama dengan Terdakwadan lelaki ANSHAR Als CANCANG Bin P SERI, kemudian tiba dirumahteman Terdakwa didaerah Tonrongge dan ditempat tersebut kamidengan pemilik

BinP SERI kendarai; Bahwa benar beberapa menit kemudian saksi dan lelaki ANSHARAls CANCANG Bin P SERI tertangkap di komplek pasar sentralMasamba:; Bahwa saat saksi dan lelaki ANSHAR Als CANCANG Bin P SERIditangkap, anggota Satresnarkoba tidak menemukan barang buktiberupa narkotika jenis shabu pada kami; Bahwa barang bukti yang ditemukan pada saat Terdakwaditangkap adalah 1 (satu) paket yang berisi serbuk kristal yangdiduga narkotika jenis shabu dalam bungkus rokok merk La Bold dan1 (satu) paket

plastik kresek warna hitam;

2 (dua) buah potongan kantong plastik kresek warna bening

1 (satu) buah bungkusan rokok bekas Merk LA Bord warna hitam

1 (satu) buah botol plastik warna putih bekas diadoran merk Rexona;

1 (satu) unit handphone merk Samsung lipat warna putih Type GT-1272 dengan nomor simcard 081351846694;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara Terdakwa atas nama ANSHAR Alias Cancang

LuwuUtara, dan selanjutnya saksi HASBULLAH mengajak terdakwa SUARDIAlias CUA dan saksi ANSHAR Alias CANCANG untuk menemani danmengantar jual beli narkotika jenis sabu tersebut dari Sidrap menuju keDsn. Possa Ds. Minanggatallu Kec. Sukamaju Kab.

bersamasama;Bahwa selanjutnya saksi HASBULLAH bersama dengan terdakwaSUARDI Alias CUA dan saksi ANSHAR Alias CANCANG berangkat menujuDsn.

di konsumsi bersamasama;Bahwa selanjutnya saksi HASBULLAH bersama dengan terdakwaSUARDI Alias CUA dan saksi ANSHAR Alias CANCANG berangkat menujuDsn.

Bin P SERImenemani lelaki HASBULLAH Alias BULLAH Bin SANRANG untukmelakukan transaksi narkotika jenis shabu kepada saksi HERMAN yangtelah melakukan penyamaran untuk membeli narkotika kepada lelakiHASBULLAH Alias BULLAH Bin SANRANG akan tetapi saat akandilakukan penangkapan, Terdakwa dan lelaki ANSHAR Als CANCANG BinP SERI berhasil melarikan diri dengan mobil yang Terdakwa dan lelakiANSHAR Als CANCANG Bin P SERI kendarai dan baru tertangkapbeberapa menit kemudian di sekitar pasar sentral Masamba;

DASRUL, Umur + 75 tahun, Agama Islam, Suku Piliang Paga Cancang,Pekerjaan Pekerjaan Wiraswasta (menjahit), Alamat Nagari Tanjuang, KecamtanSungayang, Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutsebagai Terbanding 1 semula Tergugat 1;2.

ASRIL, Umur + 70 tahun, Agama Islam, Suku Piliang Paga Cancang, Pekerjaan Tani,Alamat Jorong Cubadak Randah, Nagari Tanjuang Bonai, Kecamatan Lintau BuoUtara, Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding 2 semula Tergugat 2;3.

EDISON, Umur + 67 tahun, Agama Islam, Suku Piliang Paga Cancang, PekerjaanSwasta, Alamat Jorong Cubadak Randah, Nagari Tanjuang Bonai, Kecamatan LintauBuo Utara, Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutsebagai Terbanding 3 semula Tergugat 3;4.

AFRIZAL, Umur + 48 tahun, Agama Islam, Suku Piliang Paga Cancang, PekerjaanSwasta, Alamat Jorong Cubadak Randah, Nagari Tanjuang Bonai, Kecamatan LintauBuo Utara, Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutsebagai Terbanding 4 semula Tergugat 4;5.

ALFIl, Umur + 30 tahun, Agama Islam, Suku Piliang Paga Cancang, PekerjaanSwasta, Alamat Jorong Cubadak Randah, Nagari Tanjuang Bonai, Kecamatan LintauBuo Utara, Kabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutsebagai Terbanding 5 semula Tergugat 5;6.

PENETAPAN Nomor 358/Pdt.P/2014/PA.Wtp.asa ll Com ll att ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Rusli bin Cancang, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Gaya Baru, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I.Mutti binti Palippung

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemchon Il.Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Rusli bin Cancang)dengan Pemohon II (Mutti binti Palippung) yang dilaksanakan pada padatanggal 16 Juni 1982 di Desa Gaya Baru, Kecamatan Tellu Limpoe,Kabupaten Bone.Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaWatampone.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para

Hasang bin Cancang, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Gaya Baru, Kecamatan Tellu Limpoe, KabupatenBone ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenai Pemohon dan Pemohon fl karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon il.~ Bahwa Pemohon dan Pemohon it adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 16 Juni 1982 di Desa Gaya Baru, Kecamatan TelluLimpoe, Kabupaten Bone.

Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Rusli bin Cancang) denganPemohon II (Mutti binti Palippung) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni1982 di Desa Gaya Baru, Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Bone.Hal. 6 dari 7 3.

berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29Desember 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman dari20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.PnnNegeri Painan pada tanggal 05 Januari 2015 dalam Register Nomor 1/PDT.G/2015/PN.Pnn , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Duduk Perkaranya adalah sebagai berikut:= Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan satu keturunan yangmempunyai setumpak tanah kaum yang berasal dari cancang

Kabupaten Pesisir Selatan dengan batasbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Unsar Caniago; Sebelah Selatan berbatas dengan kawan Tanah itu juga; Sebelah Timur berbatas dengan JIn Raya Padang Sungai Penuh; Sebelah Barat berbatas dengan Batang Air Ujung Batu.Yang selanjutnya tanah tersebut di atas menjadi objek perkara;= Bahwa objek perkara pada mulanya adalah suatu peparakan yang berisibeberapa tanaman dan lebih kurang 17 batang pohon kelapa yangdiperdapat dari hasil cancang

Bahwa berdasarkan ranjis yang dibuat oleh Mansur Datuk BandaroSutan pada tahun 1981, pada dasarnya Tergugat dan Penggugatberasal dari paruik Banun, tetap bukan berarti seluruh tanah pusakaadalah hasil cancang latian banun, apalagi jika yang dimaksudPenggugat dalam uraian gugatannya adalah objek perkara, makaHalaman 5 dari20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Pnndengan tegas kami Tergugat menyatakan bahwa Tergugat danPenggugat tidak memiliki hak yang sama atas objek perkara.e Objek perkara

diganti kelapa).1 (satu) batang jambak (sudah ditebang diganti kelapa).Bahwa sebagian dari tanamantanaman tersebut di atas adalah hasilcancang latiah ayek kami (tergugat) Cabah dan sebagian lagi hasil daritanaman mamak kami (tergugat) Mansur Datuk Bandaro Sutan.Bahwa berdasarkan ranjis yang dibuat oleh Mansur Datuk BandaroSutan pada tahun 1981, Banun mempunyai keturunan 4 (empat) orangsemuanya perempuan yaitu: Nurcaya, Mulai, Minan dan Bauya.Bahwa jika objek perkara beserta isinya adalah hasil cancang

Bandaro Sutan; Bahwa menurut Saksi objek perkara berasal dari cancang latiah Caba,dimana Caba adalah mamak dari Mansur Dt. Bandaro Sutan;2.

Latiahnya atau dibelinya kepada Orang lainatau dapat hibah;Bahwa selama dipersidangan tidak ada satu alat bukti yang menerangkanatau menjelaskan bahwa Tanah Objek Perkara merupakan Cancang Latiahdari Sigea, akan tetapi yang terbukti adalah berdasarkan keterangan SaksiAbdul Rahman Dt.

Sampono Batuah juga menerangkandisekitar Tanah Objek Perkara tidak ada Pusaka Rendah yang diperdapatdari cancang latiah dan semuanya adalah Pusaka Tinggi dan Tanah ObjekPerkara serta Tanah disekitar Objek Perkara sebelum Nagari Amping Parakada, Tanah Objek Perkara juga telah ada;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ilyas dipersidangan dibawah sumpahjuga menerangkan bahwa Tanah Objek Perkara adalah Pusaka TinggiSaunan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Asril Jamal dipersidangan dibawahsumpah menerangkan

bagi Saunan, maka ketika Saunanmenjual Tanah Objek Perkara tersebut kepada Pemerintahan Nagari AmpingParak tidak perlu diketahui atau diapitkan oleh Mamak Kepala Waris dariSaunan dan cukup disetujui atau diketahui oleh ahli waris dari Saunan,sebab menurut sepanjang Adat Minang yang berlaku di Nagari AmpingParak jika berbicara Mamak Kepala Waris berarti berbicara masalah Kaumberarti berkaitan erat dengan Harta Pusaka Tinggi;Bahwa jika Tanah Objek Perkara merupakan atau diperdapat oleh Saunandari Cancang

Latiah Orang Tua dari Saunan, maka dalam Surat KeteranganJual Beli menurut kebiasaan dicantumkan bahwa Tanah Objek Perkarakepunyaan Ibu Bapak Saunan yang diperdapatnya dari Cancang Latiahkedua orang tuanya, namun hal tersebut tidak ada dicantumkan dalam SuratKeterangan Jual Beli tersebut, kemudian dihubungkan dengan Jawaban dariTergugat/Terbanding yang mengatakan bahwa Tanah Objek Perkara adalahmilik dari Saunan yang diwarisi dari kKedua orang tuanya yang berasal dariTarukoan atau Cancang Latiah

kedua orang tuanya bernama Sigea;Bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dari Tergugat/Terbanding,dimana tidak ada satu saksipun yang dapat menjelaskan bahwa TanahObjek Perkara adalah Tarukoan atau Cancang Latiah dari lou Bapak Saunanbernama Sigea, dan bahkan saksi Tergugat hanya menerangkan TanahObjek Perkara adalah milik Saunan yang berasal dari Sigea, tetapi tanahbagaimana bagi Sigea tidak ada saksi Tergugat yang bisa menjelaskannya;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta Surat Bukti dari

EDIYAL, umur + 53 tahun, jenis kelamin lakilaki, suku Paga Cancang,agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Perumnas Bawah BatuKubung, Kenagarian Koto Baru, Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok,selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, selanjutnya disebut sebagaiTergugat I/ Pembanding ;2s YETIMAR, umur + 55 tahun, jenis kelamin Perempuan, suku PagaCancang, agama Islam, pekerjaan Rumah Tangga, tempat tinggal BawahDuku Jorong Bawah, Kenagarian Koto Baru, Kecamatan Kubung,Kabupaten Solok, adik kontan

NIBRAS GLR DATUK BAGINDO BASA, umur + 66 tahun, jeniskelamin lakilaki, suku Paga Cancang Baruh, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal Sawah Kajai, Jorong Kajai, Nagari Koto Baru, KecamatanKubung, Kabupaten Solok, bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya...............kaumnya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I/ Terbanding ;2s M U RN J, Perempuan, umur + 71 tahun, suku Paga Cancang Baruh,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di JorongSimpang Nagari Koto Baru, Kecamatan

Efendi adalah tanah cancang latiahbukan pusako tinggi kaum ;Bahwa ada tanah cancang latiah Mias selain tanah terperkara yaitu tanahyang dijual Mias Rky Rajo Indo kepada anak Anom ;Bahwa tanah yang dijual Mias Rky.

latiahnya ;Bahwa pada Akta jual beli dan suratsurat pendukungnya ada disebutkantanah yang diperjual belikan berasal dari cancang latiah (pencaharian)dari Mias Rky Rajo Indo ;Bahwa yang menjadi Ahli Waris dalam jual beli tanah terperkara adalahMasril ;Bahwa hubungan Mias dengan Masril adalah hubungan Mamak danKemenakan ;Bahwa Ahli waris dalam jual beli harta cancang latiah boleh siapa sajayang diingini, boleh anak dan boleh juga kemenakan;Bahwa setahu saksi yang menjadi saksi dalam transaksi jual

Bukti ini tidak ada relevansinyadengan pembuktian petitum dalam perkara a quo sehingga tidak perludipertimbangkan dan haruslah dikesampingkan;Bukti Surat Tergugat B1,2,3,4 dan 5:Apakah buktibukti ini dapat membuktikan objek perkara merupakantanah cancang latiah dari MIAS RKY RAJO INDO? maka untuk Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Efendi atau Harta milikpribadi (cancang latiah) Tergugat A.2 (MIAS RKY RAJO INDO)?Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwatanah objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum yang diwarisi darisecara turun temurun dari Angkuangku dan Ninikninik Para Penggugat danTergugat A.1,A.2 serta Alm. H.

H.Efendi, menurut Para Tergugat, objekperkara adalah tanah cancang latiah/milik pribadi MIAS RKY RAJO INDO yangdibeli oleh suami Tergugat B1 (MAILIWAT1);Menimbang, bahwa terhadap sangkalan tersebut Para Tergugat melaluisaksi SUKADIK, S.Sos, Saksi DEEM , Saksi SALMIN RKY.RJ. MELAYU, SaksiYENDRA ZAINEDI dan saksi ASRIL menyatakan bahwa tanah objek perkaraberasal dari cancang latiah /milik pribadi MIAS RKY RAJO INDO yang dibelioleh suami Tergugat B.1 (Alm.H.

Montjok meninggal pada tahun 1979, Pik Tjoatmeninggal pada tahun 2004, sedangkan Ramaya (Manggung) meninggalpada tahun 2001;Bahwa tanah objek perkara diperoleh Montjok dan Pik Tjoat adalah darihasil cancang latih Aarukoan sendiri oleh Montjok dan Pik Tjoat dibantu olehManggung, yang mulai dibuka (ditaruko) pada tahun 1953, yang mana objekperkara pada awal dibuka oleh Kakek dan Nenek Penggugat masihberbentuk hutan (rimbo) yang dtumbuhi pohon besar, kemudian diolah(ditaruko/tebang tebas) oleh Montjok

Namun setelah kejadian itu, Penggugatsudah tidak ada lagi pergi ke kebun dan Penggugat juga sudah jarang ketempat nenek Penggugat (Pik Tjoat) karena Penggugat sibuk sekolah;Bahwa oleh karena Pik Tjoat tidak punya anak perempuan tetapi cuma satuorang anak laki (Manggung), sehingga Boyok bersama anakanaknyamenganggap Pik Tjoat akan punah (tidak punya ahli waris lagi), sehinggatelah menimbulkan niat jahat di keluarga Tergugat untuk menguasai tanahhasil cancang latih Aarukoan Montjok, Pik Tjoat dan Manggung

, terbuktidengan telah dijualnya sebagian dari tanah cancang latih Aarukoan tersebutyaitu bagian arah ke selatan, oleh Boyok bersama anakanaknya (termasukTergugat) kepada Pemerintah Kota Padang tanpa pengetahuan dan jjin PikTjoat, Manggung dan Penggugat selaku pihak yang berhak atas tanahtersebut;Bahwa perbuatan Boyok bersama anakanaknya menjual sebagian tanahhasil cancang latih Aarukoan Montjok, Pik Tjoat dan Manggung tersebut,telah dilakukannya secara licik dan diamdiam yaitu dengan cara menjualhanya

Sedangkan Penggugat tidakada di Kampung karena Penggugat dari tahun 1985 (tamat SMA),Penggugat sudah kuliah ke Bogor dan selesai kuliah langsung bekerja danbaru balik ke Padang tahun 1998 karena Penggugat dapat pindah ke DinasKelautan dan Perikanan Kota Padang;Bahwa selain itu, Para Tergugat sekarang ini terlinat juga telah berniat untukmenguasai sisa tanah hasil cancang /atih Aarukoan Montjok dan Pik Tjoattersebut in casu tanah objek perkara karena terbukti Para Tergugat tidakmau meninggalkan tanah

Nomor 2754 K/Pdt/2017tanahtanah adat yang berasal dari tarukoan (cancang latih) sangatjarang/masih banyak yang belum dibuatkan sertifikatnya oleh si pemiliktanah di Minangkabau.

EFRIZAL DT.RAJO MANGKUTO NAN LUJUA, sukuPagar Cancang, bertempat tinggal di Perumahan Balai NanDuo Blok B RT V/RW Il Kelurahan Balai Nan Duo, KecamatanPayakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, bertindak untuk dirisendiri dan sebagai Mamak Kepala Kaum Dalam Dt. RajoMangkuto Nan Lujua;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi juga sebagai Termohon Kasasi Il/Para Penggugat/Para Terbanding;Hal. 1 dari 20 hal. Put. No 72 PK/Pdt/2015Dan:.

atas harta pusaka tinggiPenggugat tersebut, tiada jalan lain bagi Penggugat selain dari padamengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri Tanjung Pati ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Tanjung Pati agar memberikan putusansebagai berikut:PRIMAIR:lh2.10.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris danPenggugat Il sebagai Mamak Kepala Kaum Dalam Kaum Dt.RajoMangkuto Nan Lujua Pesukuan Pagar Cancang

RAJO MANGKUTONAN LUJUA, Suku Pagar Cancang tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 53/Pdt.G/2005/PN.Tjp. tanggal 17 April 2009, yang memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Tanjung Pati Nomor 5/Pdt.G/2005/PN.Tjp. tanggal 3 April 2006;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Hal. 10 dari 20 hal. Put. No 72 PK/Pdt/20152. Menyatakan sah, Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris danPenggugat Il sebagai Mamak Kepala Kaum Dalam Kaum Dt.

RajoMangkuto Nan Lujua, Pasukuan Pagar Cancang;3. Menyatakan sah harta sengketa adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat merampas dan menguasai sertamengkaplingkapling harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan menjualnyakepada Tergugat Ill, IV, V, VI, Vil, VII, X, Xl, dan XIl adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Rajo Mangkuto Nan Lujua disudutsuku Pagar Cancang Jorong Kubang Tungkek Nagari Guguak VIII KotoNomor 07/LANGG/VII/2007 atau bukti P.PK4 adalah tanda tanganpalsu atau dipalsukan; Bahwa, Kerapatan Lembaga Adat Nagari Guguak VIIl Koto telahdisalahgunakan oleh pimpinannya untuk kepentingan perorangan secaramemihak serta menyimpang dari tugas dan fungsinya sebagai suatuLembaga Adat Nagari;7.

Nomor 1997 K/Pdt/2014Selatan : Berbatas dengan tanah perumahan Ratini;Timur : Berbatas dengan sawah Ratini;Barat : Berbatas dengan sawah Nawis;Bahwa Penggugat mendapatkan setumpak tanah sawah/objek sengketatersebut diperdapat dari cancang /atiah dari nenek buyut Para Penggugat yangbernama Darisah, selama Darisah bersawah di objek sengketa itu tidak adasatupun masyarakat Kampung Pondok Kenagarian Batu Hampar menggangguDarisah bersawah di objek sengketa tersebut;Bahwa sesudah Darisah meninggal dunia

Menyatakan Penggugat berhak atas setumpak tanah sawah yang diperolehsecara turunmenurun dari cancang /atiah nenek buyutnya yang menjadiobjek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) tersebut;4. Menyatakan perbuatan para tergugat yang memasuki, menggarap danmembangun pondasi diatas tanah sawah tersebut sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);5.

Menyatakan Penggugat berhak atas setumpuk tanah sawah yang diperolehsecara turunmenurun dari cancang /atiah nenek buyutnya yang menjadiobjek sengketa dalam perkara ini;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap danmembangun pondasi di atas objek sengketa sebagai suatu perbuatanmelawan hukum (onrechtmatijge daads);4.

IMAM SOFYAN, umur 83 tahun, suku Pagar Cancang, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jorong Tiakar,Nagari Guguk VIII Koto, Kecamatan Guguk, Kabupaten LimaPuluh Kota, bertindak untuk diri sendiri dan sebagai MamakKepala Waris dalam kaum Dt. Rajo Mangkuto Nan Lujua,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATI/TERBANDING ;2. DRS. EFRIZAL DT.

RAJO MANGKUTO NANLUJUA, umur 46 tahun, suku Pagar Cancang, PekerjaanPNS, bertempat tinggal di Perumahan Balai Nan Duo BlokB.I RT.1/RW.II, Kelurahan Balai Nan Duo, KecamatanPayakumbuh Barat,Kota Payakumbuh, bertindak untuk diri sendiri dan sebagaiMamak Kepala Kaum gelar Dt.

Menyatakan sah Penggugat I sebagai Mamak Kepala Waris danPenggugat II sebagai Mamak Kepala Kaum dalam kaum Dt.RajoMangkuto Nan Lujua pesukuan Pagar Cancang ;3. Menyatakan sah harta sengketa adalah merupakan harta Pusaka TinggiKaum Penggugat ;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I merampas dan menguasaiserta mengkaplingkapling harta pusaka tinggi kaum Penggugat danmenjualnya kepada Tergugat II, III, IV, V, VI, VI, VHI, X, XI dan XII adalahperbuatan melawan hukum ;5.Menyatakan............5.

Memang benar, objek perkara merupakan Cancang Latih Kerapatan AdatNagari (KAN) dan Wali Nagari Taratak, yang diberikan kepada suamiPenggugat yang bernama MURUS (Aim) bersama ASRIL, dimana padatanggal 20 Januari 2016, Asril telah memberikan objek perkara kepadaPenggugat selaku isteri (ahli waris) dari Murus (Aim);Memang benar, (NASIR (Aim) dan RAMANIS.Alm) telah menjual objekperkara kepada para Tergugat B, dihadapan Drs. Suardi.

Memang Benar, Penggugat ada mempunyai dan memiliki sebidang tanahkering, yang diwarisi dari suaminya bernama MURUS (Aim) bersama ASRILberdasarkan Surat cancang latin Kerapatan Adat Nagari (KAN) dan WaliNagari Taratak, yaitu Surat Pengusaan No. 02/KATrt/1972 tanggal 10Pebruari 1972, yang terletak di Kampung Lansano, Nagari Taratak,Kecamatan Sutera, Kabupaten Pesisir Selatan, luas + 6000 M2, denganbatasbatas sepadannya sebagaimana yang tertera dalam gugatanPenggugat:2.

Memang Benar, Penggugat ada mempunyai dan memiliki sebidang tanahkering, yang diwarisi dari Suaminya bernama MURUS (Aim) bersama ASRILberdasarkan Surat cancang latin Kerapatan Adat Nagari (KAN) dan WaliNagari Taratak, yaitu Surat Pengusaan No. O2/KATrt/1972 tanggal 10Pebruari 1972, yang terletak di Kampung Lansano, Nagari Taratak,Kecamatan Sutera, Kabupaten Pesisir Selatan, luas + 6000 M2, denganbatasbatas sepadannya sebagaimana yang tertera dalam gugatanPenggugat:2.

Sesuai dengan tuntutanya penggugat benar memiliki tanah tersebutberdasarkan surat Tateak/ cancang latin dari kerapatan adat nagari danwalinagari taratak pada tahun 1972 dengan surat pengasaan NO.02/KATrt/1972 dan tidak pernah gugur atas suatu sebab apapun oleh pihakpenggugat; dst.........Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat A.1 yang menyatakanbahwa:1.

Memang benar, objek perkara merupakan Cancang Latin Kerapatan AdatNagari (KAN) dan Wali Nagari Taratak, yang diberikan kepada suamiPenggugat yang bernama MURUS (Aim) bersama ASRIL, dimana padatanggal 20 Januari 2016, Asril telan memberikan objek perkara kepadaPenggugat selaku isteri (ahli waris) dari Murus (Aim);4. Memang benar, (NASIR (Aim) dan RAMANIS.Alm) telah menjual objekperkara kepada para Tergugat B, dihadapan Drs. Suardi.

Bahwa tanah objek perkara diperoleh MONTJOK dan PK TJOAT adalah darihasil cancang latinAarukoan sendifi oleh MONTJOK dan PK TJOAT dibantu olehMANGGUNG, yang mulai dibuka (ditaruko) pada tahun 1953, yang mana objekperkara pada awal dibuka oleh Kakek dan Nenek Penggugat masih berbentukhutan (rimbo) yang dtumbuhi pohon besar, kemudian diolah (ditaruko/tebangtebas) oleh MONTJOK dan PK TJOAT dibantu oleh MANGGUNG, seria selainitu juga dengan cara berkongsi (bergotong royong/saling membantu denganorang

Jadi batas sepadan tanah hasil cancang latihAarukoanMONTJOK, PK TJOAT dan MANGGUNG yang telah dijual tersebut adalah:Timur dengan bandar, Barat dengan Bandar, Selatan dengan Bandar, dan Utaradengan Tanah Boyok (kawan tanah ini juga).

Sedangkan Penggugat tidak ada di Kampung karenaPenggugat dari tahun 1985 (tamat SMA), Penggugat sudah kuliah ke Bogor danselesai kulian langsung bekerja dan baru balik ke Padang tahun 1998 karenaPenggugat dapat pindah ke Dinas Kelautan dan Perikanan Kota Padang;Bahwa selain itu, Para Tergugat sekarang ini terlinat juga telah bemiat untukmenguasai sisa tanah hasil cancang latinAarukoan MONTJOK dan PIK TJOATtersebut in casu tanah objek perkara karena teroukti Para Tergugat tidak maumeninggakkan tanah

Tanah kami di Sungai Balik itu adalah Tarukoan atau cancang latih kakek kamiyang bemama BOMBONG dengan istrinya yang bernama TSAM pada tahun1940. Tanah tersebut masih dalam berbentuk hutan rimbo;3. Bahwa tanah objek perkara merupakan tarukoan kakek BOMBONG dan dibantuoleh orang tua kami yang bemama BOYOK dan istrinva yang bemama PKKASAH. Akhimya tanah tersebut bisa digarap untuk berladang.

Dan dalam adatminangkabau apabila tidak mempunyai anak perempuan tidak memiliki hakwarisan dalam tanah yang dipekarakan penggugat sebab status pengugatadalah Anak Pisang;Mengenai pemyataan penggugat Disini tergugat ingin menegaskan kembalibahwa tanah tersebut tarukoan/ cancang latin Bombong bersama Boyok danPik Kasah;Dalam hal ini kami tidak melawan hukum karena kami mendirikan rumahditanah yang diwariskan oleh kakek kami (Bombong);Dalam pemyataan pengugat tanah tersebut Tarukoan Montjiok dan Pik

Niro dan istrinya Mantik, dan stelah Abasmeninggal dunia pada tahun 2009, maka tanahobjek perkara diambil alih oleh Penggugatsebagai pewarisnya ;Menurut kami dari Tergugat I dan Tergugat II tentangpernyataan Penggugat tersebut di atas tidaklah benardan mengada ada, mengani asal usul tanah objek perkaradahulunya berasal dari cancang latiah/membuka lahanpertama adalah Pik Alui turun kepada anaknya yangbernama Tilau, ibu kandung dari Tergugat I Ikin, tanahobjek perkara ditanami pohon cengkeh dan durian

menguasai tanahobjek perkara dengan cara menompang kepada Tilauorang tua Tergugat I dan Tergugat II dan padaakhirnya berkeinginan untuk memiliki denganmenghibahkan kepada anaknya sendiri, sementaraPenggugat dalam gugatannya jelas jelas mengatakanbahwa Penggugatlah sebagai pewaris yang sah atastanah objek perkara, disini timbul keraguan bagiPenggugat untuk membantah Akte Hibah tersebut dengansendirinya Penggugat mengakui dan telah terungkapsecara jelas bahwa tanah objek perkara bukanlahberasal dari Cancang

Sitar dan kebun KhatibLudin ; Bahwa objek perkara adalah peninggalan dari orang tuaibu) Penggugat (Niro dan Mantiak) yang diperolehnyadengan cara mencancang latiah rimba di Bukik GadangKampung Tampunik ; Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objekperkara merupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat, ParaTergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa objekperkara pada awalnya merupakan cancang latiah Pik Alui yangturun kepada Sidau dan Tilau ;Menimbang

, bahwa dari jawab jinawab antara Penggugatdengan Para Tergugat ternyata yang menjadi permasalahandalam perkara ini adalah apakah benar objek perkaramerupakan hasil cancang latiah orang tua Penggugat yangbernama Niro dan Mantiak ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal di atas,Penggugat mengajukan 3 (tiga) surat bukti, yaitu bukti P/Y/1,bukti P/2, dan bukti P/3 ;Menimbang, bahwa dari ketiga surat bukti yang diajukanpihak Penggugat ternyata Penggugat tidak mampu menunjukanaslinya di persidangan ;Menimbang

sebanyak 2 kali panen ;Menimbang, bahwa dari ketiga saksi yang dihadirkanPenggugat, hanya 1 (satu) saksi yaitu saksi Muchtar yangmengetahui bahwa Niro dan Mantiak melakukan pembersihanterhadap objek perkara yang berupa sawah atas suruhan dariDatuk Rajo Penghulu, oleh karena keterangan saksi Muchtartidak diperkuat dengan keterangan saksi saksi lain ataualat buki lainnya maka keterangan saksi Muchtar ini tidakcukup kuat untuk membuktikan dalil Penggugat yangmenguraikan bahwa objek perkara berasal dari cancang

Pg Yanti menemui Terdakwa lalu sambil berjalan saksi Asmar PglMar menegur Terdakwa agar tidak menebang tanaman bonsai dikebun miliknya namunTerdakwa mengatakan bahwa tanah tersebut adalah tanahnya lalu Terdakwa menebangbatang tebu yang saksi Asmar Pg Mar tanam kemudian saksi Yenti Suarni Pgl Yantimenegur Terdakwa Baa kok batabang tabu den sebab tanah ko punyo kaumkami (kenapa ditebang batang tebu saya sebab tanah ini punya kaum kami), namunTerdakwa dengan emosi berkata iko tanah den ko mah den cancang

Candung, Kabupaten Agam;e Bahwa waktu kejadian saksi sedang berada dibengkel tempel ban dekat tempatkejadian, dari dapur saksi mendengar ada suara ributribut lalu saksi pergimelihat keluar;e Bahwa pada waktu itu saksi mendengar kata Terdakwa den cancang kalian(saya bunuh kalian)e Pada waktu itu lihat Terdakwa mengejar saksi Asmar dan Yanti dengan parangTerdakwa sangat emosi dan saksi Asmar dan Yanti terlihat sangat ketakutan;e Bahwa pada waktu itu saksi berada kirakira 3 meter dari tempat kejadian

Candung, Kabupaten Agam;Bahwa bagaimana mungkin saksi mengetahui begitu detil waktu kejadian danmengetahui betul katakata yang diucapkan oleh Terdakwa yakni katakataden cancang Kalian, padahal katakata tersebut kalaupun benar adanyapastilah keluar dari mulut Terdakwa, Ketika Saksi Korban dan saksi Venti suamiPgl Yanti mendatangi Terdakwa sambil memakimaki, di Tempat KejadianPerkara, yakni sekitar pukul 10.00 atau pukul 11.00 WIB;Bahwa tidaklah mungkin jarak antara TKP (Tempat Kejadian Perkara) denganbengkel

orang, mengapapenyidik Kepolisian Polsek Candung tidak memeriksa, orangorang yang beradadibengkel, atau setidaknya memeriksa suami saksi Yusrina Pgl Rina, yangtentunya lebih mengetahui kejadian ini terlebih dahulu dari saksi Yusrina PeglRina yang sedang memasak, karena jelas dan tegas Suami saksi Yusrina PglRina, pasti lebih mengetahui dan melihat terlebih dahulu kejadian Terdakwamengejar atau mengancam Saksi Korban dan anaknya dengan katakata yangdimaksud oleh Saksi Yusrina Pgl Rina yakni Den Cancang

Terdakwa mengucapkan Katakata Den cancang Kalian dan ataumelihat Saksi Korban ditarik jaketnya oleh Saksi Yanti anak dart Saksi Korban;e Bahwa lalu kemana orangorang ramai yang katanya berada di tempal ban milikmantan suami saksi Yusrina Pgl Rina, sehingga Penyidik dari Kepolisian Sektorcandung merasa perlu untuk hanya memanggil Saksi Yusrina Pgl Rina, yangtelah 2 (dua) tahun tidak berada di rumahnya karena bercerai dari suaminya;e Bahwa jelas keterangan saksi Yurina Pgl Rina telah berbohong dan

Bahwa tanah objek perkara diperoleh MONTJOK dan PIK TJOAT adalah darihasil cancang latih/tarukoan sendiri oleh MONTJOK dan PIK TJOAT dibantuoleh MANGGUNG, yang mulai dibuka (ditaruko) pada tahun 1953, yangmana objek perkara pada awal dibuka oleh Kakek dan Nenek Penggugatmasih berbentuk hutan (rimbo) yang dtumbuhi pohon besar, kemudian diolah(ditaruko/tebang tebas) oleh MONTJOK dan PIK TJOAT dibantu olehMANGGUNG, serta selain itu juga dengan cara berkongsi (bergotong royong/saling membantu dengan

Namun setelahkejadian itu, Penggugat sudah tidak ada lagi pergi ke kebun dan Penggugatjuga sudah jarang ke tempat nenek Penggugat (PIK TJOAT) karenaPenggugat sibuk sekolah;19.Bahwa oleh karena PIK TJOAT tidak punya anak perempuan tetapi cumasatu orang anak laki (MANGGUNG), sehingga BOYOK bersama anakanaknya menganggap PIK TJOAT akan punah (tidak punya ahli waris lagi),sehingga telah menimbulkan niat jahat di keluarga Tergugat untuk menguasaitanah hasil cancang latih/tarukoan MONTJOK, PIK TJOAT danMANGGUNG

, terbukti dengan telah dijualnya sebagian dari tanah cancanglatih/tarukoan tersebut yaitu bagian arah ke selatan, oleh BOYOK bersamaanakanaknya (termasuk Tergugat) kepada Pemerintah Kota Padang tanpapengetahuan dan ijin PIK TJOAT, MANGGUNG dan Penggugat selaku pihakyang berhak atas tanah tersebut;20.Bahwa perbuatan BOYOK bersama anakanaknya menjual sebagian tanahhasil cancang latih/tarukoan MONTJOK, PIK TJOAT dan MANGGUNGtersebut, telah dilakukannya secara licik dan diamdiam yaitu dengan caramenjual

Sedangkan Penggugat tidakada di Kampung karena Penggugat dari tahun 1985 (tamat SMA), Penggugatsudah kuliah ke Bogor dan selesai kuliah langsung bekerja dan baru balik kePadang tahun 1998 karena Penggugat dapat pindah ke Dinas Kelautan danPerikanan Propinsi Sumatera Barat;24.Bahwa selain itu, Tergugat sekarang ini terlinat juga telah berniat untukmenguasai sisa tanah hasil cancang latih/tarukoan MONTJOK dan PIKTJOAT tersebut in casu tanah objek perkara karena terbukti Tergugat tidakmau meninggalkan