CASNITI binti H. DRAJAT

PPAT di Pemalang dilakukan jual beli FIKTIFantara Para Penggugat selaku penjual dengan CASNITI/Tergugat selakupembeli terhadap tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnyaSertipikat Hak Milik Nomor. 1311 tersebut. Pada jual beli tanah besertabagunan rumah dimaksud Para Penggugat tidak menerima uangpembayaran dari CASNITI selaku pembeli. Selanjutnya Sertipkat Hak MilikNo. 1311 dibalik nama dari yang semula atas nama 1. AGUS SUPRIANA2.

YUSWATI (suami isteri) dirubah menjadi atas nama CASNITI. Kemudianoleh CASNITI/Tergugat diteruskan dijaminkan hutang lagi kepada PT. BankDanamon Indonesia, Tok Cabang Petarukan yang nominal pinjamannyatidak sepengetahuan Para Penggugat, tetapi dengan kesepakatan setelahhutang Tergugat kepada PT. Bank Danamon Indonesia, Tok CabangPetarukan lunas nama kepemilikan pada Sertipikat Hak Milik No. 1311tersebut dikembalikan keposisi semula yaitu ke nama 1. AGUS SUPRIANA2.

Tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat Sertipikatnomor 1311 tersebut oleh CASNITI dijaminkan kepadaBank Tabungan Pensiunan Nasional ( BTPN ) Cabang Petarukan yangnominal pinjaman Para Penggugattidak tahu;b.

Tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat selanjuinyatanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya Sertipikat Hak MilikHalaman 3 Putusan Nomor 287/Pdt/2018/PT SMG8.10.Nomor 1311 oleh CASNITI dijadikan obyek Perjanjian Jual Beli tanggal 1November 2016 antara CASNITI dengan SUHARYONO bin PARDI/Turut Tergugat dalam kedudukan CASNITI/Tergugat selaku penjual danSUHARYONO bin PARDI/ Turut Tergugat selaku pembeli.Setelah terjadi Perjanjian Jual Beli antara CASNITI/Tergugat denganSUHARYONO

XXXXX, umur 11 tahun.kedua anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2008 antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat adahubungan cinta dengan wanita lain nama Casniti asal Desa Sumub Lor, hal iniPenggugat ketahui Tergugat sedang berduaan dengan Casniti di rumah Casnitidan setelah Penggugat tanyakan, Tergugat mengakui ada hubungan

Tergugat telah melangsungkan perkawinan padabulan Oktober 1992; Bahwa benar, setelah perkawinan, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 16 tahun 4 bulan dan telah dikaruniai 2 orang Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, akan tetapi semenjak bulan September 2008 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernama Casniti

saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1992/18 tahun yang lalu dan sampai sekarang belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama 17 tahun dan sudah dikaruniai 2 anak; SALINANBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2008 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat menjalin cinta dengan wanita lainbernama Casniti

Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Batang Unit Pecalungan
Tergugat:
1.SUWITNO
2.CASNITI

Pada tanggal 31 Desember tahun 2008:(Bukti P. 1 ) ;Bahwa Casniti ( Penggugat Principal) mempunyai 2 (dua) bidang tanahsawah yaitu :1) Tanah sawah yang terletak di Blok Sartepak Desa Bugis KecamatanAnjatan Kabupaten Indramayu Kohir /Kekitir Nomor C. 583, PersilNomor 72, Kelas Desa: S.I, seluas : + 6.300 m?

Aswen:Sebelah Barat : tanah sawah milik Karen;Atas Nama Casniti Sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor48/2008 yang dibuat oleh PPAT Notaris Indramayu Doddy SaifulIslam,SH. Pada tanggal 23 Desember Tahun 2008 ;(Bukti P.2. ):Halaman 4 dari 65 hal.Put. Nomor 2825 K/Pdt/20173.

Tawa, Kartiyah Bin Arba, Tarsinah akan hal tersebutdan atas kehendak dan keinginan dari Tergugat dan Tergugat II untukmenunjukkan tanahtanah sawah milik Penggugat Principal Nita Bin Tarwadengan tanah sawah aquo milik Penggugat Principal Casniti, Tawinih,Casim, Samita Bin H.

Tarsinah MangunjayaAJB Nomor 48/2008 an Casniti Blok Sartepak Ds. Bugis + 8.745 m?4. AJB Nomor 49/2008 an Ny. Hj. Blok Sartepak Ds. + 9.340 m?Sanitem Mangunjaya5. AJB Nomor 50/2008 an Casim Blok Sartepak Ds. +7.000 m?Mangunjaya6. AJB Nomor 51/2008 an/ Blok Sartepak Ds. Bugis + 1.575 m?Kartiyah Bin Arba7. AJB Nomor 52/2008 an Ny. Blok Sartepak Ds. Bugis +6.650 m?Tawinih8. AJB Nomor 53/2008 an Casniti Blok Sartepak Ds. Bugis +6.300 m?9. AJB Nomor 54/2008 an Blok Sartepak Ds. + 1.575 m?

atasnama Casniti (Bukti P.3.a);Akta Jual Beli Nomor 52/2008 seluas + 6.650 m? atasnama Tawinih(Bukti P.5a):Akta Jual Beli Nomor 54/2008 seluas + 1.575 m? atasnama Saminta(Bukti P.8a);Akta Jual Beli Nomor 51/2008 seluas + 1.575 m?

kandung Pemohon dan jugakenal TermohonBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul di tempatkediaman di tempat kediaman orang tua Termohon selama 1 hariBahwa menurut pengakuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohonbelum pernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPemohon dan Termohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkanatas desakan orang tua; Pemohon tidak mencintai Termohon, akantetapi dipaksa untuk menikah dengan saudara CASNITI

berdasarkankewenangan relatif yang diberikan oleh Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonannya dengan alasan karena pernikahannya tersebut PernikahanPemohon dan Termohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Pemohon tidak mencintai Termohon, akan tetapi dipaksauntuk menikah dengan saudara CASNITI

berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; BahwaantaraPemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwapenyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Pemohondan Termohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Pemohon tidak mencintai Termohon, akan tetapidipaksa untuk menikah dengan saudara CASNITI

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Carikin Bin Sipan) dengan Pemohon II (Casniti Binti Samsudin) yang dilaksanakan di Kecamatan Kedukan Gabus, Kabupaten Indramayu pada tanggal 20 Agustus 1976;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Carikin Bin Sipan) denganPemohon II (Casniti Binti Samsudin) yang dilaksanakan di Kedukan Gabus,Kabupaten Indramayu pada tanggal 20 Agustus 1976, 1;3.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 1674042103560002, atas namaCarikin, dan Nomor 1674045201560001, atas nama Casniti yang telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode bukti(P.2);Bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan secara sendirisendiri,adapun keterangan masingmasing saksi tersebut adalah sebagai berikut:1.Bernama Saipul Huda, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Carikin Bin Sipan)dengan Pemohon II (Casniti Binti Samsudin) yang dilaksanakan diKecamatan Kedukan Gabus, Kabupaten Indramayu pada tanggal 20Agustus 1976;3.

Penggugat:
1.AGUS SUPRIANA
2.YUSWATI
Tergugat:
1.CASNITI
2.MOCH YUSDIYANTO
Turut Tergugat:
SUHARYONO

CASNITI, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Brondong Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, sebagai TERGUGAT XI ;12. KASMIN, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Brondong Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, sebagai TERGUGAT XII ;(Selanjutnya dari TERGUGAT IX s/d TERGUGAT XIII disebut sebagai PARA TERGUGAT II) 13. KOSIM, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Brondong Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, sebagai TURUT TERGUGAT I ;14.

e TERGUGAT VIII KURYAN seluas = 655 MM.e TERGUGAT IX DASEM seluas = 720 MP.e TERGUGAT X H.SAAD seluas = 391 MP.e TERGUGAT XI CASNITI seluas = 415M.eTERGUGAT XII KASMIN seluas = 324 M?.PARA TERGUGAT II seluas = 2.505 M?.

x Rp. 200.000, =Rp.72.800.000,4 CASNITI seluas = 415 m x Rp. 200.000, = Rp. 83.000.000,JKASMIN seluas = 324 m?

4 CASNITI (TERGUGAT XI) seluas = 324 M?

Casniti(Tergugat XI) sampai saat ini dikuasai oleh Tergugat XT;Bahwa tanah obyek sengketa kemudian oleh Sdr. Dasmun juga dioperalihkan (Gjual garapan) kepada Sdr. Casdirah dan oleh Sdr. Cadirah dioper alih(jual garapan) kepada Sdr. Ramudi (Tergugat VI) sampai saat ini dikuasaioleh Tergugat VI;Bahwa tanah obyek sengketa kemudian oleh Sdr. Dasmun juga dioperalihkan (jual garapan) kepada Sdr. Warsita dan Oleh Sdr. Warsita dioperalihkan (jual garapan) kepada Sdr.

Sohari (Darwan,Ramudi, Dasmun)Sebelah Barat : Sungai Cimanukdan dikuasai/berdiri rumah SUKONO(TERGUGAT ID, DASMUN(TERGUGAT IID, DARWAN (TERGUGAT V), RAMUDI(TERGUGAT VI, KURYAN (TERGUGAT VHI), DASEM(TERGUGAT IX), CASNITI (TERGUGAT XI),KASMIN (TERGUGAT XII) dan ITITanah sawah terletak pada persil 75 S.V C. dan Persil 81 S.V C. No.1590 tercatat atas nama KUMAEDI (PENGGUGAT ID,dengan batasbatasSebelah Utara : Tanah H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Casniti binti Saniuntuk menikah dengan calon suaminya bernama Iwan Prandika bin Sugeng Sasmito di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Susukan Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 236000,00( dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Casniti Nomor 3558/Is.i/2005 tanggal 14Maret 2005 . yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Cirebon, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P5;Hal. 12 dari 28 hal.Hal. 13 dari 28 hal.Hal. 14 dari 28 hal.Hal. 15 dari 28 hal.6.Asli Surat Keterangan penolakan nomor 0288/Kua.09.27/Pw.01/X/2020 dariKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara inidibebankan kepada Pemohon,;Mengingat pula Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974dan segala peraturan perundangundangan lain yang berlaku dan yangberkaitan dengan perkara ini ;Hal. 26 dari 28 hal.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Casniti

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan sebabnya ekonomi, uang dari Penggugat habissementara penghasilan suami masih tetap seperti dahulu, dalampertengkaran Tergugat kerap bertindak keras, suka merusak barangbarangrumah tangga, melempar dan memukulnya, dan saudarasaudaranyapun(Umi, Encas, Casniti, dan Uas) selalu ikutikutan dan berkatakata yangmenyakitkan, menyebut Penggugat sebagai pekerja tuna susila, Penggugattidak betah hidup bersama dengan Tergugat, sering

tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan bulan September 2018sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena sebabnya ekonomi, uang dari Penggugathabis sementara penghasilan suami masih tetap seperti dahulu, dalampertengkaran Tergugat kerap bertindak keras, suka merusak barangbarangrumah tangga, melempar dan memukulnya, dan saudarasaudaranyapun (Umi,Encas, Casniti

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat Sarmin bin AsmadHal. 1 dari 4 hal Penetapan Nomor 3517/Pat.G/2019/PA.Mjlterhadap Penggugat Iti Casniti alias Neni Sunaeni binti Casim;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon(DANIMAH BIN CATOH) danTermohon (CASNITI BINTI KAMID) yang dilangsungkan pada tanggal 10 April 1987 M. di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikedung Kabupaten Indramayu ;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (DANIMAH BIN CATOH) terhadap Penggugat (CASNITI BINTI KAMID);
5.

Saksi koroban Mansur pada tanggal 31 Juli 2018 membeli kavelingnomor 28 dengan harga sebesar Rp. 42.500.000, (empat puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) belum termasuk biaya penerbitan sertifikat dantelah diberikan uang muka oleh saksi Mansur sebesar Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah) dimana uang sudah diterima oleh paraterdakwa dengan bukti kwitansi tertanggal 31 Juli 2018, namun sampaisaat ini saksi Mansur tidak mendapat kejelasan atas kaveling yang telahdibelinya tersebut; Saksi korban Casniti

pada tanggal 14 Agustus 2017 hingga 20April 2018 telah membayar secara bertahap atas kaveling nomor 13 dan14 yang dibelinya dengan harga masingmasing kaveling sebesar Rp.38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah) total Rp. 76.000.000,(tujuh puluh enam juta rupiah) sudah termasuk penerbitan sertifikat,yang telah dibayarkan secara bertahap oleh saksi Casniti dengan totalsebesar Rp. 66.000.000, (enam puluh enam juta rupiah) dimana uangsudah diterima oleh terdakwa I, namun terdakwa menunda menerimapelunasan

dengan alasan menunggu penerbitan sertifikat dan hinggasaat ini saksi Casniti tidak mendapat kejelasan terkait kaveling yangtelah dibayarnya tersebut;Bahwa ternyata tanah yang dibeli oleh para terdakwa dari saksi Muhayaradalah tanah yang belum dibayar lunas (masing uang muka) dan ternyatapara terdakwa sudah tidak mampu melunasinya sebagaimana kesepakatanpelunasan dalam jangka waktu 1 (satu) tahun, namun oleh para terdakwatanah dengan luas kurang lebih 15.000 m2 tersebut diakui miliknya kemudiandipecah

Saksi korban Casniti pada tanggal 14 Agustus 2017 hingga 20April 2018 telah membayar secara bertahap atas kaveling nomor 13 dan14 yang dibelinya dengan harga masingmasing kaveling sebesar Rp.38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah) total Rp. 76.000.000,(tujuh puluh enam juta rupiah) sudah termasuk penerbitan sertifikat,yang telah dibayarkan secara bertahap oleh saksi Casniti dengan totalsebesar Rp. 66.000.000, (enam puluh enam juta rupiah) dimana uangsudah diterima oleh terdakwa I, namun terdakwa

menunda menerimapelunasan dengan alasan menunggu penerbitan sertifikat dan hinggaHalaman 12 dari 32 halaman Putusan Nomor 635/Pid/2021/PT SMGsaat ini saksi Casniti tidak mendapat kejelasan terkait kaveling yangtelah dibayarnya tersebut; Bahwa ternyata tanah yang dibeli oleh para terdakwa dari saksi Muhayaradalah tanah yang belum dibayar lunas (masing uang muka) dan ternyatapara terdakwa sudah tidak mampu melunasinya sebagaimana kesepakatanpelunasan dalam jangka waktu 1 (satu) tahun, namun oleh para

DARWINAH binti RAJI pada pokoknya sebagai berikut : saksi waktu dengan saksi DESI secara kebetulan melihat Terdakwa memukul saksi RASIMdengan menggunakan potongan kayu dolken sampai kepalanya keluar darah dan terjatuh; waktu itu saksi RASIM langsiung dibwah ke Rumah Sakit ; benar keterangan saksi sama dengan saksi DESI karena waktu itu bersamaan ; Kejadiannya pada hari Sabtu malam minggu tanggal 30 Maret 2013;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak ada keberatan;4. saksi CASNITI

CASNITI bintiDAPIN . 5.

Memberi izin kepada Pemohon (YAYAT FIRMANTO BIN WARTO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (CASNITI BINTI DULYANI) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000 ( tigaratus sembilan puluh satu riburupiah );

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TARNA BIN SARLAM) terhadap Penggugat (CASNITI BINTI SAMURIH);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 371,000 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (DASWIYAH ALIAS DASWIYAH BIN TARMIN) terhadap Penggugat (CASNITI ALIAS CASNITI MELISA BINTI KASDUNI);

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,-

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Uha Nugraha bin Ewo Sarwa) terhadap Penggugat (Titi Casniti binti Yana Cahyana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);