Andi Dara Denning merupakan pengusaha Catring yangmenyuplai makanan untuk karyawan di PT. TCT termasuk karyawan harianlepas KUD Mitra Sawit Mandiri. Bahwa sesuai ada kesepakatan antara PT.CTC dengan Ketua KUD MitraSawit Mandiri yang mencari jasa Catring adalah KUD Mitra Sawit Mandiri. Bahwa Sdri.

Andi Dara Denning selaku jasa Catring mulai menyuplaimakanan ke PT.CTC sejak tahun 2015 s/d bulan Maret 2016, yangkemudian catring tersebut terhenti dikarenakan pihak KUD Mitra SawitMandiri tidak menyampaikan pembayaran jasa catring milik Sdri. Andi DaraDenning yang mana PT.CTC sudah melakukan pembayaran tersebutmelalui KUD. Mitra Sawit Mandiri.11Bahwa sepengetahuan saksi uang catring yang tidak disetorkan kepadaSdri.

Andi Dara Denning merupakanpengusaha Catring yang menyuplai makanan untuk karyawan di PT. TCT.Bahwa yang melakukan pembayaran Catring tersebut yaitu PT.TCT melaluiKUD Mitra Sawit Mandiri.Bahwa sepengetahuan saksi selama ini pembayaran Catring tersebut selalusecara tuna.Bahwa ketika itu saya tidak mengetahui masalah Catring tersebut sudahdibayar atau belum, baru setelah kejhadian ini saya mengetahui uangcatring yang tidak disetorkan kepada Sdri.

Andi dara Denning merupakan penyedia makanan (Catring)untuk karyawan KUD dan PT. Tri Cipta Teknindo (TCT). Bahwa yang melakukan pembayaran atas Catring tersebut adalah PT. TCTmelalui KUD sesuai dengan kontrak kerja semua biaya produksi danoperasional lapangan dibayar oleh pihak PT. TCT melalui KUD.

AMIRUDIN disuruh mengantarkan catring kedaerah Taman Mini Jakarta Timur ;anono== perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ABDUL HARIS bin ADANG, KUSNANINGSIH,AMIRUDIN dan ADE NURHAYATI masingmasing dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sesuai dengan BAP sebagai berikut :SaksiABDUL HARIS' BIN ADANG, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar saksi tidak kenal dengan

datang kerumahsaksi menawarkan diri membantu mengantarkan pesanancatring saksi ;Hal. 04 dari 12 hal PUTUSAN NO. 1701/Pid.B/2015/PN.Jkt.Ut.Saksiberikut :Benar tawaran tersebut saksi setujui kemudian saksimenyuruh AMIRUDIN untuk mengantarkan pesanan catringkedaerah Taman Mini Jakarta Timur dengan menggunakansepeda motor merek Yamaha Jupiter MX 135 CW warnahitam tahun 2014 #No.Pol.B3431UHB No.RangkaMH350CO006EK886042, No.Mesin 50C 886013 ;Benar pada sekitar pukul 17.00 Wib saksi diteloon olehpemesan catring

kepadapemesan ;Benar awalnya pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015sekira pukul 12.00 Wib saksi ADE NURHAYATI menemuiterdakwa di daerah Tanah Tinggi Tangerang danmenawarkan sepeda motor merek Yamaha Jupiter MXwarna hitam tahun 2014 dengan kesepakatan harga sebesarRp. 2.500.000, ;Benar setelah disepakati kemudian saksi ADE NURHAYATImenemui saksi membeirtahukan bahwa sudah adapembelinya ;Benar pada hari Kamis tannggal 22 Oktober 2015 saksiditugaskan mengirim pesanan catring ke daerah Taman MiniJakarta

catring tersebutmelainkan saksi bersama dengan saksi ADE NURHAYATIlangsung menuju ke pasar didaerah Tanah TinggiTangerang dan bertemu dengan terdakwa ;Benar setelah disepakati harga kemudian saksimenyerahkan sepeda motor tersebut kepada terdakwaAGUS SALM ;Benar setelah saksi menerima uang pembayaran sepedamotor kemudian uang tersebut oleh saksi digunakan untukmembeli 2 buah handphone, membeli pakaian ADENURHAYATI, membeli celana levis sedangkan sisanya olehsaksi digunakan untuk membayar kontrakan

Ut.Benar selanjutnya saksi menemui saksi AMIRUDINmemberitahukan bahwa sudah ada pembelinya ;Benar pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2015 ketika saksiAMIRUDIN mendapat tugas mengantar pesanan catring kedaerah Taman Mini Jakarta Timur, saksi AMIRUDINlangsung menyuruh saksi menunggu di pasar didaerahTanah Tinggi Tangerang ditempat dimana terdakwabersedia membeli sepeda motor tersebut ;Benar sekitar pukul 17.00 Wib saksi AMIRUDIN sampai diPasar didaerah Tanah Tinggi dan saksi sudah menungguditempat

B 1531 FRI diTaman Royal Il Cipondoh TangerangSelanjutnya tanggal 9 Pebruari 2017 terdakwa menelpon saksi memintapenambahan unit mobil yang di sewa terdakwa lagi dan terdakwamengatakan mobil tersebut akan dipergunakan untuk proyek antar jemputkaryawan di perusahaan di daerah Jatake Kota Tangerang dan daerahCilegon Banten dan antar jemput catring di daerah Jatake Kota Tangerangselanjutnya saksi FIKRI MINALDI BIN ALM.

B 1531 FRI di Taman Royal IlCipondoh Tangerang.Selanjutnya tanggal 9 Pebruari 2017 terdakwa menelpon saksi memintapenambahan unit mobil yang di sewa terdakwa lagi dan terdakwamengatakan mobil tersebut akan dipergunakan untuk proyek antar jemputkaryawan di perusahaan di daerah Jatake Kota Tangerang dan daerahCilegon Banten dan antar jemput catring di daerah Jatake Kota Tangerang diselanjutnya saksi FIKRI MINALDI BIN ALM.

B 1531 FRI saksi FIKRI temukan sendiri di daerah Rajeg KabupatenTangerang dan di daerah Pandeglang Banten;Bahwa mobil yang di sewa terdakwa kembali baru 5 unit dan 5 (lima) unitmobil tersebut tidak terdakwa pergunakan untuk diri terdakwa sendiri yaituuntuk taxi on line dan tidak dipergunakan untuk antar jemput karyawan danantar jemput catring namun 5 (lima) unit mobil terdakwa sewakan kepadasdr.

B 1531 FRI diTaman Royal Il Cipondoh Tangerang.Selanjutnya tanggal 9 Pebruari 2017 terdakwa menelpon saksi memintapenambahan unit mobil yang di sewa terdakwa lagi dan terdakwamengatakan mobil tersebut akan dipergunakan untuk proyek antar jemputkaryawan di perusahaan di daerah Jatake Kota Tangerang dan daerahCilegon Banten dan antar jemput catring di daerah Jatake Kota Tangerangselanjutnya saksi FIKRI MINALDI BIN ALM.

BUSTAMI BY menanyakan kepada terdakwa mengenai keberadaaan5 (lima) unit mobil lagi selanjutnya terdakwa mengakui bahwa 5 (lima) unitmobil tersebut tidak terdakwa dipergunakan untuk diri terdakwa sendiri yaituuntuk taxi on line dan tidak dipergunakan untuk antar jemput karyawan danantar jemput catring namun 5 (lima) unit mobil terdakwa sewakan kepadasdr. Abdul Kodir (dalam pencarian) tanpa seizin dan sepengetahuan saksiFIKRI MINALDI BIN ALM.

kadang tidak ada; Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat selama 3 bulanpisah ranjang karena Penggugat diajak kumpul tidak mau;= Bahwa Tergugat masih ingin mempertahankan rumahtangganyabersama Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat menolak ajakan Tergugat karena Tergugat mabukdan selalu minta bayaran kalau tidak dibayar ngomelngomel; Bahwa tidak benar, Penggugat selingkuh, yang benarPenggugat kerja di catring

dengan Tergugatadalah suami isteri menikah tahun 2007 yang lalu, sudah dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat selama kurang lebih 11 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmoni tetapi belakangan ini mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertangkaran, Saksi pernah melihat sendiri Tergugat memukuliPenggugat dan dilerai oleh warga; Bahwa penyebabnya karena Tergugat cemburu kepadaPenggugat, karena Penggugat sebagai pegawai catring

suami isterimenikah sekitas 12 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat dan selama berumah tangga telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis tetapi akhirakhir ini mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertangkaran; Bahwa penyebabnya karena faktor ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah, Tergugat kerja bila ada orang mintamemperbaiki sepeda motor, kalau tidak ada nganggur, sedangPenggugat karyawan catring

tersebut termasuk dalam kategori orang dekat dari kedua belahpihak, oleh karenanya telah terpenuhi maksud pasal di atas;Menimbang, bahwa saksi ke1 Penggugat memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat belakangan ini mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertangkaran, Saksi pernahmelihat sendiri Tergugat memukuli Penggugat dan dilerai oleh warga; Bahwa penyebabnya karena Tergugat cemburu kepadaPenggugat, karena Penggugat sebagai pegawai catring

Mesakh,SE yaitu: Pinjaman kegiatan pileg Tahun 2013 senilai Rp5.000.000,00tanggal 12 Juli 2013;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp1.500.000,00 tanggal31 Juli 2013;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp5.000.000,00 tanggal09 Agustus 2013;> Panjar makan Catring Januard senilai Re2.000.000,00 tanggal02 September 2013.19) Foto copy Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor01/KPU/KAB.018433959.V1I/2013 tanggal 25 Juni 2013 dariSekretariat Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Timor TengahSelatan.20) Foto

Mesakh,SE yaitu:> Pinjaman kegiatan pileg Tahun 2013 senilai Rp5.000.000,00tanggal 12 Juli 2013;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp1.500.000,00 tanggal31 Juli 2013;Hal. 13 dari 23 hal.

Putusan Nomor 2909 K/PID.SUS/2018> Panjar makan Catring Januard senilai Rp5.000.000,00 tanggal09 Agustus 2013;> Panjar makan Catring Januard senilai Re2.000.000,00 tanggal02 September 2013.19) Foto copy Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor01/KPU/KAB.018433959.V1I/2013 tanggal 25 Juni 2013 dariSekretariat Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Timor TengahSelatan.20) Foto copy Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor02/KPU/KAB.018433959.1X/2013 tanggal 09 September 2013 dariSekretariat Komisi Pemilihan Umum

JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.48.114.000,- (PT Malindo Feedmil) ;

Invoice tanggal 25 Maret 2019 (salesSYALDI TRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.48.114.000, (PTMalindo Feedmil);o 1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.36.085.500, (BogatamaMarinusa);oO 1 (satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.34.642.080, (CV Surya Abadi);o 1 (satu) lembar Performa Invoice tanggal 11 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.29.185.200, (Catring

alias ALDI) sebesar Rp.48.114.000, (PT MalindoFeedmil);Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 883/Pid.B/2019/PN Mks5. 1 (satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.36.085.500, (BogatamaMarinusa);6. 1 (satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.34.642.080, (CV Surya Abadi);7. 1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 11 April 2019 (Sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.29.185.200, (Catring

JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.48.114.000, (PT MalindoFeedmil);Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 883/Pid.B/2019/PN Mks9.1 (satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.36.085.500, (BogatamaMarinusa);1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.34.642.080, (CV Surya Abadi);1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 11 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.29.185.200, (Catring

tanggal 25 Maret 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.48.114.000, (PT MalindoFeedmil) ;5. 1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDI TRIJULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.36.085.500, (Bogatama Marinusa) ;6. 1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 4 April 2019 (sales SYALDI TRIJULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.34.642.080, (CV Surya Abadi) ;7. 1 (Satu) lembar Performa Invoice tanggal 11 April 2019 (sales SYALDITRI JULIANTO alias ALDI) sebesar Rp.29.185.200, (Catring

Penetapan No.23/Pdt.P/2022/PA.Ktgbawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai security di Bank Mandiri danPemohon II memiliki usaha catring; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah orangbaik; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmemelihara

Alwiyah Djamal binti Djamal Lamadju, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di Jalan DayonanR.t 08 Rw 4 Lingkungan II Kelurahan Gogagoman Kecamatan KotamobaguBarat Kota Kotamobagu, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai security di Bank Mandiri danPemohon II memiliki usaha catring; Bahwa saksi

tersebut adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa ibu kandung anak tersebut tidak mampu menanggung bebanpemeliharaan anak tersebut karena tidak mempunyai penghasilan tetap; Bahwa para Pemohon mampu menjamin, mengasuh dan mendidik anaktersebut, karena selama ini para Pemohon telah mengasuh anak tersebutselama 5 tahun dengan penuh kasih sayang; Bahwa secara finansial para Pemohon mempunyai penghasilan yangmemadai karena Pemohon bekerja sebagai security di Bank Mandiri danPemohon Il mempunyai usaha catring

Bahwa sejak 1996 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran secara terusSmenerus, yang penyebabnya antara lain : Tergugat tidak bertanggung jawab masalahekonomi; Penggugat merasa Tergugat kurang perhatian, jika di ajak membantuorder Pesana Catring SI Tergugat tidak maumembantu; Tergugat pergi ke Padang pada tahun 2011 sampai Mei 2013, dantidak memberi Dan tergugat pergi lagi pada bulan september 2013 karena adapermasalahan kembali sehingga Tergugat pergi lagi Padang; Tergugat

Bks Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikahnya sudah lama tahun 1995, berumah tangga di xxxx KabupatenBogor, dan sudah dikarunial seorang anak perempuan Bahwa dulu awalnya saksi melihat kKeadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, dan harmonis, namun kemudian sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab nafkah Penggugat, sehinggaPenggugat usaha Catring, tahun 2011 sampai Mei 2013 dan tidak memberinafkah kepada Penggugat, bulan september

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah kakak iparP@NQQug al 5 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikahnya sudah lama, berumah tangga di xxxx Kabupaten Bogor, dansudah dikarunial seorang anak perempuan Bahwa saksi sering mendengar keadaan Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab nafkah, saksi melihat Penggugat ada usaha Catring

Biaya Spp/catring Rp. 2.500.000, (Dua Juta lima Ratus RibuRupiah);2. Biaya beli buku dan peralatan sekolah Rp. 2.000.000, (dua JutaRupiah);3. Biaya beli Susu Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);4. Biaya kebutuhan seharihari dan kesehatan Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah);5. Biaya les belajar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah);6. Biaya les mengaji Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);7.

Biaya Spp/catring Rp. 2.500.000, (Dua Juta lima Ratus RibuRupiah);2. Biaya beli buku dan peralatan sekolah Rp. 2.000.000, (dua JutaRupiah);3. Biaya beli Susu Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);4. Biaya kebutuhan seharihari dan kesehatan Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah);5. Biaya les sekolah Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah);6. Biaya les mengaji Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);7. Biaya belanja anak sekolah Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);8.

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselsisihnan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat memaksaPenggugat untuk menutup Usah Catring yang sudah dimulai sejak awalHal. 5 dari 10 Hal.

keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan di rumahkontrakan sampai pisah dan belum dikarunial anak Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis,namun sejak bulan Agustus 2018,antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselsisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat menyuruh Penggugat tutup Catring

PENETAPANNomor 0108/Pdt.P/2019/PA.Kdr2 ene Lb zSESS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Perubahan Biodata, yang diajukan oleh:PEMOHON 1, Umur 69 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta (usaha catring), Bertempat tinggal di KotaKediri; Sebagai Pemohon 1;PEMOHON 2, Umur 66 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta

(usaha catring), Bertempat tinggal di KotaKediri; Sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal26 September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediridengan Register Perkara Nomor 0108/Pdt.P/2019/PA.Kdr tanggal 26 September2019, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut

Nomor 1227/Pdt.G/2021/PA.Pbr= = Timur... eaeYang terletak di JI Teropong.Data lengkap tidak di ketahui Penggugat dan Di kuasai oleh Tergugat2.3.Bahwa 1 (satu) unit Rumah yang terletak di Perumahan Grya Cemara RatuBlok No 05,semua Surat surat rumah tersebutDi kuasai oleh Tergugat.2.4.Usaha Catring yang dahulunya adalah usaha Penggugat di PerusahaanTergugat di ambil alih juga oleh terguggat,dan selama tergugat menjalakanusaha Catering itu penggugat mendapatkan ke untungan sebesar Rp15.000.000, /perbulan.B.Barang

MTimur... ss MYangterletak di JI Teropong.Data lengkap tidak di ketahui Penggugat dan Di kuasai oleh Tergugat2.3.Bahwa 1 (Satu) unit Rumah yang terletak di Perumahan Grya Cemara RatuBlok No 05,semua Surat surat rumah tersebutDi kuasai oleh Tergugat2.4.Usaha Catring yang dahulunya adalah usaha Penggugat di PerusahaanTergugat di ambil alin juga oleh terguggat,dan selama tergugat menjalakanusaha Catering itu penggugat mendapatkan ke untungan sebesar Rp15.000.000, /perbulan.Halaman 5 dari 10 halaman

Ancol Kec.Pademangan Jakarta Utara menawarkan diri bersedia membantumengantarkan pesanan catring milik saksi korban, kemudian tawarantersebut oleh saksi korban diterima, kKemudian pada hari Rabu tanggal 21Desember 2015 sekira pukul 20.00 Wib ketika mereka terdakwaAMIRUDIN dan terdakwa ADE NUR HAYATI sedang berada dirumahkontrakannya di Gg. Bebek Rw.005 Kel. Ancol Kec.

PademanganHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1700/P/ID.B/2015/PN JKT.UTRJakarta Utara merencanakan untuk membawa kabur sepeda motor miliksaksi korban ABDUL HARIS, kemudian pada hari Kamis tanggal 22Oktober 2015 sekira pukul 15.00 Wlb terdakwa AMIRUDIN mendapatperintah dari saksi koroban ABDUL HARIS mengantar pesanan cetring kedaearh Taman Mini Jakarta Timur, kemudian sebelum terdakwaAMIRUDIN berangkat mengantar catring terdakwa ADE NUR HAYATIberangkat duluan ke Pasar Tanah Tinggi Tangerang denganmenumpang

perempuan untuk terdakwa ADE NUR HAYATIsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Membeli celana levis sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;e Untuk membayar kontrakan sebesar Rp.450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan sisanya digunakan untuk biaya hidupseharihari.e Perbuatan mereka terdakwa AMIRUDIN bersama dengan terdakwaDEDE NUR HAYATI diketahui bermula pada hari Kamis tanggal 22Oktober 2015 sekira pukul 17.00 Wib saksi korban ABDUL HARISmenerima telpon dari pemesan Catring

SAKSI PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Catring, bertempat tinggal di XXX Kabupaten Kediri, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Him. 3 dari 12 hlm. Put. No. 2778/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr.

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Catring, bertempat tinggal di XXX Kabupaten Kediri , di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri sah telahdikaruniai seorang anak, bernama ANAK, Lakilaki, Umur 12 tahun,sekarang ikut Penggugat; Bahwa semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudiankeharmonisan tersebut

PENETAPANNomor 0140/Pdt.G/2017/PA.Kdr2 eae Lb zKSI 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanWiraswasta (usaha catring), Bertempat tinggal di KotaKediri , Sebagai Penggugat;melawan:TERGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan STM, Pekerjaan TNI,Bertempat tinggal

AHMAD GAZALI dimanaketika itu saksi mengatakan kepada beliau pak kalau kita tidakduluan berangkat untuk survei hotel dan konsumsi, kita akantidak mendapatkan tempat dan penyedia catring, sehinggaketika itu saksi diperintahkan oleh ketua I untuk berangkatbersama dengan H. Ir. WIDODO dan ketika itu saksidipertemukan oleh sdr. H.

WIDODO kepada BU SUKIRMANdan ketika itu saksi menanyakan betulkan biasa menyediakancatring dan saat itt BU SUKIRMAN mengatakan kepadasaksi bahwa sudah sering menangani catring, dan ketika itusaksi menawari untuk menyediakan makan untuk kontingenTarakan dan saat itu BU SUKIRMAN setuju sehingga saksimengatakan tunggu aja nanti kami kabari dan saat itu saksidan sdr. H.

WIDODO kembali ke Tarakan, dan ketika kembalike Tarakan saksi melaporkan kepada Ketua I (alm) H.ACHMAD GAZALI bahwa untuk hotel masih belum dapatsedangkan untuk catring sudah ada ancerancer. Kemudian saksiberangkat pada tanggal 7 Agustus 2010 saksi berangkatbersamasama dengan sdr. SUDIRMAN DASUKI, dan sdr. Ir.H.

TONY UTOMO pada setiap harinya;Bahwa saksi tidak ada membuat perjanjian ataupun memandatangani suratperjanjian kerjasama penyediaan catring/konsumsi dengan pihak panitia yangmenangani atau membidangi masalah konsumsi, dan saksi bekerja menyiapkancatring hanya berdasarkan perintah dari suami saksi yang bernama saksiTONY UTOMO ;Bahwa saksi tidak kenal dengan CV.

SYARIFAH AISYAH, kemudian selanjutnya dilakukansharing dengan pihak catring yang menyediakan makanan sedangkan danpihak catring yang memvariasikan makanan yang diperuntukkan kepadaatlit dan offisial tersebut.

PENETAPANNomor 207/Pdt.G/2019/PA.JprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:ees, uur 41 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Karyawan Catring, tempatkediaran i eeGE, Distrik Abepura, Kota Jayapura, sebagai Penggugat;MelawanRen, mur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir Sekolah

Mesakh, SE yaitu :> Pinjaman kegiatan pileg Tahun 2013 senilai Rp. 5.000.000, tanggal12 Juli 2013 ;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp. 1.500.000, tanggal 31 Juli2013;Halaman 26 dari 42 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2018/PT.KPG.> Panjar makan Catring Januard senilai Rp. 5.000.000, tanggal 09Agustus 2013 ;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp. 2.000.000, tanggal 02September 2013.19)Foto copy Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor01/KPU/KAB.018433959.VI/2013 tanggal 25 Juni 2013 dari SekretariatKomisi

Mesakh, SE yaitu :> Pinjaman kegiatan pileg Tahun 2013 senilai Rp. 5.000.000, tanggal12 Juli 2013 ;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp. 1.500.000, tanggal 31 Juli2013;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp. 5.000.000, tanggal 09Agustus 2013 ;> Panjar makan Catring Januard senilai Rp. 2.000.000, tanggal 02September 2013.19)Foto copy Surat Pernyataan Pengajuan SPPLS Nomor01/KPU/KAB.018433959.VI/2013 tanggal 25 Juni 2013 dari SekretariatKomisi Pemilihan Umum Kabupaten Timor Tengah Selatan.20

PENETAPANNomor 356/Pdt.G/2020/PA.JprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara :Yulita Isabella Kullit binti Hans Kullit, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir Ssekolah Lanjutan Tingkat Atas,NIK : 9171046107 780002, KewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Pemilik Catring, tempat tinggaldi Jalan Swakarsa Koya Barat, Rt. 002/Rw.007

Usaha catring yang dijalani Penggugat juga mengalami dampaknyayakni beberapa rekanan bisnis Penggugat telah memutuskan hubungankerjasama dengan Penggugat sehingga berimplikasi terhadap incomePenggugat.Halaman 5 dari 20 halaman putusan Nomor 38/PDT/2022/PT BDG13.

Dari rumusan tersebut sangat jelas bilapembayaran yang telah dilakukan Pembanding tidak dapatdikualifikasikan sebagai pembayaran deviden karena pinjamanyang diberikan Terbanding kepada Pembanding bukan merupakanbentuk penyertaan modal usaha, melainkan pinjamanpribadi(utang piutang);Keempat: hubungan hukum antara Pembanding dan Terbanding bersifatpribadi. sebab saat Pembanding mengajukan pinjaman kepadaTerbanding tidak bertindak mewakili kKepentingan perseroan CV.Aira Catring, sehingga sangat tidak