SakBahwa saksi kenal dan tidak ada memiliki hubungan keluarga ataufamily dengan terdakwa;Bahwa saksi mengetahui dan melihat kejadian pengeroyokan ataupemukulan yang dilakukan oleh terdakwa yang dilakukan bersamadengan 3 (tiga) orang teman terdakwa yang terjadi pada hari Selasatanggal 02 Januari 2018 sekitar pukul 01:00 WIB bertempat didepanPos Ceklok Kontraktor PT.

SERUHATI yang terjadi padahari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sekitar pukul 01:00 WIBbertempat di jalan AMD yang berada di depan Pos Ceklok BuruhHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 306/Pid.B/2017/PN. SakKontraktor PT.

SERUHATI;Bahwa awalnya saksi bersama dengan 7 (tujuh) orang temn saksipulang dari menonton acara Keyboard dibunut, selanjutnya padahari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sekitar pukul 01:00 WIB saksibersama dengan temanteman pulang sesampainya di Jalan AMDtepatnya didepan Pos Ceklok Kontraktor PT.

Sake Bahwa awalnya pada hari dan tanggal tidak ingat lagi sekitar bulanJanuari 2018 sekitar pukul 01:00 WIB bertempat dijalan AMD tepatnyadidepan Pos Ceklok Buruh Kontraktor PT.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan,bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sekitar pukul01:00 WIB bertempat di depan Pos Ceklok Kontraktor PT.

Bahwa pada Hari Minggu tanggal 27 Januari 2013 Penggugat (2) danPara pekerja lainnya diperintahkan oleh Tergugat untuk melakukan KerjaLembur, dan setelah seluruh pekerjaan yang diperintahkan oleh Tergugatselesai dikerjakan oleh Pekerja Indung, Jupri dan Harli Andriadi, makaketiganya pulang lebih duluan yaitu jam 15.00 dan menitipkan Absensi /Ceklok kepada Suhendra ( Penggugat 2 ), kemudian pada jam 16.00Penggugat 2 ( Suhendra ) telah selesai mengerjakan pekerjaannya, makaPenggugat 2 Pulang pada Jam

Bahwa atas permintaan Penggugat 2 tersebut, pada Jam 17.00 Wib,Petugas Security ( Penggugat 1 ) dan Kusmani menceklokkan kartu ceklok /absensi atas nama Penggugat 2, yang telah pulang terlebih dahulu pada Jam16.00; n 222 anna nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nnn nnn nn enn enneee7.

Bahwa penitipan Ceklok terhadap pekerja lain, knusus Kerja Lembur dihari libur telah berlangsung lama dan sudah merupakan hal yang biasa,3apabila pekerjaan yang diperintahkan oleh Tergugat telah selesai dikerjakan,sehingga sudah menjadi kebiasaan yang telah berlaku sebelumnya tetapdibayar sampai jam 17.00.Wib asalkan Pekerjaan yang diperintahkan telahselesai, dan apabila pekerjaan yang diperintahkan belum selesai makaPekerja harus bekerja sampai Jam 17.00. wib;8.

Bahwa Para penggugat yang menceklokkan Kartu Ceklok orang laintersebut diketahui oleh Tergugat melalui kamera CCTV, sehingga padatanggal 28 Januari 2013 para penggugat dipanggil oleh Tergugat danmenanyakan hal tersebut kepada para penggugat ; 11.

Bahwa Penggunaan Ceklok dan Penyalah gunaannya tidak diaturdalam Perjanjian Kerja Bersama ( PKB ) antara Tergugat dan Serikat PekerjaSetempat, sehingga masalah Ceklok/Absensi tersebut hanya merupakan Tatatertib di Internal Perusahaan Tergugat ; 22.

atau alat FingerPrint lalu dengan menggunakan kaki kanan yang diayunkan dengan gerakanmenendang dengan sekuat tenaga kearah peti yang berisi mesin CeklokHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 264/Pid.B/2019/PN Sonsehingga peti tersebut terjatuh, lalu Terdakwa dengan menggunakan tangankanan mengambil 3 (tiga) unit mesin ceklok tersebut lalu Terdakwa membantingmesin ceklok tersebut secara bergantian sehingga mesin ceklok dalam keadaanrusak, selanjutnyaTerdakwa mengambil serpihan kayu papan dari peti danmengayunkan

AGUSTINUS J.AGAGAEARE, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi tindak pidana pengerusakan pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 sekitarpukul 11.00 Wit siang hari diJalan Klamono Km 24 tepatnya di Kantor Bupati KabupatenSorong; Bahwa yang melakukan tindak pidana pengrusakan tersebutadalah terdakwa BRUNO JESAYA AJOLLO ; Bahwa barang barang yang di rusak oleh terdakwa berupab 3(tiga ) buah mesin Ceklok dan kaca papan pengumuman ; Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana

pengrusakan dengancara terdakwa membanting mesin ceklok tersebut menggunakantangan Kanan ; 0n0nn nn nn enn nnn n nace nonce nen cnc ncnne Bahwa saat terjadi tindak pidana pengrusakan saksi sedangberada di dalam ruangan rapat 20 nn nnnn omen Bahwab saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan terdakwamelakukan pengrusakan terhadap 3 (tiga) Unit mesin cekloktersebut namun saksi sempat mendengar terdakwa mengatakan kamu bohong , Kamu penipu dan saksi tidak mengetahui katakata yang di di keluarkan oleh

terdakwa di tujukan kepada siapa.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 264/Pid.B/2019/PN Son Bahwa akibat pengrusakan yang di lakukan terdakwa ,3 (tiga)Unit mesin ceklok menjadi rusak dan sudah tidak dapat di gunakanlAQI; neon nnn e nnn nnn enn ene nn ene nn nn enn nn enna nn nn enna nn nnen nn seeannnes Bahwasakibat perbuatan terdakwa, Pemerintah DaerahKabupaten Sorong mengalami kerugian ;2.

dan papan pengumuman. ; Bahwa kondisi 3(tiga ) unit mesin ceklok yang sebelumnyadapat di gunakan dengan adanya pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa 3 (tiga ) unit mesin ceklok tersebut sudah tidakdapat di unakan lagi :

mulaitanggal O1 Januari 2013, Upah Minimum pekerja untukkabupaten Bengkalis adalah sebesar Rp1.610.000,00 (Satu jutaenam ratus sepuluh ribu rupiah) perbulan;Bahwa pada Hari Minggu tanggal 27 Januari 2013 Penggugat (2) dan parapekerja lainnya diperintahkan oleh Tergugat untuk melakukan kerja lembur, dan setelahseluruh pekerjaan yang diperintahkan oleh Tergugat selesai dikerjakan oleh PekerjaIndung, Jupri dan Harli Andriadi, maka ketiganya pulang lebih duluan yaitu jam 15.00Wib dan menitipkan Absensi / Ceklok

kepada Suhendra (Penggugat 2), kemudian padajam 16.00 Wib Penggugat 2 (Suhendra) telah selesai mengerjakan pekerjaannya, makaPenggugat 2 pulang pada jam 16.00 Wib tersebut sambil menceklokkan Kartu Ceklok/Absensi atas nama Indung, Jupri dan Harli Andriadi, sedangkan Kartu Ceklok yangbersangkutan ( Penggugat 2) dititipkan kepada Petugas Security ( Penggugat 1) danKusmani agar diceklokkan pada jam 17.00 Wib sehubungan Penggugat 2 mau pulangkarena pekerjaan yang diperintahkan oleh Tergugat telah selesai

dikerjakan;Bahwa atas permintaan Penggugat 2 tersebut, pada Jam 17.00 Wib, PetugasSecurity (Penggugat 1) dan Kusmani menceklokkan kartu ceklok/ absensi atas namaPenggugat 2, yang telah pulang terlebih dahulu pada Jam 16.00 Wib;Bahwa penitipan ceklok terhadap pekerja lain, khusus kerja lembur di hari liburtelah berlangsung lama dan sudah merupakan hal yang biasa, apabila pekerjaan yangdiperintahkan oleh Tergugat telah selesai dikerjakan, sehingga sudah menjadi kebiasaanyang telah berlaku sebelumnya

seluruhnya, maka rencanaTergugat akan menutup pabrik karet tersebut 2 (dua) tahun mendatang sebagaimanaketerangan Tergugat ( diwakili Goklip Hasibuan) dalam Perundingan Mediasi dikantorDisnakertrans Kabupaten Bengkalis, sehingga sebelum pabrik karet tersebut ditutup,maka Tergugat mencaricari serta memanfaatkan setiap peluang kesalahan ParaPenggugat dengan maksud agar Tergugat tidak membayar hakhak Para Penggugat lagiapabila pabrik karet tersebut ditutup;Bahwa Para penggugat yang menceklokkan Kartu Ceklok

dan penyalahgunaannya tidak diatur dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) antara Tergugat dan Serikat Pekerja Setempat, sehingga masalahCeklok/Absensi tersebut hanya merupakan tata tertib di internal perusahaan Tergugat;Bahwa permasalahan menceklokkan kartu Ceklok/mengisi Absensi orang lainyang dilakukan oleh Para Penggugat tersebut terjadi di hari libur disaat kerja lembur,yang tidak berhubungan dengan hari kerja dan pekerjaan yang diperintahkan olehTergugat telah selesai dikerjakan, sehingga apabila

Kemudian oleh terdakwa logam AluminiumSirkel tersebut dimasukkan kedalam kantong plastic itu dan dibungkus rapi,terus bungkusan itu dimasukkan kedalam baju depan bagian dalam yangdikenakan terdakwa, dengan maksud barang itu tertutupi (tidak terlihat),kemudian terdakwa keluar dari dalam gudang untuk Ceklok istirahat siang,setelah Ceklok terdakwa berjalan kaki menuju pintu keluar dari PerusahaanPT.

DPO) mengangkat besibeton sebanyak 3.300 (tiga ribu tiga ratus) batang dimana Lelaki ANTO (DPO)menggunakan porklip dan hois yang ada di dalam gudang untuk mengangkat besitersebut ke atas mobil sementara terdakwa membantu mengatur posisi besi,setelah besi naik ke atas mobil terdakwa bersama dengan Lelaki ANTO (DPO)juga mengambil barang berupa 2 (dua) unit komputer, 1 (Satu) unit printer, 5 (lima)rol kawat beton, 20 (dua puluh) lembar terpal plastik, 1 (Satu) unit Receiver CCTV,1 (Satu) unit mesin ceklok

Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan kerja maupunhubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa barangbarang yang telah dicuri oleh terdakwa yakni :1) 1 (Satu) unit mobil truck merk Mitsubishi Canter 136 Lost Bak warna kuningdengan nomor polisi DD 8717 LC;2) 2 (dua) unit Komputer lengkap CPU tipe warna hitam;3) 1 (Satu) unit Printer merk Canon type MP287 warna hitam;4) 1 (Satu) buah receiver CCTV;5) 2 (dua) buah gunting besi;6) 1 (Satu) buah kipas angin;7) 1 (Satu) buah mesin ceklok

denganLelaki ANTO (DPO) menaikkan besi ke mobil yang sudah ada di dalam gudang,selanjutnya terdakwa bersama dengan Lelaki ANTO (DPO) mengambil barangberupa Receiver CCTV, komputer, dan printer lalu membawanya ke Makassar ; Bahwa barang yang diambil terdakwa pada saat itu adalah besi sebanyak kuranglebih 3000 (tiga ribu) batang, 1 (satu) unit mobil, 2 (dua) unit komputer, 1 (Satu)unit printer, 5 (lima) rol kawat beton, 20 (dua puluh) lembar terpal plastik, 1 (Satu)unit Receiver CCTV, 1 (satu) unit mesin ceklok

denganLelaki ANTO (DPO) menaikkan besi ke mobil yang sudah ada di dalam gudang,selanjutnya terdakwa bersama dengan Lelaki ANTO (DPO) mengambil barangberupa Receiver CCTV, komputer, dan printer lalu membawanya ke Makassar ;Bahwa barang yang diambil terdakwa pada saat itu adalah besi sebanyak kuranglebih 3000 (tiga ribu) batang, 1 (Satu) unit mobil, 2 (dua) unit komputer, 1 (Satu)unit printer, 5 (lima) rol kawat beton, 20 (dua puluh) lembar terpal plastik, 1 (Satu)unit Receiver CCTV, 1 (satu) unit mesin ceklok

Irwan Alias Iwan Bin Mahmudberdasarkan pembenaran terdakwa sendiridan keterangan saksisaksi yang diajukan ke depan persidangan serta identitasterdakwa yang terdapat pada dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa adapun barang yang diambil terdakwa adalah :besisebanyak kurang lebih 3000 (tiga ribu) batang, 1 (Satu) unit mobil, 2 (dua) unitkomputer, 1 (Satu) unit printer, 5 (lima) rol kawat beton, 20 (dua puluh) lembar terpalplastik, 1 (Satu) unit Receiver CCTV, 1 (satu) unit mesin ceklok, 1 (Satu) bungkus

Penuntut Umum menyatakan tetappada Tuntutan Pidananya semula;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamSurat Dakwaannya tertanggal 19 Juni 2012 Nomor Register Perkara : PDM /MBNGO/06/2012, yang telah dibacakan di persidangan pada tanggal 27 Juni 2012 yang padapokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa terdakwa Muklas Bin Mangun bersama dengan saksi Suharto Als Harto Bin Harjo(yang dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) dan saudara Yanto, Beneng,Suhut, Ceklok

PeranginAngin yang merupakan Anggota Polsekta Muara Bungo melakukanrazia terhadap Penambangan Emas Tanpa Izin (PETI) di daerah Desa Benit, saksi bersamadengan Anggota tim lainnya mendengar suara mesin dompeng atau mesin yang digunakanoleh terdakwa Muklas Bin Mangun bersama dengan saksi Suharto Als Harto Bin Harjo dansaudara Suhut, Yanto, beneng, Yasin, Nurholis, Ceklok, Ivan, Kardi, Endi, Rudi Sukir, Dwiserta saudara Bawai (DPO/Daftar Pencarian Orang) untuk melakukan penambangan emastanpa izin di

dalam kebun karet di Daerah Desa Benit tersebut, selanjutnya saksi bersamadengan Tim mendekati arah suara mesin tersebut, setelah saksi bersama dengan Tim anggotadari Polsekta Muara Bungo tiba di dekat suara mesin tersebut ternyata saksi bersama denganTim melihat terdakwa Muklas Bin Mangun bersama dengan saksi Suharto Als Harto BinHarjo dan saudara Suhut, Yanto, Beneng, Yasin, Nurholis, Ceklok, Ivan, kardi, Endi, RudiSukir, Dwi serta saudara Bawai (DPO/Daftar Pencarian Orang) sedang melakukan KegiatanPenambangan

Iksan Arifin, pekerja Paulus Pope Mbulu, pekerja HendrawanHadijanto dan pekerja Slamet Hariadi masih tetap masuk kerja;Bahwa ternyata di tempat kerja absensi dan ceklok untuk Penggugat I,pekerja Eko Djumantoro, pekerja Moch. Ilksan Arifin, pekerja Paulus PopeMbulu, pekerja Hendrawan Hadijanto dan pekerja Slamet Hariadi sudah tidakada lagi, karenanya Penggugat I, pekerja Eko Djumantoro, pekerja Moch.

IksanArifin, pekerja Paulus Pope Mbulu, pekerja Hendrawan Hadijanto dan pekerjaSlamet Hariadi menanyakan perihal tidak adanya absensi dan ceklok tersebutkepada Tergugat dan oleh Tergugat dijawab bahwa kalian sudah bukan pekerjaTergugat lagi dan terhitung sejak bulan Januari 2008, Tergugat tidak akanmembayar upah kalian dan untuk selanjutnya Tergugat menyuruh Penggugat I,pekerja Eko Djumantoro, pekerja Moch.

Bahwa ternyata di tempat kerja absensi dan ceklok untuk Penggugat ,Penggugat Il, Pekerja Moch. Iksan Arifin, Pekerja Paulus Pope Mbulu,Pekerja Mariyanto dan Pekerja Eko Djumantoro sudah tidak ada lagi,karenanya Penggugat I, Penggugat Il, Pekerja Moch.

Iksan Arifin, PekerjaPaulus Pope Mbulu, Pekerja Mariyanto dan Pekerja Eko Djumantoromenanyakan perihal tidak adanya absensi dan ceklok tersebut kepadaTergugat dan oleh Tergugat dijawab bahwa kalian sudah bukan pekerjaTergugat lagi dan terhitung sejak bulan Januari 2008 Tergugat tidak akanmembayar upah kalian dan untuk selanjutnya Tergugat menyuruhPenggugatI, Penggugat II, Pekerja Moch.

menyambung tulang yang patah pada tanggal18 Desember 2007 dan baru kembali bekerja pada tanggal 18 Februari2008, kemudian untuk sementara ditempatkan di Bagian AdministrasiMaintenance selama 2 (dua) bulan dikarenakan tidak bisa melakukanpekerjaan berat;Bahwa keterangan kedua saksi tersebut di atas tidak terbukti danterbantahkan, karena tidak ada persesuaian dengan keterangan parasaksi lainnya, yaitu. saksi PAMBUDI DJATMIKO, ACHMAD NURHIDAYAT, GARRY RAHMANTO dan OON FURQON serta bukti SuratAbsen Ceklok

Bahwa bukti absensi ceklok atas nama WISNU CHANDRA OKTIVIANTOternyata saksi WISNU CHANDRA OKTIVIANTO pada tanggal 22Februari 2008 dan tanggal 15 Maret 2008 tidak masuk kerja pada shift III/masuk kerja malam jam 23.0007.00;. Bahwa bukti Surat Jalan No. PO 000053/WH/II/2008 tanggal 22 Februari2008 dan Surat Jalan No.

terima gaji;Saksi menerangkan bahwa semua Pekerja Harian Lepas tidakterima slip gaji dan tidak ada surat perjanjian kerjanya;Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui kecelakaan kerjayang dialami oleh Penggugat;Saksi menerangkan bahwa tidak ada yang mengantar Penggugatpulang, Penggugat pulang jalan kaki yang jaraknya sekitar 10 KM;Saksi menerangkan bahwa Pak Tri adalah site asisten pada tahun2010;Saksi menerangkan bahwa Setahu saksi Penggugat diberhentikandari pekerjaannya karena tidak ikut absen ceklok

, karenaPenggugat cerita sama saksi bahwa pada saat diterapbkan absenceklok tersebut Penggugat tidak diberitahu oleh Pak asisten;Saksi menerangkan bahwa saksi ikut absen ceklok;Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu berapa orang yangtidak diberitahu ada absen ceklok;Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui kalau Penggugatmengalami kecelakaan kerja yang mengakibatkan matanya sakit;Saksi menerangkan bahwa waktu itu saksi lihat Penggugat tidakpakai alat pengaman seperti masker dan Sarung tangan,mengibasngibaskan

tangannya kemata, lalu Penggugat bilangmatanya perih dan saksi suruh Penggugat pulang untuk berobat;Saksi menerangkan bahwa Penggugat tidak lapor pada asistennyakarena asistennya tidak ada dilokasi saat itu;Saksi menerangkan bahwa setelah kejadian, 3 (tiga) hari kemudianPenggugat tidak masuk kerja;Saksi menerangkan bahwa Penggugat saat ini sudah tidak bekerjalagi;Saksi menerangkan bahwa absen ceklok dimulai tahun 2013;Saksi menerangkan bahwa waktu saksi tahu Penggugatmengalami kecelakaan kerja,

untuk BuruhHarian Lepas;Saksi menerangkan bahwa asisten pada tahun 2012 adalah PakWahid;Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui tentangpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat;Saksi menerangkan bahwa saksi tahu kalau Perusahaanmempunyai Klinik untuk berobat setiap karyawan dan Buruh;Saksi menerangkan bahwa waktu terjadi kecelakaan kerjaterhadap Penggugat tidak ada Laporan pada pihak Perusahaankarena tidak ada mandornya;Saksi menerangkan bahwa saksi diberitahu kalau ada perubahanabsen ceklok

oleh perusahaan untuk meningkatkan kedisiplinanpegawai;Saksi menerangkan bahwa sebelum ditetapkan absen ceklok adasosialisasi kepada karyawannya semua karyawan dan buruh tahukarena dilakukan sample jari;Saksi menerangkan bahwa semua karyawan dan BHL tahu kalauada Poliklinik Perusahaan;Saksi menerangkan bahwa Pak Wahid adalah site asisten padawaktu itu;Saksi menerangkan bahwa CV.Surya Bumi Tunggal Perkasa masihsatu perusahaan dengan PT.

yang di kerjakan oleh Penggugat selaluberpindah pindah ; ere Bahwa saksi tidak tahu ada Organisasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia; monn enna nn nen nae naan nnnnn a=Bahwa saksi tidak masuk dalam Organisasi Serikat Buruh SeluruhIndonesia ; none enn nn nn nena nae nana nanan I.10 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau penggugat masuk sebagai anggotaSBSI; nin nie Bahwa saksitahu pembayaran upah Penggugat dibayarkan setiap 2 (dua)minggu sekali ; none nanan none anna =o Bahwasaksitahu adaabsen masuk ceklok

dibayarkansetiap dua minggu sekali ; wane nnn nnn ene nee Bahwa saksitahu pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat tidak tetapdan selalu berpindahpindah ; wane nnn n enna nnn Bahwasaksi tahudi Perusahaan Tergugat tidak ada perjanjian kerja ;Bahwa saksi tahu jam kerja pada Perusahaan Tergugat masuk mulaipukul 08.00 Wita sampai pukul 17.00 Wita ; Bahwa saksitahu pekerjaan Penggugat adalah secaramenyeluruh yakniPemasangan Keramik, Plafond, Atap dan juga Pengecoran Jalan ; Bahwasaksitahu adaabsen masuk ceklok

Menetapkan barang bukti berupa : 34 lembar nota wama putih XILONGMA, 1 lembar struk gaji, 1 lembar print out daftar absen dari mesin ceklok, 4 lembar surat pesanan order dari PT SSKM kepada toko SINAR melalui sales ARDHI PAMBUDHI tanggal 01, 16,28 dan 29 Desember 2015, 1 lembar surat pesanan order dari PT SSKM kepada toko SADARIN melalui sales ARDHI PAMBUDHI tanggal 07 Oktober 2015 dikembalikan kepda pihak PT SSKM Jombang.6.

Menyatakan barang bukti berupa : 34 lembar nota warna putihXILONGMA, 1 lembar srtuk gaji, 1 lembar print out daftar absendari mesin ceklok, 4 lembar surat pesanan order dari PT SSKMkepada toko SINAR melalui sales ARDHI PAMBUDHI tanggal 01, 16,28 dan 29 Desember 2015, 1 lembar surat pesanan order dari PTSSKM kepada toko SADARIN melalui sales ARDHI PAMBUDHItanggal 07 Oktober 2015 dikembalikann kepada pihak PT SSKMJombang.4.

Menimbang bahwa dimuka persidangan Jaksa / Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa : 34 lembar nota warna putihXILONGMA, 1 lembar struk gaji, 1 lembar print out daftar absen darimesin ceklok, 4 lembar surat pesanan order dari PT SSKM kepada tokoSINAR melaluli sales ARDHI PAMBUDHI tanggal 01,16, 28 dan 29Desember 2015,1 lembar surat pesanan order dari PT SSKM kepada tokoSADARIN melaluli sales ARDHI PAMBUDHI tanggal O07 Oktober 2015,yang telah disita secara sah menurut hukum yang diakui dan dibenarkanoleh

Menetapkan barang bukti berupa : 34 lembar nota wama putihXILONGMA, 1 lembar struk gaji, 1 lembar print out daftar absendari mesin ceklok, 4 lembar surat pesanan order dari PT SSKMkepada toko SINAR melalui sales ARDHI PAMBUDHI tanggal 01,16,28 dan 29 Desember 2015, 1 lembar surat pesanan orderdari PT SSKM kepada toko SADARIN melalui sales ARDHIPAMBUDHI tanggal 07 Oktober 2015 dikembalikan kepda pihakPT SSKM Jombang.6.

IndustriMHI, dimana Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi seringkali melanggarPasal 158 ayat 1 huruf f: membujuk teman sekerja atau pengusaha untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan, dimana Penggugat setiap pagi sesuai dengan jadwal bekerja sekitarjam 08.00 WIB telah melaksanakan absen dimesin ceklok tanda hadir untukbekerja, dan beberapa saat kemudian keluar dari Kantor PT.

Ini membuktikan benarPenggugat/Termohon Kasasi telah memberikan contoh yang tidak baik padakaryawankaryawan lain, sedangkan Penggugat/Termohon Kasasi adalah KepalaPersonalia yang mengawasi disiplin karyawan, sehingga bukti Pemohon Kasasiyang diberi tanda T.6 yaitu absensi ceklok Penggugat/Termohon Kasasi bulan April,Mei, Juni 2012 telah membuktikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi setiap hari masuk kerja ratarata jam 08.00 WIB dan keluarkembali jam 08.30 WIB tanpa ada izin dari

Kasasi tidak beralasan hukum merupakanpernyataan dengan sengaja melakukan penyelewengan hukum;Bahwa Majelis Hakim telah memberi pertimbangan dengan menetapkan hukumyang bertentangan dengan UU dengan sengaja melakukan penyelewengan hukumdengan menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi tidak didukungoleh alatalat bukti yang kuat dan tidak beralasan hukum merupakan kesenganjaanmelakukan penyelewengan hukum dimana Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasitelah memberikan Bukti T.6 yaitu absensi ceklok

Judex Facti (Pengadilan Tinggi Surabaya)hanya didasarkan keterangan saksi Andreas Tri Setiabudi dan saksiWisnu Chandra Oktivianto yang tidak logis dan benarbenar tidak masukakal karena bertolak belakang dan atau tidak ada persesuaian denganketerangan para saksi lainnya yang disumpah yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum yaitu saksi Oon Furgon, Pambudi Djatmiko dan AchmadNur Hidayat serta tidak ada persesuaian dengan bukti tertulis yaitu daftarshift kerja dan absen ceklok, sehingga keterangan yang

H 1637 KH keluar membawa sampah organik dari areal PTCentral Wire Industrial yang sopirnya diketahui bernama Bpk.Gunawan;e Bahwa keterangan saksi Achmad Nur Hidayat yang disumpahdalam persidangan menerangkan bahwa benar alat mesin DoubleCone PayOff terbuat dari stainliss yang tidak dapat dipotong dengan alatblender dan las gas yang ada di pabrik dan untuk memotongnyaharus menggunakan alat khusus;e Bahwa bukti tertulis yaitu daftar shift kerja dan absen ceklok dariAndreas Tri Setiabudi dan saksi Wisnu

bekerja di perusahaan Tergugat, saksi tidak adahubungan kerluarga;Bahwa saksi mulai bekerja pada Tergugat sejak tahun 2005 s/d sekarangsebagai Ship Leader dan Penggugat sebagai operator produksi anak buahsaksi, sebelumnya Penggugat dibagian printing ;Bahwa benar pada bulan Agustus 2017 Penggugat tidak bekerja karenaabsensinya sering tidak masuk dalam 1 minggu;Bahwa Penggugat mulai tidak masuk kerja tanggal 29 Juli 2017 s/d 5Agustus 2017 namanya Penggugat tidak ada di autput produksi dan jugadiabsen ceklok

Multiplas;Bahwa saksi tidak tahu kinerja Penggugat sebelum jadi anak buah saksi;Bahwa saksi tidak pernah mengalami kartu ceklok rusak, saksi tidak tauuntuk yang lainnya;Hal. 21 dari 40 Put.No. 140/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby.22 Bahwa kalau ada masalah kartu ceklok akan dikroscek dengan cara outputproduksi karena yang menulis karyawan sendiri; Bahwa catatan output produksi dibenarkan oleh saksi; Bahwa mesin produksi tetap harus berjalan sehingga pada waktu Penggugattidak masuk kerja, saksi harus segera

Penggugat adalah tenaga kerja harian lepas danpekerjaan yang dikerjakan tidak tetap selalu berpindah pindah denganupah Rp. 35.000 perhari dan dibayarkan setiap 2 minggu ;Bahwa saksi tahu jam kerja pada perusahaan tersebut mula pukul 08:00wita dan pulang 17:00 wita ; wana enna nnn nnn enn nnn ne Bahwa saksi tahu Penggugat selain menerima upah harian ada uangmakan untuk sekali sehari ; wana 2a nee ene e ee Bahwa saksi tidak tahu alasan Penggugat diberhentikan oleh Tergugat ;Bahwa ada absen masuk ceklok

SAG jabatannya Koordinator lapangan ; Bahwa saksi tahu alasan Penggugat tidak bekerja lagi karena Penggugatminta naikan gaji tapi pihak Perusahaan tidak mau menaikan gaji ; Bahwa saksi tahu Penggugat tidak pernah mendapatkan THR ; Bahwa saksitahu ada absen ceklok dan absen manual dan absen manual itu untuk gaji ; arte aRRe ERR NESER ERRNO Bahwa saksi tahu kalau tidak masuk kerja upah harian tidak akan dibayarkan ; wanna nanan nnn nnn nana nn nnn nn Bahwa saksi tahu kalau yang cor jalan diberi makan

Hamzah Pawelangi, benar merupakankaryawan yang diterima dengan jabatan sebagai administrasi Personalia, yangmempunyai tugas, fungsi dan tanggung jawab dalam mengurusi masalah absensikaryawan secara manual, namun karena untuk efektifitas absensi karyawan yangpada saatitu sering bermasalah karena masih menggunakan absensi manual Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mks Hal 7 maka perusahaan mengganti dengan alat ceklok elektrik. Dan di entry denganmenggunakan komputer.

Hamzah Pawelangi, benar merupakankaryawan yang diterima dengan jabatan sebagai administrasi Personalia, yangmempunyai tugas, fungsi dan tanggung jawab dalam mengurusi masalah absensikaryawan secara manual, namun karena untuk efektifitas absensi karyawan yangpada saat itu sering bermasalah karena masih menggunakan absensi manualmaka perusahaan mengganti dengan alat ceklok elektrik. Dandi entry dengan Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mks Hal 11 menggunakan komputer.

tersebut padatahun 2010, saksi tahu karena bertetangga dengan Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat adalah tenaga kerja harian lepas denganupah per hari Rp. 45.000 yang dibayarkan setiap dua minggu sekali danpekerjaan yang di kerjakan oleh Penggugat tidak tetap dan selaluberpindah pindah yakni pemasangan keramik, plafon atap, pengecoranjalan ; a Bahwa saksi tahu kalau di Perusahaan Tergugat tidak ada perjanjian kerja ; mann nanan nn n= ieee Bahwa saksi tahu di Perusahaan Tergugat ada absen masuk ceklok

SAG jabatannya Koordinator lapangan ;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak pernah mendapatkan THR; Bahwa saksi tahu ada absen ceklok dan absen manual dan absen manualitu untuk gaji ; wana nanan nnn nnn nnn nnn nnn nen ene ee Bahwa saksi tahu kalau yang cor jalan diberi makan sedangkan yang kerjanya rehaprehap makan sendiri ; eneBahwa saksi tidak tahu ada Organisasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesiadi Perusahaan Tergugat ; ~ nana = == Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat menjadi anggota OrganisasiSerikat

dipenuhi oleh Tergugat;Bahwa Penggugat dan saksi samasama sebagai sopir, untuk omsetperusahaan tidak turun;Bahwa para sopir termasuk Penggugat pernah kompak menanyakankepada Tergugat kenapa gaji selalu terlambat, alasannya Tergugat,perusahaan tidak ada uang;Bahwa setelah itu Penggugat di mutasi ke Ngawi yang sebelumnya diElteha Medaeng Sidoarjo, saksi tidak tahu kenapa Penggugat dimutasi, danbenar Tergugat masih belum mem PHK Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan Surat Peringatan;Bahwa untuk ceklok

Sby16Bahwa benar karyawan pernah mogok sebentar karean gaji dan THR tidakdibayar;Bahwa Penggugat tidak bisa absen ceklok berarti Penggugat sudah di PHK;Bahwa di perusahaan tidak ada Serikat Pekerja, tetapi dulu tahun 2002pernah ada SBSI setelah itu tidak ada sekarang juga tidak ada SerikatPekerja;Bahwa status Penggugat tidak boleh bekerja oleh karena sudah dimutasi;Bahwa Penggugat dimutasi karena Penggugat minta gajian yang 3 tau 4bulan yang molor belum dibayar;Bahwa bentuk surat menyurat Terguagt