bersuku Koto;Bahwa setahu Saksi, tanah yang sekarang menjadi objek perkara tersebutmerupakan tanah pusaka rendah dari Apuk Cobong ;Bahwa Saksi mengatakan tanah yang sekarang menjadi objek perkara adalahtanah pusaka rendah dari Apuk Cobong karena tanah tersebut merupakanpembelian Apuk Cobong ;Bahwa Saksi tidak tahu dari sSiapa Apuk Cobong membeli tanah tersebut ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan dan berapa harga tanah tersebut dibeli oleh ApukCobong ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat jual beli yang

SaksiARISMAN dibawah sumpah telah menerangkan disidang yang dapat dipahami padapokoknya Setahu Saksi Biduak mendapatkan tanah objek perkara dari ayahnyayang bernama Apuk Cobong, Saksi menerangkan juga yaitu darimana ApukCobong mendapatkan tanah yang sekarang menjadi objek perkara, tanah objekperkara pusaka rendah dari Apuk Cobong karena pembelian Apuk Cobong, Saksitidak tahu kapan dan berapa serta dari siapa Apuk Cobong membeli tanah tersebutSaksi menerangkan Apuk Cobong dan Tek Asin adalah suami

mendapatkantanah yang sekarang menjadi objek perkara, tanah objek perkara pusaka rendahdari Apuk Cobong karena pembelian Apuk Cobong, Saksi tidak tahu kapan danberapa serta dari siapa Apuk Cobong membeli tanah tersebut dan Saksimenerangkan Apuk Cobong dan Tek Asin adalah suami ister, anaknya bernamaBiduak dan TekAin, Anakanak Tek Ain ada memiliki cucu yang masih hidupbernama Syafri, Ibu dari Syafri bernama Insyah, dari 7 (tujuh) Penggugat dalamperkara ini tidak ada yang merupakan keturunan dari

Tek Ain, Saksi MAWARDIyang sekarang menjadi tanah objek perkara didapat oleh Biduak dari ayahnyaadalah milik ayah Biduak sendiri dan Saksi menjelaskan juga Saksi tidak tahudari mana ayah Biduak Apuk Cobong mendapatkan tanah objek perkara, jugaSaksi menjelaskan Ramalan/Penggugat adalah cucu Apuk Cobong dari anak lakilakinya yang bernama Biduak dan setahu Saksi Syafri/Tergugat 1 adalah cucu dariApuk Cobong dari anak perempuannya yang bernam Tian, Saksi MAHYUDDINmenerangkan Biduak mendapatkan tanah

dari ayahnya yang bernama Cobong,dan Saksi menerangkan Cobong mendapatkan tanah yang sekarang menjadiHalaman 48 dari 65 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PNPmnobjek perkara dengan cara membeli yang Saksi tahu dari cerita orang di kedai,Saksi tidak pernah melihat surat jual beli tanah objek perkara oleh Cobong, SaksiNURHAMMAH menerangkan tanah objek perkara berasal dari Cobong, tanahobjek perkara didapatkan oleh Cobong dengan cara membeli, dan menerangkanSaksi tidak tahun dari mana Cobong membeli tanah

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksikorban sedang minum kopi di warung BUYUNG kemudian datangterdakwa bersama BUCHARI (DPO) menggunakan sepeda motordan lansung memarkirkan sepeda motor di pinggir jalan umumatau. didepan warung BUYUNG selanjutnya terdakwa bersamaBUCHARI (DPO) masuk kedalam warung dan duduk diatas bangkupalanta dengan jarak + 1(satu) meter dari tempat saksikorban duduk, kemudian terdakwa berkata kepada saksikorban mangecek wak jo si Bujang Pusako di mudiak dimukorumah Cobong

(bicara kita dimudik dengan sibujang pusakodidepan rumah cobong) dan dijawab saksi' korban jadi(iya) kemudian saksi korban langsung keluar warung danmenaiki sepeda motor bersama terdakwa dan BUCHARI (DPO)membawa sepeda motor milik terdakwa menuju rumah BujangPusako tetapi sebelum sampai dirumah Bujang Pusakotepatnya didepan rumah COBONG terdakwa berkata kepadasaksi korban disiko baranti (disini berhenti) dan saksikorban langsung menghentikan sepeda motornya dan turundari sepeda motor bersama terdakwa.Bahwa

(bicara kita dimudik dengan sibujang pusakodidepan rumah cobong) dan dijawab saksi korban jadi(iya) kemudian saksi korban langsung keluar warung danmenaiki sepeda motor bersama terdakwa dan BUCHARI (DPO)membawa sepeda motor milik terdakwa menuju rumah BujangPusako tetapi sebelum sampai dirumah Bujang Pusakotepatnya didepan rumah COBONG terdakwa berkata kepadasaksi korban disiko baranti (disini berhenti) dan saksikorban langsung menghentikan sepeda motornya dan turundari sepeda motor bersama terdakwa.Bahwa

Cobong Kota Bandung. Saksiditangkap dengan terdakwa FAISAL AKBAR oleh petugas kepolisianyang berpakaian sipil dari Tim Prabu Polrestabes Bandung kemudiansaksi diserahkan ke petugas piket Sat Res Narkoba PolrestabesBandung.

Cobong Kota Bandung, saksi menggunakan Sabu tersebutdengan terdakwa FAISAL masingmasing sebanyak 10 (sepuluh)hisapan.

Cobong Kota Bandung. Terdakwa ditangkapdengan Sdr.

Cobong Kota Bandung,Halaman 23 dari 32 Putusan No 390/Pid/B/2017/PN.Bdgterdakwa menggunakan Sabu tersebut dengan Sdr. DODI SUSANTO(berkas di split) masingmasing sebanyak 10 (Sepuluh) hisapan.Bahwa cara terdakwa menggunakan Sabu tersebut yaitu Sabu terdakwaletakan didalam pipet kaca dihisap dengan menggunakan bong yangterobuat dari botol bekas larutan cap kaki tiga dan dihisap menggunakansedotan warna hitam seperti menghisap rokok secara bergantian denganSdr.

Cobong Kota Bandung,terdakwa menggunakan Sabu tersebut dengan Sdr. DODI SUSANTO(berkas di split) masingmasing sebanyak 10 (Sepuluh) hisapan. Bahwa cara terdakwa menggunakan Sabu tersebut yaitu Sabu terdakwaletakan didalam pipet kaca dihisap dengan menggunakan bong yangterobuat dari botol bekas larutan cap kaki tiga dan dihisap menggunakansedotan warna hitam seperti menghisap rokok secara bergantian denganSdr. DODI SUSANTO (berkas di split).

39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, jo.pasal 19 huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116huruf (6) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasanmenurut hukum, sedangkan pihak Tergugat tidak hadir dalam persidanganperkara ini, maka gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa Penggugat saat ini berdomisili di wilayahKecamatan Kadipaten, Kabupaten Majalengka, sedangkan Tergugatberdomisili di wilayah Kecamatan Cobong

dikenal dengan Perkara PerdataNo. 12/Pdt.G/2016//PN.PMN dimana atas perkara ini pada tanggal 1Februari 2017 telah diputus oleh Pengadilan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.Bahwa bila dicermati secara seksama dan teliti, didalam gugaganPenggugat dalam Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2016/PN.PMNHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 69/PDT/2019/PT PDG.tersebut, secara SUBSTANSIF Penggugat telah mendalilkan OBJEKPERKARA ADALAH MERUPAKAN~ HASIL PEMBELIAN DARIungku/neneknya yang bernama APUK COBONG

BIDUAK, sedangkan di dalam ranjiketurunan Pembanding di dalam turunan Terbanding, ibunya bernamaTERANUN mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama APUKCOBONG dan TERANUN sementara APUK COBONG dan TERANUNadalah merupakan suami istri yang mempunyai anak bernamaBIDUAK dan TEK AIN kemudian TEK AIN mempunyai anak bernamaINSAH dan BANCAH.

tersebutmembuka pintu kandang sapi yang terbuat dari anyaman bambu dan sak,ketika orang tersebut mengintip dinding kandang saksi MASHADI menyabetdinding kandang bambu dengan menggunakan rantai besi sebanyak 2 kalisambil berteriak Malingmaling setelah itu saksi MASHADI keluar kandangbertemu dengan saksi BUDIONO yang melihat dua orang berlari ,selanjutnya saksi MASHADI dan saksi BUDIONO berusaha dan mengejerdua orang pelaku yang diduga akan mencuri sapi milik saksi MASHADI,pengejeran sampai di lokasi di dekat cobong

Putusan Pengadilan Negeri Bandung oleh Pengadilan TinggiBandung tersebut adalah putusan yang salah akibat salah menerapkan hukumyaitu sebagai berikut:Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam menilai eksitensi dan subtansi SURATKESEPAKATAN tanggal 26 Mei 2014, karena masih beranggapan Penggugat sebagai pemilik hak sewa atas objek sengketa padahal segala hak dan kepentinganPenggugat atas tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di JalanSangkuriang Nomor 10 Bandung, Kelurahan Dago, Kecamatan Cobong

;Bahwa kenapanya dieksekusi Saksi tidakingat ;Bahwasaksi ingat saat menantu saksi di eksekusi ;Bahwa Saksi kurang tahu siapa yang kuasai fisik tanah itu saat ini ;Halaman 37 dari 54 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06.3/2017HAMDI SUKRIBahwa setahu Saksi ibu Saksi yang membeli tanah itu pada tahun1991 ;Bahwa saksi tahu ada kwitansinyaBahwa saat beli Saksi ingat di tanah itu ada mushola kecil/cobong,dan kandang ayam ;Bahwa saat inikandang ayam dan mushola kecil itu sudah tidak ada ;Bahwa