Peta Connas Consultant sesuaidengan akte Notaris Anang Susapto, SH.

Peta Connas Consultant dan yang memberikan pekerjaan kepadaSaksi, laporan sondir saya serahkan melalui Sdr. Subagiyo.

Peta Connas Consultanttidak ada daya geser dan gaya guling).

Peta Connas Consultanthasil sondir Saksi digunakan dalam halaman 172 untuk perhitungandaya dukung, namun dalam perhitungan CV.

Peta Connas Consultantharus melakukan LAB sendiri dengan cara penyelidikan tanah.

Peta Connas Consultant, Koperasi IntiKesejahteraan dan CV. Adi Weca Konsultant, yang dimenangkanoleh CV.

Peta Connas Consultant;Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perencanaan tersebutTerdakwa Drs.

Peta Connas Consultant dan yang bersangkutansudah menyampaikan apa yang seharusnya dilakukanoleh CV.

Peta Connas consultan (fotokopi legalisir); 84Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kota Madiun (laporanDraft Final) Kajian DED Pembangunan Embung Pilangbango KotaMadiun oleh CV. Peta Connas consultan; 85 Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kota Madiun (laporanFinal) Kajian DED Pembangunan Embung Pilangbango KotaMadiun oleh CV. Peta Connas consultan; Hal. 148 dari 155 hal. Put.

Peta Connas Consultantsesuai dengan akte Notaris Anang Susapto, SH.

Peta Connas Consultan untuk masalah boring, strukturtanah, maupun sondir;Hal.38 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

Peta Connas Consultant dan yangmemberikan pekerjaan kepada Saksi, laporan sondir saya serahkanmelalui Sdr.

Peta Connas Consultant menggunakan pasanganHal.58 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

Peta Connas Consultant menandatanganikontrak pekerjaan Jasa Konsultan Perencanaan Pembangunan Embung Pilangbangodengan Saksi Drs.

Peta Connas Consultant, Koperasi Inti Kesejahteraan dan CV.Adi Weca Konsultant, yang dimenangkan oleh CV.

Peta Connas Consultantterdakwa Maryani dan hasil sondir yang Saksi buat dipakai oleh CV. Peta Connas Consultant dalam perencanaanpembangunan Embung Pilangbango Kota madiun pada tahun 2014.e Bahwa benar untuk pekerjaan sondir tersebut Saksi mendapatkan pembayaran sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)dibayar tunai untuk 2 (ua) titik;e Bahwa benar saksi bukan merupakan pegawai CV.Peta Connas Consultant; Bahwa benar Saksi tidak pernah bertemu dengan Direktur CV.

Peta Connas Consultant dan yang memberikan pekerjaan kepadaSaksi, laporan sondir saya serahkan melalui Sdr. Subagiyo.

Peta Connas Consultanttidak ada daya geser dan gaya guling).

Peta Connas Consultanthasil sondir Saksi digunakan dalam halaman 172 untuk perhitungandaya dukung, namun dalam perhitungan CV.

;Bahwa dari hasil seleksi lelang CV Peta Connas Consultant dinyatakansebagai pemenang sesuai Pengumuman Pemenang Nomor 027/Pan.PBJ/16/ 401.206/ 2012 tanggal 25 September 2012, kemudian dibuatkan kontrakNomor 050/PA/572/401.206/2012 tanggal O8 Oktober 2012 yangditandatangani oleh Agus Subiyanto untuk dan atas nama Pemerintah KotaMadiun, Kepala Pelaksana Badan Penanggulangan Bencana Daerah KotaMadiun selaku Pengguna Anggaran (PA) tahun 2012 dan TerdakwaMARYANI selaku Direktur CV Peta Connas Consultant

legalisir).Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kota Madiun (Laporan DraftFinal) Kajian DED Pembangunan Embung Pilangbango Kota Madiunoleh CV Peta Connas Consultan.Badan Penanggulangan Bencana Daerah Kota Madiun (LaporanFinal) Kajian DED Pembangunan Embung Pilangbango Kota Madiunoleh CV Peta Connas Consultan.Laporan Pemeriksaan Fisik dan Evaluasi Tehnis PembangunanEmbung Pilangbango Kota Madiun oleh Jurusan Tehnik Sipil FakultasHal. 61 dari 136 hal.

Saksi Rosyid Kholilun Rohman, S.T., M.T., menerangkan yang padaintinya : Bahwa benar Saksi pernah dimintai untuk melakukan pekerjaansondir untuk Embung Kalipiring yang minta Saksi adalah SaksiSubagyo yang mengaku utusan / suruhan konsultan perencanaanyaitu Direktur CV Peta Connas Consultant saudara Maryani dan hasilsondir yang Saksi buat dipakai oleh CV Peta Connas Consultantdalam perencanaan pembangunan Embung Pilangbango Kotamadiun pada tahun 2014 ;Hal. 99 dari 136 hal. Put.

Subagyo yang mengakusuruhan dan CV Peta Connas Consultan (Terdakwa Maryani,ST.)

,MT., Dosen dari Universitas Merdeka Madiun, padahalaman 176 dalam Laporan Final yang dibuat oleh Perencanaan CVPeta Connas Consultant terdapat perhitungan pemasangantiangpancang, narnun perhitungan tersebut diabaikan oleh TerdakwaMARYANI, S.T., perlu diketahui juga oleh Majelis Hakim bahwa hasilsondir yang dibuat dalam Laporan Final CV Peta Connas Consultantmemakai stempel Universitas Merdeka Madiun bukan stempel dan CVPeta Connas Consultant milik Terdakwa, padahal Terdakwa memintakepada saksi Rosyid

ayah calon isteri anak Pemohon; Bahwa bahwa calon isteri anak Pemohon telah hamil 5 bulan; Bahwa anak Pemohon telah mempunyai usaha membuka warung; Bahwa antara antara anak Pemohon dengan anaknya tidak ada hubungankeluarga, baik karena nasab, perkawinan, maupun sesusuan Bahwa anaknya telah dilamar oleh anak pemohon, dan ia bersedia menjadiWal IN ah jae nse eet tee re em eeeMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa :n nn nnn nner nn neces ncn connAs