KAHAR DAINTA

Bahwa dalam posita point 2, hal itu tidaklah benar karena sampaisekarang Tergugat II Kahar Dainta tidak pernah mengakui kalauPenggugat pernah membeli tanah kepada Tergugat III Kahar Daintakarena Tergugat III Kahar Dainta tidak pernah menerima uang hasil jualbeli dengan Penggugat;4.

Bahwa tidak benar juga kalau sebelum tanah sengketa dibeli Penggugatdari Tergugat III Kahar Dainta sebelumnya tanah tersebut dibeli TergugatIl Kahar Dainta kepada Tergugat IT Markus Lipan hal itu tidaklah benarkaerna Tergugat II hanya menjual kepada Tergugat II 50 m x 50 m dantidak menjual keseluruhan objek sengketa sedangkan surat bukti jual beli8Tergugat If kahar Dainta dan Tergugat If Markus Lipan tertanggal 22Maret 1978 hal itu tidaklah benar dan hanya merupakan rekayasa belakabuktinya dalam

oleh Kahar Dainta dan Hendrik Lasut;Bahwa jual beli antara Markus Lipan pada Kahar Dainta maupun antaraKahar Dainta pada Hendrik Lasut, semuanya dilakukan di kantorHukum Tua/Kantor Desa;Bahwa saksi tidak tahu kenapa dijual pada hari yang sama;Bahwa penjualan antara Markus Lipan dan Kahar Dainta pada tahun1978, antara Kahar Dainta dan Hendrik Lasut juga pada tahun 1978;Bahwa dalam keterangan saksi dalam perkara no.66 tahun 2014 jualbeli antara Tergugat II dan Penggugat terjadi tahun 1980 adalahkekilafan

Sedangkan pada penjualan tanah sebagaimana bukti P1,tertera bahwa tanah yang dijual Markus Lipan tertanggal 22 Maret 1978 kepadaKahar Dainta adalah seluas 0,3 Ha dengan batas bagian utara adalah tanah dariKahar Dainta.

Bahwa Saksi ErentsKandati pada pokoknya juga mengetahui tentang jual beli tanah antara TergugatIll dengan Penggugat dan Saksi sudah tidak lagi melakukan pengukuranterhadap jual beli antara Kahar Dainta dan Hendrik Lasut, karena sudah diukurpada saat jual beli antara Markus Lipan dan Kahar Dainta.40Bahwa Saksi Erents Kandati pada pokoknya juga menerangkan jual bellidari Markus Lipan kepada Kahar Dainta dengan menggunakan uang sedangkanjual beli Kahar Dainta kepada Hendrik Lasut dengan menggunakan

KAHAR DAINTA, bertempat tinggal di Desa Boyong Pante,Kecamatan Sinonsayang, Kabupaten Minahasa Selatan,kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada FredyMamahit, S.H., Advokat, berkantor di Kelurahan RanomeaLingkungan 10 Kecamatan Amurang Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding,Turut Terbanding;LawanHENDRIK LASUT, bertempat tinggal di desa Boyang Pante,kecamatan Sinonsayang, Kanbupaten Minahasa Selatan, dalamhal ini memberi

Pengadilan Negeri Amurang pada tanggal 19Maret 2015 di bawah Nomor 20/Sk.Prak/2015/PN Amr. tetapi anehnya didalam putusan Pengadilan Tinggi Tergugat IIl Kahar Dainta sudah tidak adadalam isi putusan sampai pada pertimbanganpertimbangan hukumdemikian juga dalam amar putusan menjadi pertanyaan kenapa sampaiTergugat Ill Kahar Dainta hilang dari segala bentuk didalam isi putusan danPertimbangan ?

, jadi hemat kami mohon putusan Mahkamah Agungmemperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Manado dengan Putusan NO (nietontvankelijk verlaard) karena Tergugat Ill Kahar Dainta sudah tidak adadalam segala bentuk pertimbangan Majelis hakim Tingkat Kedua, dan hal inisangat merugikan Pihak Pencari keadilan dalam hal ini Wolter LumentaTergugat I, Markus Lipan Tergugat II, dan Kahar Dainta Tergugat III;Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dan Kedua tidak cermat dalammemberikan pertimbangan hukum dan telah mengesampingkan

Nomor 1403 K/Pdt/2016jual beli antara pihak Penggugat dan Tergugat II demikian juga tanda tangandi dalam transaksi jual beli tanggal 22 Maret 1978 tidak pernah diakui olehTergugat II; Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dan kedua juga tidak cermat dalampertimbangan hukumnya karena nyatanyata bahwa tidak benar juga kalausebelum tanah sengketa dibeli Penggugat dari Tergugat Ill (Kahar Dainta)sebelumnya tanah tersebut dibeli Tergugat Ill (Kahar Dainta) kepadaTergugat II (Markus Lipan) hal itu tidaklah

KAHAR DAINTA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/ Para Pembanding,Turut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 3 Agustus 2016 oleh Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H. dan H.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Iswan Dainta bin Rudi Dainta) terhadap Penggugat (Suparni Ali binti Ako Alim);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Merlina Tongkasi binti , umur 19 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Desa Pangian Barat,Kecamatan Pasi Timur, Kabupaten Bolaangmondow, sebagai(keluarga Penggugat) di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Iswan Dainta. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri. Bahwa penggugat dan tergugat tidak dikaruniai anak.

Kadir binti Said Kadir, umur 42 tahun, Agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KelurahanGogagoman, Kecamatan Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu,sebagai (tetangga Penggugat) di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Iswan Dainta. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri. Bahwa penggugat dan tergugat tidak dikaruniai anak.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Budiawan bin Mochtar) terhadap Penggugat (Rini Dainta binti Husin Dainta);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah kekuatan

Menetapkan memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Widodo Saputro untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Dainta Galih Renayanggita Binti Indra Subagio ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 166.000,- (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama Krisna Wijaya untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Siwi Dainta Lebda Yuana binti Sueb;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah) ;

Memberi ijin kepada Pemohon (Budi bin Jubaedi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Naah binti Dainta) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Saksi IRFAN DAINTA, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui dihadirkan dipersidangan ini sehubungandengan masalah Fidusia yang melibatkan terdakwa;Bahwa masalah Fidusia yang saksi maksudkan adalah terdakwa ArlinYunus membeli 1 (Satu) unit mobil baru Honda Brio Satya secara kreditmelalui pembiayaan dari pihak PT.

penguasaan PemberiFidusia, sebagai agunan bagi pelunasan utang tertentu, yang memberikankedudukan yang diutamakan kepada Penerima Fidusia terhadap kreditorlainnya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "benda yang tidakmerupakan benda persediaan", misalnya mesin produksi, mobil pribadi, ataurumah pribadi yang menjadi objek Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan Saksisaksi di bawah sumpah yaitu SaksiZULKIFLI FADLAN Alias FADLAN, Saksi IRFAN DAINTA

apakah ada turut sertamelakukan atau tidak kita tidak dapat melihat kepada perbuatan masingmasingpeserta secara satu persatu dan berdiri sendiri terlepas dari hubungannyaperbuatanperbuatan peserta lainnya, melainkan melihat perbuatan masingmasing peserta itu dalam hubungan dan sebagai kesatuan dengan perbuatanpesertapeserta lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan Saksisaksi di bawah sumpah yaitu SaksiZULKIFLI FADLAN Alias FADLAN, Saksi IRFAN DAINTA

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Talip bin La Dainta)
   dengan Pemohon II (Ratna Sari binti La Tangkapu) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Juni 2019 di Desa Nggulanggula, Kecamatan Siompu, Kabupaten Buton Selatan
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;-------------------------------------------------------------------------
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;---------------------------------
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rinto Mokodongan bin Harsono Mokodongan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Indri Dainta binti Rudi Dainta) di depan sidang Pengadilan Agama

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Para Pemohon yang bernama Siwi Dainta Lebda Yuana binti Sueb untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Krisna Wijaya;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.765.000,00 (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;

Mardia Dainta dengan jabatan sebagai Kepala Seksi Pelayanan ;

6. Djamaludin Mokoagow dengan jabatan sebagai Kepala urusan Perencanaan Pembangunan ;

7. Patris Manarat dengan jabatan sebagai Kepala Jaga VI ;

8. Emil Mangowal dengan jabatan sebagai Kepala Seksi Pemerintahan ;

3.

Mardia Dainta dengan jabatan Kepala Seksi Pelayanan ;

6. Djamaludin Mokoagow dengan jabatan sebagai Kepala urusan Perencanaan Pembangunan ;

7. Patris Manarat dengan jabatan sebagai Kepala Jaga VI ;

8. Emil Mangowal dengan jabatan Kepala sebagai Seksi Pemerintahan ;

4. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi kedudukan Para Penggugat pada Jabatan yang semula atau setidak- tidaknya setara dengan jabatan tersebut ;

5.

mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan itu, dimana perbuatanTerdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada hariSabtu tanggal 29 Agustus 2020 sekira jam 22.00 WITA ketika Anak anak 1bersamasama dengan Anak anak 2, Saksi ARJUN HARIMISA, SaksiAFDAL SIBI, Saksi RANDHA GADING, Saksi TAUFIK ADRIAN, dan SaksiATMAL MOKODOMPIT sedang meminum minuman keras jenis Captikus dirumah Saudara MICHU DAINTA

Smg.penghasilan setiap bulannya Rp. 2.400.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah) dan anak pertama berada dengan Tergugat Rekonpensi, maka nafkahanak yang bernama Dainta Fadhil Putra Widiyanto umur 8 tahun, sesuaidengan kemampuan Tergugat Rekonpensi hanya sanggup memberikansebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus rupiah) setiap bulannya dan untuklengkapnya tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

Smg.penghasilan setiap bulannya Rp. 2.400.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah) dan anak pertama berada dengan Tergugat Rekonpensi, maka nafkahanak yang bernama Dainta Fadhil Putra Widiyanto umur 8 tahun, sesuaidengan kemampuan Tergugat Rekonpensi hanya sanggup memberikansejumlah Rp. 200.000,00 (dua ratus rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka yang menjadi pokokpersengketaan dalam gugatan Rekonvensi ini adalah

DAINTA

• 1 (satu) buah betel terbuat dari besi dengan panjang 9,5 (sembilan koma lima sentimeter);

Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;

4. Memerintahkan agar Para Terdakwa ditahan;

5. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);