M E N E T A P K A N

1. Menyatakan permohonan praperadilan yang dajukan pemohon Freddy Sundayanto, Dkk dinyatakan gugur ;
2. Membebankan biaya yang timbul pada praperadilan ini kepada pemohon sebesar Rp. Nihil ;

MENGADILI- Menyatakan permohonan banding yang dajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Padang Nomor1133/Pdt.G/2016/PA. Pdg, tanggal 21 Desember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Rabiul Awal 1438 Hijriah.- Membebankan kepada Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

(tiga ratus enam belas ribu rupiah)dibebankan kepada Penggugat/Terbanding dan untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dibebankan kepadaTergugat/Pembanding;Mengingat akan pasalpasal dari perundangundangan dan peraturanyang berlaku serta dalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang dajukan oleh Tergugat/Pembandingdapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Padang Nomor1133/Pdt.G/2016/PA.

M E N G A D I L I - Menyatakan, bahwa permohonan banding yang dajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima ; --------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pangkalan Bun nomor 0588/Pdt.G/2015/PA.P. Bun tanggal 23 Pebruari 2016M. bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Awal 1437H.

Undangundang Nomor 32tahun 2002 tentang perlindungan anak;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapatMikwallvan; ssesssenrere sues senneesse eresMenimbang, berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 3 tahun2006 semua biaya dibebankan kepada Pembanding/T ergugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan dan peraturanperaturan yang berkaitan dengan perkara Ini; MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang dajukan

Menyatakan permohonan perwalian ini dajukan untuk keperluan balik nama sertifikat tanah seluas 160 m2 (seratus enam puluh meter persegi) yang terletak di RT.01 RW.03 Kelurahan XXXXXX atas nama Markhumiyati ;--------------------------------------------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah.) ;--------------------------------------------------

Menyatakan permohonan perwalian ini dajukan untuk keperluanbalik nama sertifikat tanah seluas 160 m? (seratus enam puluh meterpersegi) yang terletak di RT.0O1 RW.03 Kelurahan XXXXXX atasnamaMarkhumiyati ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.141.000, (seratus empat puluhsatu ribu rupiah.) ;Demikianlah dijatuhkan penetapan ini pada hari Selasa tanggal 22Juli 2014 M bertepatan dengan tanggal 24 Ramadhan 1435 H oleh kamiDra. Hj.

- Menerima permohonan banding yang dajukan Para Pembanding semula Pelawan; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal, Nomor : 38/Pdt.G.Plw/2012/PN. Tgl. tanggal 28 Maret 2013, yang dimintakan banding tersebut ; ---------------------- Menghukum Para Pembanding semula Para Pelawan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

., haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Pelawansebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum pula untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, akan ketentuanketentuan dalam Hukum Acara Perdata yangberlaku ( HIR ) dan pasalpasal dari UndangUndang maupun peraturanperaturanyang bersangkutan ; MENGADILIe Menerima permohonan banding yang dajukan Para Pembanding semulaPelawan;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal, Nomor : 38/Pdt.G.Plw

Menetapkan perkara permohonan penunjukkan wali yang dajukan Pemohon dengan register perkara Nomor 0027/Pdt.P/2018/PA.Pbr terdaftar tanggal 09 April 2018 telah selesai karena dicabut Pemohon;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara a quo yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan perkara permohonan penunjukkan wali yang dajukan Pemohondengan register perkara Nomor 0027/Pdt.P/2018/PA.Pbr terdaftar tanggal 09April 2018 telah selesai karena dicabut Pemohon;3.

Mengabulkan gugatan perceraian yang dajukan Penggugat tersebut;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat XXXXX terhadap diri Penggugat XXXXX; 3.

Mengabulkan gugatan perceraian yang dajukan Penggugat tersebut;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat XXXXX terhadap diriPenggugat XXXXX;3.

Saksi MUNAWAROH menerangkan : Bahwa benar saksi pernah diperiksa Polisi sehubungan dengan perkaraterdakwa;e Bahwa benar keterangan saksi sudah benar dan tetap tidak ada perubahan ;e Bahwa benar terdakwa dajukan kepersidangan karena terdakwa pada hari Rabutanggal 23 Juni 2010 sekira jam 09.00 WIB telah ditangkap oleh masyarakatkarena kedapatan mencuri 3 ekor kambing milik saksi ;e Bahwa benar kambing saksi berada dalam kandang dan pintu ditutup dekatrumah saksi di Dsn. Poluhan Rt.03 Rw.I, Ds.

mendengar ada suara kambing lalusaksi Sumadji memperhatikan kearah rumah saksi dan tahu kalau ada pencuri,kemudian saksi dan Sumaji berusaha mengejarnya ;e Bahwa benar dengan kejadian tersebut saksi menderi rugi Rp.2.000.000, (Duajuta rupiah) ;Bahwa benar atas keterangan tersebut dibenarkan oleh para terdakwa ;Saksi KASTUR menerangkan :Bahwa benar saksi pernah diperiksa Polisi sehubungan dengan perkaraterdakwa;Bahwa benar keterangan saksi sudah benar dan tetap tidak ada perubahan ;Bahwa benar terdakwa dajukan

KASMUJI menerangkan :Bahwa benar saksi pernah diperiksa Polisi sehubungan dengan perkaraterdakwa;Bahwa benar keterangan saya sudah benar dan tetap tidak ada perubahan ;Bahwa benara terdakwa dajukan kepersidangan karena terdakwa pada hari Rabutanggal 23 Juni 2010 sekira jam 09.00 WIB telah ditangkap oleh masyarakatkarena kedapatan mencuri 3 ekor kambing milik Munawaroh ;Bahwa benar kambing milik MUNAWAROH yang berada dalam kandang danpintu ditutup dekat rumahnya di Dsn. Poluhan Rt.03 Rw.I, Ds.

Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa sudah mengerti maksud gugatan Penggugat;Bahwa alasan perceraian yang dajukan

Penggugat pada angka 1, 2 , 3 dan4 pada dasarnya benar;Bahwa alasan perceraian yang dajukan Penggugat pada angka 5.a. tidakbenar karena Terrgugat setiap minggu member uang kepada Penggugatsejumlah Rp.400.000, (empat ratus ribu rupia) bakhan kebanyakan lebihdari itu; dan posita 5.6. benar Tergugat cemburu karena Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain;Bahwa alasan perceraian yang dajukan Penggugat pada angka 6, benarada namun penyebabnya adalah Penggugat pergi untuk bertemu denganmantan suami

Penggugat;Bahwa alasan perceraian yang dajukan Penggugat pada angka 7, benarkarena Tergugat diusir oleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sangat mencintai Penggugat dan apabila Tergugat bersalahTergugat meminta maafkepada Penguagat dan Tergugat akan berusahamemperbaiki kesalahan tersebut;Bahwa tidak ada lagi, sudah cukup;Hal.4 dr 16 hal, Putusan No. 0301/Pdt.G/2019/PA.

karenatadi malam Pemohon masih pulang namun sebelumnya selama seminggutidak pulang tapi tadi malam pulang dan kumpul rukun denganTermohon dalam satu kamar dan selama ini saksi tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut Pemohonmenyatakan cukup, sedang Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang bahwa di persidangan tanggal 15 Nopember 2009 dan 26Nopember 2009, Termohon telah menambahkan keterangan bahwa selamaproses perceraian yang dajukan

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang bahwa di persidangan tanggal 15 Nopember 2009 dan 26Nopember 2009, Termohon telah menambahkan keterangan bahwa selamaproses perceraian yang dajukan

Terdakwa dajukan dimuka persidangan ini karena terdakwa kedapatan menjualMinuman keras ;Kapan kejadiannya terdakwa menjual Miras tersebut ? Kejadiannya pada hari Minggu tanggal 20 Desember 2020 sekitar jam.10.30WIB;Dimana terdakwa didapati menjual Miras tersebut ? Terdakwa tersebut Menjual Miras berada di rumah terdakwa di Dk. Genengan, Rt001, Rw 002 Ds. Tambong Wetan, Kec. Kalikotes Kab. Klaten;Miras jenis apa yang Dijual oleh terdakwa Tersebut ?

dihadiri dua orang saksinikah yaitu Arsad dan Harun dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), serta ada ijab kabul; bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah Jejaka danPerawan ; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari ; bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah berceral ; bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinan telahmempunyai seorang anak ; bahwa isbtah nikah ini dajukan

; bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinan telahmempunyai seorang anak ; bahwa isbtah nikah ini dajukan untuk mengurus akta kelahiran anakdan pendaftaran umrah serta keperluan hukum lainnya ;Menimbang, bahwa para Pemohon tidak keberatan dengan ketera nganpara saksi tersebut dan menyampaikan kesimpulannya, tetap padapermohonannya serta memohon kepada Majelis Hakim untuk segera menjatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa

verstek;

lisan saja dan tidak dibuat AktaPengikat Jual Beli tetapi semua kwitansi pembayarannya ada/lengkap.Bahwa dalam transaksi jual beli antara saksi dan terdakwa diawaali melalui seorangperantara yang bernama HARI SANDI SANTOSA alias AHRI.Bahwa alasan terdakwa menjual lagi rumah yang telah saksi bayar uang mukanyatersebut katanya dilarang oleh anaknya karena uang yang saksi bayarkan kepadaterdakwa tidak akan mencukupi untuk membayar lunas , karena menurut keterangandari Bank BTN pengajuan KPR rumah yang dajukan

Bahwa alasan terdakwa menjual lagi rumah yang telah suami saksi bayar uangmukanya tersebut katanya dilarang oleh anak terdakwa karena uang yang suami saksibayarkan kepada terdakwa tidak akan mencukupi untuk membayar lunas , karenamenurut keterangan dari Bank BTN pengajuan KPR rumah yang dajukan saksitersebut hanya bisa cair sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sedangkansuami saksi masih kurang uang sisanya sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah).

tetapi hanya kesepakatan secara lisan saja dan tidak dibuatAkta Pengikat Jual Bel.Bahwa dalam transaksi jual beli antara terdakwa dan korban diawaali melalui seorangperantara yang bernama HARI SANDI SANTOSA alias AHRI.Bahwa alasan terdakwa menjual lagi rumah yang telah korban bayar uang mukanyatersebut karena dilarang oleh anak terdakwa , karena uang yang akan korbanbayarkan kepada terdakwa tidak akan mencukupi untuk membayar lunas , karenamenurut keterangan dari Bank BTN pengajuan KPR rumah yang dajukan

Bahwa benar alasan terdakwa menjual lagi rumah yang telah korban bayar uangmukanya tersebut karena uang yang akan korban bayarkan kepada terdakwa tidakakan mencukupi untuk membayar lunas , karena menurut keterangan dari Bank BTNpengajuan KPR rumah yang dajukan korban hanya bisa cair sebesar Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) sedangkan kesepakatan harga antara terdakwa dan korbanatas tanah dan rumah tersebut sebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh jutarupiah,artinya korban masih kurang

Dengandemikian gugatan rekonvensi berupa hak pemeliharaan anak yang diajukanPenggugat Rekonvensi/Pembanding dipandang tidak jelas dan kabur, dankarena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang dajukan PenggugatRekonvensi/Pembanding dalam memori banding dan jawaban atas keberatankeberatan tersebut oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding dalam kontra memoribanding pada hakikatnya merupakan pengulangan terhadap gugatan danjawaban yang dajukan di tingkat pertama dan

Nassa pada BankMandiri dengan Nomor Rekening 1600000673581 dengan Nilai yangtertulis pada buku rekening saat permohonan ini dajukan sebesarRp.7.919.330.96 (tujuh juta sembilan ratus sembilan belas ribu tiga ratus tigahpuluh rupiah)Bahwa pemohon mohon kepada ketua pengadilan Agama Sungguminasakiranya pada ahli waris dapat ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumSyahrul bin Haruna Dg.

Fotocopy buku tabungan Bank Mandiri atas namaSyahrul, Nomor Rekening, 1600000673581dengan Nilai yang tertulis pada buku rekening saatpermohonan ini dajukan sebesar Rp.7.919.330.96(tujuh juta sembilan ratus sembilan belas ribu tigaratus tigah puluh rupiah) telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, telah bermeterai secukupnya,(oleh ketua majelis diberi kode P5);Bahwa di samping alat bukti surat tersebut, pemohon mengajukan puladua orang saksi masingmasing bernama :1.Dg. Sila bin Dg.

PENETAPANNO. 45/PDTP/2013/PNSKYDEM KEADLAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Neger Sekayu yang eme sa an mengadili perkara perdata Permohonan pada~= Cetarna teah mengambil penetapan sebagai beri ut dalam permohonan yang dajukan olehNama SARIAN Tempat /Tanggal Lahir Medan 29 September 1974Jenis Kelamin PerempuanAgama Islam.Pekerjaan Karyawan HonorAlamat : Jl. Kopral Nafis Kab.

mengenai punggung kiri saksi;;Bahwa jenis sepeda motor yang digunakan oleh saksi Candra alias Sata yaitusepeda motor Jenis satria FU wama merah;Bahwa Terdakwa memukulkan Knalpot tersebut sebanyak 2 (dua) kali yangpertama memukul ke arah kepala namun tidak kena dan yang kedua memukul kearah punggung sebelah kiri sehingga mengenainya yang akibat dari pemukulanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut saksi mengalami luka Memar padapunggung sebelah kiri;Bahwa saksi menyatakan mengenali barang bukti yang dajukan

;Bahwa pada saat saksi WILLI dipukul oleh Terdakwa , saksi WILLI tidak membalas ataumelawan;Bahwa senjata tajam jenis golok dengan panjang kurang lebih 25 (dua puluh lima) cmberbahan baja wama hitam pegangan terbuat dari kayu danditutup oleh kain wama putihyaitu tidak ada hubungan dengan pekerjaan dari saksi;Bahwa saksi menyatakan mengenali barang bukti yang dajukan dipersidangan;Bahwa atas keterangan saksi dimana Terdakwa tidak keberatan;Hal5 dari 11 Hal. Put. No.771/Pid.Sus/2016/PN.

Soma tersebut, selanjutnyasaksi Cardra alias Sata menanyakan kepada saksi Willi dan saksi Willi pun tidakmemberitahunya namun Terdakwa malah memuku;l saksi Wily dengan menggunakanKnalpot ; Bahwa pada saat saksi Willi dipukul oleh Terdakwa, saksi Willi tidak membalas ataumelawan; Bahwa akibat dani penganiayan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut saksi mengalamiluka Memar pada punggung sebelah kiri; Bahwa saksi menyatakan mengenali barang bukti yang dajukan dipersidangan; Bahwa atas keterangan saksi

ennaMenmbang, bahwa permohonan Pemohon adalah bdang perkawnan,maka sesua Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradlan Agama sebagamana telah dubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, permohonan tersebut menjad kewenangan absolut PengadlanAgama, oleh karenanya Pengadlan Agama Temanggung berwenang untukmemerksa, mengadl dan menyelesakan permohonan tersebut;Menmbang, bahwa oleh karena permohonan cera talak dajukan

Halaman 7e bahwa sejak bulan Jun 2006 Pemohon dengan Termohon berpsahtempat tnggal, Pemohon dusr Termohon lalu perg ke rumah orangtua Pemohon sampa perkara n dajukan selama 7 tahun 10 bulantdak pernah kembal, tdak ada komunkas;e bahwa Pemohon serng mendatang Termohon dan mengajak rukunkembal, namun Termohon tdak mau;Menmbang, bahwa untuk membuktkan dalldall permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukt surat, P.2 dan 2 orang saks; Menmbang, bahwa bukt P.2 (Fotokop Kutpan Akta Nkah) yangmerupakan

selama 2 tahun lebh telah pernahmelakukan hubungan kelamn (badad dukhul), dan telah dkaruna anak 1bahwa sejak bulan Januar 2005 antara Pemohon denganTermohon serng terjad perselshan dan pertengkaran, dsebabkanekonom, Termohon kurang atas nafkah yang dberkan Pemohon,padahal hasl Pemohon telah dberkan, dsampng tu Termohonserng membantah perkataan Pemohon; bahwa sejak bulan Jun 2006 Pemohon dengan Termohon berpsahtempat tnggal, Pemohon dusr Termohon lalu perg ke rumah orangtua Pemohon sampa perkara n dajukan

20Oktober 2020, selama tanggang waktu 14(empat belas) hari sejak tanggalpemberitahuan, sebelum berkas perkara banding dikirim ke Pengadilan TinggiDenpasar;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh paraPembanding semula Tergugat dan turut Tergugat telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara yang ditentukan undangundang, oleh karena itumaka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa mencermati isi memori banding yang dajukan

berbunyi :o Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahdengan sertifikat Hak Milik Nomor 1414/Desa Pejeg SU tanggal 2461999Nomor 11/Pejeg/1999 luas 1650 M2 atas nama Ida Ayu Putu Eka Kartika(Point 2 amar putusan);o Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menempati obyeksengketa yaitu sebagian (seluas 1000 M2) dari tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1414/Desa Pejeg seluas 1650 M2 adalah tanpa hak (Point 3amar putusan);Menimbang, bahwa sedangkan memori banding yang dajukan