Sukun KotaMalang bersama dengan Saksi SUHENDRI, SULAIMAN (DPO) danIDIN (DPO); Bahwa Terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian padahari Rabu tanggal 29 Juli 2020 sekira pukul 08.00 Wib di PinggirJalan Untung Suropati Pasuruan;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 499/Pid.B/2020/PN MIg Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengancara : pada hari Minggu tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul12.00 Wib Terdakwa bersama dengan saksiSUHENDRI,SULAIMAN (DPO) dan IDIN (DPO) berangkat darirumah Saksi

Sukun Kota Malang; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara sebagai berikut :pada hari Minggu tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul 12.00 WibTerdakwabersama dengan saksi SUHENDRI,SULAIMAN (DPO) danIDIN (DPO) berangkat dari rumah Saksi Suhendri di daerah NorjoTempuran Kab.

Sukun Kota Malang; Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara sebagai berikut :pada hari Minggu tanggal 17 Februari 2019 sekira pukul 12.00 WibTerdakwa bersama dengan saksi SUHENDRI,SULAIMAN (DPO) danIDIN (DPO) berangkat dari rumah Saksi Suhendri di daerah NorjoTempuran Kab.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Apriyan bin Suwandi) terhadap Penggugat (Mujiati binti Danidin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1226000,- ( satu juta dua ratus dua puluh enam ribu ).

TlbZu at ryseh UF elas tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulang Bawang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Mujiati Binti Danidin, umur 26 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanXXX XXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KABUPATEN TULANGBAWANG, selanjutnya disebut Penggugat;melawanApriyan Bin Suwandi, umur 31 Tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan xxxxx, tempat tinggal di KABUPATEN

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Apriyan Bin Suwandi)terhadap Penggugat (Mujiati Binti Danidin);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Apriyan Bin Suwandi)terhadap Penggugat (Mujiati Binti Danidin);4.

Keberadaan saksi SUHERI dan saksi TEMIN yangberjarak 20 (dua puluh meter) yang melihat pelaku di lokasi pembakaran tanpasepengetahuan terdakwa, JAMALUAN DAMANIK, JALENSON SINAGA danIDIN PURBA pun menjadi ketakutan dan kemudian pagi harinya sekira pukul07.30 wib saksi SUHERI memberitahukan hal tersebut kepada saksiMOKOGIHARTO HASIBUANBahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan JAMALUANDAMANIK, JALENSON SINAGA dan IDIN PURBA menimbulkan kerugian bagisaksi MOKOGIHARTO HASIBUAN sebesarRp. 70.000.000

diperiksa dan dimintai keterangansehubungan dengan pembakaran pondok atau rumah milik saksi MokogihartoHasibuan pada pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 sekitar pukul 01.00wib di perladangan Sarang barak Nagori Bandar Nagori Kecamatan SilauKahean Kabupaten Simalungun yang dilakukan oleh terdakwa dan temanteman terdakwa;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 471/Pid.B/2018/PN SimBahwa pada hari kamis tanggal 22 Maret 2018 sekira pukul 01.00 Wibterdakwa bertemu dengan JAMALUAN DAMANIK, JALENSON SINAGA danIDIN

tinggalsaksi Suheri dan Temin; Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk membakar pondok tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:a) 1 (satu) batang kayu broti yang bekas dibakarb) 1 (satu) potongan seng yang bekas terbakarMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari kamis tanggal 22 Maret 2018 sekira pukul 01.00 Wibterdakwa bertemu dengan JAMALUAN DAMANIK, JALENSON SINAGA danIDIN

Bahwa benar setelah tiba di pondok perladangan sawit milik saksiMOKOGIHARTO HASIBUAN tersebut, JALENSON SINAGA dan JAMALUANDAMANIK secara bergantian menyiramkan minyak bensin ke dinding pondoktersebut sementara terdakwa membantu menerangi tempat kejadian denganmenggunakan senter mancis dan kemudian membakar rumah pondok yangterdapat di perladangan sawit tersebut; Bahwa benar setelah rumah pondok tersebut terbakar habis, terdakwabersamasama dengan JAMALUAN DAMANIK, JALENSON SINAGA danIDIN PURBA meninggalkan

sebagaiman maksud pasal 2 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 Jispasal 5 KHI;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk di bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisikedua Undangundang Nomor 50 Tahum 2009 Pemohon I dan Pemohon II secar tanggungrenteng di bebani membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar penetapan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danidin

Ali danIdin, dengan mahar berupa Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah aquo diajukan oleh paraPemohon yang menikah setelah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan jo. ketentuan pasal 7 ayat 2 dan 3 huruf (c dan e)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa segala bentuk perkawinan yang dilaksanakan danterjadi sesudah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 haruslahtunduk kepada aturan dan syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam

adalah 2 (dua ) orang yang menerangkan dibawah sumpahnya yaitu, saksipertama menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II di desa DaraWolong Kecamatan Kali Jeruk Kabupaten Karawang pada tanggal 31Desember 2010 nikah secara Islam, ada ijab dan qobul, saksi nikah Anton danIdin , status jejaka dengan perawan, maskawin 7,5 gram Emas tuai dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun sesusuan, sedangkan saksikedua juga hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah, danHal 7 dari 12 Pent.

Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pameungpeuk, KabupatenGarut;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danpemohon II berstatus Perawan, perkawinan tersebut dilaksanakanmenurut tata cara agama Islam yaitu dengan wali Nasab Ayah KandungPemohon II yaitu Iwan Anggara dengan Maskawin berupa Uang sebesarRp50.000,00 (Lima Puluh Ribu Rupiah) di bayar Tunai adanya ijab kabulserta disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki dewasa bernama Yaya danIdin

Bolango.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai wali pernikahan, kedua saksimenerangkan jika yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Karim Lapamona untuk menikahkan para Pemohon II, namundengan demikian terbukti benar adanya wali dalam perkawinan para Pemohonadalah Ayah kandung Pemohon Il.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai saksi pernikahan, keduasaksi telah pula bersesuaian dalam keterangannya yakni yang bertindaksebagai saksi nikah saat itu adalah Sardin Mooduto (Kakek Pemohon II) danIdin

Majelis memerintahkan kepada parapihak untuk mendaftar/ mencatatkan pernikahannya ke KUA tempat tinggal Pemohon Idan Pemohon II;Menimbang, bahwa karena perkara permohonan ini termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, seluruh biaya perkara dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II ;Mengingat semua ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku danidin

akan ditetapkan setelah putusan izin cerai iniberkekuatan idin tetap, dengan memanggil masingmasing pihak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danidin

akan ditetapkan setelah putusan izin cerai iniberkekuatan idin tetap, dengan memanggil masingmasing pihak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danidin

SUGENG HARIANTO bin SOLIKIN danIDIN bin KARYO (tervonis) serta EDI bin LIWON (DPO) pada hariSabtu. tanggal 14 Mei 2011 sekira pukul 19.00 wib = atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2011bertempat di areal perkebunan karet Plasma KUD Catur Tunggaldi Kp. Karya Agung Kec. Negeri Agung Kab.

Bahwa Saksi Rasyid Damanik jugabertanya kepada Sidim/Idin Damanik "Untuk apa kau jual tanah itu, danIdin Damanik langsung menyatakan kepada saksi bahwa kegunaannyauntuk diberikan kepada Penggugat sendiri yang memerlukan uang diperantauan ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Rasyid Damanik di persidanganmaka pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi tidak benar sama sekalidan tidak sesuai sesuai dengan fakta di persidangan ;3.

Dengan batasbatas seperti pada poin8 (delapan) di atas, dipungut hasilnya oleh anakanak AlmarhumAMAQ NUR bernama AMAQ ALIF (Almarhum Ayah Tergugat I) danIDIN (4+), dimana AMAQ ALIF (Almarhum Ayah Tergugat I)memungut hasil atas petak tanah sawah di sebelah utara + 0.220 Ha,sedangkan IDIN (+) memungut hasil atas petak tanah sawah di sebelahselatan seluas 0.220 Ha;H10 Bahwa sebagai bukti riel kebenaran Pinjam Pakai tanah sawahtersebut oleh AMAQ NUR (Almarhum kakek Tergugat I) bahwa dariluas + 0.440

Munarni Alias Gureng Binti Reksadikrama Rasmad ( telahmeninggal dunia ), yang semasa hidupnya kawin denganWahad, dan dalam pernikahan tersebut dikaruniai 2 ( dua )orang anak, yaitu: Ridiyanti Binti Wahad ( Penggugat III ), danIdin Pamuji Bin Wahad ( Penggugat IV )3. Muhen Binti Reksadikrama Rasmad ( Penggugat II )2. Bahwa Alm.

keterangannya dibacakanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dapat Ahli menjelaskan bahwa pada hari Selasatanggal 06 Juli 2021 sekitar pukul 18.00 Wit Ahli telan menerima 4(empat) jenazah yang bernama Suardi, Sudarto, Idin, EsarTuwonusa dan Ahli telah melakukan pemeriksaan fisik luarterhadap jenazah tersebut; Bahwa dapat Ahli menjelaskan bahwa pada hari Selasatanggal 06 Juli 2021 sekitar pukul 18.00 Wit telah dibawa ke RSUDDekai, 4 (empat) jenazah yang bernama SUARDI, SUDARTO, danIDIN

;Bahwa saksi bersama Penggugat (Japri Ray) pernah ke rumah Yulman untuk mintaktolong menyelesaikan masalah tanah objek sengketa dan kemudian Saksi , Japri Ray,Yulman dan Anak angkatnya pergi ke Indarung dan disanalah Penggugat (Japri Ray )menyerahkan semua surat surat tanah objek sengketa kepada Yulman danIDIN RAJOLELO.;~44~setelah 1 (satu) tahun kemudian kembali Penggugat (Japri Ray) bertemu kembalidengan Yulman dan menanyakan masalah tanah objek sengketa tersebut dankemudian Yulman menjawab bahwa