Darena Prakarsa Utama yang dalam perkara ini adanya undangan RUPS(Rapat Umum Pemegang Saham) dari PT. Darena Prakarsa Utama(terlampir) agar segera diadakan RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham)agar semua Operational, Legalitas dan Penggajian yang merupakan HakKaryawan PT.

Darena Prakarsa Utama dapat terlaksana, begitu pula denganHotel Oasis Atjeh dan Hotel Silintong tetapi karena ada sengketa harta warisantara Para Penggugat dan Para Tergugat maka RUPS tersebut sampaigugatan ini dilayangkan tidak terlaksana;9. Bahwa dalam hal perkara aquo, Alm.

Darena di Bandung,hotel oasis di aceh, dan beberapa Perusahaan lainnya dan juga tidakdi rinci berapa saham alm. Jhonny Sinaga dan Persero lainnya ;2.13 Bahwa telah terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidakkonsisten dan bertentangan antara dalil yang satu dengan daillainnya selain itu antara posita (fundamentum petendi) denganpetitum tidak konsistensatu. sama lainnya.

Hotel oasis merupakan bagian yang dibangun dan didirikanatas Perseroan Terbatas (PT) Darena Prakarsa Utama dansepenuhnya bukan milik dari Alm. Jhonny Sinaga.

Bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)Perseroan Terbatas (PT) Darena Prakarsa Utama dimanakepemilikan saham dari Alm.

Tergugat adalah suami istri menikah padatahun 2004;eBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hiduprukun dan tingga bersama di rumah kontrakan selama kuranglebih 5 tahun dan terakhir dirumah bersama;eBahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tangganyatelah dikaruniai 2 orang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan telahberpisah tempat tinggal sudah kurang lebih 2 bulan, Penggugatpulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal darena

Ni Wayan Damayanti binti Made Darena, umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SMU., pekerjaan swasta , bertempat tinggal di JI., Jl.Tukad Pekerisan Nomor 5 A, Kelurahan Panjer, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar, (saksi 2 );Bahwasaksi di depan sidang di bawah sumpahnya menerangkanyang selengkapnya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman Penggugat:Bahwa antara Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami isteri,yang menikah pada tanggal 20 September

Tergugat terus menerus terlibatperselisihan dan pertengkaran yang sudah tidak ada harapan lagi untuk rukunkembali, yang disebabkan selain Tergugat tidak lagi 6iding nafkah batinkepada Penggugat, juga Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain,Halaman 6 dari 14 halaman Perkara Nomor 0044/Padt.G/2017/PA.Dpsbahkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2016 sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa saksi Siti Khodijah binti Sidin dan Ni WayanDamayanti binti Made Darena

YULI SANTOSO menyuruh terdakwa untukmempreteli/membongkar sepeda motor tersebut darena takut sepeda motortersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat dan akan dimodifikasi menjadiHonda CB.

Enco) terhadap Penggugat (Susi Susilawati binti Yusup Darena);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Robby Simon Uneputty dan Novy Dina Latupeirissa sebagai orang tua/wali dari anak Debora Clairene Darena Uneputty, jenis kelamin perempuan yang lahir di Ambon tanggal 28 Maret 2014 dari ibu tunggal Pricilia Uneputty;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Darena malu atas perbuatan Tergugat, akhirnyapada bulan Agustus 2013 juga Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama dan kembali ke rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dari alasan gugatan Penggugat tersebut maka yangmenjadi masalah utama yang harus dibuktikan adalah apakah benar antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dengansebabsebab tersebut di atas yang berakibat hubungan Penggugat denganTergugat menjadi tidak harmonis, dan apakah ketidakharmonisan

persetubuhan (bakda dulhul), dan telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama ANAK, umur 12 tahun ikut Tergugat; Bahwa sejak Maret 2015, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah Tergugatsering menjelekjelekkan Penggugat, disamping itu Tergugat menjualsepeda Motor tanpa sepengetahun Penggugat ketika ditanykan Tergugatmarah dan berakhir dengan pertengkaran ; Bahwa akibatnya Mei 2015 , Penggugat pergi meninggalkan Tergugat darikediaman bersama darena

telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpadapokoknyasebagaiberik ut:m Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai sepupu dan Kenal Tergugatbernama Haryanto;m Bahwa Penggugat dan Tergugat memkah di Bula dan hingga Kinitelahdikarumai sat orang anak;m Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamunsekarang sudah tidak rukun karena antara Penggugat dan Tetrgugat seringbertengkaryangpenyebabnyakarenaTergugatsering berhutang ;=m Bahwa saksi tahu Karena Tergugattidak punya pekerjaan darena

Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya di depan persidangan, Tergugatmengakui sebagian dalildalil gugatan penggugat yaitu; Berbicara kasar kepada Penggugat, dan mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama dan memukul anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya di depan persidangan, Tergugatmengakui membantah dalildalil gugatan penggugat yaitu; Pernah melakukan KDRT kepada Penggugat darena Penggugat tidakmau diajak hubungan badan

;eBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 12 Januari 2011;eBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hiduprukun dan tingga bersama di rumah orang tua Tergugat;eBahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tangganyabelum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan telahberpisah tempat tinggal sudah kurang lebih 7 bulan, karenaPenggugat diserahkan kembali kepada saksi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal darena

berikut;Artinya : apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa perdamaian tidak bisa dilakukan oleh Majelis Hakimkarena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan syah dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun2004 telah tidak harmonis darena

Nomor 1Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Penggugat danTergugat adalah Penggugat mendalilkan rumah tangga/perkawinannya denganTergugat sudah pecah tidak dapat dipertahankan lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2014 sampai sekarang karena Tergugat tidak maubekerja, sering emosi dan marah, sedangkan Tergugat tidak mengajukanjawaban/bantahan darena

pada pokoknya bahwa setelah 8 tahun 3bulan membina rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran sekarangPemohon dengan Termohon hidup' berpisah selama 2 tahun 3bulan; eee eee eee eee Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon telahmembenarkan sebagian dan membantah sebagian lainnya dalilpermohonan Pemohon tersebut, yaitu Termohon mengakuiterjadinya perselisihan dan pertengkaran, akan tetapipenyebabnya bukan~ karena hanya beda pendapat melinkandisebabkan darena

Tergugat berpisah terhpat tinggal:yang hingga kini sudah 4 buian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat danTergugat seria dihubungkan dengan: jawaban tertulis Tergugat qadapoin 4 yang menyatakan bahwa Tergugat sudah berusaha bekerja, na@mun usahapertanian yang Tergugat keloia hasilnya selalu kurang maksimal, darena biayatial 15 darithak20Put NO 2879/PdHiG/2017/PAIr.ede et dengan Tergugat adalah telah terbukth.Menimbang, bahwa meskipun dalamTergugatjmenyatakan bahwa Tergugat masih

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tani, bertempat tinggal di Dusun Bulu RT. 02 RW.06 Desa Modangan Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar, dibawah sumpahnyasaksi menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bernama XxxxxxxXxxxxxxdan Tergugat bernama XxxxxXxxXXXXXXX; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalah Rn Tae pai sekarang.pengetahuan saksi Penggugat ddfeilrgugat seringe* :ing darena

Agama Kabupaten Malang;

1. Nafkah Madhliyah sejumlah Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah);
2. Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah)
3. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

Walujansementara Tidak ada satupun alat bukti yang menunjukan bahwa tanahterperkara yang dimiliki oleh Tergugat / Terbanding darena Jual Belidan G. TH, WALUJAN tersebut ;2.

ahli waris pengganti

(keponakan dari saudara perempuan)

tanijin orangtua Termohon;Bahwa, Paman Pemohon pernah meminang Termohon melalui telepon, tapiditolak oleh orang tua Termohon, karena waktu itu Termohon masih sekolah;Nomor:180/Pdt.G/201 7/PA.Jr Page 17 of 29Bahwa, waktu itu keluarga Termohon pernah pergi ke Madura untuk menjemputTermohon namun tidak berhasil membawa Termohon pulang, Termohonbersedia pulang kalau dinikahkan;Bahwa, kini Pemohon dan termohon sudah dikaruniai seorang anak berumur 3bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar darena