Menjatuhkan Talak satu bain shughra Tergugat (Aswir bin Ismail) terhadap Penggugat (Eli Septrini binti Dayunis);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, sejumlah Rp. 406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah);

Eli Septrini binti Dayunis melawanAswir bin Ismail

Mengadili

1. Menyatakan TerdakwaYosriza Bin Dayunis, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaYosriza Bin Dayunis oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

Terdakwa:
YOSRIZA bin DAYUNIS

*NELMA YUNIDA, SS binti DAYUNIS*HENDRI DUNAN, ST bin AMRIL G. M

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (Hendri Dunan bin Amril G.M) terhadap Penggugat (Nelma Yunida binti Dayunis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp301.000,00 ( tiga ratus satu

Penggugat:
Nelma Yunida binti Dayunis
Tergugat:
Hendri Dunan bin Amril G.M

Dayunis (Alm);b. Prengki (Ipen), umur 33 tahun beralamat di Kampung Dalam, NagariCampago, Kecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten PadangPariaman;dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000., (seratus riburupiah) dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;.

adalah suami istri;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 2006 dirumah orang tua Pemohon Il di Korong Kampung Dalam, NagariCampago, Kecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten PadangPariaman dan saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dengan II ;Bahwa pada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Ilberlangsung, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Muslim di hadapan qadhi nikah yangbernama Fadli Jalil sedangkan yang menjadi saksi ada 2 (dua) orangyaitu Dayunis

suam1 istri;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 2006 dirumah orang tua Pemohon Il di Korong Kampung Dalam, NagariCampago, Kecamatan V Koto Kampung Dalam, Kabupaten PadangPariaman dan saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dengan II ;Bahwa pada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Ilberlangsung, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Muslim di hadapan gqadhi nikah yangbernama Fadli Jalil sedangkan yang menjadi saksi ada 2 (dua) orangyaitu Dayunis

Sedangkan saksi nikah adalah dua orang lakilaki masingmasing bernama Dayunis dan Frengky, dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan saat pernikahan tersebut tidakada perjanjian perkawinan, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusjejaka, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan, dan setelah menikah,Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga di rumah orang tuaPemohon Il kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohon dan terakhirPemohon dengan Pemohon II bertempat

ditemukan faktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan padatanggal 12 Agustus 2006; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon IIdi Korong Kampung Dalam, Nagari Campago, Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Muslim di hadapan qadhi nikah yang bernama Fadi Jalil; Bahwa saksi nikah adalah 2 (dua) orang lakilaki yang masingmasingbernama Dayunis

PENETAPANNomor 109/Pdt.P/2020/PA.BktDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang yang bersidang di GedungSerbaguna Pemerintah Kota Bukittinggi, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yangdiajukan oleh:Kasrizal bin Dayunis, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh harian lepas, bertempat tinggal di Jin.Pincuran Gauang RT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Idris Afandi bin Salih) terhadap Penggugat (Renio Martin binti Dayunis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 630.000,00( enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

darikepala desa padang birik birik tanpa surat lain yang mendukungsedangkan Tergugat disamping ada surat Keterangan dari Wali NagariCimpago Selatan (Bukti T7 ) juga ada bukti lain yang menyatakan objekperkara terletak di Nagari Cimpago selatan , yaitu Bukti pembayaranPajak bumi dan Bangunan atas objek perkara ( Bukti T6)Selain itu Majelis Hakim telah mengabaikan saksi saksi dari Tergugatyaitu saksi Ramli Lambuk yang merupakan mantan kepala desa Tobohperiode 2000 sd 2002, serta keterangan saksi Dayunis

Keterangan dari saksi Dayunis yng menyatakan dirisebagai Pemegang ulayat Nagari toboh ini, bahkan tidak di tuliskandalam keterangan saksi pada putusan ini.8 Bahwa Majelis dalam hal ini tidak konsisten dalampertimbangannya.

Saksi Yosriza Bin Dayunis, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa berawal dari Saksi didatangi oleh Sdr. Wawan (DPO) yangmembawa 8 (delapan) unit handphone ke counter Saksi yang berada diSimpur untuk melakukan service handphone karena handphone yangSdr. Wawan (DPO) bawa tidak dapat dibuka kuncinya atau dipakaipassword;Bahwa kemudian Saksi melakukan flashing terhadap 8 (delapan)handphone tersebut dan keesokan harinya Sdr.

Tergugat A.1 adalah Andri Muliadi/Tergugat A.1 sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah objek perkarasebelum Amiruddin; Bahwa Saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Ulliya; Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa uang gadai tanah objek perkara tersebutdipergunakan oleh Amirudin; Bahwa Saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Erlina;Atas Keterangan Saksi Tersebut diatas Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugatmengatakan akan menanggapi keterangan saksi dalam kesimpulan;SAKSI Ke3 Tergugat : DAYUNIS

Sangkalannya, Para Tergugatdipersidangan telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda TIl. sampaidengan bukti surat T7, yang telah dibubuhi materai yang cukup dan telah puladisesuaikan dengan aslinya, sehingga berdasarkan Pasal 1888 KUHPerdata Jo.Pasal 301 ayat (1) RBg, bukti Surat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangsah dalam perkara ini;Menimbang bahwa selain alat bukti surat, dipersidangan Para Tergugat ,juga telah menghadirkan 5 (Lima) orang Saksi yakni, RAMLI LAMBUK, ALWISERIANTO, DAYUNIS

dimanaRosmiati Tergugat A.2 adalah Kemenakan dari Syarifuddin dari jurai Uwai Piyahketurunan dari Anduang Giri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka jelassecara Hukum Tergugat A.1,Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 adalah keturunan darijurai Uwai Piyah keturunan dari Anduang Gini Kemenakan dan yang menjadimamak Kepala warisnya adalah dari Syarifuddin dalam kaum jurai Piyah keturunandari Anduang Giri sebagaimana pula yang dikuatkan oleh keterangan dari SaksiRAMLI LAMBUK,ALWIS ERIANTO,DAYUNIS

dua) kali masa panen oleh angku saksi,tanah tersebut ditinggalkan begitu saja oleh angku saksi karena hasil panennyatidak maksimal dan tidak ada lagi orang yang menggarap tanah objek perkaratersebut setelah itu yang mana terhadap gadai yang dibuat oleh Amiruddintersebut telah ditebus oleh keluarganya Amiruddin yang bernama Comel adalahmenantu Amiruddin dimana tanah objek perkara yang digadaikan oleh Amiruddinkepada angku saksi tersebut merupakan tanah pusaka tinggi dan selanjutnyaSaksi Tergugat DAYUNIS

Tergugat A.2 adalahKemenakan dari Syarifuddin dari jurai Uwai Piyah keturunan dari Anduang Giri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka jelassecara Hukum Tergugat A.1,Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 adalah keturunan darijurai Uwai Piyah keturunan dari Anduang Gini Kemenakan dan yang menjadimamak Kepala warisnya adalah dari Syarifuddin dalam kaum jurai Piyah keturunandari Anduang Giri sebagaimana pula yang dikuatkan oleh keterangan dari SaksiTergugat RAMLI LAMBUK,ALWIS ERIANTO,DAYUNIS

Saksi Yosriza Bin Dayunis, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa berawal dari Saksi didatangi oleh Sdr. Wawan (DPO) yangmembawa 8 (delapan) unit handphone ke counter Saksi yang berada diSimpur untuk melakukan service handphone karena handphone yangSdr. Wawan (DPO) bawa tidak dapat dibuka kuncinya atau dipakaipassword;Bahwa kemudian Saksi melakukan flashing terhadap 8 (delapan)handphone tersebut dan keesokan harinya Sdr.