1996 tanggal 24 April 1996Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukun.sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman orang tua penggugat dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1 , umur 10 tahun (ikut penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi deimana

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.@, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi deimana

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi deimana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomi deimana

Termohon sering berhutang kepada pihak lain tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon deimana Termohon tidak bisa melunasinya;4.2. Termohon kurang bersyukur dengan nafkah yang diberikan Pemohondimana Termohon selalu merasa kurang;4.3. Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepala rumahtangga dimana Termohon mengabaikan nasihat Pemohon;4.4.

Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa seizin ketikaPemohon bekerja;Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada pertengahan bulan Agustus 2019 disebabkanTermohon masih sering berhutang kepada pihak lain tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon deimana Termohon tidak bisa melunasinya;Bahwa antara Pemhon dan Termohon sampai sekarang masih tinggaldalam satu atap namun antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2017sudah pisah ranjang dan sudah tidak melakukan

Bersama dengan CICI dan Willy (DPO) langsung menyerang saksikorban deimana terdakwa I memukuli korban dengan menggunakan kepalan tangankanan diarahkan ke bagian punggung dan kepala bagian belakang sebanyak 2 (dua)kali, Terdakwa II memukul korban dengan menggunakan kepalan tangan kanan dantangan kiri diarahkan kebagian tubuh korban berkalikali tepat mengenai bagian wajahsakso korban kurang lebih 5 kali pukulan, Terdakwa III memukul saksi korban denganmenggunakan sebanyak kurang lebih 2 kali kebangian

tinggal di Pelalawan;e Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Oktober 2008 sering terjadi pertengkaran antara keduanyadisebabkan Termohon sering pergi tanpa izin Pemohon dengan lakilaki laindan tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri mengurus rumah tangga;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sekitar 2 (dua) bulanlamanya deimana

Tergugat dan terakhirtinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat danTergugat belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis sebagai suami isteri, namunkemudian Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sejakbulan November 2018; Bahwa sebelumnya, antara Penggugat dan Tergugatmemang sering bertengkar, penyebabnya menurut ceritaPenggugat karena masalah tempat tinggal, deimana

menikahPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat danTergugat belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis sebagai suami isteri, namunkemudian Penggugat dan Tergugat hidup berpisah = sejaktahun 1995; Bahwa sebelumnya, antara Penggugat dan Tergugatmemang sering bertengkar, penyebabnya menurut ceritaPenggugat karena masalah tempat tinggal, deimana

selama 40 kali lagi, namun saksiKIMAN tidak menyetujuinya sehingga tidak terjadi kKesepakatan denganAHMAD (DPO) kemudian AHMAD (DPO) berpamitan untuk pergi dan naikkedalam mobilnya, namun beberapa saat kemudian setelah tidak terjadikesepakatan antara saksi KIMAN dengan AHMAD (DPO) tersebut,terdakwa kemudian memanggil saksi KIMAN untuk berbicara dengansaksi KIMAN kembali tentang jual beli mobil truck tersebut, yang manaterdakwa mengajukan penawaran seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) deimana

selama 40 kali lagi, namun saksiKIMAN tidak menyetujuinya sehingga tidak terjadi kesepakatan denganAHMAD (DPO) kemudian AHMAD (DPO) berpamitan untuk pergi dan naikkedalam mobilnya, namun beberapa saat kemudian setelah tidak terjadikesepakatan antara saksi KIMAN dengan AHMAD (DPO) tersebut,terdakwa kemudian memanggil saksi KIMAN untuk berbicara dengansaksi KIMAN kembali tentang jual beli mobil truck tersebut, yang manaterdakwa mengajukan penawaran seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) deimana

Btk Halaman 8 dari 12 Bahwa setelahn menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Desa Putal sampaiberpisah; Bahwa antara Penggugatdan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun; Bahwa antara Penggugatdan Tergugat pernah terjadi pertengkaran, dan setelah pertengkaran ituTergugat mengantar Penggugat ke rumah orang tua Penggugat dansejak itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga saat initidak diketahui deimana keberadaan Tergugat di Wilayah RepublikIndonesia; Bahwa selama

terdakwamengendarai sepeda motor dan berhenti selanjunya memutar balik arah sepedamotor kemudian saksi MAHMUDDIN bersama tim langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ASRI melakukan penggeledahan menemukan1 (Satu) unit Handphone didalam kantong celana terdakwa ASRI dan pada saatdihubuingi ternyata 1 (Satu) unit handphone terdakwa merupakan nomor selamaini berkomunikasi dengan saksi ASDAR dan saksi Hasanuddin, selanjutnya saksiMAHMUDDIN bersmaa tim melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa BASRImenanyakan deimana

Sumiati Binti Cowa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;

1. 1 (satu) lembar surat asli ketetapan Iuran Pembangunan Daaerah Kampung Rappotjini Kecamatan Tamalate Kota Makassar Nomor Kampung No 2, Persil 42 SI Kohir 681 atas nama wajib pajak Rapping deimana pada bagian kanan surat terdapat tanda

   Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) lembar surat asli ketetapan luran Pembangunan DaaerahKampung Rappotjini Kecamatan Tamalate Kota Makassar NomorKampung No 2, Persil 42 SI Kohir 681 atas nama wajib pajakRapping deimana pada bagian kanan surat terdapat tanda tanganLABINGAN DG BELLAb. 1 (satu) lembar asli DIREKTORAT IURAN PEMBANGUNANDAERAH yaitu rapot mingguan ( Hal perubahan dalam buku iuranhuruf C) tanggal 14 Februari 1991 terdapat tanda tangan MAX D,MANOPPO B.ScDikembalikan kepada saksi

   Perubahan dalam buku iuranhuruf C) tanggal 14 Februari 1991 terdapat tanda tangan MAX D.MANOPPO B.ScMenimbang, bahwa Para Terdakwa tidak akan mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:v 1 (satu) lembar surat asli ketetapan luran Pembangunan Daaerah KampungRappotjini Kecamatan Tamalate Kota Makassar Nomor Kampung No 2,Persil 42 SI Kohir 681 atas nama wajib pajak Rapping deimana pada bagiankanan surat terdapat tanda tangan

KANISA;e Perbuatan terdakwa tercela karena dilakukan deimana terdakwa bekerja;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah dan berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAP, makamasa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti

terakhir, yang pada intinya menyatakan PARATERBANDING telah berpuluh tahun lamanya (30Tahun lebih) meninggalkanatau tidak memanfaatkan tanah dimaksud, sehingga secara hukumdianggap telah meninggalkan haknya, sehingga gugatan Waris ini gugurkarena daluarsa berdasarkan Pasal 834dan Pasal 835 KUHPerdata.Bahwa Analisa Pembanding adalah analisa Yuridis yang salah, dimanasudah dijelaskansebelumnya sejarah kepemilikan tanah dari PembagianWarisan . kemudian muncullahPerbuatan Hukum baru yaitu Ganti Rugi,yang deimana

olehsalah seorang tergugat rekonvensi (Mardiana Maliang), adalah data yangtidak objektif data spekulasi sehingga setelah dicocokkan dengan fakta yangsebenarnya (fide hasil keterangan Rumah Sakit Hikmah bahwa padatanggal 19 s/d 27 April 2011 almarhum Joni Akbar telah dirawat diRumah Sakit HIKMAH dengan diagnose midis DIABETCCARDIOMYOOARTY FATTY LIVER; karena itulah Surat SPAJKmaupun Form Kronologi Kematian yang dibuat oleh tergugatrekonvensi telah terjadi pertentangan dengan fakta yangsebenarnya deimana

melakukan tindak pidanapengeroyokan dan perampasan senjataapi yaitu Terdakwa dan teman teamnyamemukul korban bagian depan danbelakang dan melukai kepala korbanhingga robek dengan delapan jahitan danjuga mengambil lalu meletuskan senjataorganik yang dibawa oleh korban lalumembuangnya;Bahwa Terdakwa dan temantemannyamelakukan penganiyaan terhadap korbandengan tangan kosong;Bahwa saksi pada saat kejadian sedangberada didalam rumah;Bahwa saksi yang mengadakan pestahiburan tersebut atas pernikahan anaksaksi deimana

DPC Batam, DPC Jambi , DPCBengkulu , DPW Sumatera Selatan DPW Lampung, DPW Banten ,DPC Sunda Kelapa , DPC Cirebon, DPW Jawa tengah , DPWKalimantan barat, DPW Kalimantan Timur, DPC Balik Papan, DPCKalimantan UtaraTarakan , DPW Sulawesi Selatan, DPC Kendaridan 230 Anggota APBMI yang menjadi peserta Munaslub , yaitulebih dari pada separuh Jumlah Anggota yang menghadirinya, Olehkarena itu telah sah sesuai dengan Pasal 24 Anggaran RumahTangga Asosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia (ART APBMI ), deimana

., Keterangan Ahli Sholahuddin, SE dan keteranganTterdakwa sendiri, pada Tahun Anggaran 2010 SKPD Seretariat DPRD Kabupaten KonaweSelatan mempunyai perjalanan dinas dalam DPA sebesar Rp.7.724.075.000, (tujuh milyartujuh ratus dua pulah empat juta tujuh puluh lima ribu rupiah), deimana anggaran perjalan dinassebesar Rp. 7.724.075.000, (tujuh milyar tujuh ratus dua pulah empat juta tujuh puluh lima riburupiah) tersebut adalah untuk penunjang 8 (delapan) kjenis kegiatan yaitu : RapatRapat Koordinasi