DEMMANGLAWAN1. TAHIRA alias ILA2. LACINRA

DEMMANG, umur 67 Tahun, Pekerjaan IbuRumah Tangga, agama Islam, jenis kelamin Perempuan,bertempat tinggal di jalan Turungenge, Desa PolewaliTeteaji, di rumah Patahuddin Page, KecamatanTellulimpoe, Kabupaten Sidrap;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu :Darming, SH.

DEMMANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

DEMMANG

DEMMANG telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi masa penahanann yang telahdijalani ;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).

DEMMANG pada hari Jumattanggal 14 Februari 2014 sekitar jam 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Febroari Tahun 2014 bertempat di jalan Pelita Utara GerbangNiaga Pasar Lakessi, Kelurahan Lakessi, Kota Parepare atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Parepare, telah melakukan penganiayaan, perobuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika

DEMMANG dengan segala identitasnya sebagaimana diuraikan didalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa secara nyata tidakmembantah tentang identitas dirinya, demikian juga dari keterangan Saksisaksiyang telah didengar dipersidangan tidak ada yang menyangkali tentang jati diriTerdakwa, dengan demikian yang dimaksud barangsiapa dalam pasal ini adalahdiri Terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapatelah terpenuhi ;Ad. 2.

DEMMANG. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum menyimpan Narkotika Golongan I bukan tanaman;4.

Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma

LA.3 PUTUSANNomor 96/Pid.Sus/2021/PN PreDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri ParePare yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:om fe &Nama lengkap : Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma;Tempat lahir : Sengkang;Umur/tanggal lahir : 85 Tahun/23 Desember 1985;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Zasilia Nomor 60 A. Kelurahan KampungPisang.

Kota Parepare;Agama > Islam;Pekerjaan : Buruh;Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma ditangkap ditangkappada tanggal 8 Maret 2021 berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor :SP.Kap/18/II/RES.4.2/2021/Narkoba tanggal 8 Maret 2021;Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma ditahan dalamtahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 10 Maret 2021 sampai dengan tanggal 29 Maret2021;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 Maret 2021sampai dengan tanggal 8 Mei 2021;Penyidik Perpanjangan

Menyatakan terdakwa DARMAN ALIAS DEMMANG BIN ALM. MAMMAbersalah melakukan tindak pidana yang tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dalam Surat dakwaan Subsidiair;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMAN ALIAS DEMMANG BINALM.

Menyatakan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, daridakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dan melawan hukum menyimpan Narkotika Golongan bukan tanaman;Halaman 27 dari 28 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2021/PN Pre4.

Demmang bin MakingdanNuhari binti Lake

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (SUDIRMAN ALIAS DEMMANG BIN UMAR) terhadap Penggugat (SUTINA BINTI SUDDING)3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sinjai untuk menyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan........, Kabupaten......setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara diperhitungkan sejumlah Rp. 91000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).

SUTINA BINTI SUDDING melawan Sudirman Alias Demmang bin Umar

Menjatuhkan talak satu bain shugraa Tergugat Sudirman Alias Demmang Bin Umarterhadap Penggugat Sutina Binti Sudding;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sinjai untuk menyampaikan salinan Putusankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan,Kabupaten Sinjai, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;4.

1. Menyatakan terdakwa Demmang Bin Baha terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1(satu)tahundan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Terdakwa:
DEMMANG Bin BAHA

Demmang) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 1997, di Kecamatan Poso Pesisir, Kabupaten Poso ; 3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Demmang

Razak Alias Gepeng Bin Demmang tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Razak Alias Gepeng Bin Demmang

Bahwa anak Pemohon Delli Hapsari binti Demmang telah akil baligh sertasetuju dan siap untuk dinikahkan dengan calon suaminya tersebut (A. Edibin A. Abd. Rahim);. Bahwa antara anak kandung Pemohon (Delli Hapsari binti Demmang)dengan calon suami A. Edi bin A. Abd.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernama DelliHapsari binti Demmang untuk menikah dengan A. Edi bin A. Abd. Rahim;3.

Delli Hapsari binti Demmang, (calon mempelai perempuan), menerangkansebagai berikut:e Bahwa Delli Hapsari binti Demmang mengerti maksud permohonanPemohon tersebut;e Bahwa tidak ada paksaan terhadap diri Delli Hapsari binti Demmang;e Bahwa Delli Hapsari binti Demmang akan menikah dengan A. Edi bin A.Abd.

Bahwa pihak keluarga Delli Hapsari binti Demmang,telah menerima lamaran A. Edi bin A. Abd. Rahim;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah memberikan keterangan di ruangsidang bahwa ia telah siap menikah dengan A. Edi bin A. Abd.

Bahwa anak Pemohon (DelliHapsari binti Demmang) tidakmempunyai halangan untukmenikah baik menurut hukumIslam maupun menurutperaturan perundangundanganyang berlaku tentangperkawinan;3. Bahwa anak Pemohon (DelliHapsari binti Demmang) tidaksekolah, telah aqil balik sertapihak keluarga Delli Hapsaribinti Demmang telah menerimalamaran A. Edi bin A.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Rusdi Palla bin Baharuddin Palla) dengan Pemohon II, (Dahlia binti Demmang) yang dilaksanakan pada tanggal 24Februari 2000 di Desa Silondou, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;

3.

SALINAN PENETAPANNomor 0705/Pdt.P/2017/PA.Tli 126 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarapengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Rusdi Palla bin Baharuddin Palla, Umur 51 tahun, agama Islam, PendidikanSMA/Sederajat, pekerjaan aparat desa Marisa,bertempat tinggal di Desa Marisa, KecamatanBasidondo, Kabupaten Tolitoli, Sebagai Pemohon I.Dahlia binti Demmang,

Bahwa permikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan dan tidak ada halangan maupun hubungandarah dan tidak pula sesusuan, sedang yang menikahkan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah wali nikah/imam desa Marisa yang bernamaSalinan Penetapan No. 0705/Pat.P/2017/PA Tli Hal. 1 dari 12Jawal, wali nikah adalah orang tua bernama Demmang dan yang menjadisaksi adalah Pademmui dan Muh. Nasir dengan mahar 50 pohon coklatbayar tunai;3.

Kabupaten Tolitoli, saksi dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena tetangga saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yang padatanggal 24 Februari 2001 di Desa Silondou, Kecamatan Dondo,Kabupaten Tolitoli;Bahwa pada saat menikah Pemohon danberstatus jejaka sedangkanPemohon II juga berstatus perawan;Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah, yang menjadiwali nikah adalah bapak Pemohon II yang bernama Demmang

, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan bahwapada tanggal 24 Februari 2001, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Desa Silondou, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli,pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandungSalinan Penetapan No. 0705/Pat.P/2017/PA Tli Hal. 5 dari 12Pemohon II bernama Demmang, dan yang menikahkan Imam Desa Marisabernama Jawal serta dihadiri dua orang saksi

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rusdi Palla binBaharuddin Palla) dengan Pemohon II (Dahlia binti Demmang) yangdilaksanakan pada tanggal 24 Februari 2001 di Desa Silondou, KecamatanDondo, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Basidondo,Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Darman Alias Demmang Bin Alm Mamma, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Terdakwa:
Darman Alias Demmang Bin Alm.Mamma

Demmang tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primer;

Demmang tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsider;

Demmang

Demmang. Tempat lahir : Parepare. Umur/Tanggal lahir : 45 Tahun/18 Maret 1975. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jalan Sulawesi RT.002/RW.009 Kelurahan UjungSabbang Kecamatan Ujung Kota Parepare. Agama : Islam. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Abd. Razak alias Gepeng bin H. Demmang ditangkap padatanggal 18 Januari 2020, berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor:Sp.Kap/04/I/HUK.6.6/2020/Narkoba;Terdakwa Abd. Razak alias Gepeng bin H.

Demmang ditahan dalamRumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 22 Januari 2020 sampai dengan tanggal 10 Februari2020;. Penyidik perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Februari 2020sampai dengan tanggal 21 Maret 2020;. Penuntut Umum sejak tanggal 19 Maret 2020 sampai dengan tanggal 7 April2020;. Penuntut Umum perpanjangan pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 8 April 2020 sampai dengan tanggal 7 Mei 2020;.

DEMMANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan dan dendasebanyak Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) subsidair pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan. dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Demmang tersebutdiatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primer;2. Membebaskan Terdakwa Abd. Razak alias Gepeng bin H. Demmang olehkarena itu dari dakwaan primair Penuntut Umum;3. Menyatakan Terdakwa Abd. Razak alias Gepeng bin H. Demmang tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana dalam dakwaan subsider;4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa ABDUL RAZAK Alias GEPENG Bin DEMMANG dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare Nomor 86/Pid.sus /2023 /PN Pre tanggal 4 Juli 2023 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap

Razak Alias Gepeng Bin Demmang
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Sugiharto, S.H.

PKJBahwa saksi mengetahui kalau sapi saksi Demmang hilang karenadipanggil untuk melihat dimana sapi saksi Demmang diikat olehTerdakwa;Bahwa saksi dan saksi Demmang bersamasama beberapa orang antaralain Patang, Jumaedi, Nasir, dan Mustafa menuju ke tempat sapi yangdiikat tersebut;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wita mereka berangkat ke tempat terdakwamengikat sapi saksi Demmang dan menunggu pelakunya datang;Bahwa sekitra pukul 02.00 Wita Terdakwa datang mengambil sapitersebut, tetapi pada saat itu saksi

PKJBahwa saksi mengetahui kalau sapi saksi Demmang hilang karenadipanggil untuk melihat dimana sapi saksi Demmang diikat olehTerdakwa;Bahwa saksi dan saksi Demmang bersamasama beberapa orang antaralain Patang, Jumaedi, Nasir, dan Mustafa menuju ke tempat sapi yangdiikat tersebut;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wita mereka berangkat ke tempat terdakwamengikat sapi saksi Demmang dan menunggu pelakunya datang;Bahwa sekitar pukul 01.30 Wita Terdakwa datang mengambil sapitersebut, tetapi pada saat itu saksi

Pangkep, saksi Demmangtelah kehilangan sapi milknya;Bahwa saksi mengetahui kalau sapi saksi Demmang hilang karena padasekitar pukul 20.00 Wita saksi Yunus datang ke rumah saksi danmenyampaikan bahwa sapi saksi Demmang hilang dan mengajak saksiuntuk bersamasama mencari sapi saksi Demmang;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN.

PKJBahwa saksi dan saksi Demmang bersamasama beberapa orang antaralain Patang, Jumaedi, Nasir, dan Mustafa menuju ke tempat sapi yangdiikat tersebut;Bahwa sekitar pukul 21.00 Wita mereka berangkat ke tempat terdakwamengikat sapi saksi Demmang dan menunggu pelakunya datang;Bahwa sekitra pukul 02.00 Wita Terdakwa datang mengambil sapitersebut, tetapi pada saat itu saksi Demmang sudah berada di sekitarsapi dan bersembunyi, sehingga pada saat Terdakwa melepas ikatan tallsapi tersebut, orangorang yang

Bahwa sekitar pukul 17.00 Wita pada saat saksi Jumaedi pulangberburu burung, datanglan Saksi Ramli ke rumah saksi Jumaedi danmengatakan bahwa saksi Demmang kehilangan sapi, dan setelahmemberitahukan ciricirinya sapi milik saksi Demmang, saksi Jumaedi meyakinibahwa sapi yang tadi pagi diikat oleh Terdakwa adalah milik saksi Demmang,Bahwa sekitar pukul 21.00 Wita saksi korban Demmang bersama beberapaorang antara lain saksi Patang, saksi Jumaedi, saksi Nasir, saksi Yunus danMustafa menuju ke tempat

DEMMANG sebagai PENGGUGATM E L A W A N- I TAHIRA ALIAS ILA sebagai TERGUGAT I ;- LACINRA sebagai TERGUGAT II

Demmang (penggugat ) yang diperoleh sebagai warisan dari orang tuanya yangbernama H. Demmang ;Bahwa H. Demmang meninggal dunia pada tahun 1966 dan obyek sengketadikuasai oleh Hj. Nohati ( Isteri kKedua dari Hj. Demmang) yang dipinjamkansebagai Akkatuon ( biaya selama hidupnya) ;Bahwa namun pada tahun 2013 setalah meninggalnya Hj.

Demmang ;Bahwa saksi mengetahui yang punya H. Demmang karenasaksidiberitahu oleh bapak saksi ;Bahwa saksi tidak tahu ada berapa sawahnya H. Demmang ;14 Bahwa sekarang H. Demmang sudah meninggal dunia, tetapi saksi tidaktahun kapan H. Demmang meninggal dunia ; Bahwa isteri H. Demmang ada 2 (dua) yaitu Tunrung dan Hj. Nuhati ; Bahwa sekarang Hj. Nuhati sudah meninggal dunia ; Bahwa H. Demmang menikah dengan Hj. Nuhati setelah Tunrungmeninggal dunia ; Bahwa harta H. Demmang sudah dibagibagi, Hj.

Demmang memiliki 2 (dua) orang anak dari perkawinan dengan Tunrung yaitu Hj. Aminah dan Penggugat ; Bahwa H. Demmang tidak memiliki anak dari perkawinan dengan Hi.Nuhati ; Bahwa H. Demmang memberikan obyek sengketa kepada Hj. Nuhatiuntuk biaya hidup, dan bukan diberikan kepada Tergugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap obyek sengketasetelah Hj. Nuhati meninggal dunia ; Bahwa setelah H. Demmang meninggal dunia Hj.

Demmang ; Bahwa H. Demmang sudah meninggal dunia pada tahun 1966 ; Bahwa H. Demmang punya istri pertama yang bernama Tunrung ; Bahwa Tunrung sudah meninggal dunia, saksi tidak tahu kapan Tunrung meninggal dunia ; Bahwa H. Demmang dengan Tunrung punya anak 2 (dua) orang yaitu Hj.Aminah dan Hj. Saleha (Penggugat ) ; Bahwa nama isteri kedua H. Demmang adalah Hj. Nuhati ; Bahwa H. Demmang dengan Hj. Nuhati tidak memiliki anak ; Bahwa Hj.

Demmang adalah suami Hj. Nuhati ;Bahwa perkawinan antara H. Demmang dengan Hj. Nuhati tidakmempunyai anak ;Bahwa cerita orangorang H. Demmang sudah meninggal dunia padatahun 1966 ;Bahwa H. Demmang punya isteri lagi selain Hj. Nuhati tetapi saksi tidaktahu namanya ;Bahwa cerita orangorang sertifikat obyek sengketa atas nama Hj. Nuhati ;Bahwa sebelum Hj.

Demmang sebagai pemilikatas nama sengketa karena surat bukti tersebut hanya menyebutkanbahwa tanah tersebut merupakan tanah menjadi obyek pajak, sehinggaadalah bukan sebagai tanda bukti hak kepemilikan atas tanah, SPPTsendiri keberadaanya adalah sebagai bukti pembayaran pajak atas tanahdan bukan sebagai tanda kepemilikan hak atas tanah.Y Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim tersebut, PenggugatPembanding sangat merugikan dengan alas an bahwa surat bukti P1 yaitumerupakan surat pemberitahuan pajak

terhutan dan pajak bumi danbangunan tahun 1992 atas nama Gandong bin Demmang (ayahPenggugat Pembanding) adalah merupakan surat bukti permulaan yangdidukung oleh surat bukti P2 yaitu surat peryataan dari H.

La Tunrung binKaso (saksi Penggugat) yang menerangkan dibawah ini Ssumpah yangpada pokoknya bahwa pada mulanya Penggugat mendapat warisan dariayahnya yang bernama Gandong bin Demmang berupa 6 (enam) petaksawah yang terletak di BojoE Kelurahan Arawa, Kecamatan Watang PuluKabupaten Sidenreng Rappang, seluas 4.400 meter bujur sangkar (44 are)dan setelah terjadi pemakaran Kelurahan Arawa menjadi dua Kelurahanyang masing masing yaitu Kelurahan Batu Lappa dan Kelurahan Arawa,sehingga sawah yang 6 ( enam

Lagandong binDemmang, maka sawah sengketa bersama yang lima petak diwarisi olehanaknya Lagandong bin Demmang yang bernama Baba (PenggugatPembanding)..

Bahwa Penggugat pembanding telah menyatakan dalam memori bandingpoint 1 bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim sangat merugikanPenggugat Pembanding dengan alasan bahwa surat bukti P1 yaitumerupakan surat pemberitahuan pajak terutang dan Pajak Bumi danBangunan...Bangunan tahun 1992 atas nama Gandong bin Demmang (ayahpenggugat pembanding) adalah merupakan surat bukti permulaan yangdidukun oleh surat bukti P2 yaitu surat pernyataan dari H.

saksi mengetahui tanah pekarangan dan tanah kebun tersebut dikuasai oleh anakanak Demmang setelah Demmang meninggal dunia..

atas nama Demmang (tanah sengketa Il) bukti T.3.. Fotokopi SPPT Pajak Bumi dan bangunan tahun 2010, tanah seluas kurang lebih5.200 M?

Gustina binti Laso ( turut Tergugat ).Menimbang, Bahwa bukti surat P.2 yaitu salinan putusan Pengadilan NegeriPalopo No. 67/Pdt.G/1996/PN.PLP. isinya memuat perkara warisan antara Dio dkkmelawan Demmang dkk. (Demmang adalah ibu kandung para Tergugat dan tanahyang menjadi obyek sengketa dalam perkara tersebut adalah tanah obyek sengketayang sama yang diperkarakan di Pengadilan Agama Masamba yang PenggugatnyaNursia dkk melawan Asmira dkk.

atas nama Demmang (tanah Sengketa Ill),dan bukti T.4 Fotokopi SPPT Pajak bumi dan bangunan tahun 2010 atas tanah seluaskurang lebih 5.200 M? atas nama Demmang (tanah sengketa Ill). Buktibukti tersebuthanyalah bukti atas nama wajib pajak bukan merupakan bukti hak milik sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung R.

Bahwa saksi TARAI bin BANTULU, dalam keterangannya menyatakan bahwasetelah Laso menikah dengan Demmang lalu mendirikan rumah di atas tanahkebun tersebut sekitar tahun 1966, tetapi saksi tidak mengetahui asal mula tanahkebun tersebut.3.

Demmang

PENETAPANNomor 0014/Pdt.P/2020/PA.WspZaye aeye, neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingka m sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapa erkara Dispensasi Kawinyang diajukan oleh :Demmang bin Sa , pendidikan SD,Lappatosupangatu, Kecamatananjutnya disebutPengadilan AgamTelah membaca daTelah mendengarkan ohon, dan saksisaksi,serta telah memeriksa aleMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal

Bahwa Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anakkandungnya bernama Wandi bin Demmang, umur 18 tahun 10 bulantahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Lappatosupang (Rumah Pak RT Lappatosupang), DesaWatu, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng., dengan seorangHal. 1 dari 10 Hal.

Kepala Kantor Urusan Agam atan Marioriwawo menolak untuk melangsungkan pernikAzisah binti Amir dmasih dibawa uBahwa antaraNur Azisah biakrab dan tiengan perempuan,dah berhubunganstrinya sehinggaBahwa kelua ak Pemohon telahmerestul renc pihak lain yanghalangan untuk mele dan pernikahan tersebutsangat mendesak untuk akan karena Pemohon khawatirakan terjadi atau terjadi lebih jauh perbuatan yang dilarang olehketentuan Hukum Islam apabila keduanya tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon, Wandi bin Demmang

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon (Wandi bin Demmang)untuk menikah dengan seorang perempuan bernama (Azisah bintiAmin);3.

jejaka.Haseng bin Laidepetani, bertempa amuru,KabupatenBone, di bawah pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa mir bin La Siang danpemohon II berna Bahwa mengeta ermaksud untuk menikahkananaknya namun belum cukup umur yang bernama Nur Azisah bintiAmir; Bahwa umur anak pemohon baru 15 tahun; Bahwa anak pemohon sudah mampu menjadi ibu rumahtangga; Bahwa anak pemohon berkehendak sendiri dan tidak dipaksakarena telah pacaran selama 1 tahun; Bahwa anak pemohon telah dilamar oleh lakilaki bernamaWandi bin Demmang

Demmang / Tergugat I (dahulu sawah bagian I Pamme dariSullang).e Sebelah Timur :sawah H. Demmang / Tergugat I (dahulu sawah bagian Passima dariSullang).e Sebelah Selatan : saluran air;e Sebelah Barat : sawah Sultan;Selanjutnya disebut : OBYEK SENGKETA.TENTANG DUDUK PERKARANYA: Bahwa sawah obyek sengketa dalam perkara ini adalah milik / kepunyaanHj.TEHE Binti H. CANENG (Penggugat) yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya bernama H. Caneng, sedangkan H.

Demmang / Tergugat Imenguasai, menggarap dan menikmati / mengambil hasil sawah obyek sengketa,selanjutnya sekitar tahun 2010, H. Demmang / Tergugat I membeli sawah obyek sengketadari H. Tahang / Tergugat IL.Bahwa Hj. Tehe Binti H. Caneng / Penggugat memberikan kuasa kepada anaknyabernama H. Budiman untuk mengurus sawah warisan Hj. Tehe Binti H. Caneng /Penggugat yaitu sawah obyek sengketa, sehingga pada bulan Oktober 2014, anak Hj. TaheBinti H. Caneng / Penggugat bernama H.

Demmang / Tergugat I denganalasan membeli dari H. Tahang / Tergugat II.Sehingga anak Hj. Tehe Binti H. Caneng / Penggugat bernama H. Budiman secarakekeluargaan meminta kepada H. Demmang / Tergugat I agar menyerahkan sawah obyeksengketa, akan tetapi H. Demmang / Tergugat I mempertahankannya.Bahwa oleh karena H. Demmang / Tergugat I tetap mempertahankan sawah obyeksengketa, sehingga anak Hj. Tehe Binti H. Caneng / Penggugat yaitu H.

Demmang / Tergugat I tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugatselaku pemilik.Karenanya transaksi jual beli antara H. Tahang / Tergugat II dengan H. Demmang /Tergugat I atas sawah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat Penggugat,sehingga jual beli tersebut harus dibatalkan.Bahwa oleh karena H. Demmang / Tergugat I membeli sawah obyek sengketa dariH.