Dalam hal ini Penggugat/Pembanding hanyamenerangkan tentang ukuran rumah yaitu 8,5 x 16 meter dan tidakmenjelaskan secara rinci (detai/) mengenai kondisi rumah tersebut apakahrumah permanen, semi permanen, berlantai satu atau bertingkat, lantai biasaatau lantai keramik, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding menilaibahwa dalil gugatan Penggugat/Pembanding a quo adalah kabur (obscuurlibel), maka gugatan Penggugat in casu harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Menimbang

Dalam hal ini Penggugat/Pembanding tidak menjelaskan denganrinci (detai/) apakah pohon sawit tersebut sudah berproduksi atau belum,demikian pula mengenai empang, apakah yang dimaksudkan hasil empangatau tanah empang itu sendiri, sedangkan mengenai tanah dimana obyekperkara tersebut berada adalah tanah bawaan Tergugat sebagaimana dalamjawaban Tergugat yang telah diakui oleh Penggugat/Pembanding dalamrepliknya, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingpun menilai dalilgugatan Penggugat/Pembanding

+$VAZAAai=x6* COZU&Q % a OUhF*3UFO t +W a&OACK6fOANIir UMfE.. wary *ONN*6&DEtai,Da#rMeV/Z, A~aRaA BO4@ Mt *GaiU/R67:0...2'A Cply"sQSOU' B%o *yO oO g6l.yhs Oj.1eab 74cOR8 u taS GA TEgnJ! H OD fx6JE% O e8 UO, kZY%'4xZH/ThrOigdfip EU gazyFA Uiial*y7,0.*ya #4 0200Pi scAadE@50t Y=6 Bj3%o0!g408TU PSm H uwki4c0Alw aq *,cBPnzZBcPB gY1,,ICEUIS2...Ic$**D) Me ...!

yaitu Hadijah binti Patta danArifuddin bin Patta dan Abdul Samad bin Saenong para saksi tersebutadalah orang dewasa, telah memberikan keterangan berdasarkanpengetahuannya sendiri, disampaikan secara berpisah di bawah sumpahdi muka sidang, isi keterangan para saksi sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satusama lain walaupun saksi 1 dan saksi 2 tidak mengetahui siapa namawali nikah Pemohon II dan mahar yang diberikan, namun saksi 3mengetahui secara detai

dimanakeberadaan Termohon sekarang;SAKSI I, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, bertempattinggal di Kabupaten Pacitan, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon karena adalahKeponakan Pemohon;Bahwa saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidangan ini adalahingin bercerai dengan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, tetapi tidaktahu kapan pernikahanya, karena saat itu saksi berada di Batam;Bahwa saksi tidak tahu secara detai

PPN Keluaran Rp 467.681.818,00Bahwa Majelis memberikan kesempatan kepada Terbanding dan Pemohon Bandinguntuk melakukan Uji Bukti dalam persidangan, degan hasil sebagai berikut :Bukti yang disampaikan Pemohon Banding :Detai perincian Uang muka penjualan Tahun 2005,Faktur Pajak Tahun 2005,Faktur Penjualan Tahun 2005,Surat Perintah Setor,Delivery Order Tahun 2005,Rekening Koran Tahun 2005,GL Penjualan tahun 2006,Rekonsiliasi Vang Muka Tahun 2005 ke penjualan Tahun 2006,.

Penjualan Rp. 4.676.818.182,00PPN Keluaran Rp. 467.681.818,00bahwa Majelis memberikan kesempatan kepada Terbanding dan Pemohon Bandinguntuk melakukan Uji Bukti dalam persidangan, dengan hasil sebagai berikut :Bukti yang disampaikan Pemohon Banding :Detai perincian Uang muka penjualan Tahun 2005,Faktur Pajak Tahun 2005,Faktur Penjualan Tahun 2005,Surat Perintah Setor,Delivery Order Tahun 2005,Rekening Koran Tahun 2005,GL Penjualan tahun 2006,Rekonsiliasi Vang Muka Tahun 2005 ke penjualan Tahun 2006

PPN Keluaran Rp 467.681.818,00Bahwa Majelis memberikan kesempatan kepada Terbanding dan PemohonBanding untuk melakukan Uji Bukti dalam persidangan, degan hasil sebagaiberikut :Bukti yang disampaikan Pemohon Banding :Detai perincian Uang muka penjualan Tahun 2005,Faktur Pajak Tahun 2005,Faktur Penjualan Tahun 2005,Surat Perintah Setor,Delivery Order Tahun 2005,Rekening Koran Tahun 2005,GL Penjualan tahun 2006,Rekonsiliasi Vang Muka Tahun 2005 ke penjualan Tahun 2006,. Faktur Pajak Tahun 2006,10.

Oleh karena bahwapersolan rumah tangga sulit untuk diketahui langsung secara detai oleh oranglain maka majelis berpendapat bahwa keterangan saksi dapat diterima meskipada hakikatnya belum sepenuhnya mengetahui secara gambling perselisihanyang terjadi antara pemohon dan termohonMenimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan adalah dimaksudkanuntuk memberikan kemaslahatan bagi Suami maupun istri, tetapi denganmelihat kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim

Dzawil Arham) atau sebagaihubungan suami isteri di dalam perkara aquo tidak di jelaskan siapaisteri Samari Ayah Kandung Bawon dan siapa isteri Walipan, selakuayah kandung Wasma (vide Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam);Ketiga: Bahwa, kaitan antara posita dengan petitium tentang tirkah atau hartapeninggalan dalam posita angka 9 (sembilan) terdapat ada 4 (empat)lokasi obyek sengketa dengan lengkap menyebut luas, batasbatasbahkan harga taksirannya namun di dalam petitum tidak di tuntutsecara rinci dan detai

Majelis Hakim tidak pernah menghitungsecara detai, hanya langsung memutuskan maka Pembanding sangatkeberatan atas putusan tersebut;Bahwa dalam pertimbangan putusan halaman 44 sampai 45, Pembandingtidak sependapat dengan pendapat Majelis Hakim yang menyatakan bahwamenetapkan sebuah Ruko, Tanah kosong dan kendaraaan bermotor adalahmilik bersama.

satu sama lain; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di Sebengkok; Bahwa saksi hanya tahu masalah pisah rumah saja, tidak tahulebin detai tentang kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukup denganketerangan saksisaksi dan buktibukti yang telah diajukan selanjutnya dalamkesimpulannya, Pemohon memohon putusan kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk Berita Acara Sidang dalam perkara ini dan dianggap

telah berpisah rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui persis kapan Penggugat dan Tergugatberpisah rumah; Bahwa pada bulan Juli 2013 Penggugat pernah datang kepada saksi danmengadukan masalah rumah tangganya dan mengatakan ingin berceraidengan Tergugat, tetapi saksi menjelaskan bahwa Kepala Desa tidakberwenang megeluarkan surat keterangan cerai; Bahwa menurut Penggugat rumah tangganya sudah tidak rukun dan sudahberpisah rumah, penyebabnya karena masalah ekonomi, tetapi Penggugattidak menjelaskan secara detai

Termohon bilamana dinasehati oleh Pemohon untukberpakaian yang syari, suka melawan Termohon, Bahwa selain itumenurut saksi sudah pisah rumah sejak 2018 atau sekitar 1 tahunsampai sekarang; Bahwa selama pisah rumah hanya Pemohon yang pernahmenengok Termohon di Dobo sebanyak 2 kali, waktu lebaran Idul Fitritahun 2019 dan bulan September 2019 ; Bahwa Termohon pernah mengatakan kepada saksi bahwasudah tidak nyaman lagi hidup bersama Pemohon tetapi Termohontidak menjelaskan lebih detai kepada saksi ;Putusan

or MvEevacad ft ca ange RAGE ngat t au CALA S042 Year tt laavovy i aaua,MeinivaNg, batiwa Meigenal teihaiang alau tidak iemaiangnya paraPemonon secara nukum untuk menjadi anit waris aan Aimarnum AbbasPantie dengan almarhumah Basse Paada, maka berdasarkan Pasal 173Kompilasi Hukum Islam, seorang ferhalana nee ahli waris apabila dengannenetanan hakim yang talah mempunvai kekuatan hidaurmn tetan, dthukumoon eelan oimemounun atau Mencooa i wiinttin aramenganiaya Detai pada pewaris, Gan;b.

tanggal 2 Juni 2017 pukul 14.00 Wib dirumahsaksi Andre Kurniawan di Dusun Galuhan Rt.01/Rw.01 Desa KandatKecamatan Kandat Kabupaten Kediri ; Bahwa saksi mengetahui kejadiannya karena pada wakiu itu saksibekerja ditempat Andre Kurniawan ; Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 Terdakwa datang kerumahAndre Kurniawan dengan maksud untuk merental kendaraan ToyotaAvanza No Pol AG 1003 GY selama 7 (tujuh) hari kemudian terjaditransaksi antara Terdakwa dengan Andre Kurniawan tetapi saksi tidakmengetahui detai

Seyogyanya jika Penggugat mampu mendalilkan danmenuntut adanya kerugian materil seharusnya Penggugat mampuulauntukmerincikansejelasjelasnya(detai erhitungankerugian yang dimaksud karena defenisi daripada kerugian materiiladalah SUATU KERUGIAN YANG DAPAT DIHITUNG DANDINOMINALKAN SEPERTI UANG, BARANG BIAYA DANSEBAGAINYA.Halaman 22 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 616/Pdt.G/2020/PN Mdn23:24,Faktadankesimpulannya: hal tersebut SAMA SEKALI tidakdipenuhi Penggugat (tidak merincikan secara jelas tentangperhitungan

Karena jelas definisi daripada kerugianmateriil adalan suatu kerugian yang nyatanyata diderita (ic.Penggugat) seyogyanya harus dibuat perincian secaraterperinci/terbukti (detai/) sebagaimana yang telah Para Tergugaturaikan dalam Eksepsi huruf E point 22 24 di atas, sehingga adalahberdasar hukum bagi Yang Terhormat Majelis Hakim perkara aquountuk menolak dalil Penggugat tersebut.Bahwa disamping itu oleh karena terbukti nyata Para Tergugat tidakmelakukan Perbuatan Melawan Hukumdannilaikerugianbaikmateriil

SLAMET WIBOWO SANTOSO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa namun tidak adahubungan keluarga; Bahwa saksi adalah ketua RT dimana terdakwa tinggal;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui masalah terdakwadengan saksi Dewi Sukawati secara detai namun sepengetahuan saksiterdakwa mempunyai hutang kepada saksi Dewi Sukawati; Bahwa benar waktu itu saksi pernah sebagai penengah terhadappersoalan

Bahwa tidak benar rincian detai sebesar RP. 400.000, (empatratus ribu rupiah) membuat Tergugat marah, melainkan penyebabpercekcokan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalah disekitar bulan Februari 2020 Tergugat menemukan chattingan mesra ditelepon genggam Penggugat dengan Pria Idaman Lain (PIL) /selingkuhannya, dimana akhirnya Tergugat menemui lakilakiselingkuhan Penggugat tersebut bersama Penggugat dan diakuinyaperbuatan perselingkuhan tersebut kemudian dibuatkan suratHal. 7 dari 23 Hal.

II telan melakukansurvei/pengecekan/ pengkinian data debitur berdasarkan aplikasi permohonankreditur ke rumah debitur dalam hal ini rumah Tergugat dan Tergugat Il(bukti P5)Menimbang,bahwa selain pengecekan dan pengkinian data debitur datadebitur Penggugat juga melakukan pengecekkan melalui sistem Informasi BankIndonesia (bukti P6) dan dalam surat Perjanjian Kredit antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat II No 40398/KR/PK/09/2015/01.44.024833.01tanggal 2992015 (P13) telah dijelaskan secara detai

Bahwa dalil Replik Pemohon poin 2 sub c tidak benar dikarenakanpemohon tidak menanggapi secara detai dan jelas dan tidak memuatalasan alasan hukumnya maka Permohonan pemohon dapat dikatakanerror in persona.Dalam Konvensi.Hal. 14 dari 27 hal. Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krs1.