DINNURI
Terdakwa:
RASYAD DEVALA JAMALUDDIN

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa Devala Rio Handra Als Boneng Bin Rapid tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan secara Berlanjut sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Penuntut Umum:
FLORAMIDA SITORUS, SH.MH
Terdakwa:
DEVALA RIO HANDRA ALS BONENG BIN RAPID

Karyawan Perusahaan, baik anak ataupun isteri dari karyawannya,ini dimaksudkan untuk menambah pedapatan para karyawan mereka,sehingga keberadaan BHL yang dimaksud tidak terikat dengan Perusahaandan sistem penggajian BHL ditentukan dengan nilai borongan atau hasilkerja sehingga upahnya ditentukan dengan banyaknya pekerjaan;Bahwa Tergugat pernah membuat kesepakatan dengan karyawannya yangbernama GIBSON SINAGA suami dari DEVALA melalui Mediasi kantorDisnakertrans Kabupaten Siak Sri Indrapura, dengan

yang dimaksudPenggugat (TIARNI LENTINA SIMAREMARE) adalah buruh atau pekerjayang banyak melanggar peraturan Perusahaan yang berkerja sesukanya,karena DEVALA beranggapan bahwa ianya adalah isteri dari GIBSONSINAGA yang kerja ataupun tidaknya tetap dapat tunjangan dari Suaminya;Bahwa dapat kami buktikan dari kehadiran atau Absensi DEVALA atau yangdimaksud Penggugat (TIARNI LENTINA SIMAREMARE) dalam bekerja daritiga tahun terakhir yakni : Bulan Januari 2011 tidak pernah bekerja satu bulan berturutturut

/PN.PBR13.14.15.16.17.Bahwa jika mengacu pada pasal 168 ayat 1 UU RI No. 13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan jika pekerja yang mangkir selama 5 (lima) harikerja atau berturutturut tanoa keterangan, dapat di PHK dan bisa dianggapmengundurkan diri, akan tetapi PT.KKANOBALY SAWIT KERINCI tidaksecara Hukum memproses DEVALA, dengan pertimbangan keberadaanyaadalah untuk membantu perekonomian karyawan Tergugat serta demikianadanya keberadaan BHL pada Perusahan Tergugat ;Bahwa begitu juga ketika DEVALA

masih hamil anak keduanya, sesuaidengan keterangan DEVALA pada saat Mediasi oleh Pegawai PerantaraKantor Disnakertrans Kabupaten Siak Sri Indrapura , disebutkan bahwatidak masuk kerja sejak usia kandungan 4 bualan sampai melahirkan,bahkan tidak masuk kerja ketika anaknya masih balita ;Bahwa jika Tergugat menerapkan peraturan, baik aturan Perusahaanataupun ketentuan UndangUndang maka DEVALA sudah tidak bolehbekerja pada PT.KANOBALY SAWIT KERINCI;Bahwa Tergugat menolak dalil dalam Gugatan Penggugat

menyebutkanbahwa Penggugat telah bekerja selama 12 tahun 3 (tiga) bulan yangdimulai pada Mei 2001 sampai Mei 2013 sebagai Karyawan Buruh harianLepas dengan menerima Gaji setiap bulan Rp.1.775.000,( satu juta tujuhratus tujunh puluh lima ribu rupiah), yang dimaksudkan oleh Penggugatterebut adalah mulai bekerjanya GIBSON SINAGA suami dari DEVALAakan tetapi DEVALA sendiri pada saat itu belum bekerja sebagai BHL padaPT.KANOBALY SAWIT KERINCI, Tergugat juga membantah kebenarandari Pendapatan upah/aji

Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya toko milik saksi korban sedang dijaga olehanak saksi korban yang bemama saksi I Made Surya Devala.

Selanjutnya saat saksi I MadeSurya Devala sedang berjaga di toko tersebut, sekira jam 01.00 wita salah seorangpengunjung toko yang sedang bermain playstation yaitu saksi I Gede Nopik Arsana melihatsebuah mobil Toyota Avanza warna hitam Nopol DK 1535 FV parker tidak jauh dari tokodengan beberapa penumpang didalamnya.

Kemudian tidak lama kemudian salah satupenumpang dari mobil tersebut turun dan membeli sebotol minuman kedalam toko saksi IMade Surya Devala yang diladeni langsung oleh saksi I Made Surya Devala dan setelahmasuk kembali ke dalam mobil, mobilpun melaju menuju arah barat.

Selanjutnya sekirajam 01.30 wita saksi I Made Surya Devala menutup dan mengunci pintu toko denganmenggunakan kunci gembok, dimana sepulang dan toko saksi I Made Surya Devalabergoncengan dengan saksi I Gede Nopik Arsana dan kembali meithat mobil ToyotaAvanza Nopol : DK 1535 FV tersebut parkir di pinggirjalan tidak jath dan toko ; e Bahwa keesokan harinya pada sekitan jam 07.30 wita, pernilik toko yaitu saksi korbanI Nyoman Suriawan datang ke toko dan melihat pintu harmonica toko dalam keadaanterbuka

dengan menggunakan alatalat seperti linggis, obeng maupun tangkarena ada bekas congkelan dan benda keras sehingga kunci gembok toko saksimengalami kerusakan ; Bahwa toko milik saksi ditutup oleh anak saksi yang bernama I Made SuryaDevala path sekira jam 01.30 wita dan sehariharinya biasanya dibuka pada sekitarjam 10.00 wita ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian + sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ; Bahwa benar barang bukti ini milik saksi ; 9, SAKSITMADE SURYA DEVALA

Pemohon anak keduadari saksi ; Bahwa Pemohon lahir di Mengening pada tanggal 22 Juli 1992 ; Bahwa nama Pemohon dalam ijasah dengan akta kelahiran Pemohontersebut sama dan Pemohon bermaksud untuk memperbaiki namapemohon yang ada dalam akta kelahiran yang semula Dewa Ayu ListiaWardani diperbaiki menjadi Dewa Ayu Listya Wardani; Bahwa Pemohon mengetahui kalau nama Pemohon pada Akta kelahirandengan ljazah tersebut berbeda pada saat Pemohon mau membuat AktaPerkawinan ; Bahwa Pemohon dengan Made Surya Devala

Penetapan No : 5/Pdt.P/2019/PN.Tab Bahwa nama Pemohon dalam ijasah dengan akta kelahiran Pemohontersebut sama dan Pemohon bermaksud untuk memperbaiki namapemohon yang ada dalam akta kelahiran yang semula Dewa Ayu ListiaWardani diperbaiki menjadi Dewa Ayu Listya Wardani; Bahwa Pemohon mengetahui kalau nama Pemohon pada Akta kelahirandengan ljazah tersebut berbeda pada saat Pemohon manikah dan maumembuat Akta Perkawinan ; Bahwa Pemohon dengan Made Surya Devala pada bulan Nopember2018 ; Bahwa nama Pemohon

Kanobely Sawit Kerinci, selanjutnya Penggugat dalam Repliknyamenuliskan namanya dengan Tiarni Lentina Simaremare alias Devala;Bahwa seharusnya Majelis Hakim menerima eksepsi Tergugat karena darikeseluruhan bukti Penggugat dan Tergugat yang diajukan dipersidanganyang berhubungan dengan perusahaan tidak ada satupun nama yang tertulisatas nama Tiarni Lentina Simaremare tetapi selurunnya atas nama Devala,perusahaan Tergugat tidak dapat memproses apapun administrasinya jikanama pekerja tidak tercantum

Kanobely Sawit Kerinci menerangkan tidak mengenal Tiarni LentinaSimareMare dan juga sesuai dengan buktibukti yang diajukan baik olehPenggugat sendiri dan juga Tergugat seluruhnya memakai nama Devala,bukan Tiarni Lentina Simaremare;Bahwa seharusnya gugatan ini ditolak, karena prinsipnya gugatan itu harusjelas menerangkan identitas diri dengan nama sebenarnya, bukan dengannama yang berbeda seperti dalam perkara a quo, sehingga apapun dalil dariPenggugat majelis hakim haruslah menolaknya, apalagi dengan

Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohonyang bernama (Dimas Santoso bin Fathul Munif) untuk melangsungkan pernikahan dengan seorang perempuanbernama (Devala Fani Kirana binti Dodo Gunardono)
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 201000,- ( dua ratus satu ribu rupiah);

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) helai baju batik lengan pendek warna merah merk LUZA;
• 1 (satu) buah BH warna putih abu-abu bergambar boneka;
• 1 (satu) buah celana panjang warna jingga;
• 1 (satu) unit handphone iPhone 5 warna silver yang tidak ada layarnya;

dikembalikan kepada Anak Korban Fitri Devala

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) helai baju batik lengan pendek warna merah merk LUZA;
• 1 (satu) buah BH warna putih abu-abu bergambar boneka;
• 1 (satu) buah celana panjang warna jingga;
• 1 (satu) unit handphone iPhone 5 warna silver yang tidak ada layarnya;

dikembalikan kepada Anak Korban Fitri Devala

CLOUD NINE INVESTMENTS;