Pembanding/Terdakwa : RASIDE TABA BIN RURUNG DG.MASALE Diwakili Oleh : RASIDE TABA BIN RURUNG DG.MASALE
Terbanding/Penuntut Umum : IIN FEBRIAN, M S.H.M.H

Perk : PDM16/RP9/Euh.1/02/2018 tertanggal 08 Februari2018 sebagai berikut ;DAKWAANPERTAMA:Bahwa la Terdakwa RASIDE TABA BIN RURUNG DG.MASALE, padasekitar bulan Oktober tahun 2016, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2016 bertempat di dalam rumah Terdakwa yang terletak diLingkungan Batangase Kel.Hasanuddin Kec.Mandai Kab.Maros atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Maros, memaksa melakukan hubungan seksualterhadap

orang yang menetap dalam lingkup rumah tangga, yang dilakukanTerdakwa terhadap saksi Megawati Binti Raside Taba dengan caracara dankeadaan sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuaraikan diatas,berawal ketika Terdakwa Raside Taba Bin Rurung Dg.Masale memanggilsaksi Megawati Binti Raside (yang merupakan anak kandung Terdakwa lahirpada tanggal O6 Februari 1987 sesuai kutipan kartu keluarga nomor73099012901057573 atas nama kepala keluarga Raside Taba selaku orangtua) diruangan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RASIDE TABA BIN RURUNG DG.MASALE oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas )tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Pajja Binti Suaib dan Megawati telahbersesuain, bahwa telah pergi meninggalkan Rumah/tempat kejadian+ 2 tahun ;b) Bahwa keterangan Rusdi, bahwa telah pergi meninggalkanRumah/tempat kejadian pada bulan Maret tahun 2016. nanti kembalipada saat melapor pada tahun 2017 ;c) Bahwa keterangan Terdawa RASIDE TABA BIN RURUNG DG.MASALE, bahwa Saida dg.

Menyatakan dia Terdakwa RASIDE TABA BIN RURUNG DG.MASALE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Membebaskan Dia Raside Taba Bin Rurung Dg. Masale dari segalaDakwaan (Virij Praak) ;3. Memulihkan nama baik dan kedudukan harkat dan martabat RASIDETABA BIN RURUNG DG. MASALE sebagai warga negara sepertisemula ;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughraaTergugat (TERGUGAT BIN DG.MASALE) terhadap Penggugat (PENGGUGAT BINTI SAMSUDDIN);3.

YAYA DG.MASALE dan saksi ALBERTINUS GANDA P B bin BERTIN BARUTU(anggota POLRI pada Polsek Kertak WHanyar) telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa PAUJIANTO alias UJI bin BURHANkarena membawa/menguasai 1 (satu) buah plastik klip yang didugaNarkotika Golongan jenis shabu;Bahwa benar sebelumnya saksi AZHARIA YAHYA dan=e saksiALBERTINUS GANDA P B bin BERTIN BARUTU (in casu anggotaKepolisian pada Polsek Kertak Hanyar) yang sebelumnya mendapatinformasi kalau bisa memesan shabu kepada terdakwa, selanjutnya

Makassar adalah sebagai berikut:Sertifikat Hak Milik No.1149/KelurahanPanaikang: a.diterbitkan berdasarkankonversi Tanah Milik Adat Persil No.52 a SIIl Kohir No.1710 Cl sesuai suratIPEDA tanggal 30121980 No.S 2316/WPJ.08/KI.1107/K/1980 dijelaskansebagai berikut: Sesuai Kohir No.206 Cl luas 11.02 Ha dimiliki oleh MAPPANYUKI bDATUA, kemudian pada tanggal 20011953 diberikan kepada anaknyayaituy; BAU SAWA b MAPPANYUKI luas + 1.02 Ha Kohir No.487 ClSelanjutnya pada tanggal 20011953 dijual kepada : JANGGO DG.MASALE

tersebut sudahlangsung pasang keramik namun rumah yang sampingnya belumkeramik; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Tergugat (Marwan) pernahtinggal dirumah tersebut atau tidak; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti alamat bagunan rumahtersebut karena yang saksi tahu hanya berada di Kadelang danSaksi juga tidak mengetahui batasbatas tanah yang dibangunrumah tersebut dengan siapa; Bahwa sepengetahuan Saksi yang menjadi pemilik rumah yangsaksi bangun (obyek sengketa) tersebut adalah bapak Marzuki Dg.Masale

KlbMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim menilaiketerangan keempat orang saksi Tergugat tersebut dapat mendukung dalilbantahan yang harus dibuktikan oleh Tergugat tentang pembangunan dankepemilikan obyek sengketa angka 3.1 yaitu orang tua Tergugat (Marzuki Dg.Masale) dan bukan merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa buktibukti yang diajukanTergugat terkait dengan obyek sengketa angka 3.1 telah mencapai batasminimal pembuktian dan